Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 41, views: 18.493 •

Google Health, een online opslagdienst voor medische gegevens, is in de VS voor het publiek geopend. Hiermee steken nieuwe privacyzorgen de kop op, maar Google vindt de dienst logisch, gezien het zoekgedrag naar ziektes en behandelingen.

Google Health De dienst stelt gebruikers in staat om desgewenst hun complete medische geschiedenis online bij te houden. Zo kunnen er ziekenhuisrapportages, uitslagen van laboratoria en recepten van door de apotheek verstrekte medicijnen in de patiŽntendossiers worden geÔmporteerd. Hiervoor is Google afhankelijk van de medewerking van een tot nog toe beperkt aantal medische instellingen, gegeven dat de meeste mensen weinig trek zullen hebben in het handmatig invoeren van alle data. Gebruikers kunnen er echter ook voor kiezen om de tool in te zetten om informatie over ziektes te zoeken, net als symptomen en behandelingen. Hierdoor kan bijvoorbeeld inzichtelijk worden gemaakt welke medicijnen niet met elkaar zijn te combineren. Tevens kan er gezocht worden naar artsen en ziekenhuizen.

h-bordje hospital / ziekenhuis PatiŽnten kunnen tijdens een consult ook de behandelend arts van relevante informatie voorzien, zo stelt Google. Hiermee loopt de zoekgigant feitelijk vooruit op de ontwikkeling van elektronische patiŽntendossiers binnen de gezondheidszorg, en geeft het patiŽnten de mogelijkheid om hun eigen dossier te beheren. Een dergelijke verzamelingen van online toegankelijke medische gegevens roept echter verschillende privacykwesties op. Een door AP geÔnterviewde gebruikster zei in eerste instantie wel bezorgd te zijn, maar werd toch over de streep getrokken door het vooruitzicht niet meer afhankelijk te zijn van door het huis rondslingerende papieren zoals recepten.

Privacy / toetsenbord / slot Privacyvoorvechters waarschuwen echter dat de dienst niet onder de zogeheten Health Insurance Portability and Accountability Act valt. Deze wet regelt de beveiliging van en de toegang tot medische gegevens, en is onder meer bedoeld om misbruik van gegevens door verzekeraars te voorkomen. Indien een derde partij, bijvoorbeeld een bedrijf of de overheid, toegang tot de gegevens af wil dwingen, dan vereist de wet dat de betrokkene wordt geÔnformeerd en in staat wordt gesteld om de zaak aan te vechten. Wanneer een eis tot overhandiging van medische gegevens echter bij Google zou worden neergelegd, vervalt deze voorwaarde. Volgens Pam Dixon van het World Privacy Forum moet bij dit soort gevoelige informatie niet zomaar op Googles privacybeleid worden vertrouwd.

Google heeft overigens aangegeven dat de informatie in Google Health niet bij andere Google-diensten zal worden betrokken, zodat de activiteit van een gebruiker van de dienst niet van invloed is op de zoekresultaten van deze persoon. Tevens worden er geen advertenties getoond - die verschijnen enkel als er een zoekopdracht wordt ingevoerd, waarbij de gebruiker op de reguliere Google-zoekpagina terechtkomt.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (30)

Reacties (41)

Reactiefilter:-141037+116+211+30
nou reken er maar op dat microsoft binnenkort ook met een cheape ripoff hiervan komt. want die kunnen ook niet achter blijven.
Microsoft HealthVault is er al sinds begin februari, slimmerd. :')
omg come one man wat zijn die 2 aan het doen ze maken allebij het zelfde...
Als google nu eens met een OS kwam, dan wist ik het wel maar dit is echt slap.
OMG come on! WTF zijn ferrari porsche audi opel volkswagen kia peugeot aan het doen? Ze bouwen allemaal dingen met 4 wielen en een stuur die milieu-onvriendelijk zijn. OMG!!

Wellicht vinden sommige het product van de 1 fijner dan die van de andere. In je eigen motto moet google ook helemaal geen OS bouwen. Er bestaan er al zat nl. Wellicht dat iemand nog de heilige graal voor electronische patienten dossiers uitvind, maar die strijd is nog lang niet gestreden en staat zeker hier in nl nog in kinderschoenen.
Als google nu eens met een OS kwam, dan wist ik het wel maar dit is echt slap.

Bedoel je Android? :p
klinkt goed. als het maar opt-in blijft en geen opt-out word. Dan zijn de rapen gaar er komt eeeeeeeerg veel kritiek en terechte aanklachten googles kant op :o
opt-out is geen optie :)
Dat zou namelijk inhouden dat Google al toegang heeft tot alle medische gegevens van iedereen en daar webpagina's van aan het maken is.
Dus is het opt-in.

Waarbij ik me wel afvraag: hoe wordt de database gevuld? Kun je je dokter gewoon een link geven naar "jouw" medische dossier op Google en vult hij/zij dat dossier? Of mag je zelf aan de slag? Als ik het zo lees is het tweede het geval. Maar als een klant dan bij de dokter komt met zijn Google-dossier, hoe betrouwbaar is dat dossier dan?
Het kan best opt-out zijn als je huisarts besluit z'n hele patientenbestand naar Google te ontsluiten. Maar dan geldt weer, als dat gebeurt, zal die huisarts een aantal hele vervelende gesprekken gaan voeren :)
Kun je je dokter gewoon een link geven naar "jouw" medische dossier op Google en vult hij/zij dat dossier? Of mag je zelf aan de slag? Als ik het zo lees is het tweede het geval. Maar als een klant dan bij de dokter komt met zijn Google-dossier, hoe betrouwbaar is dat dossier dan?
Je raakt de kern hier. Dokters kennen een medische geheimhouding en aangezien de dienst van Google is, op Google servers draait (en dan waarschijnlijk ook nog eens in 't buitenland), lijkt het mij dat dit gewoon valt onder de medische geheimhouding. Middels toestemming kun je dan nog wel ergens komen, maar zonder toestemming wordt het buitengewoon gevaarlijk.

Zie ook CBP - Geheimhouding van medische gegevens.

Ik doe in ieder geval niet mee. Ik vind het niet zo'n leuk idee dat een bedrijf wat onder de Amerikaanse wet valt, inzicht heeft in mijn dossier.
Microsoft heeft al langere tijd een service hiervoor als onderdeel van windows live. Windows Live HealthVault.
Maar HV is niet bedoeld om medische dossiers in op te slaan.
Ik ben voor een algemene database met medische gegevens.
Op dit moment als je van dokter verandert moet je er voor zorgen dat de oude dokter je dossier naar de nieuwe dokter stuurt. Bij een algemeen systeem hoeft dit niet meer.
Zo woon ik ook in 2 plaatsen (woon op kamers) en ik maak nog gebruik van beide dokters, zo beschikken beide dokters nooit over een dossier wat up to date is.

Maar of dit door Google moet worden beheert, weet ik niet. Je krijgt wel een compleet en goed werkend systeem, wat je van google gewend bent. Maar wat doen ze nog meer met de data?

[Reactie gewijzigd door Scotix op 20 mei 2008 17:19]

Een overlay voor google maps maken met hoge percentages kankergevallen, hart en vaatziekten etc?
Maar of dit door Google moet worden beheert, weet ik niet. Je krijgt wel een compleet en goed werkend systeem, wat je van google gewend bent. Maar wat doen ze nog meer met de data?
En dat is net het grote probleem imho. Zulke vertrouwelijke gegevens horen niet thuis bij een commercieel probleem. En vandaag kan Google de gegevens nog wel goed behandelen, maar bedrijven kunnen met momenten snel hun werking/principes veranderen.
Zulke gegevens zijn bij de overheid in principe ook niet veilig, zolang met ťťn (systeem-)wachtwoord de dossiers van willekeurig welke burger kunnen worden ingezien en/of gewijzigd. Er zijn genoeg gevallen bekend van datalekkage en misbruik, en ik verwacht niet dat die problemen ooit beheersbaar en controleerbaar worden zolang de beheerder van de database onafhankelijk van anderen de gegevens kan inzien en wijzigen.

Wat mij betreft moeten de vertrouwelijke gegevens in de dossiers eerst met een persoonlijke sleutel worden versleuteld, en dan pas in de database worden gezet. Door het systeem zo in te richten dat het coderen en decoderen van de queries altijd via een server van een onafhankelijke (door de burger gekozen) instantie moet lopen kan effectief toezicht worden uitgeoefend op het gebruik van de data.

Links: (Sargasso) Sophie in 't Veld: Heel vťťl verkeerd met Wet Gegevensopslag, Google's harde schijf, (GoT) Persoonlijke gegevens onder persoonlijk toezicht,
Het grootste probleem met Google is dat net als met de search engine, je de controle over de gegevens in feite weggeeft. Google begint al slecht door de dienst niet onder de Health Insurance Portability and Accountability Act te laten vallen. Voor de mensen die de film Sicko van Michael Moore gezien hebben, kunnen verzekeraars in de VS hier een nieuwe bron van informatie ontginnen.
Kan me je argumenten voorstellen. Maar tegelijkertijd: ik vind dat als er zo'n database komt, dat door de overheid beheert moet worden. Dan hebben alle medische diensten toegang, en wordt de verantwoordelijkheid voor het correct invullen ook gelegd bij medisch onderlegde personen die er geen belang bij hebben om bepaalde dingen (al dan niet expres) te vergeten (bijvoorbeeld een geslachtsziekte weglaten omdat je je daarvoor schaamt, maar ondertussen nog wel even knap wat medicijnen moet slikken)...
Je hebt in feite gelijk. In Amerika hebben ze echter geen zorgstelsel vanuit de overheid zoals van ons. En stel je voor dat de overheid het hier zou doen. Het zou vervelend navigeren zijn, traag en bij fouten is ondersteuning onvindbaar. Gegevens raken verloren en moeten opnieuw ingevuld worden, of komen juist via een backdoor op straat te liggen. Na 15 maanden verhuisd het hele systeem naar India.
Je krijgt wel een compleet en goed werkend systeem, wat je van google gewend bent.
Ik ben alleen beta versies van Google gewend. Of loze kreten (knol, anyone?). Verder is Google ook niet veilig voor aanvallers. Producten waar 't al (bijna) mis mee ging:
Toch hebben de criticasters een goed punt als het gaat om privacy: denk aan keuringen die door werkgevers ingekeken kunnen worden, verzekeraars die verzekeringen kunnen weigeren etc. Een argument hiertegen zou weer kunnen zijn dat aan de juistheid van de info alijd getwijfeld kan worden, dat je er geen rechten mag aan ontlenen en misschien een nog belangrijker argument, de eventuele mogelijkheid tot anonimisering van de informatie, ook al lees ik hier niets over in het artikel.
Wat heb je er nog aan als je aan de juistheid van de info moet gaan twijfelen?
Stel, een patient komt bij mij op consultatie met zijn dossier. Als ik ook maar het minste beetje twijfel aan de info in zijn dossier, dan gaat die info weg, geen rekening mee houden. Voor hetzelfde geld zie je daardoor iets belangrijks over het hoofd.
Het gaat mij om misbruik in de door mij aangegeven voorbeelden. Als je naar je huisarts gaat hoef je niet per sť een dossier mee te nemen (merk ik bij mezelf in ieder geval na een aantal keer verhuizen) en bovendien heb je in de situatie die jij schetst vooral jezelf ermee. In geval van een verzekeraar kan het heel prima zijn als je je kunt beroepen op de onjuistheid van de informatie. En als het gaat om geneesmiddelen en het effect er van op ziektes e.d. dan lijkt het me dat anonimisering een prima middel is om toch de kennis te delen maar niet jouw hebben en houden op het net te zetten.
Het is eigenlijk een schande dat ziekenhuizen zelf nog niet zo ver zijn. Een kennis van mij werkt bij zo'n instelling, en de meest complexe rapportages worden daar opgezet in losse Excel bestandjes. Om te huilen.
In Nederland wordt een dergelijk systeem al lang ontwikkeld en in 2009 in gebruik genomen. Dit systeem wordt ook toegankelijk voor de patient zelf. Nederland loopt dus voorop met dit zogenaamde elektronsiche patienten dossier.

voor meer info: http://minvws.nl/dossiers/elektronisch-patienten-dossier/
In Nederland wordt een dergelijk systeem al lang ontwikkeld en in 2009 in gebruik genomen. Dit systeem wordt ook toegankelijk voor de patient zelf. Nederland loopt dus voorop met dit zogenaamde elektronsiche patienten dossier.

voor meer info: http://minvws.nl/dossiers/elektronisch-patienten-dossier/
EPD's en dergelijke worden al jaren gebruik in andere landen. Kijk maar eens goed naar de buren. Daar hebben veel meer ziekenhuizen al een EPD. Nederland ligt met dat betreft ver achter en ik zal je vertellen waarom

: In nederland willen wij het zo goed en gedetaileerd mogelijk doen, omdat allerlei vakgroepen zich hierover buigen. Hierdoor wordt het eindplaatje tť complex, te gevoelig voor fouten en het is wederom maar weer de vraag of 2009 haalbaar is. Het had volgens eerdere afspraken in 2007 al beschikbaar moeten zijn!!
Het is een beetje hetzelfde als met het nieuwe financieringsstelsel in de zorg. In landen zoals de VS en Australie kennen ze dit principe al veel langer, alleen wij als klein kikkerlandje vinden dat we hier nog gedetaileerde inmoeten, met als gevolg dat het nieuwe financieringsstelsel maar niet geheel in kaart gebracht wordt met de bijbehorende complexiteit van 2 financieringsstelsels nu omdat het niet in ťťn keer kan. In andere landen is het minder complex opgezet waardoor het nieuwe financieringsstelsel daar al lang vlot verloopt.

Met dat betreft zet google een top prestatie neer om binnen een zeer korte tijd een EPD op te zetten en in de NL vakbladen wordt er niet heel negatief over gesproken.

Wat Google doet is dus op zich wel revolutionair. Het systeem an sich misschien niet, maar in de zorgwereld wordt er wťl over gepraat en het is eens een typisch voorbeeld van: niet altijd blaten maar ook gewoon wat maken, gewoon wat doen, ook al is het nog niet perfect. En dit is een typische hersenkronkel in de NL zorg.

Verder vind ik dat het beheer van een dossier JUIST bij een commerciŽle partij dient te liggen en niet bij een log burocratisch apparaat als de overheid. Dat bewijst ook wel hoe lang het duurt voordat bepaalde dingen doorgevoerd worden (DBC's anyone?)

En het geouwehoer over privacy is ook Dť dooddoener, Ziekenhuizen zijn onzorgvuldiger met je medisch dossier en je betreffende submappen dan Google. Google maar eens op "patientgegevens op straat". De beveiliging (zowel ICT technisch, Šls menselijk) in de zorg is droeviger gesteld dan in het bedrijfsleven.

En dan ten slotte een laatste edit:
Het is juist positief dat een persoon zelf zijn eigen medische dossier kan bijhouden. Veel mensen hebben namelijk geen enkel zicht wat er nu precies in hun/haar dossiers wordt vastgehouden in de ziekenhuizen of bij huisartsen. Met een door de klant'/patiŽnt zelf te beheren systeem kan hij/zij zťlf uitmaken welke historie verwijderd mag worden en wat wťl relevant is (chronische en/of ernstige ziektebeelden).

[Reactie gewijzigd door KayJay op 20 mei 2008 22:19]

Ja vreselijk, weg met privacy en al dat gezeur. Niets te verbergen toch?

Als jij nou het goede voorbeeld stelt door even de medische geschiedenis van heel jouw familie hier te posten, dan zorg ik er persoonlijk voor dat jij je blauw gaat betalen aan ziektekostenverzekering. Niet erg toch? Wel zo eerlijk eigenlijk.

:X
Weet zeker dat jij nog niet je eigen verzekeringen etc. afsluit, anders reageerde je niet zo. Mensen die privacy maar nonsens vinden hebben in mijn ogen geen leven. Geen leven dat interessant genoeg is om voor jezelf te houden in ieder geval.

Verzekeringsmaatschappijen gaan er misbruik van maken en het doel van een verzekering is nou net dat je het risico spreidt. Dat heeft dus weinig zin als je alle risico gaat neerleggen bij diegene die onbewust en zonder keuze voor dat risico zorgen toch?

No way, dat ik mijn medische gegevens ever online ga zetten. Als ik wil weten welke medicijnen wel of niet bij elkaar kunnen, ga ik wel naar de apotheek. Daar heb ik geen fucking zoekmachine voor nodig. Als je niet uitkijkt ligt je hele leven bij google op de datavelden, blijkt die g achteraf toch voor goverment te staan :X
Het idee is an sich wel leuk, al denk ik het dat beter is om het anoniem te houden. Je bent dus patient X met de ziektes en kwalen die je hebt gehad. Je hebt misschien een bepaald dossier-ID zodat je GH-dossier te herleiden is naar je officiele dossier, maar persoonsgegevens op GH zou je achterwege kunnen laten. Zo krijg je de voordelen van GH, zonder (veel van) de nadelen van privacy-issues.
Het elektronisch patientendossier komt er ook in Nederland aan. Als huisats ben ik nog steeds verbaasd dat het verzet daartegen zo beperkt is. Het betekent dat als je ooit overspannen of e.d. bent geweest, of je zorgen hebt gemaakt over pijn in je borst, dit altijd in je dossier blijft staan (heb je als dokter nl zorgvuldig bij te houden) en minstens 10 jaar (=wet). Dus ook als er niets aan de hand bleek te zijn! Reuze interessant voor hypotheekvestrekkers, levensverzekeraars, arbeidsongeschiktheidsverzekeraars etc. Die zijn nl niet mals met dit soort gegevens. Was je zelf die harklopping of spit al veregten, krijg je doodleuk een uistlsuiting voor uitjkering op je polis voor alle hart en rugklachten (niet verzonnen)....
Het idee dat je daar zelf controle over houdt is onzin: je moet nl inzicht geven en anders is het gewoon nee. Een huisarts behoort daarentegen, desgevraagd en mťt toestemming van patient alleen gegevens te verstrekken die daadwerkelijk relevant zijn en ´in het belang van de patient´(!)

Dat je medisch dossier zo´n beetje op orde is is soms in het belang van jezelf, zeker bij chronische ziektes en in overdrachtsituaties (avond of nachtdienst, huisarts-ziekenhuis etc) maar volgens vooral in hetbelang van derden.

[Reactie gewijzigd door jipjo op 20 mei 2008 23:10]

Ik maak me daar inderdaad ook al een tijdje zorgen over, maar ja, wat doe je eraan als individu? Wat ik begrepen heb, is dat _alle_ (BIG-geregistreerde) artsen, en apothekers toegang tot jouw gegevens hebben, ook als deze niets met jou te maken hebben, of jou niet eens kennen? En niet alleen artsen, maar zelfs ook alle medewerkers die bij een arts in dienst zijn, zoals telefonistes? En wellicht ook 'gewone' hulpverleners? Dan vind ik dat zeker een zorgwekkende situatie, en ik begrijp dan ook niet dat er, al dan niet door privacy-organisaties, zo weinig gewezen wordt op de risico's die men eventueel hierdoor kan oplopen, hetzij in de media, hetzij bij ons parlement.
als individu heb je recht van vernietiging van de gegevens die jij niet wenst te bewaren.
Mocht je je medisch dossier willen "opschonen", dan houdt niemand je nu nog tegen...
Verder kan vrij eenvoudig het elektronisch patiŽnten dossier (EPD) zo ingericht zijn dat iedere inzage gelogd wordt en door jou opvraagbaar. De honderden politieagenten die de gegevens van een bepaalde voetballer (verdachte) wilden inzien hebben dit geweten :+
Zelf ben van mening dat medische info tot mijn privťsfeer, ťn mijn huisarts behoort. en slechts een afgeleide hiervan voor geautoriseerde en dus traceerbare anderen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Processors Sony Microsoft Games Apple Politiek en recht Consoles

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013