De Amerikaanse senator Joe Lieberman wil dat Youtube en andere videosites filmpjes van islamitische terroristen verwijderen. Er is momenteel echter geen wet die hen daartoe kan verplichten.
Afgelopen maandag stuurde de senator een brief naar Google-directeur Eric Schmidt waarin hij een oproep doet om filmpjes van islamitische terreurgroeperingen van Youtube te verwijderen. Volgens Lieberman zal dit een bijdrage leveren aan de nationale veiligheid van de Verenigde Staten. Die mening wordt overigens niet door iedereen gedeeld. De inlichtingendiensten halen vaak nuttige informatie uit de filmpjes van terroristen, evenals wetenschappers die terreurgroepen bestuderen.
Volgens Google hebben de beheerders van Youtube de door Lieberman aangewezen video's bekeken en een aantal ervan verwijderd, namelijk die welke gewelddadig waren of aanzetten tot haat. De rest heeft het team van de site echter laten staan. Volgens een verklaring van Google is het bedrijf voorstander van de vrijheid van meningsuiting, ook wanneer dit impopulaire meningen betreft.
Volgens ingewijden is de senator niet erg tevreden met het antwoord van Google, maar onder de huidige wetgeving kan het bedrijf niet worden verplicht om de clips te verwijderen. Lieberman schijnt erover te denken om een voorstel in te dienen om de wet op dit punt te wijzigen, maar volgens juristen zal hij dan al snel in aanvaring komen met de grondwettelijk gegarandeerde vrijheid van meningsuiting. Volgens Eric Goldman, docent recht aan de Santa Clara universiteit, is de actie van Lieberman nogal zinloos. Als de video's niet meer op Youtube mogen staan, komen ze wel ergens anders terecht. Hij vindt de actie van Lieberman dan ook 'een dwaze publiciteitsstunt', zo bericht Cnet.
[Reactie gewijzigd door HyperBart op 20 mei 2008 11:41]
Dit vindt ik wel een moeilijk punt om over te discussiëren.Lijkt me inderdaad ook wel wat schending van vrije meningsuiting..
...
[Reactie gewijzigd door Henridv op 20 mei 2008 11:48]
Lijkt mij dat aanzetten to geweld daar ook wel bij zal horen.Volgens Google hebben de beheerders van Youtube de door Lieberman aangewezen video's bekeken en een aantal ervan verwijderd, namelijk die welke gewelddadig waren of aanzetten tot haat.
Ja, dat is vrijheid van meningsuiting.Stel dat een terrorist een oproep doet om het een of ander te doen (weet ik veel wat) mag dat filmpje dan zomaar op Youtube verschijnen?
Als ze dat zouden willen doen ze het toch wel.Ik zou het niet graag hebben dat ze in mijn buurt een aanval zouden willen plannen... (bij wijze van spreken).
[Reactie gewijzigd door Iknik op 20 mei 2008 13:17]
Waarom niet? Omdat het jou niet aanstaat? En als het een serieuze club betreft, denk je dan dat youtube het belangrijkste communicatiekanaal is? Oftewel, wat win je ermee om dit soort dingen te verbieden?Sorry hoor, maar ik vind een oproep tot geweld niet behoren tot de vrijheid van meningsuiting.
Dat iets ongewenst gevonden wordt is de slechtste reden om verspreiding ervan te verbieden. De ChristenUnie vindt (denk ik) porno ongewenst. Zullen we dat ook maar verbieden? Games, ook ongewenst. Al te kritische geluiden richting politiek, ook ongewenst. Informatie over hoe AACS werkt, ook ongewenst. Sterker nog, heel internet is ongewenst volgens bepaalde mensen.Het gaat hier gewoon om ongewenste propaganda, waarvan de gevolgen niet zijn te beheersen/controleren.
Het is wel leuk om dit soort dingen te betrekken op een individu, maar hoe vaak gebeurt dit nou? Bijna nooit. Het is een uitzonderingsgeval. Nee, ik zou het niet leuk vinden wanneer iemand publiekelijk oproept mij om te leggen. Is dat een reden om dit soort wetgeving, waarvan in het verleden altijd nog gebleken is dat het alleen maar leidt tot misbruik, in te voeren? Nee. Ik meen dat iemand ooit eens geroepen heeft It's better to die free than live as a slave. Wat zou jij kiezen?Stel je krijgt ruzie met iemand uit je omgeving, en deze persoon gaat ook openbaar oproepen om jou om te leggen. Moet je dat toestaan obv vrijheid tot meningsuiting?!
Of te wel, als ik wil zeggen dat <groep> dood moet dan mag ik dat (err zou ik dat moeten mogen, ware die vrijheid er echt, hij is gelimiteerd en derhalve kun je het eigenlijk al niet echt vrijheid meer noemen). Het staat je vrij wat anders te zeggen. Uiting is opzich al een nare uitdrukking. Ik zou het ook kunnen uiten door ze daadwerkelijk dood te maken met wat symbolieke gebaren, maar meestal doelt men toch op spraak...Vrijheid van meningsuiting is de vrijheid van burgers om hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder voor vervolging door de staat te hoeven vrezen.
Vrijheid van meningsuiting wordt vaak beschouwd als een integraal concept in democratieën. De vrijheid om zonder angst voor vervolging je mening te kunnen uiten staat expliciet vermeld in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.
De wettelijke beperkingen op de vrijheid van meningsuiting kunnen per rechtsstaat verschillen. Het Nederlandse strafrecht richt zich tegen smalend taalgebruik en aanzetten tot haat, belediging van gezagsdragers en het verspreiden van leugens (laster en smaad), maar minder of niet tegen obsceniteit of schendingen van goede smaak.
[Reactie gewijzigd door freaky op 20 mei 2008 23:35]
[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 20 mei 2008 12:05]
slaat dat op de Senator? Die is (orthodox) Joods namelijk.Ze zouden christelijke extremisten moeten verbieden
[Reactie gewijzigd door Domino-NL op 20 mei 2008 11:45]
Je hebt het over Joe Lieberman, die Amerikaanse senator? Dat klopt namelijk wel, alleen de VS wordt niet gebombardeerd door intelligente raketten, dus wellicht wil je dat nog even aanpassen.Dit soort lui willen / denken dat hun mening de absolute waarheid is
[Reactie gewijzigd door .oisyn op 20 mei 2008 14:31]
Internet is geen voedingsbodem, de omstandigheden waarin mensen verkeren zijn dat. Als je dat niet verbetert kun je informatie verbieden wat je wilt zonder dat je het probleem oplost.Dit is geheel terecht, laat web2.0 niet de voedingsbodem zijn voor achterlijke zelfmoordterroristen.
[Reactie gewijzigd door michelzwarts op 20 mei 2008 11:58]
[Reactie gewijzigd door Radagast74 op 20 mei 2008 12:28]
[Reactie gewijzigd door DLGandalf op 20 mei 2008 12:59]
Onzin. Wat hier gebeurt is dat overheden zien dat er een informatiekanaal bestaat waar ze volstrekt geen vat op hebben, en dat is kennelijk erg eng - alsof de mogelijkheid informatie te verspreiden zonder dat de overheid toezocht houdt gevaarlijk is. Je zag hetzelfde bij de boekdrukkunst, de eerste reactie van overheden was 'censureren!'.Dit soort vraagstukken zouden we niet hebben gehad als er veel eerder duidelijke wetgeving voor het internet was geweest. Zolang er geen regelgeving is, goed of slecht, blijf je over sommige dingen op het net eindeloos discusieren.
Dat staat niet in de grondwet.in de nederlandse grondwet staat dat aanzet to haat en dergelijke niet mag
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Apple Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True