Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 64, views: 8.471 •

De Amerikaanse senator Joe Lieberman wil dat Youtube en andere videosites filmpjes van islamitische terroristen verwijderen. Er is momenteel echter geen wet die hen daartoe kan verplichten.

Afgelopen maandag stuurde de senator een brief naar Google-directeur Eric Schmidt waarin hij een oproep doet om filmpjes van islamitische terreurgroeperingen van Youtube te verwijderen. Volgens Lieberman zal dit een bijdrage leveren aan de nationale veiligheid van de Verenigde Staten. Die mening wordt overigens niet door iedereen gedeeld. De inlichtingendiensten halen vaak nuttige informatie uit de filmpjes van terroristen, evenals wetenschappers die terreurgroepen bestuderen.

Volgens Google hebben de beheerders van Youtube de door Lieberman aangewezen video's bekeken en een aantal ervan verwijderd, namelijk die welke gewelddadig waren of aanzetten tot haat. De rest heeft het team van de site echter laten staan. Volgens een verklaring van Google is het bedrijf voorstander van de vrijheid van meningsuiting, ook wanneer dit impopulaire meningen betreft.

Joe LiebermanVolgens ingewijden is de senator niet erg tevreden met het antwoord van Google, maar onder de huidige wetgeving kan het bedrijf niet worden verplicht om de clips te verwijderen. Lieberman schijnt erover te denken om een voorstel in te dienen om de wet op dit punt te wijzigen, maar volgens juristen zal hij dan al snel in aanvaring komen met de grondwettelijk gegarandeerde vrijheid van meningsuiting. Volgens Eric Goldman, docent recht aan de Santa Clara universiteit, is de actie van Lieberman nogal zinloos. Als de video's niet meer op Youtube mogen staan, komen ze wel ergens anders terecht. Hij vindt de actie van Lieberman dan ook 'een dwaze publiciteitsstunt', zo bericht Cnet.

Reacties (64)

Lijkt me inderdaad ook wel wat schending van vrije meningsuiting..

Dan mag in principe dat gedoe van Wilders met zijn leuke haar ook niet op YT? Kom op zeg, in een bepaald opzicht vind ik dit een kennis-leverend item op het internet, je moet het dan niet gaan weggooien :?

[Reactie gewijzigd door HyperBart op 20 mei 2008 11:41]

Lijkt me inderdaad ook wel wat schending van vrije meningsuiting..

...
Dit vindt ik wel een moeilijk punt om over te discussiŽren.
Stel dat een terrorist een oproep doet om het een of ander te doen (weet ik veel wat) mag dat filmpje dan zomaar op Youtube verschijnen?

Ik zou het niet graag hebben dat ze in mijn buurt een aanval zouden willen plannen... (bij wijze van spreken).

Dan komt automatisch ook weer de vraag waar de grens ligt tussen echt "gevaarlijke" filmpjes tegenover de onbelangrijke.

Tjah...

[Reactie gewijzigd door Henridv op 20 mei 2008 11:48]

Volgens Google hebben de beheerders van Youtube de door Lieberman aangewezen video's bekeken en een aantal ervan verwijderd, namelijk die welke gewelddadig waren of aanzetten tot haat.
Lijkt mij dat aanzetten to geweld daar ook wel bij zal horen.
Zo naar je nickname kijkend zeg ik:

Boeken zetten ook aan tot geweld. Door bevoorbeeld geweld te verheerlijken in de vorm van een boek (zoals LOTR) :)

Misschien een beetje kort door de bocht dat geef ik toe, maar dagt is jouw redenatie ook.
Games zetten niet aan tot geweld. Het is niet omdat iemand ineens een game gaat spelen dat hij in het echt ook iemand gaat afknallen puur en alleen vanwege het spel. Moest er in een spel nu een oproep zitten om die zaken in het echt te doen dan kan je wel zeggen dat het aanzet tot geweld.
games kunnen wel degelijk een geweldadiger klimaat creeren door geweld te verheerlijken, de meeste mensen hebben dit door en zien in dat het een spelletje is en wuiven het weg.
Hetzelfde met dat soort boodschappen, de meeste zien dat het kant en klare onzin is en wuiven het weg een kleine minderheid die neemt het voor waar en gaat zich er naar gedragen.

Om dan die boodschappen te gaan verwijderen ?

Ik ben in principe tegen iedere voorm van censuur omdat nooit te controleren is wat er precies gecensureert wordt (goede censuur merk je namelijk niet), maar ik vind wel dat mensen zich respectvol naar anderen moeten uitten en dus niet met uit de lucht gegrepen beledigingen te komen. Ik weet dan niet of de boodschappen dan alsnog verwijderd moeten worden, beter is om diegene die zich zwaar misdraagt een sanctie op te leggen
Aan de andere kant, liever een oproep via Youtube dan via kanalen die je niet kunt zien. Via Youtube is het helder en kunnen er maatregelen getroffen worden.
Voor hetzelfde gebruik je een vooraf afgesproken code. Als je kat in het filmpje naar links rent, dan A, rent ie naar rechts, dan B.

En dat kan best wel uitgebreid worden met verschillende symbolieken en sleutelwoorden. (hond/konijn/cavia, wat ligt er in de voederbak, wat rookt de filmer (niet/sigaret/sigaar/pijp), et cetera ad nauseam.

Direkt te verstane teksten zijn propaganda, of anders wel erg eenvoudig te omzeilen. Hoe raar het soms mag klinken, sommige radicale elementen zijn slim en goed geschoold.
Het is idd veel beter als alle informatie vrij toegangkelijk en dus zichtbaar is.
Stel dat een terrorist een oproep doet om het een of ander te doen (weet ik veel wat) mag dat filmpje dan zomaar op Youtube verschijnen?
Ja, dat is vrijheid van meningsuiting.
Ik zou het niet graag hebben dat ze in mijn buurt een aanval zouden willen plannen... (bij wijze van spreken).
Als ze dat zouden willen doen ze het toch wel.

Vooralsnog is uit alle onderzoeken naar terroristische aanslagen (New York, Londen, Madrid, maar ook Theo van Gogh) gebleken dat de veiligheidsdiensten het niet hadden kunnen voorkomen. Ook niet met meer surveilleren, beter in de gaten houden of verbieden van allerlei uitingen. Het is symboolpolitiek, laten we gezellig ons hoofd in het zand steken. See no evil, hear no evil, en dan verdwijnt het vanzelf. Als een kind dat verstoppertje speelt door zijn handen voor zijn ogen te doen.
Ik weet niet wat Theo van Gogh bij deze te maken heeft met een terroristische aanslag, dat is de grootste bullshit die er te horen is, Want als dat een aanslag zou betekenen dan is iemand die Christelijk is en zijn buurman vermoord ook een terrorist en zo zijn er nog tientallen voorbeelden. :/
Theo van Gogh en Pim Fortuyn zijn het enige dat de laatste 20 jaar in Nederland gebeurd is dat je met enige dichterlijke vrijheid met de noemer 'terrorisme' zou kunnen aanduiden. Beperk je het tot 'moslimterrorisme' blijft Theo van Gogh alleen over. Vandaar.

Overigens gaat het inderdaad in de richting die jij schetst, overal wordt te pas en te onpas het label 'terrorisme' of 'banden met terroristische organisaties' aan gehangen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 20 mei 2008 13:17]

Sorry hoor, maar ik vind een oproep tot geweld niet behoren tot de vrijheid van meningsuiting. Het gaat hier om het uitlokken van crimineel gedrag, en van mij mogen ze dat strafbaar stellen...

En dat sommigen zeggen dat het toegankelijk moet blijven voor iedereen, lijkt me onzin. Als er duidelijke instructies zouden zitten in dergelijke filmpjes (over bv. locatie en tijdstip) zou dat kloppen, maar daarvoor zal toch enkel gebruik worden gemaakt van verborgen kanalen. Het gaat hier gewoon om ongewenste propaganda, waarvan de gevolgen niet zijn te beheersen/controleren.

Stel je krijgt ruzie met iemand uit je omgeving, en deze persoon gaat ook openbaar oproepen om jou om te leggen. Moet je dat toestaan obv vrijheid tot meningsuiting?!
Sorry hoor, maar ik vind een oproep tot geweld niet behoren tot de vrijheid van meningsuiting.
Waarom niet? Omdat het jou niet aanstaat? En als het een serieuze club betreft, denk je dan dat youtube het belangrijkste communicatiekanaal is? Oftewel, wat win je ermee om dit soort dingen te verbieden?
Het gaat hier gewoon om ongewenste propaganda, waarvan de gevolgen niet zijn te beheersen/controleren.
Dat iets ongewenst gevonden wordt is de slechtste reden om verspreiding ervan te verbieden. De ChristenUnie vindt (denk ik) porno ongewenst. Zullen we dat ook maar verbieden? Games, ook ongewenst. Al te kritische geluiden richting politiek, ook ongewenst. Informatie over hoe AACS werkt, ook ongewenst. Sterker nog, heel internet is ongewenst volgens bepaalde mensen.
Stel je krijgt ruzie met iemand uit je omgeving, en deze persoon gaat ook openbaar oproepen om jou om te leggen. Moet je dat toestaan obv vrijheid tot meningsuiting?!
Het is wel leuk om dit soort dingen te betrekken op een individu, maar hoe vaak gebeurt dit nou? Bijna nooit. Het is een uitzonderingsgeval. Nee, ik zou het niet leuk vinden wanneer iemand publiekelijk oproept mij om te leggen. Is dat een reden om dit soort wetgeving, waarvan in het verleden altijd nog gebleken is dat het alleen maar leidt tot misbruik, in te voeren? Nee. Ik meen dat iemand ooit eens geroepen heeft It's better to die free than live as a slave. Wat zou jij kiezen?
Het probleem dat het zo moeilijk is om over te discussieren is niet of ik nu wel of niet zeg dat alle <iets> dood moeten, of dat alle <groepering> IQ loze dwergen zijn.

Het probleem ligt hem erin dat niet iedereen hier mee kan omgaan. Je kunt mij 300 keer verzoeken van een flat te springen omdat dat goed zou zijn voor <doel>, ik doet het lekker toch niet. Heb ik nl. geen zin in. Andere springen al bij de suggestie dat het goed zou zijn voor <doel>.

De feitelijke discussie gaat dus over een onzichtbare grens, die voor iedereen elders ligt en die heel veel verworven rechten, zoals de vrijheid van meningsuiting, nogal hard op de tenen trapt.

Persoonlijk ben ik nog steeds van mening dat al de mensen die zo beinvloedbaar zijn maar heel snel van die flat moeten springen (dan blijven er nl. alleen mensen over die wel kunnen denken, of dat ze dat op een gezonde manier doen is een andere discussie, 1 stapje per keer he :)). Helaas worden ze vaak aangezet tot dingen die een stuk schadelijker zijn voor (onschuldige?) andere mensen in de maatschappij. Zoals het landen van vliegtuigen in zekere gebouwen.

Maar goed, het is dus zo'n eindeloze discussie die jou jou maakt, en mij mij. Beetje hetzelfde als jij vind Windows -het- en ik vind linux -het-. Kunnen er heel lang over discussieren, maar worden het nooit eens. Feitelijk is het enige dat we doen ons kamp verdedigen en oeps, dat zet meestal ook al aan tot haat. Mss moeten we maar doen wat ze graag zouden doen. Ons kop in het zand steken en net doen of het nooit heeft plaats gevonden. Dat is IMHO dan ook meteen een groot (neven-?)doel van het offline halen van de filmpjes. Persoonlijk ben ik me liever bewust van anders denkenden (vijand?).

@biobakker mijn kampf != nijntje gaat naar het ziekenhuis

@randal
Vrijheid van meningsuiting is de vrijheid van burgers om hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder voor vervolging door de staat te hoeven vrezen.

Vrijheid van meningsuiting wordt vaak beschouwd als een integraal concept in democratieŽn. De vrijheid om zonder angst voor vervolging je mening te kunnen uiten staat expliciet vermeld in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.

De wettelijke beperkingen op de vrijheid van meningsuiting kunnen per rechtsstaat verschillen. Het Nederlandse strafrecht richt zich tegen smalend taalgebruik en aanzetten tot haat, belediging van gezagsdragers en het verspreiden van leugens (laster en smaad), maar minder of niet tegen obsceniteit of schendingen van goede smaak.
Of te wel, als ik wil zeggen dat <groep> dood moet dan mag ik dat (err zou ik dat moeten mogen, ware die vrijheid er echt, hij is gelimiteerd en derhalve kun je het eigenlijk al niet echt vrijheid meer noemen). Het staat je vrij wat anders te zeggen. Uiting is opzich al een nare uitdrukking. Ik zou het ook kunnen uiten door ze daadwerkelijk dood te maken met wat symbolieke gebaren, maar meestal doelt men toch op spraak...

[Reactie gewijzigd door freaky op 20 mei 2008 23:35]

Vrije meningsuiting die zijn we hier al een tijdje kwijt en zal ook niet meer terug komen inde vorm zoals we die gewend waren. Je kan simpel weg niet meer zeggen wat je van iets vind op je eigen manier zover is het al en we moeten nog maar zien hoe ver dit zich blijft voort bouwen.

De maatschappij word gewoon zwaar onder drukt, en ze hebben een "groepering/zondebok" nodig om de regels er door heen te drukken. Nu is sinds 911 het wel heel makkelijk om regels er door heen te drukken onder het mom van "anti terrorisme" en dan de zo-gehete Moslims de schuld er van te geven. Echter alles wat er tot heden is gebeurt zal zelfs de echte moslim gemeenschap niet goed keuren, dat waren geen moslims en zouden ook nooit moslims geworden zijn.

Ik zelf ondervind nog weinig van dit alles, maar denk wel dat er een punt komt dat we echt niet meer normaal met elkaar in discussie kunnen gaan.
Maar het is wel een Lieve Man... Jammer alleen dat hij niet begrijpt dat zijn actie geen enkel nut heeft...
Als ze nou es gewoon alles verbieden...
Lieberman is niet echt een christelijke extremist.
Het is een Democraat zelfs.
Wanneer verkiezingstijd nadert is iedere politieke persoon in de VS een godvrezend familie persoon. Het zijn nog maar een paar maanden te gaan, dit is de opwarmende act voor de echte act (presidentskandidaat die ongefundeerde maar populaire uitspraken gaat doen).

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 20 mei 2008 12:05]

Het is geen Democraat maar een "Onafhankelijke Democraat". Hij zit niet in de senaat namens de Democratische partij.

Hij leunt ook heel veel richting Republikeinse partij (steunt zelfs officieel McCain), en verloor daarom ook zijn Superdelegate status die hij aanvankelijk had.
Ze zouden christelijke extremisten moeten verbieden :)
slaat dat op de Senator? Die is (orthodox) Joods namelijk.
Ach, ze moeten alle vormen van extremisme verbieden... Maar los van het feit dat ze dat eigenlijk al gedaan hebben, is er nauwelijks tegen op te treden, alleen maar tegen de uitwassen die echt zichtbaar zijn...
Je wordt wel weggemod, maar je hebt zeker een punt. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Phelps bijvoorbeeld. Extremist bij uitstek, maar er wordt niets tegen gedaan. Het gaat zelfs zover dat ze (Westboro Baptist Church) protesteren bij begravenissen van militairen.

Om maar even een ander voorbeeld aan te snijden dan het inmiddels overbekende Scientology. Is ook terrorisme als je het mij vraagt, met als verschil dat ze geen tulband op hebben maar een zonnebril.
Off-topic: Bush zet ook toch ook aan tot haat?

On-topic: Dit is inderdaad een leuke publiciteits stunt. Als de inlichtingen diensten er iets aan hebben is het meer dan waard om eerlijk te zijn en daarbij is een niet geclaimde aanslag meestal mislukt.
Grappig trouwens dat een site als Youtube naar verhouding dus meer oplevert aan informatie en bescherming dan de "patriot act" op zich.

Ik vind persoonlijk dat er niet aan de "vrijheid van meningsuiting" moet worden getornd. Als iemand namelijk zijn mening uit kun je er op reageren en dus een conversatie over starten. Een mening negeren levert vaak meer problemen op dan door je eigen mening te geven.

[Edit: Vond mijn verhaaltje niet af]

[Reactie gewijzigd door Domino-NL op 20 mei 2008 11:45]

Just a thought:

het land waar je je filmpje upload kan toch een andere wetgeving hebben dan het land waar je het filmpje kijkt..... Hoe willen ze hier ooit een wet voor schrijven...?
Dat doet er beide niet toe - het gaat om het land waar het filmpje opgeslagen / onder beheer staat. En dat zijn de VS, dus die wetgeving is dan ook van toepassing.
Dit soort lui willen / denken dat hun mening de absolute waarheid is. Hoe zou jij reageren als je land wordt gebombardeerd door intelligente raketten? Aan welke kant sta je dan aan de 'goede' kant van de grens?
Dit soort lui willen / denken dat hun mening de absolute waarheid is
Je hebt het over Joe Lieberman, die Amerikaanse senator? Dat klopt namelijk wel, alleen de VS wordt niet gebombardeerd door intelligente raketten, dus wellicht wil je dat nog even aanpassen.

.edit @ hieronder: no shit sherlock :). Waar ik een kritische noot bij plaats is dat het soort mensen als die senator feitelijk geen haar beter zijn omdat hij zijn wil op wil leggen op de rest. Maar ja, dat valt onder "terrorrismebestreiding" dus ja dan kan dat zomaar.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 20 mei 2008 14:31]

Ik heb het over de inhoud van de filmpjes die door bijv. amerikaanse palestijnen, of Irakesen zouden kunnen worden gemaakt, vanwege . .
Dan zou ik denken
"hey mijn geloof is eigenlijk toch wel achterlijk als vrouwen minderwaardig zijn, incest geaccepteerd word en eerwraak iets eervols is" vlak voordat ik een intelligente raket zou koppen.

Dit is geheel terecht, laat web2.0 niet de voedingsbodem zijn voor achterlijke zelfmoordterroristen.

Mocht er 'gevoelige' informatie in staan dan is het mogelijk een offline kopie van de videos te maken en deze naar inlichtingendiensten te sturen, maar laat die video's niet nog meer mensen besmetten met het extremistisch denken van deze haatapen.
Want mensen die al door een filmpje op Youtube eventueel worden overgehaald tot extremistische daden zullen vast en zeker nergens anders door overgehaald worden als Youtube alle filmpjes begint te verwijderen?

Echt, de argumenten waar sommige mensen censuur mee willen goedpraten zijn soms nog achterlijker dan het concept censuur op zich.
Sinds wanneer zijn vrouwen volgens de islam minderwaardig?? Of waar in de islam staat dat incest wordt geaccepteerd en eerwraak iets eervols is!!!

Geloof niet alles wat je in de media hoort over de islam.

Ook dingen zoals, dat als je sterft als martelaar je 72 maagden krijgt! ( er staat niks in de koran daarover)

Verwar de cultuur van sommige landen/mensen a.u.b niet met de Islam :)
Oh dat doe ik zeker niet, maar is de interpetatie van een hele hoop mensen van een geloof, die het vervolgens als geloof afschilderen niet een representatie van geloof?

Natuurlijk staat er niet in de koran dat vrouwen minderwaardig zijn(als er "echte" islamieten bestonden zou ik me daar wellicht nog wel bij aansluiten, het is een best zachtaardige religie)
Maar toch is in een goede 90% van de islafascistische landen de vrouw ernstig onderdrukt, en geen islamgek die hier tegen gaat demonstreren of het veroordeelt.

dit is geen kwestie van censuur, dit is een kwestie van video's die niet op youtube thuishoren die grond bieden aan snel onder de indruk potentiele extremisten.

natuurlijk is de islam op papier een leuk geloof, maar dat was het marxisme ook, en daarmee zoveel extremistische stromingen.

geweldadige extremisten verdienen geen vrijheid van meningsuiting.
Oh dat doe ik zeker niet, maar is de interpetatie van een hele hoop mensen van een geloof, die het vervolgens als geloof afschilderen niet een representatie van geloof?

Nee, je kan de koran niet op verschillende manieren interpreteren. Koran is namelijk een levenswijze. Dat er verschillende groepen/culturen/landen zijn die de islam willen beleven op hun eigen manier en hoe het hun het beste uitkomt betekent niet dat, dat het geloof is.

Natuurlijk staat er niet in de koran dat vrouwen minderwaardig zijn(als er "echte" islamieten bestonden zou ik me daar wellicht nog wel bij aansluiten, het is een best zachtaardige religie)
Maar toch is in een goede 90% van de islafascistische landen de vrouw ernstig onderdrukt, en geen islamgek die hier tegen gaat demonstreren of het veroordeelt.


Je kan ook overdrijven met 90% dat lijkt alleen zo omdat je alleen over dat gedeelte wat hoort! En zoals ik zei, meeste mensen doen alleen wat hun het beste uitkomt en niet wat volgens het geloof moet.

dit is geen kwestie van censuur, dit is een kwestie van video's die niet op youtube thuishoren die grond bieden aan snel onder de indruk potentiele extremisten.

Zonder youtube doen ze hun dingen ook gewoon hoor, zal geen verandering inkomen. Alleen jammer dat ze het zogenaamd in de naam van Islam doen!!

natuurlijk is de islam op papier een leuk geloof, maar dat was het marxisme ook, en daarmee zoveel extremistische stromingen.

Islam is in het echt ook een leuk geloof, alleen jammer dat een paar macht bewuste mensen het geloof erbij betrekken om zo mensen achter zich te krijgen.

geweldadige extremisten verdienen geen vrijheid van meningsuiting.

Dat is net hoe je ernaar kijkt. Als Bush tot president kan worden gekozen dan kan alles. ( Ik keur geweld en extremisme sowieso af) Maar soms moet je dingen wel van de beide kant bekijken!!!
Als het door dit soort gasten, net zoals door onze eigen Balkenende niet gehyped wordt en niet verboden wordt gemaakt dan is het gelijk een stuk minder interessant. Terrorisme wordt gestimuleerd door ons eigen angst gedrag. Waardoor de gemiddelde haataap, gelooft dat elke Moslim een labiele extremist is.
Vervolgens wordt een land aangevallen, omdat het publiek blindelings aanneemt wat zij krijgen voorgeschotelt via de 'toegestane' media. Dat is ook een vorm van propaganda, daarom is vrijheid van meningsuiting belangrijk. Dan krijg je als gemiddelde kantoorslaaf misschien ook de andere kant van de munt te zien.
Dit is geheel terecht, laat web2.0 niet de voedingsbodem zijn voor achterlijke zelfmoordterroristen.
Internet is geen voedingsbodem, de omstandigheden waarin mensen verkeren zijn dat. Als je dat niet verbetert kun je informatie verbieden wat je wilt zonder dat je het probleem oplost.

Het 'besmet raken' heeft heel andere achtergronden dan een filmpje op youtube. Dit is een zelfde soort Pavlov-reactie als zoals die toen de boekdrukkunst werd uitgevonden.
Dit is geheel terecht, laat web2.0 niet de voedingsbodem zijn voor achterlijke zelfmoordterroristen.
Oh, dus zolang we het huidige internet (web 1.0) gebruiken mag het wel? :?
Trap nou eens niet in de standaard valkuilen die de politiek iedere keer weer opentrekt als ze weer eens een stuk privacy of vrijheid van meningsuiting willen indammen.

standaard valkuilen: kinderporno en terrorisme. Dat zijn de twee kapstokken die door de politiek te pas en te onpas naar voren worden gebracht om onze vrijheden in te perken...

Hier ook weer: we gaan filmpjes verwijderen want die zijn helemaal fout. Wie bepaalt welke filmpjes fout zijn, op basis van welke criteria en waar je bezwaar kan maken hoor je alleen even niet. Dus weet je ook niet welke filmpjes er nog meer verwijderd worden...
Silence! I kill you... :D

http://www.youtube.com/watch?v=1uwOL4rB-go

[Reactie gewijzigd door michelzwarts op 20 mei 2008 11:58]

Achmed the Terrorist hehe

Grappig dat Achmed de terrorist precies bereikt heeft wat ze wilde. Een land in rep en roer en een triljarden schuld dankzij het ´terririsme´. Iets waar Bin Laden nooit van had kunnen dromen. Hier komt tevens dan ook de kracht van het internet naar voren. Terroristen zouden nooit zo succesvol zijn geweest als ze niet een medium hadden om data zo snel te verspreiden. Het is toch haast geweldig dat men digitale terreur tot in de slaapkamer van kleine kinderen kan leveren met een click op je muis.
Een vliegtuig is toch favoriet boven internet. Onze eigen media brengt dat in de huiskamer met verontrustende berichtgevingen. En dan blijkt er achteraf niets aan de hand te zijn geweest. Maar dat had gekund. Net zoals het had gekund dat Rusland het Westen zou gaan veroveren. Misschien is het en complot? 8)7 Vraag het de AIVD die zetten zelf hun harde schijfen op straat, daar heb je geen arabische filmpjes waar je toch geen drol van kan verstaan voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Radagast74 op 20 mei 2008 12:28]

Dit soort vraagstukken zouden we niet hebben gehad als er veel eerder duidelijke wetgeving voor het internet was geweest. Zolang er geen regelgeving is, goed of slecht, blijf je over sommige dingen op het net eindeloos discusieren.
En wie gaat bepalen wat wel en wat niet mag?
waar zou die regelgeving op dit moment goed voor zijn?

Dit komt in het echt toch ook voor? demonstraties van uiterst rechts, of boomknuffelaars die zich vastketenen. Dat heeft de regering liever ook niet, en dan gooien ze het maar op iets lulligs zoals, "niet aangekondigd", of vraagt de politie naar papieren die geeneens te verkrijgen zijn.
Uiteindelijk heeft valt het niet mee om je mening te uiten, zelfs niet in nederland, en in de VS zelfs niet op internet.

Op dit front hebben aparte internet regels geen nut, want de real-life regels kun je gewoon toepassen (al zou dat werkelijk eerlijk gebeuren)

edit//
en nederland is misschien nog wel het ergst sinds het gregorius neqschot incident

[Reactie gewijzigd door DLGandalf op 20 mei 2008 12:59]

Dit soort vraagstukken zouden we niet hebben gehad als er veel eerder duidelijke wetgeving voor het internet was geweest. Zolang er geen regelgeving is, goed of slecht, blijf je over sommige dingen op het net eindeloos discusieren.
Onzin. Wat hier gebeurt is dat overheden zien dat er een informatiekanaal bestaat waar ze volstrekt geen vat op hebben, en dat is kennelijk erg eng - alsof de mogelijkheid informatie te verspreiden zonder dat de overheid toezocht houdt gevaarlijk is. Je zag hetzelfde bij de boekdrukkunst, de eerste reactie van overheden was 'censureren!'.

Wat jij zegt is dat er veel eerder censuur zou moeten zijn toegepast, dan hadden we dit probleem niet gehad.
Internet is juist ontstaan om ieder mens hoe idioot hij/zij ook is zijn mening te kunnen spuien in welk land of regime er ook heerst, internet stond jaren geleden al als anarchistisch te boek en het was een dennenstam in het oog van de z.g regeringen omdat die er geen vat op hadden, dat moet vooral zo blijven.
Het lijkt net alsof de 'Westerse' landen spijt hebben van hun recht op vrijheid van meningsuiting. Het blijft een Elite discussie bepaalt door een beperkt aantal partijen, waarop je mag stemmen. Maar die allemaal dezelfde mening, de dictatuur van het kapitalisme proberen op te leggen.
Jammer dat Nederland, en Balkenende ook de U.S. als voorbeeld neemt in hun wereldbeeld. Ik betwijfel dat die lui zich buiten onder het volk bewegen, daardoor onstaat er een vertekend beeld van het kleine wereldje waarin ze zelf leven. En wordt een cartoonist opgesloten, vanwege tekeningetjes?
in de nederlandse grondwet staat dat aanzet to haat en dergelijke niet mag, maar in de amerikaanse grondwet staat dat niet. dus daar mag je gewoon over straat lopen en allemaal leuzen roepen zonder angst om te worden gearresteerd, wat de mensen om je heen met je doen is vers 2, maar je mag er zeggen wat je wilt. (zolang het maar in lijn is met wat de overheid wil dat je zegt ;) )
in de nederlandse grondwet staat dat aanzet to haat en dergelijke niet mag
Dat staat niet in de grondwet.
Als deze censuur toegepast gaat worden, dan is Amerika geen haar beter dan de dictatoriale regimes in de Arabische wereld...
google is een bedrijf. google heeft een service (overgekocht) genaamd youtube. google en youtube mogen dan wel onder de amerikaanse wetgeving vallen, het is niet zo dat ze google moeten verplichten om de vrijheden van het internet nog verder in te dammen. als het zo doorgaat zie ik het gaan gebeuren dat iedereen overgaat op beveiligde verbindingen. zelfs moeders, oma's en kinderen gaan dan over beveiligde lijnen, encrypt's gaan gebruikt worden op e-mails, puur omdat ze anders geen vrijheid meer krijgen. steeds meer mensen maken al gebruik van pgp en gpg, gecombineerd met tor. ondanks dat dat op dit moment vele mensen uit de IT wereld zijn, is het wel zo dat sommige projecten zoals small sister, ter wereld komen om jan en alleman privacy te gunnen op het internet.

steeds meer mensen gaan inzien dat er een groot probleem aan het onstaan is, als de overheid websites van particulieren en bedrijven kan gaan censureren omdat de inhoud van de websites niet goed zijn volgens hun idealen. dit heeft echter als gevolg dat mensen niet meer vrij kunnen zijn op het internet, wat een direct effect heeft dat veel mensen niet meer hun ideeen en creativiteit los durven laten op het grote internet, omdat ze bang zijn voor de gevolgen die het kan hebben.

een voorbeeld hiervan zijn de chans. tussen al het verschrikkelijke wat er op staat, staan er de meest creative en brilliante afbeeldingen tussen, echt te bizar voor woorden. mensen zijn daar vrij, mensen zijn anoniem, niemand weet wie het gepost heeft, behalve de persoon zelf. het zijn vrijplaatsen geworden voor de creatievelingen. of je nou bezig bent met fotografie, origami/papercraft, humoristische plaatjes maken, of andere uitlatingen, je kan het er kwijt.

om hier nog verder op in te gaan, in combinatie met het onderwerp: er word hier een filmpje weggehaald, omdat het een gevaar op zou kunnen leveren voor de veiligheid van amerika. ze zijn bezig met een censuurbeleid waar ik het echt niet mee eens kan zijn. als je weet dat die video's verwijderd gaan worden, waarom zou je ze dan nog naar een site als youtube sturen? als dat geen nut heeft, gaan ze niet gepost worden, en als ze niet gepost worden, kan niemand ze zien. youtube is tegenwoordig een soort pers op internet aan het worden, en zou de persvrijheid ook moeten krijgen. de pers is er gekomen om de overheid te controleren, en als de overheid die vrijheid weghaalt, kan de overheid niet meer door het volk gecontroleerd worden.
Wat mij betreft mogen ze het internet als internationale wateren gaan zien :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013