Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Economie » Bedrijfsnieuws » 'Philips stopt naar verwachting volgend jaar met plasma'

'Philips stopt naar verwachting volgend jaar met plasma'

Door Dimitri Reijerman, zondag 18 mei 2008 15:20, views: 21.955

Philips zal naar verwachting in 2009 geheel stoppen met de ontwikkeling en productie van beeldschermen op basis van plasmatechnologie, zo voorspellen bronnen vanuit de industrie.

Philips tv in doosFunai, het elektronicabedrijf dat voor Philips de plasmaschermen produceert, zou aan zijn partners hebben laten weten dat het bedrijf vanaf eind dit jaar geen nieuwe pdp-televisies op de markt zal brengen, zo bericht Digitimes. Hoewel wereldwijd de vraag naar plasmatelevisies nog steeds blijft stijgen, zou de technologie op termijn niet meer kunnen opboksen tegen lcd, aangezien de vraag naar dit type beeldschermen veel sneller groeit.

Ondanks dat het elektronicaconcern definitief afscheid lijkt te gaan nemen van de markt voor plasmatechnologie, denkt Philips dit jaar toch nog een half miljoen pdp-tv's te kunnen verkopen. De strategiewijziging van Philips komt niet als een verrassing; in 2007 begon het bedrijf al minder plasma's te produceren en staakte het bovendien de verkoop van plasmapanels in China.

Volgende 16:06
Vorige 13:43

Tags

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 75 reacties zichtbaar750 Neutraal: 68 reacties zichtbaar68+1 Meerwaarde: 9 reacties zichtbaar9+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door El Cid, zondag 18 mei 2008 15:27

Score: 0
Het is goed mogelijk dat Philips in de nabije toekomst helemaal stopt met de verkoop van televisies. De marges zijn te laag door de hevige concurrentie. In de top van Philips zijn er mensen die de gehele divisie daarom willen afstoten.

Door Bartjeee, zondag 18 mei 2008 15:32

Score: 0
In Amerika stoppen ze volgens mij voor een groot gedeelte met consumenten electronica omdat het daar niet aansloeg. In Europa verkopen ze volgens mij goed ik denk niet dat ze in Europa stoppen met consumenten elektronica oa omdat het gewoon veel naamsbekendheid geeft. Wel wil Philips vooral groeien in haar medische tak.

[Reactie gewijzigd door Bartjeee]

Door jurgenvdpol, zondag 18 mei 2008 22:22

Score: 0
Klopt
http://www.nrc.nl/economie/article1043563.ece
het zal niet lang duren voor de gehele tak onrendabel wordt.

Door multimediacar, zondag 18 mei 2008 15:37

Score: 0
Waar heb je dat vandaan? Ik werk voor een hele grote internationale distributeur, en oa de televisies van Philips bezorgen ons de grootste winst net omdat er marge op zit. Dit in tegenstelling tot oa telecom.

Door OverSoft, zondag 18 mei 2008 16:15

Score: 0
Onzin, wij nemen voor narrowcasting alleen Philips scherm af vanwege de kwaliteit.
Wij hebben vorige week nog bij Philips in Eindhoven gezeten met een groot gedeelte van de commercieele en technische mannen waarbij we zelfs aanbevelingen hebben gedaan die ze in hun nieuwe producten mee gaan nemen.

LCD TV's/monitoren van Philips gaan nog wel ff door...

Door Parabellum, zondag 18 mei 2008 16:33

Score: 0
De verkopen van Philips zijn gewoon goed en kunnen alleen nog maar beter worden in de toekomst omdat ze met technologie gaan komen die geen ander heeft, namelijk de 3D schermen, kijken zinder dat brilletje.

Als ze dit produkt technisch goed weten te intwikkelen en het slaat aan dan kunnen anderen bij panelen afnemen of een licentie nemen op de techniek, waardoor Philips toch als goedkoopste kan verkopen ;)

Phlips, een bedrijf of om trots op te zijn voor zijn klein kikkerlandje en een goeie "patriot" koopt gewoon standaard een Philips :+

Door Miglow, zondag 18 mei 2008 20:01

Score: 0
Als het maar lang werkt en die oerlelijke kasten overboord gooien. Dan dat verdoemde Ambilight eraf slopen en misschien dat het dan een succes wordt. Oja, natuurlijk niet te vergeten om andere merken het principe over te laten nemen, anders wordt het weer zo'n Video2000 en dcc-verhaal.

Door Ghoztmaster, maandag 19 mei 2008 07:57

Score: 0
Je bedoelt die kasten die zo mooi zijn tegenwoordig? en dat ambilight dat zo goed verkoopt?
Verder allemaal oude koeien die je aanhaalt, er is veel veranderd binnen dat bedrijf, maar als je het niet wilt zien, ligt dat meer aan jouw dan aan philips denk ik.

Door Pietervs, maandag 19 mei 2008 08:25

Score: 0
Wacht even: omdat jij vindt dat Ambilight niet mooi is denk jij dat het niet verkoopt?
Ik ben vorige week nog in een winkel geweest (onderdeel van een keten van 30 zaken) waar me verteld werd dat ze van 1 model TV (!) van Philips voortdurend 500 stuks in bestelling hebben staan. Aangezien ze er +/- 100 per week uitgeleverd krijgen, moeten ze dus regelmatig "nee" verkopen en hebben ze zelfs dat model niet in de winkels op display staan.
Dus geen idee waar jij vandaan haalt dat de Philips TV's nu geen succes zijn, maar ik heb toch echt het idee dat het wel mee valt...

Door PolarBear, zondag 18 mei 2008 17:02

Score: 0
In de top van Philips zijn er mensen die de gehele divisie daarom willen afstoten.
Dat is nogal een uitspraak. Hoe kom je aan die wijsheid?

Door El Cid, zondag 18 mei 2008 17:55

Score: 0
Volgens mij heb ik de financiele topman die suggestie ergens zien doen.

Door alexvkan, zondag 18 mei 2008 18:03

Score: 0
Bij RTL Z is dit ook een keer uitgesproken maar dat ging toen puur om een gerucht binnen "de markt".

Door mae-t.net, zondag 18 mei 2008 19:43

Score: 0
Extrapolatie. De VS is in het verleden vaker de voorloper geweest als het ging om dergelijke fiasco's bij Philips. In de VS is de afstoting van de televisiedivisie inmiddels een feit, vandaar dat in het bericht ook een bron binnen Funai wordt aangehaald.

Eerdere fiasco's die in de VS hun oorsprong vonden en later hun invloed uitstrekten naar Europa waren de flop van het V2000 systeem, en de verkoop in 2002 van de videorecorderdivisie aan datzelfde Funai (in de VS werden de videorecorders al een aantal jaar eerder door Funai geleverd, net zoals nu dus de televisies). De voorkeur voor Funai lijkt ook specifiek uit de VS afkomstig te zijn, in Europa en Azie worden de goedkope televisies eerder bij Profilo-Telra en bij TVP ingekocht. Ook niet ideaal, maar vooral TVP heeft zijn zaakjes kwalitatief toch net een fractie beter op orde dan Funai of P-T.

Door mae-t.net, zondag 18 mei 2008 19:19

Score: 0
Daarom hebben ze in de VS (hier nog niet trouwens) de productie van televisies helemaal overgedaan aan een van de slechtste denkbare partijen: Funai. Die produceren wel door, en de consument merkt zelfs niet aan het Philips merkje dat zijn televisie niet meer bij Philips vandaan komt, Funai mag namelijk profiteren van de marketing en distributie van Philips. Het enige waaraan je iets merkt, is dat de TV 3 keer zo vaak stuk is.

Door Cow_tipping, maandag 19 mei 2008 00:03

Score: 0
De marges zijn te laag door de hevige concurrentie. In de top van Philips zijn er mensen die de gehele divisie daarom willen afstoten.
Wat?
Denk jij nu echt dat een bedrijf als Philips een Ambilight cashcow weg zal doen?
Nee, de top van Philips zal dolgelukkig zijn dat ze in die grijze muizen business een onderscheid maakt en dat met een behorlijke marge.
Hoe jij aan die verhalen komt zou ik graag wel eens met een link onderbouwd zien in plaats van in een openingspost maar iets te blabberen.

Door mae-t.net, maandag 19 mei 2008 02:50

Score: 0
Ja, die ambilight techniek kunnen ze namelijk in licentie geven. Dat kan zo gepresenteerd worden dat de aandeelhouders daar veel blijer van worden dan van het hebben van eigen productie. Dat zie je overigens bij meer bedrijven: er wordt een koers gevaren die op de korte termijn de aandelen flink omhoog krikt, maar weinig meer heel laat van het bedrijf zelf of de reputatie ervan.

Door To_Tall, zondag 18 mei 2008 15:28

Score: 1
LCD wordt steeds kleur echter en zwart wordt steeds zwarter. Daarnaast is LCD veel eficenter dan plasma.

aan het einde van het verhaal is LCD goedkoper dan PLASMA.

Ik wil alleen maar zeggen dat dure technieken (niet zo zeer fabricatie maar ook onderhoud en fabricatie) langzaam vaarwel worden gezegd

[Reactie gewijzigd door To_Tall]

Door Apple, zondag 18 mei 2008 17:10

Score: 0
Alsof plasma stilstaat.

Plasma wordt ieder jaar ook nog steeds (nog) zwarter, en (nog) kleurechter, én goedkoper.

Voor een actueel vergelijk van contrast en kleurweergave moet je dit plaatje eens bekijken:

http://cache.gizmodo.com/...74047568_7f567b795f_o.jpg

De linker 4 zijn plasma's, de rechter 2 LCD.

Philips heeft overigens nog nooit zelf plasmapanels geproduceerd, het wordt
pas zorgelijk met de plasmatechnologie als de grote succesvolle reuzen die zélf plasma panels produceren zoals Panasonic, LG, Samsung en Hitachi plasma vaarwel gaan zeggen.
Daar is echter totaal geen sprake van, integendeel zelfs, het gaat beter dan ooit met plasma.

[Reactie gewijzigd door Apple]

Door _Thanatos_, zondag 18 mei 2008 18:35

Score: 1
Punt 1: de nadelen van plasma krijg je niet weg, nml het knipperen en het hoge energieverbruik. Je kunt ook de grootte als nadeel aanhalen: plasmaschermen zijn nooit klein. Dat de voordelen ervan sterker worden, is heel leuk natuurlijk, maar ertegenover staat LCD en OLED, waarvan de nadelen wel degelijk weg te krijgen zijn.

Punt 2: waarom spoor je mensen aan een vergelijking van beeldkwaliteit te doen om een beeldscherm? Dat kun je alleen met je ogen doen, en dan ook nog es met de garantie dat alle vergeleken schermen op neutrale beeldinstellingen staan.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_]

Door Apple, zondag 18 mei 2008 18:56

Score: 0
Op de roadmap van Panasonic staan voor volgend jaar plasma's met 50%
lager energieverbruik, en wederom (nog) dieper zwart gepland, tegen wederom
lagere prijzen.

Zoals gezegd, plasma staat niet stil. De LCD aanhangers doen vaak voorkomen
dat enkel hun favouriete techniek progressie vertoont, maar zo is het natuurlijk niet.

[Reactie gewijzigd door Apple]

Door mae-t.net, zondag 18 mei 2008 19:22

Score: 0
Plasma en laag energieverbruik gaan prima samen. In theorie zou je met een plasma het verbruik van de CRT zelfs kunnen ondertreffen. Het grootste probleem is nog de lichtdoorlatendheid van de bovenste laag electroden en van de afscherming. Dit zijn juist punten waar Panasonic hard mee bezig is. Wat je met knipperen bedoelt weet ik niet.

Door _Thanatos_, maandag 19 mei 2008 20:51

Score: 0
Knipperen is de refreshrate. Plasma's en CRT's hebben daar onoverkomenlijk last van. Dat is gewoon hoe plasma werkt en daar kom je niet omheen.

Daarbij, er kunnen wel energiezuinigere plasma's komen, hartstikke mooi natuurlijk, maar tegelijkertijd komen er ook energiezuinigere LCD's (bijv met LED-backlight), waardoor plasma's alsnog meer energie verslinden dan LCD's. Je moet dus niet toekomstige plasma's met huidige LCD's gaan vergelijken.

Door _Thanatos_, maandag 19 mei 2008 20:49

Score: 0
Dus? Zei ik ergens dat OLED een zinnig alternatief is? Ik zeg alleen dat bij OLED de nadelen weg te krijgen zijn.

Door yzf1kr, maandag 19 mei 2008 09:29

Score: 1
Daar is echter totaal geen sprake van, integendeel zelfs, het gaat beter dan ooit met plasma.
Het gaat ook beter dan ooit met LCD, en daar zit het probleem.

Voor iedere % groei in plasma zit er 5% in LCD, dan moet je je als producent toch afvragen of je wel op het goede paard aan het wedden bent.

Door donat, zondag 18 mei 2008 15:30

Score: 0
En wat gebeurt er dan met de andere fabrikanten dewelke afhankelijk zijn van philips ? Moeten deze dan hun vlledige productie omgooïen ? Ik denk maar aan Bang & Olufson welke de panelen van philips gebruiken...

Door PolarBear, zondag 18 mei 2008 17:03

Score: 0
Dat is grof gezegd hun probleem. Maar volledige productie omgooien is wel wat veel gezegd. De een of de andere panel zou vooral softwarematig wat uitmaken schat ik in.

Door Apple, zondag 18 mei 2008 18:58

Score: 0
Philips heeft nog nooit zelf plasma panels geproduceert (het eigenlijke panel), er is dus ook geen fabrikant hiervan afhankelijk

Door krijgnuwat, zondag 18 mei 2008 15:47

Score: 0
Dit zou heel zonde zijn, wij zelf hebben beneden een 50 inch plasma van philips.
En werkelijk waar ik ben nog geen tv tegen gekomen die ook maar in de buurt van die kwaliteit komt. Zowiezo Sowieso is plasma rustiger voor je ogen dus kun je er langer naar kijken, alleen een groot nadeel is dat die 450 watt slurpt.

[Reactie gewijzigd door krijgnuwat]

Door PolarBear, zondag 18 mei 2008 17:04

Score: 0
Sowieso (zo schrijf je dat) is Plasma rustiger voor je ogen schrijf je, kan je dat toelichten?

Door GoldrusherXT, zondag 18 mei 2008 17:14

Score: 0
Minder / geen blur lijkt me wel aangenamer voor de ogen.

Door Reinier Jonker, maandag 19 mei 2008 02:10

Score: 0
Het geknipper van een plasma daarentegen is zeer vermoeiend, veel storender dan de motion blur van een LCD.

Door mae-t.net, maandag 19 mei 2008 02:53

Score: 0
Wat bedoel je met knipperen? Ik heb het zelf nog nooit gezien en er nog nooit eerder over gelezen.

Door RolfLobker, maandag 19 mei 2008 07:12

Score: 0
Ik zou ook niet weten wat er bedoeld word met knipperen.
Een plasma scherm knipperd niet.
Hoogstens kan er de bug van sommige samsung schermen bedoeld worden waarbij de helderheid dynamisch aangepast word. Dit is met een instelling in de tv zelf uit te schakelen.
Ik ben van een LCD naar een Plasma gegaan en kan je zeggen dat Plasma beter bevalt dan LCD. En dan ben ik nog eens overgestapt naar een groter scherm met lagere resolutie ook (66CM 1366x758 > 107CM 1024x768). Tegenwoordig kan je al FullHD Plasma's krijgen.
Volgens mij heeft plasma alleen op het gebied van energieverbruik en gewicht nog een achterstand t.o.v. LCD en die achterstand word ook steeds kleiner. Qua kleurechtheid, beweging en zwartweergave loopt plasma ver voor op LCD.

Door Twixie, maandag 19 mei 2008 11:12

Score: 1
Plasma schermen knipperen wel degelijk.
Om de een of andere reden gaat de meerderheid ervan uit dat plasma beelden in één keer opgebouwd worden. Dat is geenszins het geval. De cellen worden opgelicht door een systeem van horizontale en vertikale elektrodenbanen. De spanning die aangelegd wordt is alleen op de kruising hoog genoeg om de cel te doen oplichten. De banen worden dan ook om beurten onder spanning gezet om de cellen een per een te doen oplichten. Gevolg: de beeld-opbouw vertoont heel veel gelijkenissen met die van de oude CRT, inclusief de flikker. Vandaar dat je 100Hz plasma TVs hebt (bij LCD betekent 100Hz iets geheel anders).

Door dwizzy, zondag 18 mei 2008 16:14

Score: 0
Ik vind dat mensen nauwelijks met een gezond geweten een plasma-scherm überhaupt kunnen (ver)kopen, als je ziet hoeveel energie zo'n ding slurpt. Zal er dus geen traan om laten ;)

Door Andros, zondag 18 mei 2008 16:32

Score: 0
Leuk he, urban myths levend houden. Bij gelijke schermgrootte zit er nauwelijks verschil in het verbruik tussen LCD en plasma...

Door Miglow, zondag 18 mei 2008 20:03

Score: 0
Ze verbruiken allebei meer dan een CRT?

Door mae-t.net, maandag 19 mei 2008 02:55

Score: 0
Ja, in principe wel. Bij een LCD ga je qua verbruik de mist in omdat de verlichting continu brandt. Bij een Plasma ga je de mist in omdat de lichtdoorlatendheid van het glas iets minder is dan bij een CRT en omdat er iets grotere schakelverliezen zijn in de aansturing. Overigens zit het verbruik bij de kleinere maten LCD schermen wel erg dicht in de buurt van dat van een CRT.

Door dEATHfLOWEr, zondag 18 mei 2008 16:14

Score: 0
Ik kan nog steeds niet begrijpen dat men maar genoegen neemt met alle (vele) grote nadelen van LCD. Kijkhoek, polarisatie, backlight, ghosting, grijs ipv zwart, kleurechtheid (beter gezegt, het gebrek daaraan), responsetijden. De enige verklaring die ik daar aan kan geven is dat met de (inmiddels) goedkopere LCD's kopen om maar aan een ander te kunnen laten zien dat je ook een vlak scherm aan de muur hebt hangen. Ik heb van de week voor de fun of it, Blairwitch Project nog eens zitten kijken. Maar daar is op LCD gewoon echt niet naar te kijken. En dan heb ik nog wel gekeken op een LCD waarvan op i'net wordt beweerd dat het een van de beste LCD's is voor zwart weergave. Echt om te janken.

Dan beleef je met een Pioneer Kuro Plasma toch een stuk meer kijkgenot.

Door musback, zondag 18 mei 2008 16:31

Score: 0
Dan heb jij imo een belabberde LCD of deze helemaal verkeerd ingesteld...
Hier Sony bravia 46" LCD full HD, iets van 940¤ voor betaald enkele weken terug. Als je daar een HD film op kijkt, dan weet je niet waar eerst kijken, tis gewoon genieten... Zwart is zwart, geen ghosting, kijkhoek 179graden, bangelijke kleuren, je kan met je neus tegen de tv zitten en geen kwaliteitsverlies zien... super gewoon

Blair witch... is dat trouwens niet met zo'n home video camera opgenomen?
Ik zou zeggen, zet eens een een nieuwe HD film op (liefst dan nog een animatiefilm) datzelfde scherm... Als het je dan nog zo tegenvalt, ga dan maar op zoek naar een andere LCD TV :)

Door Xforce, zondag 18 mei 2008 16:39

Score: 0
als jij de bravia van 940 euro al helemaal de top vindt, dan ben ik blij dat jij een goede keuze hebt gemaakt. Maar deze tv is absoluut niet DE top uit het high-end segment.

Door 3DDude, zondag 18 mei 2008 16:55

Score: 0
Ik wou al zeggen een sony bravia is meestal wel goed / en zeer prijzig, goedkopere versies zullen dan wel niet zo 'goed' zijn uiteraard.. 46 inch is imo zowieso ene gaar formaat.
Verder die kijkhoek is gemeten onder welke omstandigheden ? ook verticaal van verschillende hoogten?

[Reactie gewijzigd door 3DDude]

Door mig29, zondag 18 mei 2008 20:02

Score: 0
Haha, die kijkhoek van 179 graden wordt behaald omdat de maximale kijkhoek voor LCD gedefinieerd is als de hoek waarbij de contrastwaarde nog minimaal 5:1 is. Ik weet niet of JIJ dat nog onder een acceptabele kijkhoek verstaat, maar ik niet!

Door knirfie244, zondag 18 mei 2008 21:55

Score: 1
Er zijn twee kijkhoek specificaties, 10:1 en 5:1, het is maar aan de fabrikant om er één te kiezen. En dan nog zegt dat niet alles, bIjvoorbeeld (S)IPS panelen hebben volgens de specs een 178 graden kijkhoek bij 10:1, omdat ze het op 10:1 of 5:1 moeten spec'en, maar de contrast ratio is nog bijna even goed als wanneer je er recht voor zit.

En met een goede backlight kan S-IPS zich ook zeker meten met plasma kwa kleurechtheid en kleurbereik, of er zelfs overheen gaan. Daarentegen heeft S-IPS helaas wel de laagste contrast ratio van alle LCD technieken...

[Reactie gewijzigd door knirfie244]

Door Madrox, maandag 19 mei 2008 10:58

Score: 1
De eerste specificatie was 10:1. Helaas is er eentje begonnen met het meten van 5:1 en heeft dat gebruikt als kijkhoek waarde. Niet veel later zijn veel andere fabrikanten ook op die 5:1 waarde gestapt, om maar niet benadeeld te worden.

Al met al een slechte zaak, zoals het spreekwoord luid: meten met twee maten!
Dat kan gewoon niet goed zijn.

Eigenlijk moeten ze op 10:1 specificeren, dat was de defacto standaard en de meest reele van de twee.

Nu draaien ze de consument een rad voor ogen, iig een ieder die zich niet verdiept in de materie.

Door ennogeenkeer, zondag 18 mei 2008 16:26

Score: 0
De werkelijke reden is dat er te weinig winst op gemaakt wordt. Op 'n LCDtje wordt veel meer winst gemaakt & de transportkosten zullen ook wel hoger zijn, aangezien ze alleen maar vertikaal vervoerd kunnen worden.
Daar komt nog 's bij dat ze gewoon niet goed kunnen concureren met Panasonic, zeker nu zelfs Pioneer hun PDP's bij Panasonic laat produceren.

Pioneer & Panasonic Plasma alliance

Nou moet ik eerlijk zeggen dat ik de Plasma's van Philips ook altijd zeer slecht heb gevonden, zelfs nog slechter dan die van LG. Dit is hoofdzakelijk te danken aan de belabberde Pixelplus techniek. Veel mensen zien niet dat PixelPlus continue 't beeld iets versneld. Ik zelf zie dat zeer duidelijk & ik ken meer mensen die daar gevoelig voor zijn.

Door knirfie244, zondag 18 mei 2008 17:33

Score: 1
Wat jij bedoeld is Natural Motion, niet pixel plus. En Natural Motion is gewoon uit te zetten op elke Philips LCD en Plasma TV. Ik zel vind het ook totaal niet prettig kijken.

Bij LCD's zorgt Natural Motion + ClearLCD er wel voor dat Philips LCD's de hoogste bewegingsscherpte hebben van alle LCD TV's...

Door knirfie244, zondag 18 mei 2008 17:30

Score: 0
Philips was één van de pionieren met de introductie van Plasma, en had als eerste een passief gekoelde plasma TV op de markt, maar dit zat er al een tijdje aan te komen. In Europa is al lang geen nieuw plasma model meer geintroduceerd, en in de VS werden dat er ook steeds minder, en nu stoppen ze dan eindelijk net als bijna alle concurrenten. LCD is gewoon goedkoper en winstgevender (maar niet beter).

Door Bartjuh, zondag 18 mei 2008 17:50

Score: 1
Wat ik heel vaak zie is dat mensen hun aankoop van hun televisie proberen te verdedigen door te zeggen dat het mooi beeld geeft e.d. Het is natuurlijk niet leuk om te erkennen dat je net 1500 euro hebt uitgegeven aan je LCD tv, en dan te horen dat een concurrerende techniek meer contrast, een groter kleurengamma, en geen blur biedt.

Zowel CRT als Plasma hebben een veel hoger contrast en kleurenbereik, en zijn sneller.

Ik vind het vaak moeilijk om een film echt mooi te vinden op een LCD tv. Zelfs op hi-def. Huidskleuren zijn vaak niet mooi, zwarte scenes springen er niet, meestal veel verzadiging in hele heldere kleuren. En vaak ook nog eens een soort smear in snelle scenes, waardoor de waargenomen scherpte drastisch afneemt.

En ik heb er een heleboel voorbij zien komen, ook de nieuwste.

Plasma mag dan doorgaans een lagere resolutie hebben, dat onhandig is als je je tv als computer wil gebruiken en erop gaat internetten, maar als je echt mooi cinematisch films wil gaan bekijken is het duidelijk de betere.

Helaas zijn de marges kleiner voor plasma dan voor lcd, waardoor philips stopt.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:06
Vorige 13:43
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: