Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Economie » Bedrijfsnieuws » Asus: Gigabyte verspreidt leugens over onze moederborden

Asus: Gigabyte verspreidt leugens over onze moederborden

Door Olaf van Miltenburg, vrijdag 16 mei 2008 11:22, views: 19.572

Asus heeft in een officiële verklaring laten weten dat de kritiek van concurrent Gigabyte op zijn energiebesparende epu-technologie nergens op is gebaseerd. De fabrikant gaat mogelijk juridische stappen nemen.

"Het is onder onze aandacht gekomen dat een zekere Taiwanese moederbordfabrikant valse beweringen over Asus-moederborden heeft gedaan, die tot de publicatie van onjuiste informatie in de media hebben geleid", aldus Asus. Volgens het bedrijf heeft Gigabyte met opzet 'misinformatie' verspreid. Tijdens een interne presentatie aan de media uitte Gigabyte, de fabrikant waar Asus op doelt, stevige kritiek op de epu-technologie van zijn concurrent. Asus zou adverteren met onjuiste cijfers over energiebesparing en er zou geen werkende chip op de moederborden aanwezig zijn die in staat is de fases van de cpu-energievoorziening aan te sturen. Ook zou Asus inferieure condensators gebruiken.

Tegenover Tweakers.net weersprak Asus de beschuldigingen van Gigabyte al. De epu-chip zou wel degelijk functioneren en profielen bevatten voor Intel-cpu's en op basis van de systeembelasting de fases van de cpu-energievoorziening aansturen. In een persbericht herhaalt het bedrijf nog maar eens de 'exclusieve technologieën' die gebruikt zijn voor de P5Q-moederborden, maar hard bewijs om de claims van Gigabyte te ontkrachten ontbreekt vooralsnog. Asus geeft wel aan dat het zich het recht voorbehoudt om partijen die dergelijke geruchten verspreiden aan te klagen, maar een beslissing hierover lijkt nog niet te zijn genomen.

Asus epu powersavings

Volgende 11:38
Vorige 10:55

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 100 reacties zichtbaar1000 Neutraal: 88 reacties zichtbaar88+1 Meerwaarde: 24 reacties zichtbaar24+2 Verplicht leesvoer: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  »

Door DJ_Dip, vrijdag 16 mei 2008 11:24

Score: 0
Wordt wel een verhitte discussie op deze manier. Ik vraag me af waar dat nou voor nodig is |:(

Door Thunderhawk, vrijdag 16 mei 2008 11:26

Score: 0
Precies, allemaal energie-verspilling ^^

Door Tazzios, vrijdag 16 mei 2008 11:28

Score: 0
ja ik dacht dat de "exclusieve technologie" van asus de boel koel zou houden :+

Door Kevinp, vrijdag 16 mei 2008 11:33

Score: 0
wel leuk, want om te zeggen of gbit of asus gelijk hebben zal je moeten weten of asus gelijk heeft. En of ds hun beweringen waar zijn.

Door jkommeren, vrijdag 16 mei 2008 11:25

Score: 0
Desalniettemin klinkt het toch meer alsof Gigabyte gelijk heeft ... En al helemaal omdat Asus er zo'n gigantisch punt van maakt, terwijl het eigenlijk voor veel mensen echt geen reden is om een moederbord van ze te kopen.

Inferieure condensatorenverhaal klopt sowieso (hebben ze bij Gigabyte dan ook een speciale serie voor), maar of dat invloed heeft op de prestaties van de chip (waar het om draait toch?) is maar de vraag.

[Reactie gewijzigd door jkommeren]

Door Str1ngS, vrijdag 16 mei 2008 11:34

Score: 0
Hoezo heeft Gigabyte gelijk? Zou jij niet een punt van maken als een grote concurrent zo over jou zou spreken?

En waarom klopt dat condensatoren verhaal? Heb je dat getest ofzo?

Door the_stickie, vrijdag 16 mei 2008 11:37

Score: 0
Kan je de bewering dat asus slechtere of goedkopere condensatoren gebruikt staven?

Door Luxx, vrijdag 16 mei 2008 12:17

Score: 0
Het is helemaal nie zo interessant om te weten wie de beste condensatoren gebruikt. Een moederbord wordt ontworpen en verkocht als een geheel product. Zolang de condensatoren die gebruikt worden goed genoeg zijn om mijn PC van een stabiele spanning te voorzien, en robuust genoeg zijn om dat "enkele jaren" vol te houden, voldoet het precies aan de eisen. Veel betere condensatoren zijn dan voglens mij wel leuk, maar hebben niet echt meerwaarde....

Door ocdaan, vrijdag 16 mei 2008 12:46

Score: 0
Jij rijdt waarschijnlijk ook in en Opeltje rond ;) nou ja - beetje flauw natuurlijk.

Maargoed, ik heb toch echt wel problemen gehad met slechte eclo's. Dus als een Gigabyte betere gebruikt dan een Asus is dat voor mij zeker reden om het ene merk boven het andere te stellen.

Trouwens - in het vorige bericht hier over had Asus toch gereageerd, ze zeiden dat enkel de profielen werden opgeslagen in die chip en dat het in en uitschakelen software-matig gebeurde. Of zit ik hier nu fout mee? Ik zie het dan ook dat Gigabyte zeker wel een punt heeft.

Door Oxellaar, vrijdag 16 mei 2008 15:29

Score: 0
Mijn Asus P5KR heb ik zo op zn donder gegeven met OCen dat hij er gewoon zwart van was uitgeslagen en enorm krom getrokken.
Maar de condensators zijn allemaal heel gebleven, dus slecht zullen ze niet zijn.
Dus bommetjes zijn het sowieso niet, zoals Gigabyte beweerd.

En wat is er dan wel zo speciaal aan die dingen van Gigabyte?

Het is gewoon een beetje zwak om als fabrikant een concurrent aan te vallen.

Door tommy320, vrijdag 16 mei 2008 11:25

Score: 0
Ik had een ASUS moederbord in een PC die 24/7 aanstaat. Na 3 jaar begonnen een aantal van mijn condensatoren toch enorm op te zwellen. Uit voorzorg heb ik maar een nieuw moederbord gekocht. Dit hoeft natuurlijk niet alles over hun condensatoren te zeggen, maar ik was er niet erg blij mee.

Door redwing, vrijdag 16 mei 2008 11:52

Score: 1
Als dit een moederbord is die rond 2000 is gemaakt maakt het weinig uit of het ASUS of een ander merk is. Rond die tijd zijn er hele series condensatoren geproduceerd die van slechte kwaliteit waren (iig niet aan de specs voldeden en geen lange levensduur hadden). Hiervan hadden toen niet alleen ASUS maar ook veel andere producenten last van.

Zowiezo kun je niet stellen dat omdat er een aantal jaren geleden op bep. moederborden slechte condensatoren werden gebruikt dat nu nog steeds zo is :)

Door ]Byte[, vrijdag 16 mei 2008 12:34

Score: 0
Mooi... Ik had een Fujitsu-Siemens PC met een moederbord van... jawel GigaByte!
Na 3,5 jaar... lekkende elco's! en MB was naar de eeuwige jachtvelden....
Dus was is dan een definitie van "Infirieure kwaliteit" :?
De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.....

Door J-roenn, vrijdag 16 mei 2008 11:25

Score: 0
Ook zou Asus inferieure condensators gebruiken.


ik ben op gigabyte bordjes toch vaker gesprongen condensators tegen gekomen dan op asus bordjes...

Door masterpoi, vrijdag 16 mei 2008 11:32

Score: 0
Ik ==> kleine steekproef!

Door ThePiratemaster, vrijdag 16 mei 2008 11:57

Score: 0
grote steekproef: MEERDERE MOEDERBORDEN. die condensatoren zitten toch niet op de persoon die ze controleert?

Door Toontje_78, vrijdag 16 mei 2008 13:24

Score: 0
als je 100 gigabyte, en 10 asus borden onder je neus krijgt is het wel een aardige steekproef, maar wel een met een bias als je daarna naar absolute cijfers gaat kijken.

Door masterpoi, vrijdag 16 mei 2008 14:28

Score: 0
lol nee natuurlijk niet, maar zelfs al hij er al 100 heeft gehad om te vergelijken (verkregen via verschillende leveranciers) dan is het nog een te kleine steekproef om definitieve conclusies te formuleren.

Door humbug, zondag 18 mei 2008 15:01

Score: 0
Non steekproef.Als je 100 kapotte gigabyte moederborden binnen krijgt binnen een jaar en 200 kapotte asus borden waarvan 10 een kapotte condensator hebben zegt dat niets over de kwaliteit van de condensator. Die ander 190 asus borden kunnen wel eens kapot zijn gegaan voordat de condensator een probleem kon gaan worden. Daarnaast weet je niets over verkoopaantallen.

Dus zoals het hier staat valt het onder borrelpraat

Door CARman, zondag 18 mei 2008 20:53

Score: 1
Absolute verkoopaantallen zijn in jouw voorbeeld natuurlijk niet relevant ............

Als je zelf 200 GB MoBo's verkoopt en er 50 van retour krijgt met defecte elco's, en 100 ASUS MoBo's terug krijgt waarvan 10 met kapotte elco's dan heb je al een vergelijking toch ? En of dat bij een andere retailer of groothandel nou andersom is doet niet af aan die persoonlijker ervaring.

Wij hebben is de afgelopen jaren bijna uitsluitend ASUS borden verkocht en er nog nooit 1 retour gehad met een geplofte elco. En ook dat hoeft niet representatief te zijn, maar voor ons voldoende reden om de aantijgingen van GB niet erg serieus te nemen en gewoon ASUS borden te blijven adviseren, boven die van andere fabrikanten, gebaseerd op onze ervaringen.

Door PcManiaxx, vrijdag 16 mei 2008 11:27

Score: 0
Asus voelt zich op z'n teentjes getrapt lijkt mij. En terecht, de laatste tijd brengen ze niet echt formidabel spul meer uit.

Een en al gezeik met m'n asus P5E omdat ie niet eens fatsoenlijk crucials kan draaien, terwijl het toch duidelijk in de QLV aangegeven was.

Een en al gezeik met de software, denk maar aan AISUITE en andere bijgeleverde programmas.

Een en al gezeik met de biossen. Asus heeft geen normale biossen uit kunnen brengen naar hun zeggen voor de ondersteuning van 1066mhz reepjes.

Ik koop echt nooit meer wat van asus, het is echt afgelopen.

Dan maar een Gigabyte of EVGA bordje.

Door Spooik, vrijdag 16 mei 2008 11:29

Score: 0
Lol de ellende met mijn Gigabyte P35DS3R wil je ook niet, geef mij maar een Asus, tot nu toe geen enkel probleem mee gehad.

Door marquis, vrijdag 16 mei 2008 12:23

Score: 0
Verkoop al jaren alleen maar Asus moederborden (ja, nie veel, 30 per jaar) en heb tot nu geen problemen ondervonden. Dat jij een probleem hebt met jou moederbord kan een losstaand probleem zijn. Dus omdat jij een probleem met je MB heb, is Asus slecht? Omdat een rus mijn auto heeft gejat zijn alle russen slecht? ;)

Om even op het EPU verhaal terug te komen. Zou mooi zijn als een onafhankelijk bedrijf het zou kunnen benchen. Ik vind van Gigabyte ook een beetje met modder gooien zonder ook maar enige bewijs. Aan de andere kant zou ik het mooi vinden als Asus ook met bewijs zou kunnen komen waarmee ze kunnen aantonen dat het werkt.... wordt wel moeilijk want dan zouden ze ook een MB moeten maken zonder die EPU chip.....

Edit: Ik hoor (lees) net dat Terw_Dawn (Tweaker) een vergelijking gaat uitvoeren. Ben benieuwd....

[Reactie gewijzigd door marquis]

Door _Apache_, vrijdag 16 mei 2008 11:28

Score: 0
Laten we dit gevecht nu maar 'uitvechten' via wetenschappelijk benchmarks en harde feiten..

T.net crew, hoe staat het met de battle tussen deze 2 - of zelfs 3-> MSI - bordjes? Ben benieuwd naar de uiteindelijke resultaten.

Asus maakt er wel een hoop heibel van, imho. :/

Door Terw_Dan, vrijdag 16 mei 2008 11:55

Score: 1
Ik verwacht vandaag de Asus in huis te hebben. Als de Taiwaneze post opschiet dan heb ik begin volgende week ook de Gigabyte in huis. Dus wat dat betreft zal ik kijken wie van de 2 nu gelijk heeft en wie niet en in hoeverre dit soort uitspraken gegrond zijn.

Door paazei, vrijdag 16 mei 2008 12:34

Score: 0
Zou het toch wel mooi vinden als je ook het MSI-bordje ernaast zou leggen, en misschien nog een el cheapo bordje om een iets beter inzicht te krijgen in wat het doet en hoeveel nut het heeft om er extra voor te betalen.

Door Terw_Dan, vrijdag 16 mei 2008 12:47

Score: 0
MSI heeft een P45 platinum belooft, alleen wilde ze die op het laatste moment weer terug hebben. Die zou er als het goed is nog moeten komen. MSI heeft er PWM opzitten, iets da took stroom zou moeten besparen. Zou het dus graag meenemen als MSI een mobo beschikbaar heeft.

Ik kan natuurlijk Asrock eens mailen (of evt een ander budget merk) met de vraag of ze mij een plank beschikbaar willen stellen.

Door ComBax, vrijdag 16 mei 2008 11:28

Score: 0
maar hard bewijs om de claims van Gigabyte te ontkrachten ontbreekt vooralsnog
Hoe hebben ze dan die 80,23% bepaald? Als er geen bewijs is...

Door Toontje_78, vrijdag 16 mei 2008 13:26

Score: 0
Dat is duidelijk geen bewijs; te significant. Dat is wel mooi in 't lab, maar in het veld heb je toch volle procenten variatie afhankelijk van gebruik en dergelijk.

Door adslfreak, vrijdag 16 mei 2008 11:29

Score: 1
Slechste condensatoren vind je op de Aopen M400 (s478) gehele MSI (s478) lijn.

En verder ik werk met gigabyte sinds die de nieuwe Solid condensatoren gebruiken.. En die zijn inderdaad zuiniger en stiller dan de oude condensatoren. heb nog geen defecte condensatoren gezien, Maar dit type is ook nog niet zo lang in gebruik.

Verder vind ik het niet netjes dat je dit over concullega's zegt.
laat ASUS nu maar eens echt Gigabyte overnemen, zijn we hier van af:)

Door Str1ngS, vrijdag 16 mei 2008 11:35

Score: 0
En die zijn inderdaad zuiniger en stiller dan de oude condensatoren.
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik heb me torretjes nog nooit gehoord :x

Door ruckmilder, vrijdag 16 mei 2008 12:06

Score: 0
Inferieure componenten kunnen er voor zorgen dat de schakelfrequentie van voedingen, dus ook die op je mobo, zo laag word dat je deze kunt ‘horen’. Dit uit zich in een fluittoon.

Door Kailash, vrijdag 16 mei 2008 12:41

Score: 0
Fluittonen heb ik wel eens gehoord via spoeltjes. Daar kan ik me wel iets bij voorstellen. Hoewel het theoretisch niet onmogelijk is heb ik nog nooit een condensator gehoord... vroeg me het zelfde ook al af! :)

Door ruckmilder, vrijdag 16 mei 2008 12:47

Score: 0
Het zijn ook vooral mosfets die je hoort.. condensatoren weet ik niet en zeg ik ook niets over
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik heb me torretjes nog nooit gehoord
Edit: Een mosfet is gebaseerd op een capacitieve werking, dus een condensator zou je ook moeten kunnen horen...

[Reactie gewijzigd door ruckmilder]

Door Saab, vrijdag 16 mei 2008 12:57

Score: 1
een tor is geen condensator maar een transistor. Een condensator zal nooit enig geluid maken. Een tor zul je ook niet horen.

Een Mosfet is gebaseerd op een transistor ontwerp en zul je ook niet kunnen horen ondanks dat ie een capacitieve werking zou hebben. Ik zie overigens dat verband niet en waarom dan een component geluid zou produceren.

Alleen een luchtspoel, blikken plaatjes in een traditionele transformator zal geluid produceren. Een component als een weerstand, transistor of condensator is luchtdicht en kan dan daardoor ook geen geluid produceren.

[Reactie gewijzigd door Saab]

Door DikkeDouwe, vrijdag 16 mei 2008 13:32

Score: 0
Als je er genoeg stroom op zet dan maken ze echt wel geluid .... maar goed, das dan ook eenmalig :+

Door Saab, vrijdag 16 mei 2008 14:05

Score: 0
Spanning bedoel je dan denk ik..

Door Terw_Dan, vrijdag 16 mei 2008 11:58

Score: 1
laat ASUS nu maar eens echt Gigabyte overnemen, zijn we hier van af:)
Ik denk niet dat dit gaat gebeuren, het partnership hebben ze al afgekapt en Gigabyte presteert (zeker met hun recente series) meer dan prima. Waarom zou Asus ze dan over moeten nemen?
Dan hebben we nog minder concurrentie, dat is er al erg weinig momenteel.
Gigabyte, Asus en MSI zijn eigenlijk de grote. Abit, DFI, Intel, Foxconn en Asrock zijn dan de wat kleinere spelers.
Maar merken als Aopen, Chaintech, Epox, Jetway zijn compleet verdwenen van de desktop markt, terwijl die ook echt goede borden hebben gemaakt in het verleden. Als we nog een merk weg laten vallen heeft de consument helemaal weinig keus.

Door Terw_Dan, vrijdag 16 mei 2008 15:35

Score: 1
EVGA is een vrij kleine speler. Echt veel zie je nog niet van ze.
Tyan is net als Iwill en SuperMicro niet een merk dat zich op de desktop markt begeeft (ze hebben er wel een paar gehad). Dit soort borden zie je normaal in servers en highend workstations. Niet een merk dat je in de pc van een gemiddeld persoon tegenkomt. Derhalve zijn het ook helemaal geen concurrenen van Asus, MSI en Gigabyte, ook al maken ze ook moederborden. Het segment is gewoon compleet anders.

Door Hitman-47-, vrijdag 16 mei 2008 16:21

Score: 0
EVGA is vooral groot in Amerika. In Europa zijn ze inderdaad erg klein. Ze zijn in het algemeen wat duurder, maar vooral hun garantie schijnt er goed te zijn (handelen ze zelf af).

Door Zyppora, vrijdag 16 mei 2008 11:30

Score: 1
Ik zie Asus dan ook niet echt met concreet materiaal komen. Ze roepen wel 'onze P5Q' etc, maar als ik die banner bekijk: 80.23% CPU Power Savings ... uuh ja. Met welk moederbord is dat? CPU/RAM/andere hardware/software/randapparatuur gemeten? Meetmethode?

'Reduces CO2 Emissions Equal to the work of 17,285,833 trees' <-- Kan iemand mij uitleggen hoe ze hieraan komen? Ik ga ervan uit dat de energiebesparing, hier gemeten in aantallen bomen (SI-verantwoord anyone?), niet per cpu is? Hoe willen ze dit soort uitspraken staven? Klinkt echt als een marketingleus, waarover je bij navraag in de winkel een glazen blik ontvangt van de verkoper.

Door Goldwing1973, vrijdag 16 mei 2008 11:39

Score: 0
Die banner komt van de asus site, en daar kan je er ook gewoon op klikken.
Lees anders de informatie eens door op de site van asus

Door Zyppora, vrijdag 16 mei 2008 11:58

Score: 1
Je had ook gewoon naar deze pagina mogen linken, de link die je nu geeft is gewoon de volgende marketingpagina.
De ASUS EPU helpt het milieu nog op een andere manier. Een Enkel EPU moederbord is in staat 33.000 watts aan elektriciteit te besparen na één jaar continue gebruik – circa 20.7423 KG aan verminderde CO2-uitstoot. Wanneer 10 miljoen EPU-moederborden zijn geleverd, betekent dit 207.430.000 KG minder CO2. In feite helpt ASUS de Aarde zo het equivalent van 17.285.833,33 bomen te groeien per jaar (indien een boom 12Kg CO2 per jaar consumeert)!
Erg vergezocht hoor. 10 miljoen computers met EPU die allemaal het maximale van 80,23% het HELE jaar door staan te besparen. Je kunt meer bomen besparen door een computer uit te zetten alsie toch niets staat te doen. Of een AMD 2000+ pc of zo, die zelfs op 100% load maar een klein deel van de energie van een P5Q met CPU trekt.

Door HielkeHoeve, vrijdag 16 mei 2008 13:33

Score: 0
Een Enkel EPU moederbord is in staat 33.000 watts aan elektriciteit te besparen na één jaar continue gebruik

Je moet ook goed lezen, ze zeggen niet dat ze met een pc met een voeding van 33kwatt hebben getest, maar dat een pc 33kwatt per jaar kan besparen, mits continue aan.

Door disco stu, vrijdag 16 mei 2008 13:51

Score: 1
@HielkeHoeve: nu maak je net dezelfde fout als de Asuspraat.

Ze drukken namelijk energie uit met vermogeneenheden, terwijl de grootheden energie en vermogen wel degelijk verschillende eenheden hebben.
Asus spreekt van 33.000 Watt, dus 33kW. De vraag is dus wat ze bedoelen, en dat kan veel zijn:
33000 Wattuur (dus een energie besparing equivalent aan 33000 Watt gedurende 1 uur, en dit per jaar)
33000 Watt seconde (dus een energie besparing equivalent aan 33000 Watt gedurende 1 seconde, en dit per jaar)
33000 Watt jaar (dus een energie besparing equivalent aan 33000 Watt gedurende 1 jaar, en dit per jaar)

Dus zoals het bericht daar staat, moet het wel degelijk geinterpreteerd worden alsof er een 33kW voeding nodig is voor dat moederbord. Iedereen weet dat dat onzin is, en dat is net het punt dat ik wou maken: als ze niet eens hun eenheden in orde kunnen brengen, in welke mate is de claim van Asus dan wetenschappelijk gefundeerd?

Door Zyppora, vrijdag 16 mei 2008 14:21

Score: 1
Energie is vermogen per tijd. Wat zij zeggen klopt dus wel: 33 kWatt per jaar. De term 'energie' is daar dus wel op zijn plaats. Waar ik meer moeite mee heb is het aantal ongefundeerde aannames: een jaar lang de maximaal (geclaimede) haalbare besparing bijv, dit 10 miljoen keer, dan dat dit equivalent staat aan een bepaalde CO2-uitstoot, en daarna weer dat de gemiddelde boom van die 17 miljoen 12 kg CO2 opneemt gedurende datzelfde jaar.

Ze zwaaien in feite met een klein groen vlaggetje terwijl de grote rode een beetje weggemoffeld wordt: hoeveel verbruiken die 10 miljoen systemen in dat jaar? Hoeveel bomen zijn dat? En vooral: kan dat beter? Als die besparing van 33 kW over idle pcs gaat, dan is het antwoord voluit 'ja': uitzetten bijvoorbeeld.

Door disco stu, vrijdag 16 mei 2008 14:50

Score: 1
Energie is vermogen per tijd.
:?
Nee net omgekeerd: Vermogen is energie per tijd! (Watt is Joule per seconde)
Energie is vermogen gedurende een bepaalde tijd. Bij een constant vermogen levert dat in dit geval 33kW maal 1 jaar is 33kWjaar of 289080kWh. Ik denk niet dat die bordjes voor zodanig veel besparing kunnen zorgen.

Het woord "per" duidt impliciet op gedeeld door:

33kW per jaar is hetzelfde als 33kW/jaar
net zoals
33km per uur hetzelfde is als 33 km/u

(energie gedeeld door tijd) gedeeld door tijd = energie/tijd²

energie/tijd² != energie

Wat er in die gequote tekst van Asus staat is absoluut niet juist!

Door DikkeDouwe, vrijdag 16 mei 2008 13:37

Score: 1
De hoeveelheid energie wordt normalitair uitgedrukt in kWh (killowatt-hour) en niet in watt. Ze hebben het hier over watts wat een beetje lijkt op watt-second. 33.000 WattSecond zou Omgerekend naar kWh ongeveer 9,2 kWh zijn. Met een kWh prijs van 0,15 euro zou dat dan ongeveer per jaar 1 euro en 37 cent besparen....

owh ... zie net dat mijn berekening niet klopt :( ... het gaat om kWh en niet om Wh dus het moet 0,0092 kWh zijn

[Reactie gewijzigd door DikkeDouwe]

«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:38
Vorige 10:55
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: