Discussiepunt blijft in hoeverre iemand iets ontwikkeld heeft daar waar een ander dat zelf niet heeft kunnen bedenken, research kosten en vaak zie je dat ontwikkelaars alleen maar geld hebben om iets te ontwikkelen maar niet het vermogen hebben om iets in produktie te nemen, zowel als kapitaal alsmede kennis van bedrijfsvoeringen.
Hetzelfde zie je ook gebeuren met het toetsenbord van Lebedev, dat is een ontwerp freak en heeft totaal geen inzicht in zaken doen of hoe je commercieel je produkt in de markt moet zetten, met als gevolg dat nu andere partijen daarop inspringen en een slaatje uit zijn produkt willen slaan, 1600 dollar terwijl misschien de produktiekosten maar een tiende er van is.
Feit blijft wel, wat we vaak niet weten, hoeveel research uren er in zitten en ontwikkelkosten. Zelf ben ik voorstander van een bepaalde duur van een patent, wat na verloop van tijd dient te vervallen en gebruikt moet mogen worden door derden. Als je bedenkt dat het lucifer houtje en de paperclip nog steeds bij dezelfde patenthouder ligt dan vraag je je af hoe lang iemand zich er aan mag "verrijken". Maar amerika is voorloper van de patenten, er zal heus wel eens verandering in komen maar het laat nog even op zich wachten.
Het patenten systeem is op zich goed, anders zou niemand meer jaren knutselen aan nieuwe technieken. Tegenwoordig gaat het steeds anders, daar waar de inventor steeds meer gericht is op gerbuik van zijn uitvinding, inplaats van het laten verstoffen op de plank. Men verkoopt het steeds meer en cashen nu wat sneller daardoor maar wel met voorwaarden en dat kunnen de uitvinders zelf bepalen
Als ik morgen een nieuwe controller zou ontwikkelen zou ik alle partijen eenmnaal een schappelijk bedrag laten ophoesten en dan kunnen ze daarmee aan de slag, onder het mom van leven en laten leven
Het patenten systeem is op zich goed, anders zou niemand meer jaren knutselen aan nieuwe technieken.
Dat is een aanname en steeds meer onderzoek wijst uit dat dat effect maar heel beperkt is. De meeste innovaties worden niet uit commerciëel oogpunt gedaan, en de innovaties die met winstoogmerk worden nagestreefd zijn vaak helemaal niet zo innovatief. Het patentsysteem beloont met name de laatste handelswijze. Het loont immers om een innovatie in zo klein mogelijke stapjes te ontwikkelen en elk stapje te patenteren.
Als ik morgen een nieuwe controller zou ontwikkelen zou ik alle partijen eenmnaal een schappelijk bedrag laten ophoesten en dan kunnen ze daarmee aan de slag
Dat zou imho inderdaad een veel beter systeem zijn.
[Reactie gewijzigd door Iknik]
Dat laatste is het huidige systeem. Gewoon een onbeperkte licentie, die eenmaal afgekocht wordt.
Vaak wordt dat niet gebruikt, omdat het bedrijf dat het dan moet gebruiken in één keer een hoop geld moet ophoesten, zonder dat uberhaupt duidelijk is of de producten verkocht worden. Daarom dat er meestal een significant deel per product wordt gedaan.
Maar je kunt de licentie kosten ook gewoon in één keer doen, zonder dat het daarbij van belang is hoeveel er verkocht wordt. Kwestie van hoe het contract wordt opgesteld.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
In 2006 spande Anascape een rechtszaak aan tegen Microsoft en Nintendo, omdat sommige spelbesturingen van deze bedrijven inbreuk zouden maken op patenten van Anascape. Microsoft schikte de zaak voor een onbekend bedrag, maar Nintendo vond dat er van patentinbreuk geen sprake was en liet het op een rechtszaak aankomen. De jury oordeelde dat de Wii Classic-, Wavebird- en Gamecube-controllers van Nintendo wel degelijk inbreuk maakten op de patenten van Anascape en veroordeelde Nintendo tot het betalen van 21 miljoen dollar aan schadevergoeding.
11:38
10:42
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
