Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 118, views: 17.040 •

Charlie McGreevy, Eurocommissaris voor de interne markt, heeft dinsdag verklaard dat hij het niet nodig vindt om nieuwe Europese wetten in te voeren tegen illegaal downloaden of andere vormen van piraterij.

EU-vlagMcGreevy gaf zijn mening tijdens een toespraak bij de opening van de Conferentie over Vervalsing en Piraterij in Brussel. Voor kopieerders kan de Eurocommissaris weinig sympathie opbrengen en illegaal downloaden van muziek en films of het verkopen van vervalste merkartikelen vindt hij een vorm van diefstal. Ondanks dat liet McGreevy weten dat hij niet vindt dat er Europese wetgeving tegen piraterij moet komen. Hij is van mening dat de industrie zelf de problemen beter kan oplossen dan de wetgever.

Het illegaal downloaden kan volgens McGreevy het beste worden aangepakt door de internetproviders. Die zouden filters moeten installeren om het downloaden van illegale content te verhinderen, terwijl ze de rechtenschenders zouden moeten afsluiten. De Eurocommisaris is van mening dat dit soort oplossingen veel beter werkt dan nieuwe regelgeving. Om te illustreren dat wetgeving niet alle problemen kan oplossen haalde hij een uitspraak van Winston Churchill aan: "Als je tienduizend voorschriften hebt, verdwijnt ieder respect voor de wet."

Reacties (118)

Reactiefilter:-11180114+135+218+30
Het illegaal downloaden kan volgens McGreevy het beste worden aangepakt door de internetproviders. Die zouden filters moeten installeren om het dowloaden van illegale content te verhinderen, terwijl ze de rechtenschenders zouden moeten afsluiten.
Ze praten altijd maar, maar hebben geen idee van hoe het systeem in elkaar zit. Kwa ICT hebben ze nog een hoop te leren. De gemiddelde gebruiker die ook wel eens Linux-jes torrent word hier bijvoorbeeld dan ook de dupe van. Daarnaast kan je ook heel gemakkelijk encryptie gebruiken.

[Reactie gewijzigd door BlackFlower op 14 mei 2008 08:57]

Inderdaad, want hoe gaan ze geautomatiseerd illegale en legale content scheiden?

Jammer dat zo'n man zich niet goed laat informeren voordat hij dit soort uitspraken doet.
Dat doe je door een digitale vingerafdruk van de content te nemen en die te vergelijken met vingerafdrukken op een lijst die je van rechthebbenden kreeg. Die technologie bestaat al. Een digitale vingerafdruk van muziek of film wordt gevormd door unieke kenmerken van het audio- of videosignaal, zoals uitschieters in de signaalsterkte binnen een bepaalde tijd of het stijgen dan wel dalen van de signaalsterkte binnen bepaalde frequentiebanden. Deze kenmerken blijken uniek voor elk werk en kunnen daarmee ingezet worden bij herkenning.

@Azzmodan: dat gaat natuurlijk niet, maar de meeste filesharing gebruikt geen encryptie. Nu niet in ieder geval (tenzij je tor wilt gebruiken, maar daar krijg ik altijd nare flashbacks van over mijn oude 9600bps modem). Wie weet in de toekomst wel. Maar een oplossing hoeft niet per se tot in de eeuwigheid het probleem op te lossen.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 14 mei 2008 09:18]

En hoe wou jij dan een vingerafrduk maken van een stroom data die encryptie gebruikt?
Heel leuk, maar vergeet niet dat er Terabytes per seconde worden overgezet. Zelfs als het technisch mogelijk zou zijn alle data te controleren dan nog zijn de kosten zo gigantisch. Daarnaast zodra zoiets gaat gebeuren is het natuurlijk heel simpel een of andere encryptie er overheen en bye bye herkenning. Dus binnen de kortste keren staat die apparatuur niets te doen. Maar daarnaast moet je niet vergeten dat het internet werkt met pakketjes, die hoeven helemaal niet in een bepaalde volgorde aan te komen of uberhaupt dezelfde route te nemen.

Helemaal los daarvan: dat een bepaald stuk data een of andere film of een stukje muziek is wil nog steeds niets zeggen over of het legaal of illegaal is.
Terabytes per seconde aan P2P bij welke provider? Je zet zo'n kastje natuurlijk bij elke provider neer, niet bij de AMS-IX of zo. Ik las laast op Ars Technica dat er nu dingen zijn die dat met 80Gbps kunnen.

En over de legaliteit: reassemble een voldoende groot deel van de film, dan is de kans vrijwel nul dat 'ie binnen een wettelijke uitzondering valt (afgezien van de thuiskopie, maar die wil McGreevy kennelijk afschaffen). En dan controleer je de vingerafdruk met het lijstje.
En over de legaliteit: reassemble een voldoende groot deel van de film, dan is de kans vrijwel nul dat 'ie binnen een wettelijke uitzondering valt (afgezien van de thuiskopie, maar die wil McGreevy kennelijk afschaffen).
Tegenwoordig is het ook mogelijk muziek, games en software legaal te downloaden. Hoe ziet een filter het verschil tussen twee identieke pakketten? Als de fingerprint inderdaad op de door jouw manier wordt gecreŽerd - en daar ga ik voor het gemak even van uit daar ik er zelf geen verstand van heb - dan zou de fingerprint identiek moeten zijn.
k las laast op Ars Technica dat er nu dingen zijn die dat met 80Gbps kunnen.
Zo ťťn kastje? Je hebt toch echt een datacenter nodig om dit allemaal te kunnen controleren. Je moet elk bestand, elk pakketje, controleren wat gedownload wordt. Dus ook als je een site bezoekt. Als je een legaal(!) nummer download moet dit ook nog eens herkend worden. 80 Gb/s is lang niet genoeg om heel nederland te kunnen onderhouden. Je zult er op piektijden dan 100+ nodig hebben. Dus dat is 100*800.000 = 80.000.000. Nou dan kunnen ze het geld toch wat nuttiger besteden aangezien met een encryptie deze kastjes niets meer waard zijn.

[Reactie gewijzigd door Denni op 14 mei 2008 11:04]

zipje eromheen en het is al opgelost, om nog maar te zwijgen van passwoord of zware encryptie methoden...

Het is een illusie te denken dat er een ultieme manier van herkenning zou bestaan... trouwens de overhead die zoiets met zich zou meebrengen (als het al mogelijk is bij torrents waar er in deeltjes gewerkt wordt) nekt het hele verkeer.

Het torrent protocol heeft nu eenmaal zo een structuur dat het niet op te rollen valt! Je kan sites sluiten zoveel als je wilt, maar mensen kunnen blijven ongemerkt torrent bestanden uitdelen! Was een tijdje geleden nog een initiatief bij de piratebay gestart voor een verbetering op het torrent protocol waarbij de snelheid beter verdeeld zou worden en het opsporen van de gebruikers moeilijker wordt. Of daar nog verder aan gewerkt wordt weet ik niet.
De ellende is dat een P2P programma met Torrents altijd meerdere connecties heeft, als de provider dan de servers van Procera gaat gebruiken kunnen ze precies zien welk IP veel connecties heeft als de torrent draait, dan is het een kwestie van IP ....... heeft nu erg veel connecties tegelijkertijd lopen dus zal wel een torrent programma zijn en gelijk wordt jouw IP afgesloten en mag jij precies gaan uitleggen aan een vertegenwoordiger van de desbetreffende ISP wat jij aan het doen was met je Torrent programma. Wat nog erger is, dat je het straks ook nogt moet kunnen bewijzen dat je een Linux Distributie aan het downloaden was via de torrent. :X

Want je weet het, " U bent schuldig tot u uw onschuld kunt bewijzen " 8)7

(Edit Typo)

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 14 mei 2008 09:59]

ja en msn gebruikt ook een hoop connecties, laatst had msn hier 50 verbindingen open, nou en dan mijn broertje, mijn zussie, me pa, een vriendin van me zus op de laptop.

heb je 5 personen Š 50 verbindingen is al 250 verbindingen voor msn wat de deur uit gaat.

mijn torrent programma krijgt er niet meer dan 150.

ik weet verder niet hoe het over het net van elkaar verschilt, maar op basis van connecties per typ programma kunnen ze dat niet gaan doen.
Denk je dat ze dat doen? Er zijn mensen die even heel veel bestanden tegelijk binnenhalen. Ik zie de schadeclaims al komen omdat ze dan gewoon worden afgesloten. En P2P is niet altijd illigaal. Vergeet dat vooral niet. Torrents ook niet, alleen als je er illigale rommel mee binnenhaalt(wat in nederland ook niet illigaal is). Dus dit is denk ik ook niet de goede oplossing. }:O
Als providers dit gaan doen, is encryptie er natuurlijk in no-time, dat snap je zelf ook wel, dus dit biedt NO solution, hooguit misschien enkele weken.
dat kŠn je niet

a) encryptie: byebye elke vorm van herkenning
b) ik stuur een MP3 aan mezelf (naar m'n werk) van een CD die ik gekocht heb = legaal nietwaar
Jammer, Ik vindt van niet.. laat juist zien hoeveel de ministers en dergelijke mensen weten over het onderwerp dat ze moeten besturen. Het komt er op neer een kind van 5 jaar een megacontainer schip te laten varen. Zeker dat dat niet goed afloopt.

Illegaal downloaden is gewoon de vraag beantwoorden die de markt niet beantwoordt. Zoals prada tassen en D&G tshirtjes tegen een spot prijs. Het is gewoon een feit dat die dingen te duur zijn als je echte koopt. Puur adam smith.

Laten we nu gewoon allemaal een Nokia kopen, dan downloaden we ons gek O-)
Euh jij lijkt anders ook wel een vijfjarige aan het hoofd van een schip als ik je zo hoor, want blijkbaar snap jij dan weer niet hoe de markt werkt. Moesten D&G t-shirts oorspronkelijk voor een euro op de markt worden gebracht dan zou niemand zo'n t-shirt willen. Het is net het "exclusieve" dat mensen doet begeren. Ik vind jou vergelijking dus helemaal niet opgaan omdat de markt wel aan de vraag naar goedkope kleding voldoet. C&A, H&M e.d. maken allemaal modieuze kleding die ze zelf ontwerpen, maar jij wil niet met een groot C&A logo op je t-shirt gezien worden omdat je dan gemerkt staat als goedkoop. Mensen willen net zo'n D&G om dat het "exclusief" en "kwalitatief beter" zou moeten zijn.

D&G is een zeer goed voorbeeld van hoe destructief piraterij kan werken. Jaren terug was D&G nog een degelijk merk. Nu staat het synoniem voor smakeloosheid en zijn het enkel nog marginalen die in dat merk willen gezien worden.


Ik heb al zoveel voorbeelden gehoord over hoe positief illegaal downloaden zou moeten uitdraaien toch moet ik nog steeds de eerste artiest tegenkomen die wereldberoemd is geworden dankzij illegaal downloaden. Nog steeds blijkt dat enkel artiesten waar geld in gestoken wordt de media halen.
Illegaal torrent verkeer is zeer gemakkelijk te onderscheiden van legaal torrent verkeer. Populariteit van een torrent zegt in de meeste gevallen al genoeg over de inhoud.
Ik ben het met je eens dat de meeste politici relatief maar weinig weten over informatica. Ze hebben dan inderdaad ook nog veel te leren.

Maar betreft je tweede opmerking, de meeste Linux torrents zijn in principe legaal. Het protocol torrent is niet per definitie illegaal. Alleen er wordt wel veel illegaal content aangeboden op dat protocol.

Als er dan filters geplaatst moeten worden zoals geopperd wordt in het artikel hierboven dan zullen die filters ook alleen het illegale content moeten filteren. Ze bedoelen niet dat al het torrent verkeer wordt gefliterd. Het is namelijk een misvatting om te zeggen dat torrentverkeer illegaal is.

Dus waarom worden mensen die Linux torrents maken of gebruiken er de dupe van?
Hoe wil je detecteren dan wat 'illegale content' is? Het is nogal lastig voor software om te bepalen of dat de MP3 die je download van Pietje Puk is of Madonna. En als het daar al achter komt moet het weer gaan achterhalen of het van een site komt waar je muziek kunt kopen en dus een legale download betreft. En als dat achterhaalt is moet het weer zien te achterhalen of je die server niet gekraakt hebt of op een andere niet zo nette manier die muziek gratis van de server afhaalt etc...

Dergelijke filters, als ze al te maken zijn, zijn veel te duur en een veel te grote impact op je performance.
het probleem is dat je om politicus te worden moet geloven dat de wet werkt. en dat betekent dat je moet geloven dat je illegale dingen kan stoppen, wat in het geval van torrents dus niet zo is.

als je niet gelooft in de wet, dan kom je niet geloofwaardig en betrouwbaar genoeg over om het in de politiek ver te schoppen. daarom hebben we geen overheid van briljante nerds en geeks, maar een van mensen die zichzelf onzin voorhouden. *zucht*
Inderdaad, die Eurocommissaris heeft duidelijk de klok horen luiden en tegelijkertijd geen flauw benul van waar de klepel hangt.

Ik bedoel, wat vind je hier dan van:
Hij is van mening dat de industrie zelf de problemen beter kan oplossen dan de wetgever
We kunnen wel raden waar dit toe leidt: RIAA, BREIN, BAF en noem ze maar op krijgen zo dus feitelijk de vrije hand in hun 'rechtvaardige strijd' (lees: dubieuze chantagepraktijken en heksenjacht) tegen die demonische auteursrechtenschenders. Geheel in de stijl van de inquisitie, guilty until proven innocent mŤt bijbehorende disproportionele strafmaat en meer van dat gelul.
We kunnen wel raden waar dit toe leidt: RIAA, BREIN, BAF en noem ze maar op krijgen zo dus feitelijk de vrije hand in hun 'rechtvaardige strijd' (lees: dubieuze chantagepraktijken en heksenjacht) tegen die demonische auteursrechtenschenders.
Nee, dat krijgen ze juist niet, want er is geen regelgeving waarmee ze filesharing aan kunnen pakken. Vrijwel elke rechtzaak die de "MAFFIAA" in europa is begonnen is al gestrand bij het feit dat een IP adres niet voldoende bewijs is. Ze hebben geen poot om op te staan, en daarom gaan ze lobbyen voor meer regels, maar dit is dus nu afgewezen. Goed nieuws dus.
Interessant, noem eens een paar zaken? Hier in Nederland won BREIN elke zaak die ze hebben uitgevochten (bij mijn weten dan).

(edit) Bedankt Snoitkever, daar heb je gelijk in. Het is Duits en Spaans, kennelijk zijn wij in Nederland weer eens braver dan elders in Europa...

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 14 mei 2008 11:27]

BREIN vecht tegen torrentsites en "massapiraten", niet tegen individuele "gewone" piraten die voor eigen gebruik muziek of films downloaden. In Amerika is de RIAA een oorlog begonnen tegen deze gewone burgers, en ze winnen vrijwel elke zaak. In Europa worden ze telkens op de vingers getikt. Zie ook bijvoorbeeld dit en dit nieuwsbericht op Tweakers.
De oplossing is met de tijd mee gaan van de industrie. En een manier vinden waar zowel de industrie als de consumenten mee kunnen leven.

voor muziek is dat relatief makkelijk, gratis "illegale muziek" en geld verdienen met concerten.

Voor films is het wat moeilijker, maar een ding moet duidelijk zijn dat heel de wereld de film (zeker kaskrakers) te gelijk wil hebben, en als dat niet in de bios kan maar wel op internet, tja dan maar internet. Een stukje van de oplossing is dus wereldwijde releases.\

Ik weet zeker dat er een goede oplossing komt vanuit de industrie als ze gewoon zeggen het mag allemaal totdat jullie met een aanvaardbare en uitvoerbare oplossing komen.
voor muziek is dat relatief makkelijk, gratis "illegale muziek" en geld verdienen met concerten.
Dat hoeft helemaal niet. Ze moeten alleen iets bieden waar de consument voor wil betalen, en dat is op dit moment kennelijk niet het geval.
Als ik bijvoorbeeld toegang zou krijgen tot een complete online database met DRM vrije muziek van alle platenlabels, waar je elk nummer van elke artiest binnen een paar minuten zou kunnen vinden en downloaden, dan wil ik daar best vijf a tien euro per maand voor betalen, graag zelfs. En ik denk dat een heel groot deel van de bevolking daar hetzelfde over zou denken. Het probleem is dat platenmaatschappijen liever hun kop in het zand steken en zo de ondergang tegemoet gaan, in plaats van dat ze nadenken en fatsoenlijke nieuwe strategie bedenken.
Dat is dus wat ik bedoel, wanneer je zegt "het mag" todat er iets is wat acceptabel is voor zowel de consument als de platenmaatschappij dan komen ze wel met dit soort alternatieven. Tot die tijd blijft het gaan zoals het nu gaat.
Dat is een kwestie van de boel controleren en dan is het "censuurnet" het vroegere internet een feit en kan ik mijn abo gaan opzeggen en weer mijn oude hobby oppakken.

nieuws: Procera presenteert grootste server voor inspectie internetverkeer
ik download nooit illegaal. en toch zie ik de nieuwste films voordat ze in de bios zijn :) in NL mag je namelijk de nieuwste films downloaden :) gratis en voor niks!
Sterker nog, je betaalt er al voor. Met iedere CDR/DVD-r die je koopt en met nog heel wat meer media betaal je voor het recht om thuiskopieen te maken. Downloaden is een vorm van thuiskopie.

Dus niet gratis en voor niks, de entertainment industrie krijgt er dik voor betaald!
Volgens mij mag je ze wel downloaden. Maar mag je ze ook in hun geheel kijken? Er is toch ook een regel dat je materiaal met copyright waar je niet voor hebt betaald, binnen 24 uur van de PC moet verwijderen?

Volgens mij is downloaden alleen maar (terecht) legaal omdat je, ondanks de naamgeving, pas weet wat je hebt zodra het compleet is gedownload. Zodra je de eerste beelden hebt gezien kun je niet langer ontkennen dat het iets is waar je geen recht op hebt.
Die 24-uurs regel bestaat niet.

Je hebt simpelweg recht op een thuiskopie, ook als je zelf niet origineel hebt. Zolang je alleen downloadt ben je volstrekt legaal bezig, met uitzondering van het downloaden van non-free software.
Wanneer je tijdens het downloaden ook moet uploaden (torrents bijv.) ben je wel illegaal bezig.
downloaden van films en muziek en het afspelen hiervan is volstrekt legaal. Het downloaden van software of het sharen/uploaden van muziek is dat echter niet.

Zie ook het tv-programma kassa van vorige week:
http://player.omroep.nl/?...01b05681acdf08e2be563c58b
daar zit je mis....als je al een "thuiskopie" hebt alvorens de film in de Bios is...dan kan dat onmogelijk een thuiskopie zijn... Als de nieuwe Harry Potter nog niet in de Bios is dan zal hij zeker nog niet op DVD te krijgen zijn in je thuisland en kan je dus onmogelijk een "thuiskopie" hebben...dan heb je simpelweg een illegale kopie.

Meer info over thuiskopieren: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

In Nederland is het hebben van een thuiskopie in sommige gevallen inderdaad toegelaten...maar downloaden van films en muziek is iets anders dan het maken van een "thuiskopie"... een "thuiskopie" is namelijk ťťn van enkele gekopieerde exemplaren...een download kan je nietmeer "enkele" noemen, dan spreken we al vlug over 100den...

[Reactie gewijzigd door thaboy op 14 mei 2008 09:19]

Natuurlijk is dat een thuiscopie, de computer waarmee je hem voor jezelf fikt/op harddisk zet staat toch bij jou thuis? Waar het origineel vandaan komt is jouw probleem niet, de toelichting op de wet stelt expliciet dat van jou niet verwacht kunt worden dat je weet welke bronnen legaal en welke illegaal aan het materiaal gekomen zijn.
als je een thuiskopie wil moet je die zelf maken. Je mag ook een ander de opdracht geven een thuiskopie voor je te maken maar dan moet die uitsluitend voor jou (voor de opdrachtgever) bestemd zijn. Als je ergens (zoals het eerdere voorbeeld) de laatste nieuwe Harry Potter vind dan is die niet uitsluitend voor jou op het net gezwierd, en heb jij al zeker niet de maker van de kopie de opdracht gegeven (kan ook niet, hij is nog niet op dvd)

Lees en begrijp de wetgeving...het is, jammer genoeg, niet zo simpel...stop niet met lezen na de zin "een thuiskopie is legaal"...er hoort nog heel wat bij.
Misschien moet je zelf de wetgeving eens goed lezen. Als jij een film of muziek download dan heb je zelf 'een of enkele' exemplaren. Waarschijnlijk enkele, op de harde schijf en op het plaatje dat je fikt.

De wetgeving spreekt over een of enkele exemplaren voor eigen gebruik. Dat je buurman en half Nederland die ook heeft is daarbij niet van belang. Het exemplaar waar je de kopie van maakt valt inderdaad niet onder thuiskopie, het exemplaar dat je zelf thuis maakt wel. Het exemplaar op Internet is illegaal omdat een kopie niet aangeboden mag worden aan anderen. De kopie die je zelf maakt is legaal, zolang je hem niet aan derden aanbiedt. Er staat nergens in de wet dat je een thuiskopie van een origineel moet maken, er staat alleen dat je een kopie niet mag aanbieden. Daarmee is de uploader illegaal bezig, maar de downloader niet. Dat dat kromme wetgeving is zal ik niet betwisten, maar het staat nu eenmaal zo in de wet.

Denk bijvoorbeeld aan een CD die de bibliotheek uitleent. Als duizend mensen dat origineel lenen en allemaal een kopie maken voor eigen gebruik dan zijn dat nog steeds thuiskopieen omdat de houders van de kopieen er per persoon maar een of enkelen van hebben. Dat het origineel duizend keer gekopieerd is door verschillende personen is daarbij niet relevant.
Het idee van de thuiskopie is dat jij in persoonlijke kring een kopie mag maken van een medium wat je leent van een familielid, kennis, de bilbiotheek e.d. Daarbij is het dus inderdaad wťl belangrijk dat je dit zelf doet (of zou kunnen doen als je bij die vriend op bezoek gaat). Of misschien beter geformuleerd: dat je voor het maken van de kopie over het origineel kunt beschikken.

Dat je over het origineel kunt beschikken, is in dit verband erg belangrijk. Het idee is, dat als je een cd of film e.d. van iemand kunt lenen om ervan te genieten, dat je daar dan ook een kopie van mag maken om er later nog eens naar te kijken. Een soort beperkte uitbreiding op het lenen wat je dus toch al kon, omdat je op een rechtmatige manier over het origineel kon beschikken.

Als je deze beperking wegneemt, staat er niets in de weg om voor de hele wereld (die je dan even 'je vrienden' noemt) kopieŽn te gaan branden en op te sturen. En dat is dus precies wat er met 'illegaal' downloaden gebeurt en waarom dat een slechte zaak is.
Of je zelf een origineel hebt is niet relevant, er staat nergens in de wet dat dat zou moeten. En zolang al die "vrienden" je niet betalen kun je dat misschien wel als verdediging aanvoeren. Waarom dat een slechte zaak is weet ik niet, ik vind vrijheidsbeperkende maatregelen die kunstmatige schaarstes creeeren om bepaalde handelsmodellen te kunnen laten werken juist een slechte zaak.
Het is leuk als je met je eigen juridische implementatie gaat gooien door fragmenten uit een stuk zo achter elkaar te zetten dat het je goed uitkomt. Maar in het linkje wat je geeft staat letterlijk:
''Je mag dus voor jezelf een gehuurde of geleende CD kopiŽren, of voor jezelf muziek in MP3-formaat van Internet downloaden."
Het enkele aantal kopieŽn is per persoon niet voor iedereen ter wereld zoals jij suggereert. Dan rest alleen nog de vraag of je van door iemand anders illegaal verkregen content een thuiskopie mag maken. Daar is de tekst bij je linkje ook duidelijk over:
"De wet zegt niet dat een thuiskopie alleen mag worden gemaakt door de rechtmatige verkrijger van het origineel. Ook niet dat het origineel rechtmatig gepubliceerd of aangeboden moet zijn."
Conlusie: leest eer gij post... ;)
@thaboy hieronder:
Sorry voor de negatieve toon hier boven. Het staat allemaal letterlijk in de wet en zo simpel ligt het in nederland dus gewoon.
waarom kopen als kopieren mag zou ik dan zeggen?
Eventueel voor het mooie doosje of om een artiest te ondersteunen. Maar zeker niet niet omdat het illegaal is. En zeker wel omdat je er al voor betaald hebt (via de thuiskopieheffing)

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 14 mei 2008 11:01]

buh...ik gooi met niks, ik sta aan dezelfde kant al iedere poster hier en ben zelf ook voor het "thuiskopieren" (ook al mag het niet in Belgie)... ik kan gewoon moeilijk geloven dat het zo simpel is ;) ... en als het dan zo simpel is, waarom kopen als kopieren mag zou ik dan zeggen?
Als je download heb je maar een exemplaar en zolang je deze niet kopiŽert voor commercieel gebruik zit je goed.

'Auteurswet 1912'
Artikel 16b, lid1:
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Ik schrijf nergens dat een gelekte kopie van Harry Potter onmogelijk een thuiskopie kan zijn!

Als ik zo'n gelekte kopie download en zelf bekijk, is dat in Nederland legaal. Dat nog honderdduizend mensen hetzelfde doen, is voor mijn situatie niet relevant. De thuiskopie-regeling zegt dat iemand enige exemplaren mag maken voor eigen gebruik, niet dat er in totaal maar enkele exemplaren mogen worden gemaakt.
Toch is het niet zo simpel. Zo zijn wij begonnen onze (grote) voorraad VHS banden over te zetten op DVD. Een aantal hebben we nu zelf overgezet, maar kwalitatief is het toch beter om ze te downloaden, als ze te vinden zijn. En dan zijn we ťcht legaal bezig! We hebben het origineel in de kast staan! Het is tenslotte niet de drager die je koopt, maar (een licentie op) de content - zoals hh mediabazen ons steeds vertellen.
Zoals ze dat ons proberen voor te spiegelen.
Het is altijd al zo geweest dat je de drager kocht en dat verandert niet omdat er ergens het internet is ontstaan. Dat mensen zoals Tim Kuijk dat proberen te dogmatiseren is leuk voor hen maar niet in overeenstemming met de situatie zoals die altijd heeft bestaan.

Het is vergelijkbaar met het recht van overpad (of hoe dat heten moge). Als iemand over de jaren altijd over het land van een ander heeft gelopen om bij zijn eigen terrein te komen en dat is altijd toegestaan kan dat niet opeens teruggedraaid worden omdat een ander dat toevallig beter uitkomt.

Hier is het ook zo. Ze hebben altijd iets onder een bepaalde voorwaarden verkocht en dat kunnen ze niet opeens terugdraaien. Dat willen ze graag wel omdat ze zo hun achteruitlopende verkopen hopen te compenseren maar dat wil niet zeggen dat ze daarmee in hun recht staan.
De vraag is zelfs wanneer je dat zou doen, en dat inclusief uploaden of het geen uitdaging is van de industrie. Je mag in nl namelijk niemand uitdagen om te stelen. Wanneer je toch films in Amerika uitbrengt en zelfs op dvd soms terwijl die in nl niet in de bios zijn is dat misschien ook wel uitdaging. En ben je fout, maar wordt je toch nooit vervolgd.
Downloaden is ook diefstal...
Maar het zal vast niet zover komen dat de providers hier filters voor krijgen.
Tenminste hoe kunnen ze nou filteren als ik illigaal content download of niet.
Downloaden is dus niet altijd diefstal!
Zolang de wet zegt dat het legaal is, is het geen diefstal.

Krom in many ways, maar in Nederland (gelukkig) wel de waarheid.

[Reactie gewijzigd door PatDick op 14 mei 2008 09:02]

Zolang de wet zegt dat het legaal is, is het geen diefstal.
Dit zal waar zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat het dan ook goed is om te doen. In bepaalde tijden waren er wetten die bepaalde bevolkingsgroepen de dood injaagden. Dat was dus volkomen legaal, maar daarom niet minder onethisch.

@johanw910: waarom vind je 'intellectueel eigendom' onethisch, als ik vragen mag? Als je het over AIDS-remmers voor Afrika hebt , kan ik met je meekomen, maar dit gaat om films en muziek...

@PatDick: ik vergelijk kopieeren niet met het vermoorden van mensen, ik illustreer alleen dat het wat kort-door-de-bocht is om te zeggen: 'het is legaal, dus mag het'.

[Reactie gewijzigd door Rekcor op 14 mei 2008 09:53]

Ikzelf vind het onetisch dat ik niet de vrijheid heb te copieren wat ik wil. Het hele begrip intellectueel eigendom vind ik onetisch.
Oh, het hele begrip 'leven' vindt ik onetisch dus ik vindt dat ik de vrijheid moet hebben om maar iedereen af te maken die ik wil..

Ik hoop dat je baas het ook zo ziet als jij en vindt datie je niet meer hoeft te betalen voor het werk dat je voor hem hebt verricht, want tja, hij moet die vrijheid toch hebben..

Het is makkelijk praten over iets wat jij niet zelf hebt gemaakt...
Mijn baas kijkt wel uit want dan werk ik volgende maand niet meer voor hem. In de huidige markt is hij juist blij als ik wil blijven.

Dingen die ik in m'n eigen tijd schrijf (2 boeken en wat software) staan ter gratis download op internet.

@Rekcor: ik vind het een onnodige beperking van mijn vrijheid. Ik vind dat ik alles wat ik thuis kan doen zonder iemand lastig te vallen moet kunnen doen. Dat dat lastig is voor een zakenmodel waarin de overheid kunstmatige schaarstes creeert is mijn probleem niet. Strenge bescherming van patenten en copyrights werkt over het algemeen verlammend op de vooruitgang.
johanw910
ik vind het een onnodige beperking van mijn vrijheid. Ik vind dat ik alles wat ik thuis kan doen zonder iemand lastig te vallen moet kunnen doen.
Dit argument hoor ik heel vaak in dit soort discussies. Ik ben het er niet mee eens, en wel om de volgende redenen:

1) Jouw vrijheid kan die van anderen beperken. Ik kan me voorstellen dat iemand de vrijheid wil hebben om iets te produceren (een liedje) en vervolgens dat liedje alleen aan te bieden aan mensen die hem daarvoor betalen. Jij op je zolderkamer maakt inbreuk op die vrijheid.

2) Ik kan me bovendien situaties voorstellen waar jouw ethiek van 'ik-wil-op-mijn-kamer-kunnen-doen-wat-ik-wil-zolang-ik-geen-schade-toebreng' tekortschiet.

2.1) Stel persoon A is gelukkig getrouwd. Echter, in zijn vrijheid gaat persoon A op zijn kamer naar bed met iemand anders. De partner van A komt dit nooit te weten, en ook de relatie tussen persoon A en zijn partner heeft er niet onder te lijden. Kunnen we nu het vreemdgaan van A toch als zijnde 'goed' of 'wenselijk' omschrijven? Ik denk dat er weinig mensen zijn die dat zullen doen, en dat komt hopelijk doordat we de waarde 'trouw' hoog hebben staan, en vinden dat die waarde schade aangedaan wordt door vreemd te gaan.

2.2) Ieder persoon laat DNA achter in zijn omgeving: in huidschilfers, haren etc. Stel nu dat het mogelijk is (en het is al bijna mogelijk, las ik laatst in het nieuws) om op basis van dit materiaal een eicel te bevruchten. Met andere woorden: stel nu dat iemand - een vrouw die jou erg ziet zitten - op haar kamer met jouw DNA een kind zou 'maken'. Zouden we deze daad dan als zijnde 'goed' of 'wenselijk' omschrijven? Alweer: ik denk dat er weinig mensen zijn die dat zullen doen, ook al wordt er niemand schade toegebracht (er even van uitgaande dat die kinderen in goede (adoptie)gezinnen terecht komen).

Kort en goed: de opvatting 'Ik vind dat ik alles wat ik thuis kan doen zonder iemand lastig te vallen moet kunnen doen' getuigt van een te beperkte ethiek.

edit: naam auteur citaat toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Rekcor op 14 mei 2008 12:54]

1. Als je die vrijheid" wilt hebben, dus de vrijheid om anderen te beperken in hun gedrag, dan moet je IMO niet bij de overheid zijn om dat af te dwingen. Bedenk maar een onkraakbare DRM als je dat wilt. Als je dat niet kunt, tja, jammer dan.

2.1 Ik laat me niet uit over het goed of wenselijk zijn van vreemdgaan van anderen. Dat is hun zaak en daar ga ik geen oordeel over geven. En vreemdgaan is momenteel al helemaal niet verboden door de wet, zelfs met al die gristenen in de regering.

2.2 Zolang die vrouw dan niet opeens alimentatie kan claimen moet ze dat vooral doen als ze dat wil. Als ze knap is hoeft ze wat mij betreft niet zoveel moeite te doen en wil ik haar best helpen, zie punt 2.1. :9
johanw910

Als je die vrijheid" wilt hebben, dus de vrijheid om anderen te beperken in hun gedrag
Ik zie niet in welke vrijheid een artiest beperkt als hij eist dat jij betaalt voor zijn werk, en als ik een vrijheid zie, dan zie ik niet in waar jij het recht vandaan haalt om die vrijheid op te eisen. Staat dat soms ergens in het 'Verdrag van de rechten van de mens', dat iedere mens recht heeft op gratis muziek, gratis films, etc?

[Reactie gewijzigd door Rekcor op 14 mei 2008 17:06]

Eigendom is het recht van een rechtssubject om over een zaak (stuk grond, voorwerp, idee, hoeveelheid geld enz.) naar eigen goeddunken te kunnen beschikken. Als ik iets van jou kopiŽer doet dat niks af aan jouw eigendom, want jouw exemplaar heb je nog steeds. Eigendom heeft niets te maken met wie het gemaakt heeft, het regelt alleen wie wanneer over iets mag beschikken. En dat verhaal gaat natuurlijk alleen op als er geen onbeperkte hoeveelheid is, want om te regelen wie over dingen mag beschikken die toch oneindig beschikbaar zijn is een zinloze operatie.

Dat je iets bedacht hebt is leuk, maar dat wil nog niet zeggen dat het concept eigendom er dus op van toepassing is. Maar die denkfout is wel de grondslag van (het rechtvaardigen van) intellectueel eigendom en het 'afrekenen-per-exemplaar'-businessmodel. De consequentie daarvan is dat er noodzakelijkerwijs allerlei controlemechaninsmen moeten worden gemaakt om te zorgen dat die denkfout in stand gehouden kan worden. Zonder die controlemechanismen is het onmogelijk om intellectueel eigendom in stand te houden. En met de huidige techniek (internet, maar ook usb-stickjes, mp3-spelers e.d.) moeten die controlemechanismen het gedrag van iedereen beslaan. Eťn lek in het controlemechanisme betekent al dat het 'eigendom' op een bepaald 'intellectueel product' niet meer te handhaven is. En privacy inperken ten gunste van het in stand houden van ťťn bedrjfstak is een slecht idee.
Jij bent onetisch dat je denkt recht te hebben op wat ik gemaakt heb omdat je er makelijk aan KAN komen.

Het wordt tijd dat mensen eindelijk hun kop uit hun reet halen en beseffen dat ook al staat de voordeur open en staat er een mooi gedekte tafel, dit niet automatisch betekend dat je bent uitgenodigt om mee te eten.

Buiten mijn tirade ben ik van mening dat de plannen van deze man rond uit eng zijn.
Een digitale SDI programma.

Gewoon downloaden van alle auteursrechtelijk beschermde content verbieden.
Dan heb je als overheid tenminste een stok om mee te slaan zonder dat je als een Big Brother iedereen controleert.
Dan moet je je creaties maar geheim houden. Dat ik je huis niet mag leeghalen heeft o.a. te maken met de schaarste aan materiele goederen. Die schaarste probeert men voor informatie kunstmatig ook te creeeren, maar dat is puur om bepaalde zakenmodellen te ondersteunen, iets dat geen taak van de overheid zou moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 14 mei 2008 14:00]

Zoloang de wet zegt dat het niet mag is het ook geen diefstal maar schending van auteursrechten. Dat is iets heel anders.
De wet zegt juist dat het wťl mag.
En voor degenen die lijntjes trekken naar het al dan niet mogen vermoorden van mensen etc.: wordt eens wakker en praat eens op normaal niveau!
Je vergelijkt appels met peren.
Maar je weet heus wel dat het daarna kijken van die film niet 100% legaal is.
Volgens welke wet?
In Nederland is het kopieren van een film en het bekijken daarvan 100% legaal (afgezien van het kraken van de CSS encryptie)
En zelfs die CSS encryptie mag je breken sinds een rechter dat betiteld heeft als niet zijnde een serieuze beveiliging.
Wat de wet ook voorschrijft, diefstal is het per definitie niet.
Omdat het duplicatie is, en er niets word ontvreemd.
Downloaden is helemaal geen diefstal!!!!

Downloaden is in bepaalde gevallen inbreuk op Copy/Auteurs recht. Dat is heel wat anders als diefstal!

Op zich ben ik het ermee eens dat illigaal downloaden een slechte zaak is, maar allerlei filters bij providers is hier niet de juiste oplossing voor, daar word toch wel weer een manier omheen verzonnen.
En al zou er zo een regel door dringen zal het hoogstwaarschijnlijk weinig effect hebben op ons Nederlanders.
Het staat in ons wetboek dat wij zelf een kopie mogen hebben voor eigengebruik.

Dit geldt dan niet voor software mits het origineel in bezit is, en/of voor educatief gebruik.
:)

correct me if im wrong.
Als er Europese regels komen zal Nederland zijn wetten moeten aanpassen.
Dat valt nog maar te bezien. Nederland is nog altijd een eigen rechtstaat en wij kunnen besluiten om bepaalde Europese wetgeving naast ons neer te leggen.

In tegenstelling tot wat velen schijnen te denken is het niet zo, dat een Europees land Šlles wat Europa voorschrijft maar heeft te pikken.
Er zal zeker stevig over geruziet worden, maar we mogen sommige zaken wel degelijk naast ons neerleggen.
Nee, dat kunnen we niet, tenzij we besluiten uit de Europese Unie te stappen. Als er een richtlijn komt die volledige harmonisatie voorschrijft en de thuiskopie afschaft, dan moeten wij dat doen op straffe van miljoenenboetes en economische sancties van andere lidstaten. Nederland heeft een flink stuk soevereniteit ingeleverd toen het lid werd van de EEG en later de EU.

@PatDick: zie artikel 2 lid 2 als het gaat om harmonisatie van de interne markt. Dat is een gedeelde bevoegdheid, en als de EU een volledige harmonisatiemaatregel oplegt, mag een lidstaat daar niet meer van afwijken. Jij citeert artikel 2 lid 5 dat gaat over zaken waar de EU geen eigen regelgevende bevoegdheid geeft.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 14 mei 2008 11:58]

... nou, dan hierbij even een korte quote uit het verdrag (.pdf) dat ik hier vandaan heb getoverd:
De juridisch bindende handelingen van de Unie die op grond van
de bepalingen van de Verdragen over die gebieden worden vastge-
steld, kunnen generlei harmonisatie van de wettelijke of bestuurs-
rechtelijke bepalingen van de lidstaten inhouden
.
Wrong indeed:

Jij hebt pas recht op een thuiskopie als je voor de content betaald hebt.
Metname bijvoorbeeld een CD waar je een kopietje van trekt voor in de auto of welke je omzet naar MP3 voor op je iPod.

Uitzondering is bijvoorbeeld muziek die gelicenced is onder een Creative Commons Attribution-Noncommercial Share Alike License.

Heb je het origineel niet, in welke vorm dit ook te gieten is: digitaal of analoog, dan heb je ook geen rechten op een thuiskopie. (punt)
Onzin, dat is pertinent niet zo. Waar staat dat volgens jou dan in de wet, welk artikel?
Ik mag van vrienden en familie alles kopieren (van films en muziek) wat zij hebben staan zonder enige sanctie.
Daar hoef ik het origineel niet voor te bezitten. Hooguit zal ik het origineel een keertje moeten lenen om het voor elkaar te krijgen alhoewel ik het ook via een FTP server geheel legaal kan doen.
Beter dat de wet blijft zoals ie blijft!

Het zal voorlopig nog wel een kat en muisspel blijven. Ben benieuwd wat ze naast DRM nogmeer gaan verzinnen...
Klopt, Downloaden mag je zoveel je wilt, zowel software/muziek/films etc. Verspreiden ervan is illegaal en dus wel strafbaar.
Bij software is downloaden wel illegaal hoor.
Nee het gebruik van een illegale key is illegaal.... de software zelf is gewoon ook via internet beschikbaar. Downloaden en kraken zijn 2 verschillende dingen
Ook het downloaden van software mag niet (ten zij de maker het aanbied zonder key als trial natuurlijk)
Uit de bron van thaboy hierboven:
"De wet zegt expliciet dat een thuiskopie van software niet mag (artikel 45n). In plaats daarvan is er een specifieke regeling voor een reservekopie (backup) van software. Deze regeling is te vinden in artikel 45k van de Auteurswet:
Als inbreuk op het auteursrecht op een [computerprogramma] wordt niet beschouwd de verveelvoudiging, vervaardigd door de rechtmatige gebruiker van eerder genoemd werk, die dient als reservekopie indien zulks voor het met dat werk beoogde gebruik noodzakelijk is."

Apart detail:
Deze wet komt uit 1912 kenden ze toen ook al computerprogramma's :?

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 14 mei 2008 13:05]

Lang niet elk softwarepakket is legaal als trial te downloaden hoor. Software waar je normaal voor moet betalen en welke geen trial kent, zulke software is illegaal om te downloaden.
software mag je dus niet ongestraft downloaden he.. die regelgeving is anders dan voor films en muziek..
De regelgevers zeggen dat de industrie het moet oplossen en de industrie vindt dat de regelgevers het moeten oplossen. Zolang er geen regels zijn die filtering door ISPs verplichten (die er waarschijnlijk ook niet kunnen komen) is er geen enkele aansporing voor de ISPs om ook daadwerkelijk te filteren.
Waarom kunnen die er niet komen? Het is wat puzzelen maar binnen het kader van de beperkte aansprakelijkheid van providers (6:196c BW) is er wel ruimte denk ik hoor.

@coretx: WTF heeft een eerlijk proces te maken met een wettelijke plicht tot filteren voor rechtspersonen?

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 14 mei 2008 11:59]

Art 10 van het europese verdrag voor de universele rechten voor de mens al gelezen ?
Downloaden is ook diefstal...
Ehm, volgens mij beweert dit filmpje iets wat helemaal niet zo is wettelijk.

Ik ben blij dat de overheid nu "zogenaamd" inziet dat te veel regelgeving niet werkt. Helaas blijven ze domme en onbenullige wetgeving maken om iedere zakenman het leven zuur te maken, maar inzake de downloads van films zonder de vergoeding voor de rechthebbende en dat gewoon legaal blijven noemen slaat natuurlijk ook kant noch wal.
Dit zou naar mijn mening standaard ook verboden moeten zijn.
De wet moet simpeler en duidelijker. En al die onzin eruit.

Het mooiste zo zijn als ze er eens een goede comissie op zouden zetten om eens volledig door al die wetten en regeltjes heen te gaan ,met een rode stift.Jammer dat ze het al zo complex, onlogisch en onoverzichtelijk hebben gemaakt dat niemand hier meer wat mee kan.

ps. na deze rant,
dat filmpje moet verboden worden tot de sukkels in den haag beseffen dat "illegaal downloaden" ook gewoon echt illegaal moet zijn,
DAN kunnen isp's, politie, rechthebbende pas echt gaan optreden en kunnen we duidelijk verder.
( dan mag wat mij betreft het filmphje weer terug )
Nederland is nogal de uitzondering hier. Dit filmpje is Europees, en daar wordt vaak vergeten dat bij ons downloaden voor eigen gebruik legaal is. Ik kan dus begrijpen dat zo'n film die nuance niet noemt.

En er zit wel degelijk een vergoedingsstelsel in de wet voor de thuiskopie: daarom betaal je een heffing op lege CD's, DVD's en dergelijke.
Dan nog is het geen diefstal, het is inbreuk van copyright. De industrie roept maar al te graag over alle diefstal van de piraten, maar hoewel dat lekkerder bekt dan copyrightinbruik is er een wereld van verschil.
Maar ook in andere landen in europa is downloaden geen diefstal zoals ze in het filmpje zeggen!

Het is inbreuk op copyright en auteursrecht, maar dat is nog geen diefstal. Wettelijk gezien niet en moreel (IMHO) gezien al helemaal niet. Van mij mogen ze best een voorlichtingsfilmpje maken waarin ze wat feiten uitleggen, maar op deze manier is het gewoon de grootst mogenlijke onzin!
Wetten vormen de basis voor beleid. Als je wilt dat ISPs voor copyright rechter gaat spelen (wat dus neer komt dat je schuldig bent tot dat jij je onschuld bewezen hebt) zal je daar ook wetten voor moeten maken.

Persoonlijk zie ik ook niet in waarom er extra wetten moeten komen voor "illegaal downloaded" (= copyright schendig), piraterij (= namaak verkopen => plagiaat). Want die zijn er al.

ps, muziek/films/etc downloaden is per definitie geen piraterij, het is ook geen diefstal, het is gewoon "copyright infringement" of "auteursrecht schending".
Volgens mij is het verkopen van vervalst materiaal 'vervalsing' en dus strafbaar en het heeft helemaal NIKS met stelen te maken trouwens.

Als je dit stelen noemt is auto wassen voor geld ook stelen van het autowas bedrijf waar je 500 meter vandaan staat :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Vliegtuig Tablets Luchtvaart Crash Smartphones Microsoft Apple Games Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013