'Nederlandse overheid investeert te weinig in ict'
De investeringen die de Nederlandse overheid in de ict-sector doet, blijven nogal achter bij die van het bedrijfsleven. Dit blijkt uit de Ict-scan 2008, uitgevoerd in opdracht van het onderzoeksbureau Ictregie.
De publieke sector geeft aan ict-onderzoek jaarlijks 170 miljoen euro uit; het bedrijfsleven negen maal zoveel, namelijk 1,5 miljard. Dat laatste bedrag is ongeveer een derde van het totale budget van Nederlandse bedrijven voor research & development. Het overheidsaandeel komt bovendien nog verder onder druk te staan als na 2009 de Bsik-subsidies wegvallen, zo waarschuwt Ictregie.
Volgens het rapport doet ook het Nederlandse bedrijfsleven het internationaal gezien niet best. In Nederland wordt slechts 0,33 procent van het bnp uitgegeven aan ict-gerelateerde innovatie, maar dat percentage is in Finland vijf maal zo hoog. De Europese Unie streeft ernaar dat in 2010 de lidstaten drie procent van hun bruto binnenlands product uitgeven aan r&d, maar in Nederland is dat momenteel slechts 1,7 procent. Omdat de ict-markt met een omvang van 35 miljard euro per jaar voor Nederland erg belangrijk is, wijst Ictregie dan ook nadrukkelijk op de noodzaak om hierin te investeren.
Reacties (47)
Prima dat de overheid niet zoveel investeerd in de ICT-branche. Ze hebben daar totaal geen kaas gegeten van ICT en als je geld gaat investeren in een branche waar je niks van af weet, kan je het net zo goed direct verbranden.
Laat de overheid maar eens investeren in het vergaren van kennis over ICT binnen haar eigen organisatie. Dat zou pas geld besparen.
Laat de overheid maar eens investeren in het vergaren van kennis over ICT binnen haar eigen organisatie. Dat zou pas geld besparen.
Me eens. Investeren is geen taak van de overheid, dat is een taak van het bedrijfsleven. Bovendien de ICT is een gezonde bedrijfstak, daar zijn subsidies toch niet op z'n plaats.
Invensteren in onderzoek is juist wel een taak van de overheid!
Waar het hier vooral over gaat is investeringen in fundamenteel onderzoek, dit is iets waar het bedrijfsleven gewoon minder schikt voor is, die zijn meer van het toegepast onderzoek. Dat geld niet alleen voor ICT maar voor elke sector.
Dit heeft helemaal niks te maken met subsidies of het opzetten van grote ICT projecten, maar de financiering van onderzoek op (vooral) universiteiten. Zeggen dat deze mensen geen verstand hebben van ICT is een beetje onzinnig en geeft eigenlijk alleen maar aan dat je er zelf niet zoveel verstand van hebt.
Waar het hier vooral over gaat is investeringen in fundamenteel onderzoek, dit is iets waar het bedrijfsleven gewoon minder schikt voor is, die zijn meer van het toegepast onderzoek. Dat geld niet alleen voor ICT maar voor elke sector.
Dit heeft helemaal niks te maken met subsidies of het opzetten van grote ICT projecten, maar de financiering van onderzoek op (vooral) universiteiten. Zeggen dat deze mensen geen verstand hebben van ICT is een beetje onzinnig en geeft eigenlijk alleen maar aan dat je er zelf niet zoveel verstand van hebt.
[Reactie gewijzigd door Morty op zaterdag 10 mei 2008 13:01]
Pardon? Daar zijn de universiteiten toch JUIST voor? Uit ervaring kan ik vertellen dat in het grootste gedeelte van de Nederlandse bedrijven verdomde weinig onderzoek plaats vindt of het moet direct betrekking hebben op de sector/winst. Het grootste gedeelte onderzoek wat je terugvindt is markt onderzoekonderzoek NIET thuis hoort op universiteiten
Daarnaast de meeste grote ontwikkelingen met betrekking van ICT komt grotendeels uit:
1. Het leger
2. Universiteiten
Vergeleken met de VS komt er verdomde weinig interessante shit vanuit onze universiteiten (TU Delft en de UT daargelaten). Onderzoek en innovatie moet gestimuleerd worden en wat mij betreft houdt dat niet op bij ICT.
Stel die vraag even bij de onderzoeksgroepen van Computer Science op de TU Delft o.i.d. en je bent voorlopig niet klaar met luisterenNou, toch onzin om te investeren in 'onderzoek' bij ICT, what's the use.. sorry hoor maar wat valt er te onderzoeken in de ICT?
Enig idee wat software evolutie inhoudt, en wat daarmee allemaal mis kan gaan? Wat is softwarekwaliteit, hoe meet je dat, wat zijn de gevolgen van lage softwarekwaliteit voor bedrijven en projecten? Efficiënte algoritmen voor berekeningen en parallele en gedistribueerde verwerking/systemen? Wordt allemaal daar uitgedokterd.
Bedrijven/overheid doen dat vaak niet omdat het effect niet direct zichtbaar is voor ze (ze komen er pas achter als het project na jaren faalt of 20 keer zoveel kost als nodig, vanwege een slecht software-ontwikkelingsbeleid resultererd in kutsoftware die niet meer beheersbaar is
)Dat idee, dat er niks te onderzoeken valt in de ICT, is dus precies de reden waarom er te weinig geinvesteerd wordt. Het is jammer dat dat idee blijkbaar zelfs onder het publiek van tweakers.net leeft.
Vrijwel elke echt nieuwe ontwikkeling op het gebied van ICT komt juist uit onderzoek op universiteiten. Zo hebben object georienteerd en functioneel programmeren, model based system development, het internet en de computer zelf allemaal hun oosprong op universiteiten, om maar wat te noemen. Er valt nog zoveel te onderzoeken, daar komt letterljik nooit een eind aan. Bedrijven kunnen dit over het algeen niet omdat dergelijke onderzoeken niet vertaald kunnen worden naar nieuwe producten waar geld mee verdiend kan worden. Hiervoor zijn we dus afhankelijk van financiering door de overheid.
Vrijwel elke echt nieuwe ontwikkeling op het gebied van ICT komt juist uit onderzoek op universiteiten. Zo hebben object georienteerd en functioneel programmeren, model based system development, het internet en de computer zelf allemaal hun oosprong op universiteiten, om maar wat te noemen. Er valt nog zoveel te onderzoeken, daar komt letterljik nooit een eind aan. Bedrijven kunnen dit over het algeen niet omdat dergelijke onderzoeken niet vertaald kunnen worden naar nieuwe producten waar geld mee verdiend kan worden. Hiervoor zijn we dus afhankelijk van financiering door de overheid.
Pardon? Volgens mij heb jij nog niet begrepen wat de essentie van een universiteit is. Het is geen school zoals de HBO of MBO. Universiteiten werden en worden nog steeds opgericht met het doel dat zij onderzoek doen. Een universiteit biedt onderzoeksfaciliteiten voor onderzoekers en voorziet de maatschappij van nieuwe onderzoekers door studenten op te leiden tot onderzoeker, zodat er geen tekort aan onderzoekers ontstaat in de wereld.
Een universiteit kun je zien als een centrum voor het verwerven van nieuwe kennis, opgericht en bestuurd door onderzoekers voor onderzoekers.
Juist bij universiteiten worden grote ontwikkelingen gedaan, omdat men niet direct het doel heeft om zo veel en snel mogelijk winst te maken, maar eerder het doel om nieuwe uitvindingen en ontdekkingen te maken.
Een universiteit kun je zien als een centrum voor het verwerven van nieuwe kennis, opgericht en bestuurd door onderzoekers voor onderzoekers.
Juist bij universiteiten worden grote ontwikkelingen gedaan, omdat men niet direct het doel heeft om zo veel en snel mogelijk winst te maken, maar eerder het doel om nieuwe uitvindingen en ontdekkingen te maken.
Daar gaan veel bedrijven ook de mist mee in. Die willen resultaten zien en doen alleen nog maar toegepast onderzoek. Dat zie je ook op het natlab van philips waar er voor mensen die zuiver wetenschappelijk onderzoek willen doen eigenlijk weinig ruimte meer is. Terwijl daar juist de basis ligt van echt interessante ontwikkeling.
Investeren hoeft niet zo zeer met geld. Men kan ook eens investeren in het begrijpen van ict. Je hebt inderdaad gelijk dat ze er niet zo veel van snappen. Misschien als ze eens zien hoe complex het is dat ze dan geld erin kan pompen.
Zou het niet zo kunnen zijn dat meer investeren inhoudt dat er ook meer kennis zal worden vergaard? Maar goed, sowieso is het in Nederland een trend van de laatste jaren dat een meerjaren-project een vroege dood sterft.
We hebben een instabiele maatschappij in politiek opzicht, en het lijkt zo te zijn voor de partijen dat het scoren bij het publiek steeds meer de prioriteit krijgt onder het mom van overleven. Veelal gebeurt het scoren met korte termijn projecten ideeën of iig ideeën die betrekking hebben op de korte termijn of gewoonweg iets dat heel concreet in te kaderen is, wat verkoopbaar en begrijpelijk is voor het publiek en daarmee meer stemmen kan opleveren.
Het vergaren van ICT-inzicht en het opzetten cq. voeren van goed beleid voldoet aan beide kenmerken niet. Het is niet als geheel concreet in te kaderen en voor het publiek is het niet eens interessant, laat staan begrijpelijk of verkoopbaar.
In een maatschappij waarin het publiek niet simpelweg de meeste aandacht richt op degene die het meest het het hardst kankert en waarin degelijk beleid vanuit een partij kan werken, zou de betreffende tekortkoming niet spelen. Is dit een haalbare situatie? Nee, niet gegarandeerd iig. Derhalve zou een apart orgaan/platform zich ermee moeten bezighouden in opdracht van de regering, en niet de politiek zelf. En dan niet als advies-orgaan, maar als besluitorgaan (waarin afgevaardigden (en dan mensen die eraan kunnen meewerken, en niet alleen aanwezig zijn onder het mom van 'in de gaten houden' met een vetorecht) van de verschillende partijen (niet alleen de regeringscoalitie) een vertegenwoordiger zetel (kunnen) hebben).
Maar goed, het instellen van een dergelijk platform kost geld voor iets waar men geen probleem ziet (men richt zich immers meer op verkoopbare zaken), wat tot gevolg heeft dat iets dergelijks niet van de grond komt zolang het geen concreet agenda-punt is van de regering.
Tevens is het zo dat het vaak conflicteert met de huidige agenda, zoals bijv. het vertrekken van visa voor buitenlandse krachten in Nederland).
We hebben een instabiele maatschappij in politiek opzicht, en het lijkt zo te zijn voor de partijen dat het scoren bij het publiek steeds meer de prioriteit krijgt onder het mom van overleven. Veelal gebeurt het scoren met korte termijn projecten ideeën of iig ideeën die betrekking hebben op de korte termijn of gewoonweg iets dat heel concreet in te kaderen is, wat verkoopbaar en begrijpelijk is voor het publiek en daarmee meer stemmen kan opleveren.
Het vergaren van ICT-inzicht en het opzetten cq. voeren van goed beleid voldoet aan beide kenmerken niet. Het is niet als geheel concreet in te kaderen en voor het publiek is het niet eens interessant, laat staan begrijpelijk of verkoopbaar.
In een maatschappij waarin het publiek niet simpelweg de meeste aandacht richt op degene die het meest het het hardst kankert en waarin degelijk beleid vanuit een partij kan werken, zou de betreffende tekortkoming niet spelen. Is dit een haalbare situatie? Nee, niet gegarandeerd iig. Derhalve zou een apart orgaan/platform zich ermee moeten bezighouden in opdracht van de regering, en niet de politiek zelf. En dan niet als advies-orgaan, maar als besluitorgaan (waarin afgevaardigden (en dan mensen die eraan kunnen meewerken, en niet alleen aanwezig zijn onder het mom van 'in de gaten houden' met een vetorecht) van de verschillende partijen (niet alleen de regeringscoalitie) een vertegenwoordiger zetel (kunnen) hebben).
Maar goed, het instellen van een dergelijk platform kost geld voor iets waar men geen probleem ziet (men richt zich immers meer op verkoopbare zaken), wat tot gevolg heeft dat iets dergelijks niet van de grond komt zolang het geen concreet agenda-punt is van de regering.
Tevens is het zo dat het vaak conflicteert met de huidige agenda, zoals bijv. het vertrekken van visa voor buitenlandse krachten in Nederland).
Investeringen in iets waar je niet veel kaas van gegeten hebt, kan heel slim zijn. Huur namelijk specialisten in die het wel snappen.. tadaa je loopt voorop..
I can has google? Google is niet heel brilliant .. zij zijn succesvol door 2 dingen:
- beginnersgeluk (Pagerank was echt niet de enigste techniek op die markt)
- knappe koppen wegkopen
I can has google? Google is niet heel brilliant .. zij zijn succesvol door 2 dingen:
- beginnersgeluk (Pagerank was echt niet de enigste techniek op die markt)
- knappe koppen wegkopen
Ik heb liever dat men minder uitgeeft een goed besteed dan dat men een vast bedrag heeft dat op moet.
De overheid investeert in bedrijven of scholen, op zich niks mis mee. Ze moeten het inderdaad niet zelf aan gaan pakkenBElastingsdienstkuchkuch 
Een groot gedeelte van het beschikbare budget is men al kwijt doordat men externe adviseurs inhuurt. Simpelweg omdat de kennis niet aanwezig is en omdat alles volgens europeese regelgeving openbaar aanbesteed dient te worden. De overheid werkt doorgaans met grote meerjarige raamcontracten waar ministeries, gemeenten penitiare inrichtingen etc. zich op in kunnen schrijven. Daardat alles aan regeltjes gebonden is verlopen dit soort constructies erg traag en worden er sneller fouten gemaakt. Imho is de overheid grotendeels zelf de oorzaak van de achterstand door dusdanige regels en richtlijnen op te stellen dar het zeer moeilijk is om snel even iets nieuws naar binnen te dragen.(dit op grond van mededingings authoriteit) Wanneer er dan uiteindelijk een go is voor vernieuwing / vervanging dan is The sky the limit. Dit ter grote ergenis van mijzelf, daar waar ik bij enkele grote projecten heb meegemaakt dat amtenaren met hypermoderne smartphones rondlopen met zowel voice als data over .wifi met een veelvoud van denkbare applicaties en randapparatuur. Ik krijg daar an zelf een dubbel gevoel van: Is dat nou wel nodig en had dat geld net beter in onderwijs of gezondheidszorg gestoken kunnen worden in plaats van een of andere (raam)ambtenaar die uberhaupt niet weet wat hij met zon super modern apparaat moet doen.
Wellicht wordt hier ovet het hoofd gezien dat onderzoek naar ICT niet veel geld hoeft te kosten. Met een degelijke dosis kennis is er niet persé een supercomputer cluster nodig om onderzoek te doen, het kan al met vrij goedkope middelen.
De stelling dat de overheid net zoveel dient te investeren als het bedrijfleven is wat mij betreft een misvatting.
De overheid kan in principe alle vergaarde kennis ook zelf weer gebruiken, bedrijven houden dit over het algemeen voor zichzelf, dat betekent dus dat er veelvuldig dubbel (alle onderzoeken bij elkaar opgeteld) geinvesteerd wordt voor onderzoeken bij bedrijven waar bij de overheid een enkele investering al afdoende is.
Daarnaast zullen veel bedrijven meer geld in de onderzoeken steken voor produktontwikkeling,
in tegenstelling tot overheden, die dit niet hoeven te doen.
En het bedrijfsleven zal natuurlijk atijdt blijven proberen de kosten voor onderzoek voor een (volledig?) deel op de overheid te verhalen, waarbij dit soort onderzoeken als argumentatie gebruikt kan worden. En later eventueel of onderhandelingsitem voor het verkrijgen van andere subsidies ("kijk eens hoeveel wij in de nederlandse economie steken") van pas komt.
De stelling dat de overheid net zoveel dient te investeren als het bedrijfleven is wat mij betreft een misvatting.
De overheid kan in principe alle vergaarde kennis ook zelf weer gebruiken, bedrijven houden dit over het algemeen voor zichzelf, dat betekent dus dat er veelvuldig dubbel (alle onderzoeken bij elkaar opgeteld) geinvesteerd wordt voor onderzoeken bij bedrijven waar bij de overheid een enkele investering al afdoende is.
Daarnaast zullen veel bedrijven meer geld in de onderzoeken steken voor produktontwikkeling,
in tegenstelling tot overheden, die dit niet hoeven te doen.
En het bedrijfsleven zal natuurlijk atijdt blijven proberen de kosten voor onderzoek voor een (volledig?) deel op de overheid te verhalen, waarbij dit soort onderzoeken als argumentatie gebruikt kan worden. En later eventueel of onderhandelingsitem voor het verkrijgen van andere subsidies ("kijk eens hoeveel wij in de nederlandse economie steken") van pas komt.
[Reactie gewijzigd door fevenhuis op zondag 11 mei 2008 15:26]
Dat het bedrijfsleven achterloopt is erg jammer en ik hoop dat er verandering in komt. Maar de regering? Als je kijkt naar het aantal ICT projecten dat daar verstiert wordt (was er daar hier niet een paar maanden geleden nog een artikel over?) dan is het maar goed dat ze niet veel investeren. Ze kunnen van dat geld beter een paar goede ICT cursussen gebven zodat ze weten waar ze het over hebben.
Het gaat niet om de implementatie van ICT binnen de overheid, maar om de bedrijfstak ICT. Bedrijven zoals Microsoft vallen daar onder.
Ik vind het merkwaardig dat er in geïnvesteerd wordt. Dat is geen taak van de overheid, de ICT-sector is ruimschoots hersteld van de internetzeepbel en is nu een gezonde branche.
Ik vind het merkwaardig dat er in geïnvesteerd wordt. Dat is geen taak van de overheid, de ICT-sector is ruimschoots hersteld van de internetzeepbel en is nu een gezonde branche.
Ook jij hebt het mis Het gaat ook niet om het investeren in de bedrijfstak, maar om het investeren in onderzoek. Universiteiten e.d. dus. Iets dat zeker wel een taak is van de overheid.
Het gaat ook niet om het investeren in de bedrijfstak, maar om het investeren in onderzoek. Universiteiten e.d. dus. Iets dat zeker wel een taak is van de overheid.
De overheid kan natuurlijk wel investeren in goede ICT opleidingen en er voor zorgen dat het aantrekkelijk wordt om na je M.Sc. door te gaan studeren. Momenteel is het zo dat qua financiële beloning, baanzekerheid en zelfs aanzien een kassa medewerker het bij de AH beter doet dan een AIO/PHD.
Hoewel mensen die een ICT gerelateerde AIO en verder willen worden meestal dit toch al willen uit passie voor hun vak, lijkt het me niet verkeerd om dit toch wat aantrekkelijker te maken als overheid.
Hoewel mensen die een ICT gerelateerde AIO en verder willen worden meestal dit toch al willen uit passie voor hun vak, lijkt het me niet verkeerd om dit toch wat aantrekkelijker te maken als overheid.
Lekker onzinnig artikel. Als de overheid iets nodig heeft op het gebied van ICT dan kunnen ze daar voor opdrachten geven maar ik hoop toch niet dat de overheid opdrachten gaat bedenken om maar meer geld te kunnen uitgeven. Daarnaast wordt er al heel veel geld over de balk gegooid aan projecten waar uiteindelijk geen goed product wordt afgeleverd.
Met de kromme logica van ICT Regie kan ik net zo goed zeggen dat het bedrijfsleven teveel geld uitgeeft aan ICT. Dit is hetzelfde als dat de boerenorganisatie vindt dat er te weinig geld wordt uitgegeven aan landbouw of de supermarkten klagen dat de prijzen van hun producten teveel onderdruk staan. Geld uitgeven hoort geen doel te zijn, en wat mij betreft mogen ze dat clubje van ICT regie schrappen om zo meer geld beschikbaar te maken voor mensen die echt een bijdrage leveren aan de innovatie.
Met de kromme logica van ICT Regie kan ik net zo goed zeggen dat het bedrijfsleven teveel geld uitgeeft aan ICT. Dit is hetzelfde als dat de boerenorganisatie vindt dat er te weinig geld wordt uitgegeven aan landbouw of de supermarkten klagen dat de prijzen van hun producten teveel onderdruk staan. Geld uitgeven hoort geen doel te zijn, en wat mij betreft mogen ze dat clubje van ICT regie schrappen om zo meer geld beschikbaar te maken voor mensen die echt een bijdrage leveren aan de innovatie.
We hebben die investeringen al gedaan. Nederland ligt helemaal onder gekabeld.
er bestaat nog meer dan hardware alleen
Waar investeert de Nederlandse overheid wel genoeg in dan? Onderwijs, gezondheidszorg, wetenschap, infrastructuur, daar moet allemaal geld bij.
Er wordt bijvoorbeeld aardig geïnvesteerd in jeugdgevangenissen.Waar investeert de Nederlandse overheid wel genoeg in dan? Onderwijs, gezondheidszorg, wetenschap, infrastructuur, daar moet allemaal geld bij.
Meer in het opknappen van probleemwijken waar de nieuwe spullen toch binnen de korste keren weer stuk worden gemaakt 
Sinds wanneer is dit de taak van een overheid? Investeren om te investeren omdat het moet van cijferkes is onzinnig!
Dat is ineens ook de kwaal van het geheel, het kan perfect zijn dat finland 3x meer investeerd, maar brengt het daar ook op?
Dat is ineens ook de kwaal van het geheel, het kan perfect zijn dat finland 3x meer investeerd, maar brengt het daar ook op?
Even een ander geluid hier, ik werk(te) op een ict afdeling van een Ministerie , het toverwoord bij alle Ministeries is outsourcing,dus alle ambtenaren die op de ict afdelingen werkten worden er dankzij Bakellende uitgegooid, dit gaat weer veel meer geld kosten dan dat het uiteindelijk oplevert...... Ik kan op zoek naar een andere baan en de outsourcers mogen beginnen met het overnemen van de wan en lanzooi aldaar.
Overheids instanties verbrassen alleen geld, klein voorbeeld :
In een niet genoemde instantie is er 1 van de 250 aanwezige 17" tft's defect, deze moet vervangen worden, omdat het betreffende scherm niet meer leverbaar is en ze liever hebben dat ze allemaal hetzelfde/identiek zijn de andere 249 maar kapot gemaakt moeten worden en er 250 nieuwe schermen geleverd moeten worden. Daar zouden ze eens naar moeten kijken, puur omdat 'het geld' niet opgemaakt kon worden op een andere weize en ze anders minder zouden krijgen in het volgende jaar.
In een niet genoemde instantie is er 1 van de 250 aanwezige 17" tft's defect, deze moet vervangen worden, omdat het betreffende scherm niet meer leverbaar is en ze liever hebben dat ze allemaal hetzelfde/identiek zijn de andere 249 maar kapot gemaakt moeten worden en er 250 nieuwe schermen geleverd moeten worden. Daar zouden ze eens naar moeten kijken, puur omdat 'het geld' niet opgemaakt kon worden op een andere weize en ze anders minder zouden krijgen in het volgende jaar.
Jammer dat NL weer ergens in achter loopt. Als je ziet hoe landen zoals Italie en Frankrijk geld in hun multinationals stoppen, dan vraag je af waarom wij dat ook niet doen... Natuurlijk is het niet de beste manier van een gezonde economische situatie, maar je hebt wel automatisch een achterstand.
Op het gebied van ICT, kan het in het bedrijfsleven ook wel wat beter. In bedrijven waar ICT geen core business is zie je altijd dat de IT afdeling een ondergeschoven kindje is. Want je geeft alleen maar geld uit, in de ogen van de managers. Een beetje durf en passie vanuit de gehele organisatie tegenover de IT kan je flink wat opleveren. Zou natuurlijk ook wel komen doordat een manager meestal een termijn van 3 jaar aanblijft en dat zijn opvolger alles anders wil doen en wat is dan makkelijker om dat ene IT project maar te stoppen , want we kunnen nog wel ff verder met die oude applicaties en anders doen we wel weer ff een Excel sheetje als tussen oplossing. Een ander voorbeeld is dat een IT manager een keer niet zijn jaarbudget opmaakt, er meteen gekort wordt op het budget van volgend jaar. Wat gebeurt er dan: er wordt dan maar wat nutteloze hardware gekocht ipv fte's verspillen aan research voor wat er echt nodig is... Kortom een tekort aan visie en krampachtigheid om vooral een IT budget niet verder te laten groeien.
Op het gebied van ICT, kan het in het bedrijfsleven ook wel wat beter. In bedrijven waar ICT geen core business is zie je altijd dat de IT afdeling een ondergeschoven kindje is. Want je geeft alleen maar geld uit, in de ogen van de managers. Een beetje durf en passie vanuit de gehele organisatie tegenover de IT kan je flink wat opleveren. Zou natuurlijk ook wel komen doordat een manager meestal een termijn van 3 jaar aanblijft en dat zijn opvolger alles anders wil doen en wat is dan makkelijker om dat ene IT project maar te stoppen , want we kunnen nog wel ff verder met die oude applicaties en anders doen we wel weer ff een Excel sheetje als tussen oplossing. Een ander voorbeeld is dat een IT manager een keer niet zijn jaarbudget opmaakt, er meteen gekort wordt op het budget van volgend jaar. Wat gebeurt er dan: er wordt dan maar wat nutteloze hardware gekocht ipv fte's verspillen aan research voor wat er echt nodig is... Kortom een tekort aan visie en krampachtigheid om vooral een IT budget niet verder te laten groeien.
Geld steken in een MultiNational is geldverspilling, deze hebben normaal genoeg resources om dit WEL te betalen, tegenwoordig gaat elke overheid met hun billen bloot voor multinationals! Subsidie hier, subsidie daar, maar in de MKB/KMO markt?
Ja je hebt gelijk... ik vraag me alleen af waarom landen zoals Frankrijk dit wel doen en Nederland niet. Het feit is dat bv. de Franse multinationals een voorsprong hebben en dit grote consequenties heeft voor bv Nederlands bedrijven (KLM & AirFrance???). Moeten we maar krampachtig blijven volhouden aan onze principes.....
En wat is er tegen subsidies aan het MKB om bijvoorbeeld een revolutionair IT project uit te voeren en deze kennis dan daarna te kunnen gebruiken in andere situaties?
En wat is er tegen subsidies aan het MKB om bijvoorbeeld een revolutionair IT project uit te voeren en deze kennis dan daarna te kunnen gebruiken in andere situaties?
Mede door de vele overheids bemoeienis en bevoordeling van lokale bedrijven (Bull, anyone?) is bv de Franse IT sector al jaren een zorgenkindje, dus een succes is dat niet te noemen. En in Italie zijn de grootste bedrijven door het jarenlang buiten houden van buitenlandse concurrentie zo zwak dat ze internationaal niets meer klaar maken. Op FIAT na, en laat dat nou juist in private handen zijn...
Natuurlijk is het uit prestige overwegingen best te doen om lokale bedrijven voor te trekken, dat blijft nou eenmaal de keus van de belastingbetaler. De grote vraag is of je dat geld niet beter ergens anders aan kan besteden. De Franse universiteiten zijn bevoorbeeld allerberoerdst - elke ambiteuze student gaat zo snel hij kan naar het buitenland of naar de private Grandes Ecoles.
Natuurlijk is het uit prestige overwegingen best te doen om lokale bedrijven voor te trekken, dat blijft nou eenmaal de keus van de belastingbetaler. De grote vraag is of je dat geld niet beter ergens anders aan kan besteden. De Franse universiteiten zijn bevoorbeeld allerberoerdst - elke ambiteuze student gaat zo snel hij kan naar het buitenland of naar de private Grandes Ecoles.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
