Dit betekent dat eigenlijk alle torrent-websites neergehaald kunnen worden. Ik denk dat het alleen nog maar een kwestie is dat de overheden (waar de websites zich bevinden) dit uitleveren/toestaan. Zo bijvoorbeeld de
piratebay.
Jammer, want de torrents zijn best gemakkelijk als manier om al mijn favoriete ("niet auteursrechtelijk beschermde" content te downloaden

).
N.B. lees net inderdaad dat het betreft dat ze bewijslijst hebben verwijderd, stomme fout. Maar alsnog, al zouden ze dat niet gedaan hebben, dan was de kans groot dat de aanvallende partij doorging, en wel een manier vond om ze te raken. Bewijslast verwijderen is soms beter, want dan is de kans op een goede rechtzaak weg: tenzij de tegenpartij dit (als in dit geval) als rechtzaakpunt beschouwt.
Overigens, torrents voor muziek & films gebruiken is compleet legaal, MITS je niet deelt. Nog steeds, zover ik weet. Let wel op hierbij: je mag niet delen, en dat is dus eigenlijk de bedoeling (en is netjes). Immers wordt zo de snelheid verkregen.
Nieuwsgroepen zullen ongetwijfeld door deze ontwikkeling meer interesse krijgen, en hiermee groter worden. Klein beetje betalen, en je hebt een zeer snelle downloadverbinding, en bent bovendien bij films & muziek totaal niet illegaal bezig.
Hoeveel geld hebben ze daar, vraag ik me dan af? Want ze hebben vast wel veel advertentieinkomsten, daar ben ik zeker van. VOoral die mensen die daar zoeken klikken regelmatig op een ad natuurlijk.
[Reactie gewijzigd door vmsw]
Ik heb toch even een opmerking bij deze comment.
Dit betekent helemaal niet dat alle torrent sites uit de lucht gehaald kunnen worden.
Zoals in het artikel staat:
toen aan het licht kwam dat de aangeklaagden in strijd met een gerechtelijk bevel bewijsmateriaal hadden laten verdwijnen, werden ze op grond hiervan schuldig bevonden.
Dus of het daadwerkelijk illegaal is is nog steeds niet duidelijk.
Ik vind het een beetje jammer dat er geen eenduid is in de rechtspraak hierover. Ik zou zeggen laat het een keer doorgaan tot het hooggerechtshof. Dan is het in ieder geval duidelijk.
Sterker nog wat ik begreep is dat hun site geen logs bij hield standaard en dus geen bewijsmateriaal lieten verdwijnen maar dat dit een standaard instelling is via apache. Dus dat ze met opzet dit deden is vrij betrekkelijk niemand is verplicht deze data te bewaren uiteindelijk.
Verder jammer dat men zo kortzichtig is en volledig afhanelijk van bewijs van Torrentspy zelf om ze te kunnen veroordelen. Hoe is men uberhaubt in de eerste instantie tot een aanklacht kunnen komen als ze verder geen bewijs hadden? Imo is dit dan ook een erg betrekkelijke uitspraak waar men weinig meer aan heeft.
Overigens denk ik niet dat een hooggerechtshof hier zijn handen vuil aan gaat maken aangezien deze weinig meer kan aantonen.
dit gaat over 2006; TOEN werd er geen uitspraak gedaan. NU dus wel.
Er is in 2006 bevonden dat ze schuldig waren. Omdat ze bewijsmateriaal verduistert hebben. Wat nu is beslist is de hoogte van de boete. Lezen is ook zo moeijlijk tegenwoordig.
- in nederland is het zo dat je mag downloaden maar niet uploaden
- de meeste mensen sharen standaard met torrents, interessante vraag is natuurlijk doe ik aan schending van auteursrecht als ik slechts kleine stukjes upload en nooit de volledige file aan 1 gebruiker
- uiteindelijk is de enige reden waarom het zo is in Nederland: een totaal verouderde auteurswet die nooit geschikt was en is voor deze digitale eeuw. Het ding moet dringend op de schop, want niemand weet hoe het nu eigenlijk zit en beroept zich maar op regels die vermoedelijk ergens van 2 eeuwen terug zijn, meth ier en daar wat kleine aanpassingen.
Over dat tweede, dat fragmenteren en dus niet uploaden van 'het geheel waar de copyrights op zitten'...
Ik denk dat gezien de intentie van het systeem (de manier waarop de techniek werkt) is om alles weer samen te voegen tot exact dat geheel je bij het uploaden van de stukjes toch echt wel verantwoordelijkheid draagt voor die copyright schending.
- in nederland is het zo dat je mag downloaden maar niet uploaden
Allemaal leuk en aardig, maar dit gaat niet over Nederland dus is niet relevant. Bovendien is het niet zo zwart/wit: bepaalde copyrighted media mag je downloaden onder voorwaarden (bijv. thuisgebruik), andere copyrighted media mag je niet downloaden.
- de meeste mensen sharen standaard met torrents, interessante vraag is natuurlijk doe ik aan schending van auteursrecht als ik slechts kleine stukjes upload en nooit de volledige file aan 1 gebruiker
Delen (als in "stukken") van copyrighted material "aanbieden" is in de meeste gevallen ook schending.
- uiteindelijk is de enige reden waarom het zo is in Nederland: een totaal verouderde auteurswet die nooit geschikt was en is voor deze digitale eeuw. Het ding moet dringend op de schop, want niemand weet hoe het nu eigenlijk zit en beroept zich maar op regels die vermoedelijk ergens van 2 eeuwen terug zijn, meth ier en daar wat kleine aanpassingen.
Dat is waar. Echter lijkt het er niet op dat er snel verandering in komt, aangezien er al lang over gediscussiëerd wordt en er tot op heden nog weinig uit is gekomen.
Ik denk dat dit er pas komt wanneer de eerste moderne "computergeneratie" een vinger in de pap krijgt. Tot op heden lijkt (kennis van)
moderne computertechnologie en
regering niet goed samen te gaan.
[Reactie gewijzigd door JaFFoG]
jaffog: maar ik heb wel nog altijd het recht om volledig gratis kleine stukjes muziek te gebruiken en daar heb ik geen toestemming voor nodig, voel je hem

Dat is nu net het punt wat het zo verwarrend maakt. De wetgeving klopt niet, waardoor het bijna 1 gigantisch groot grijs gebied is geworden. Want ook die regeling thuiskopie klopt voor geen meter in de huidige vorm.
Op die kleine stukjes zit toch ook gewoon auteursrecht?
En is het geen autodiefstal als je een velg laat liggen?
Als je alleen het motorblok, de radio en de velgen meeneemt is het geen autodiefstal.
Maar nog wel alle drie strafbaar
Auteursrechtenschending is nooit en te nimmer vergelijkbaar met diefstal.
Veel mensen (ook tweakers) proberen die vergelijking te maken echter...
Diefstal is in de wet (globaal) omschreven als 'het wegnemen van een goed'. Bij downloaden neem je niets weg maar kopieer je wat.
Daarom kan je nooit de analogie leggen. Ondanks dat zal ik jouw uitspraak iets proberen te verbeteren:
Is het ook diefstal als ik een kopie maak van alleen de autoband? (en die vraag slaat natuurlijk nergens op

)
Waarom niet? Ja diefstal is volgens de wet wat anders. Maar bij zowel diefstal als auteursrechtenschending maak je misbruik van een eigendom van een ander met financiele gevolgen voor de rechthebbende. Diefstal is dus gewoon een goede analogie.
Laten we het dan wel 'Virtuele financiele gevolgen' noemen. Er zit namenlijk geen waarde in de vorm van materiaal/energie aan een kopie. Voor een autoband bestaat de stukprijs dus eigenlijk uit het material, de energie en het ontwerp/design. Bij een muziek-kopie bestaat de kostprijs uit energie en het ontwerp/design. Aangezien je de energie (stroom) zelf betaald blijft dus alleen het ontwerp/design over.
dat is gewoon onzin. het gaat om virtuele goederen.
maar er zit daadwerkelijk wel een werkelijk verlies bij de uitgevers. ken genoeg mensen die helemaal filmgek zijn... maar nog nooit een dvd hebben gekocht.. en maar een paar keer per jaar in de bios zitten...
en wat dan met de "energie" die nodig was om het geheel uberhaubt op te nemen ? Mag je dat wel negeren zomaar ? De kostprijs bestaat nog wel uit meer dingen dan louter de stroom en dat is wat veel mensen met veel dingen niet snappen.
En als je de buitenspiegel steelt, steel je een auto?

Die kleine stukes kunnen van alles wezen, oma's pannenkoeken recepten, een vrijgegeven PDF file van een boek, een stuk klassiek muziek of de laatste tophit. Helaas kunnen zelfs de Amerikanen van een stukje geen Muziek maken, dat is ook 1 van de redenen dat filteren bij ISP's op auteursrechtelijk materiaal totaal geen zin heeft. Als b.v. Brein hier een inval zo doen en ik zou de torrent afbreken dan staan er alleen stukjes bitten en bytes in mijn download en upload, men moet dan van beste huize komen om daar de laatste hit van Ramses Shaffy van te maken. Vooral als ik een Torrent al een andere naam gegeven heb. Het deleten van een tracker op je computer is twee seconden werk bij utorrent en dan wordt de oogst voor b.v. Brein wel erg mager.
Tja. Dit gaat om een amerikaanse site en ik dacht dat de beheerders ook uit de VS kwamen.
Verder vind ik het raar dat door het verwijderen van gegevens direct bewezen is dat de auteursrechten geschonden zijn.
Het is hoogstonwaarschijnlijk dat de verwijderde gegevens iets had uitgemaakt in deze rechtzaak.
Ik had eigenlijk een strafrechtelijke zaak logischer gevonden, ivm de verwijdering van de gegevens
edit:
Blokker: Ik dacht dat het erom ging dat ze logs hadden verwijderd, zodat de gebruikers van torrentspy niet meer te achterhalen zijn. Het wegmaken van die gegevens heeft weinig te maken met het feit of een site twel of niet orrent bestanden mag hosten.
De techniek die torrentspy heeft gevoerd is volgens mij gewoon bekend. Dus het principe dat het een torrenttracker was en dat de torrent-bestanden doorzoekbaar waren op hun site.
Het gedeelte van de rechtzaak wat daarover gaat had gewoon doorgevoerd kunnen worden.
Het is dus een fout van de rechter om de rechtzaak op deze manier te beslissen.
[Reactie gewijzigd door Quacka]
Het verwijderen van gegevens is om te beginnen een belemmering van de rechtsgang, dat is al een strafbaar feit. Daarnaast kan je het voor een stuk ook als schuldbekentenis aanzien. De enige reden waarom je bewijzen laat verdwijnen is omdat ze bezwarend zijn en je net zo een veroordeling probeert te ontlopen.