Channels
Powered by True

Main » Nieuws » Internet » Online media » Torrentspy moet Hollywood 110 miljoen dollar betalen

Torrentspy moet Hollywood 110 miljoen dollar betalen

Door Arie Jan Stapel, donderdag 8 mei 2008 09:41, views: 21.336

De beheerders van de inmiddels ter ziele gegane site Torrentspy zijn veroordeeld tot het betalen van ruim 110 miljoen dollar aan de Mpaa. De rechter legde de schadevergoeding op wegens 3699 gevallen van inbreuk op auteursrechten.

Torrentspy was een zogenaamde torrenttracker, een site die gebruikers behulpzaam is bij het gebruik van Bittorrent. Ofschoon de site zelf geen auteursrechtelijk beschermd materiaal bevatte, vond de Mpaa toch dat Torrentspy illegaal bezig was, omdat de site het illegaal verspreiden van films en tv-programma's faciliteerde. In 2006 spande de Mpaa daarom een rechtszaak aan tegen Valence Media, eigenaar van de site. De filmstudio's eisten een schadevergoeding en het stoppen van de auteursrechteninbreuk.

TorrentSpy logoVolgens de beheerders van Torrentspy was hun site te vergelijken met een zoekmachine zoals Google en was deze geheel legaal. Deze interessante rechtsvraag werd echter niet beantwoord, want toen aan het licht kwam dat de aangeklaagden in strijd met een gerechtelijk bevel bewijsmateriaal hadden laten verdwijnen, werden ze op grond hiervan schuldig bevonden.

Deze week werd de hoogte van de schadevergoeding vastgesteld. Rechter Florence-Marie Cooper veroordeelde Torrentspy tot het betalen van 30.000 dollar voor elk van de 3699 in de aanklacht genoemde gevallen van auteursrechtenschending. Het totale bedrag kwam hiermee uit op 110.970.000 dollar. Ook verbood de rechter de aangeklaagden om ooit nog op enige wijze behulpzaam te zijn bij auteursrechtenschending. De Mpaa sprak in een persbericht zijn grote tevredenheid uit over het vonnis. Het is nog niet bekend of Torrentspy in hoger beroep zal gaan.

Volgende: Deutsche Telekom ziet winst verdubbelen door verkoop divisie 18:36
Volgende in Life: Patch 1.01 voor GTA IV lost vastlopers niet op 10:10
Vorige in Life: Irex introduceert eenvoudigere variant van e-reader Iliad 08:52
Vorige: Service Pack 3 voor XP arriveert na uitstel 17:29

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 140 reacties zichtbaar1400 Neutraal: 131 reacties zichtbaar131+1 Meerwaarde: 21 reacties zichtbaar21+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  »

[reply] Door Palomar, donderdag 8 mei 2008 09:42

Score: 0
En kunnen ze ook maar 1% daarvan betalen? Of gaat er echt zoveel geld om in de torrent-uitwisselingssites??

[reply] Door rammes, donderdag 8 mei 2008 09:52

Score: 0
het waren igg geen jochies die een "siteje" hadden.

[reply] Door Kevinp, donderdag 8 mei 2008 09:58

Score: 0
Maar ze hebben dit oook bij lange na niet verdiend. nuttelose actie dus van de rechter. Ze kunnen het niet betalen. En dus meer werken werkt niet, want je geld wordt van je afgenomen. tot een minimum waarschijnlijk. Dus dit krijgen ze nooit.

[reply] Door Wicket, donderdag 8 mei 2008 10:29

Score: 0
Wat bedoel je met een nutteloze actie van de rechter. Dit soort uitspraken kunnen effect hebben op mensen die van plan zijn om een dergelijke site op te richten. Dit is ook een doel van straffen uitdelen.

[reply] Door elmuerte, donderdag 8 mei 2008 11:17

Score: 0
Dit is ook een doel van straffen uitdelen.
FOUT!

Het doel van straffen uitdelen is om de balans te herstellen die ontstaan is door ongewenst (lees: onrechtmatig) gedrag van een van de betrokken partijen.

[reply] Door blobber, donderdag 8 mei 2008 11:31

Score: 0
Ook fout! (schreeuwen hoeft niet ;) )
Het doel van straffen uitdelen heeft een aantal functies, een vergoeding voor de geleden schade (zowel materieel als imateriele schade), maar ook een afschrikwekkende werking en wellicht preventieve werking die van het uitdelen van zulke straffen uitgaat mag niet worden onderschat.

[reply] Door maertz, donderdag 8 mei 2008 12:19

Score: 0
niet alle sancties zijn reparatoir (herstellend) maar kunnen ook punitatief zijn

[reply] Door brompot758, donderdag 8 mei 2008 11:32

Score: 1
Een doel van straffen is natuurlijk het preventieve effect op potentiele daders. Maar een uitgangspunt van het strafrecht is dat de straf in verhouding moet staan tot het gepleegde feit.

In amerika zie je daarom steeds meer dat dit soort zaken bestraft wordt via het civiele recht, omdat de schadevergoedingen die daar toegekend kunnen worden veel hoger zijn dan via het strafrecht. Dat is een zorgelijke ontwikkeling, de scheiding tussen strafrecht en civiel recht is er niet voor niets.

Bovendien moet ook in het civiel recht een schadevergoeding in verhouding staan tot de werkelijke schade, of op zijn minst tot het onrechtmatig behaalde voordeel. Daar is hier geen sprake meer van.

In dit soort zaken wordt in de VS gewoon veel geld op gehaald, los van de geleden schade. En dat kan volgens mij nooit de bedoeling zijn in een rechtsstaat.

[reply] Door Christijn, donderdag 8 mei 2008 11:52

Score: 1
Een verschil tussen het Amerikaanse civiele recht en bijvoorbeeld het Nederlandse civiele recht is ook dat wij in Nederland alleen een schadevergoeding kennen, terwijl de Amerikanen ook makkelijk een soort civiele boete opleggen: een boete die je niet aan de staat betaalt maar aan degene die schade geleden heeft. Meestal wordt dit op één hoop geschoven met de schadevergoeding, maar juist dit boetebedrag maakt dat de Amerikanen zulke hoge vergoedingen ontvangen.

Dit heeft echter niets met de rechtsstaat te maken, maar meer met het rechtssysteem: Amerika en Engeland kennen een common law-systeem, terwijl wij in Nederland een civil law-systeem kennen. De rechtsttaat houdt onder meer in dat verschillende machten van de staat gescheiden zijn, dat er (ongeschreven) wetten zijn, die volgens vastgestelde procedures tot stand komen en dat mensenrechten gewaarborgd worden. Dit alles ziet op de verhouding tussen de staat en de burger. Dit in tegenstelling tot het civiele recht, onafhankelijk van het common law- of civil law-systeem, dat de betrekkingen tussen burgers onderling regelt (de betrekkingen tussen burgers en onderneminingen daarbij inbegrepen).

[reply] Door brompot758, donderdag 8 mei 2008 13:55

Score: 0
Mooie, helder uitleg over het verschil in rechtssystemen.

Ik ga voor een groot deel met je mee, alleen waar ik op doel is dat in een rechtsstaat ook de bevoegdheid van rechters ingebonden wordt. Dat geld ook in civiele zaken. Een rechter mag dus ook niet (bijna) limietloos schadevergoedingen opleggen, maar moet dat toetsen aan o.a. redelijkheid en billijkheid. Dat vloeit nmm wel degelijk voort uit de rechtsstaat.

[reply] Door Christijn, donderdag 8 mei 2008 21:45

Score: 1
waar ik op doel is dat in een rechtsstaat ook de bevoegdheid van rechters ingebonden wordt
Ik ga er van uit dat je hiermee bedoelt dat een rechter aan de wet gebonden is.

Dat een rechter gebonden is aan de geldende wetten is inderdaad een onderdeel van de rechtsstaat. Wij kennen hier in Nederland inderdaad de eisen van de redelijkheid en billijkheid (art. 6:2 BW). Deze zijn bij de schadebegroting inderdaad van toepassing (zie art. 6:2 BW in samenhang met art. 6:95 BW en verder).

Voor zover ik weet kent men in de VS niet een dergelijke bepaling, ook niet in samenhang met de schadebegroting.

Dat een rechter in de VS dus niet aan de redelijkheid en billijkheid gebonden is, zegt mijns inziens niets over de werking van de rechtsstaat, maar meer over het verschil in geldend recht.

Zoals ik in het stuk hierboven al geprobeerd heb te zeggen, is het begrip rechtsstaat een puur staatsrechtelijk c.q. bestuursrechtelijk begrip, wat naar mijn idee niet goed in een civielrechterlijke context te plaatsen is.

Verder niet als kritiek op jou mening bedoeld :)

[reply] Door blouweKip, donderdag 8 mei 2008 14:26

Score: 0
Een doel van straffen is natuurlijk het preventieve effect op potentiele daders. Maar een uitgangspunt van het strafrecht is dat de straf in verhouding moet staan tot het gepleegde feit.
Proportionaliteit kennen ze in de vs niet :S

[reply] Door REDSD, donderdag 8 mei 2008 10:40

Score: 0
Zo te zien is het niet een persoon die aangeklaagd is, maar een bedrijf.
Je kan er van uitgaan dat het bedrijf failiet verklaard wordt en alle bezittingen worden eigendom van de Mpaa.

Of de personen achter het bedrijf er voor de rest nog financiele consequenties van onder vinden weet ik niet, maar lijkt me sterk(dus ze zullen niet de 110mil af te betalen voor de rest van hun leven gok ik)

[reply] Door Guitarist, donderdag 8 mei 2008 10:53

Score: 0
"De beheerders van de inmiddels ter ziele gegane site Torrentspy zijn veroordeeld tot het betalen van ruim 110 miljoen dollar aan de Mpaa."

Ik denk toch echt dat ze de rest van hun leven er aan vast zitten! :P

[reply] Door lammert, donderdag 8 mei 2008 11:52

Score: 1
De beheerder kan ook een bedrijf zijn, en in dit geval is dat ook zo, namelijk Valence Media. Je moet wel heel dom zijn om in zo'n riskante business te werken en toch hoofdelijk aansprakelijk te blijven.

[reply] Door humbug, donderdag 8 mei 2008 12:38

Score: 0
Helaas ben je bv in Nederland als bestuurder gewoon aansprekelijk voor wanbeleid. En het laten verdwijnen van bewijs in een rechtzaak valt daar vast wel onder.

Echt veilig ben je nooit, dus ik denk dat deze beheerders niet heel gelukkig van deze uitspraak geworden zijn. De vraag is hoeveel geld men wil besteden om deze mensen het leven zuur te maken, maar zolang het iets oplevert....

[reply] Door NHJ BV, donderdag 8 mei 2008 12:47

Score: 0
Hoezo `helaas` ?

[reply] Door pgerrits, donderdag 8 mei 2008 09:43

Score: 0
Vraag me af waar ze dat van gaan betalen... Het lijkt me niet dat ze zoveel geld hebben verdient met het hosten van die site...

Maar goed ik kan me vergissen.

[reply] Door SMG525, donderdag 8 mei 2008 10:04

Score: 0
Het is niet dat 1 persoon 110miljoen moet gaan ophoesten. Als je de tekst goed leest:
Rechter Florence-Marie Cooper veroordeelde Torrentspy tot het betalen van 30.000 dollar voor elk van de 3699 in de aanklacht genoemde gevallen van auteursrechtenschending.
30.000$ per persoon is niet zo veel hoor.

[reply] Door Anzen1, donderdag 8 mei 2008 10:08

Score: 0
Nee. TorrentSpy is aangeklacht voor 3699 gevallen. Alle gevallen worden gelijk behandeld; de beheerders van TorrentSpy moeten 3699*30.000 dollar ophoesten.

[reply] Door kstang80, donderdag 8 mei 2008 10:08

Score: 0
Het betreft 3699 gevallen van auteursrechtenschending, niet 3699 personen die ermee te maken hebben.

The judge ordered TorrentSpy to pay $30,000 per copyright infringement--for 3,699 films and shows. That works out to be worth $110,970,000
Van deze site gehaald: http://www.news.com/8301-10784_3-9938469-7.html

[Reactie gewijzigd door kstang80]

[reply] Door Dantar, donderdag 8 mei 2008 10:08

Score: 0
Zelf ook goed lezen dan. 3699 gevallen in de aanklacht. Dit betekent niet dat er 3699 mensen bij Torrentspy zijn die elk 30.000 moeten betalen.

[reply] Door the_stickie, donderdag 8 mei 2008 10:09

Score: 1
je hebt iets gemist ;)
het bedrijf achter torrentspy moet 30.000*3699=~110.000.000 ophoesten. inderdaad niet één (natuurlijk) persoon, maar één rechtspersoon.

Dat bedrijf gaat waarschijnlijk "gewoon" failliet, en mpaa incasseert al wat er te incasseren valt.
En geen enkel van die werknemers/eigenaars wordt daarvoor levenslang gepluimd ;)

[reply] Door Pingwin, donderdag 8 mei 2008 10:20

Score: 0
Behalve dat als een 'rechtspersoon' failliet gaat door zo'n veroordeling het bestuur van die rechtspersoon weldegelijk persoonlijk aansprakelijk gesteld gaan worden (en zeer waarschijnlijk met succes) en als dat door een rechter wordt goedgekeurd dan zijn ze nog steeds aardig de sjaak.

Nu kan je als natuurlijk persoon ook failliet gaan en uiteindelijk weer een nieuwe start maken, echt een pretje is dat traject niet.

[reply] Door abot13, donderdag 8 mei 2008 10:45

Score: 1
als je wanbeleid in dit geval als reden voor persoonlijke aansprakelijkheid van de bestuurders wilt aanvoeren moet bewezen worden dat de bestuurders zelf het vernietigen van materiaal hebben doorgevoerd (immers daarop zijn ze veroordeeld) en moet er wederom naar de rechter worden gestapt om alsnog een uitspraak te krijgen over de legaliteit van het torrenttracken vast te leggen. Daarboven moet aannemelijk gemaakt worden dat het bestuur wist dat dit illegaal was voor er een rechterlijke uitspraak was.

[reply] Door Phuji, donderdag 8 mei 2008 11:15

Score: 0
hangt gewoon af welk soort rechtspersoon je hebt. BVBA is bijvoorbeeld niet persoonlijk aansprakelijk.

[reply] Door vladje, donderdag 8 mei 2008 12:02

Score: 0
Dit klopt niet, een bedrijfsvoerder van een bvba is wel hoofdelijk aansprakelijk in geval van failliet, als deze grove fouten gemaakt heeft bij het bestuur met het failliet tot gevolg. Dit is hier blijkbaar wel het geval, owv het verwijderen van bewijsmateriaal.

[reply] Door Pendora, donderdag 8 mei 2008 10:09

Score: 0
Volgens mij betekent die dat er per geval van auteursschending (3699x) 30.000 dollar betaald moet worden. Dus wel in totaal voor de site beheerders

[reply] Door sopsop, donderdag 8 mei 2008 10:10

Score: 0
Uhm, het is $30.000 per nummer/video/etc. Dat maakt $110.970.000 in totaal. En da's niet per persoon, maar voor de eigenaar van TorrentSpy: Valence Media.

[reply] Door JaFFoG, donderdag 8 mei 2008 10:11

Score: 0
Maar dit neemt toch niet weg dat ze nog altijd dat bedrag zullen moeten betalen (mits ze van hoger beroep afzien of daarin niets veranderd)? Het is misschien relatief niet veel - wat ik ook betwijfel - maar het blijft een behoorlijke smak duiten.

[reply] Door Biggg, donderdag 8 mei 2008 10:12

Score: 0
ik kan wel blijven lezen, maar 30k per persoon staat er echt niet hoor.

er zijn 3699 gevallen van schending, en torrentspy moet voor iedere schending 30.000 dollar ophoesten.

Ik gok dat het bedrijf achter torrentspy gewoon failliet is nu, en dan is het nog afwachten of de eigenaren hoofdelijk aansprakelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door Biggg]

[reply] Door b0On, donderdag 8 mei 2008 09:43

Score: 0
Dan ben ik persoonlijk erg benieuwd wie dit gaat betalen volgens de Mpaa..

[reply] Door JerX, donderdag 8 mei 2008 09:44

Score: 0
Zo dan ben je flink fucked. 110 miljoen dollar. Hoe ga je dat ooit terug betalen? O_o Maar torrentspy vind ik persoonlijk ook meer een zoekmachine van torrents. Het helpt wel op die manier van illegale content..

[reply] Door TheCrius, donderdag 8 mei 2008 09:47

Score: 0
Ik ken torrentspy alleen als een soort tracker voor torrents... En waar je torrents kan downloaden. Hoe kan een site als hun dit afbetalen?

Trouwens, stond er laatst op hun website niet dat ze waren gestopt om te veel drukte of iig dat er te veel regeltjes waren waar ze rekening mee moesten houden?

[reply] Door vmsw, donderdag 8 mei 2008 09:47

Score: 1
Dit betekent dat eigenlijk alle torrent-websites neergehaald kunnen worden. Ik denk dat het alleen nog maar een kwestie is dat de overheden (waar de websites zich bevinden) dit uitleveren/toestaan. Zo bijvoorbeeld de piratebay.
Jammer, want de torrents zijn best gemakkelijk als manier om al mijn favoriete ("niet auteursrechtelijk beschermde" content te downloaden ;)).
N.B. lees net inderdaad dat het betreft dat ze bewijslijst hebben verwijderd, stomme fout. Maar alsnog, al zouden ze dat niet gedaan hebben, dan was de kans groot dat de aanvallende partij doorging, en wel een manier vond om ze te raken. Bewijslast verwijderen is soms beter, want dan is de kans op een goede rechtzaak weg: tenzij de tegenpartij dit (als in dit geval) als rechtzaakpunt beschouwt.

Overigens, torrents voor muziek & films gebruiken is compleet legaal, MITS je niet deelt. Nog steeds, zover ik weet. Let wel op hierbij: je mag niet delen, en dat is dus eigenlijk de bedoeling (en is netjes). Immers wordt zo de snelheid verkregen.

Nieuwsgroepen zullen ongetwijfeld door deze ontwikkeling meer interesse krijgen, en hiermee groter worden. Klein beetje betalen, en je hebt een zeer snelle downloadverbinding, en bent bovendien bij films & muziek totaal niet illegaal bezig.

Hoeveel geld hebben ze daar, vraag ik me dan af? Want ze hebben vast wel veel advertentieinkomsten, daar ben ik zeker van. VOoral die mensen die daar zoeken klikken regelmatig op een ad natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door vmsw]

[reply] Door mschol, donderdag 8 mei 2008 09:53

Score: 1
het betekent helemaal niks, de meest intressante vraag: is een torrent zoekmachine wel of niet legaal is niet beantwoord.
ze zijn veroordeeld omdat ze bewijslast hadden laten verdwijnen

[reply] Door Reinman, donderdag 8 mei 2008 10:52

Score: 0
Omdat als ze illegaal zijn, google ook voor de rechter gesleept kan worden. Daar kan je namelijk ook torrents mee vinden. En yahoo en live search etc. Dan is het hek van de dam.

[Reactie gewijzigd door Reinman]

[reply] Door YopY, donderdag 8 mei 2008 11:14

Score: 0
En niet alleen torrents, maar ook vele auteursrechtelijk beschermde zaken - er zijn een aantal 'zoekmachines' op internet die gebruik maken van Goegel om MP3's en films te zoeken.

[reply] Door Luminair, donderdag 8 mei 2008 11:32

Score: 0
Er zit helaas toch een groot verschil tussen Torrentspy en Google. Torrentspy was er eigenlijk op gericht alle torrents (waarvan vooral auteursrechtelijk beschermd materiaal) te vinden, terwijl het bij Google alleen maar een bijkomstigheid is van hun index.

tl;dr: Torrentspy indexeert bewust vooral populaire, "illegale" torrents.

[reply] Door Alcari, donderdag 8 mei 2008 11:40

Score: 1
Google indexeert OOK bewust populaire torrent, legaal of niet.
Of het nou je bedoeling is of niet maakt niet uit, het gaat er om dat het gebeurd.

[reply] Door NHJ BV, donderdag 8 mei 2008 12:50

Score: 0
Bedoeling is wel degelijk heel belangrijk bij het oordeel van een rechter.Het meest extreme geval is natuurlijk iemand per ongeluk of expres vermoorden.

[reply] Door Proxy, vrijdag 9 mei 2008 01:11

Score: 0
En zoals laatst al steeds te lezen was, Google indexeert ook bewust sites met kinderporno, handleidingen tot het maken van bommen, terroristensites etc....

Maar dat moeten ze ook blijven doen, anders is het namelijk censuur.

[reply] Door Niemand_Anders, donderdag 8 mei 2008 12:25

Score: 0
Nou niet echt. Het gaat namelijk niet om de zoekfunctionaliteit van TorrentSpy, maar om hun tracker. Die tracker zorgt namelijk voor de verspreiding, niet het torrent bestand. Immers het is de tracker welke seeds aan de leechers doorgeeft.

Omdat Google geen tracker draait, kunnen zij dus niet voor auteursrechten schending worden aangeklaagd.

Ook brein heeft tot nu toe alleen torrent websites welke zelf een (private) tracker draaien kunnen sluiten. Een website zoals www.torrentz.com is dus volledig legaal.

[reply] Door Ryack4, donderdag 8 mei 2008 14:20

Score: 0
Oh. Dus het heeft er niets mee te maken dat Google over miljarden kapitaal en een leger aan advocaten beschikt?

[reply] Door ReFleXWolf, zaterdag 10 mei 2008 02:23

Score: 0
Je hebt gelijk over dat BREIN alleen maar sites met trackers heeft kunnen sluiten, maar ter informatie: Torrentspy heeft nooit een tracker gehad!

[reply] Door UlyssesNL, donderdag 8 mei 2008 09:54

Score: 0
Ik heb toch even een opmerking bij deze comment.
Dit betekent helemaal niet dat alle torrent sites uit de lucht gehaald kunnen worden.
Zoals in het artikel staat:
toen aan het licht kwam dat de aangeklaagden in strijd met een gerechtelijk bevel bewijsmateriaal hadden laten verdwijnen, werden ze op grond hiervan schuldig bevonden.
Dus of het daadwerkelijk illegaal is is nog steeds niet duidelijk.
Ik vind het een beetje jammer dat er geen eenduid is in de rechtspraak hierover. Ik zou zeggen laat het een keer doorgaan tot het hooggerechtshof. Dan is het in ieder geval duidelijk.

[reply] Door n4m3l355, donderdag 8 mei 2008 10:23

Score: 1
Sterker nog wat ik begreep is dat hun site geen logs bij hield standaard en dus geen bewijsmateriaal lieten verdwijnen maar dat dit een standaard instelling is via apache. Dus dat ze met opzet dit deden is vrij betrekkelijk niemand is verplicht deze data te bewaren uiteindelijk.
Verder jammer dat men zo kortzichtig is en volledig afhanelijk van bewijs van Torrentspy zelf om ze te kunnen veroordelen. Hoe is men uberhaubt in de eerste instantie tot een aanklacht kunnen komen als ze verder geen bewijs hadden? Imo is dit dan ook een erg betrekkelijke uitspraak waar men weinig meer aan heeft.
Overigens denk ik niet dat een hooggerechtshof hier zijn handen vuil aan gaat maken aangezien deze weinig meer kan aantonen.

[reply] Door elmertje, donderdag 8 mei 2008 10:37

Score: 0
dit gaat over 2006; TOEN werd er geen uitspraak gedaan. NU dus wel.

[reply] Door UlyssesNL, donderdag 8 mei 2008 12:26

Score: 0
Er is in 2006 bevonden dat ze schuldig waren. Omdat ze bewijsmateriaal verduistert hebben. Wat nu is beslist is de hoogte van de boete. Lezen is ook zo moeijlijk tegenwoordig.

[reply] Door polthemol, donderdag 8 mei 2008 10:05

Score: 1
- in nederland is het zo dat je mag downloaden maar niet uploaden
- de meeste mensen sharen standaard met torrents, interessante vraag is natuurlijk doe ik aan schending van auteursrecht als ik slechts kleine stukjes upload en nooit de volledige file aan 1 gebruiker
- uiteindelijk is de enige reden waarom het zo is in Nederland: een totaal verouderde auteurswet die nooit geschikt was en is voor deze digitale eeuw. Het ding moet dringend op de schop, want niemand weet hoe het nu eigenlijk zit en beroept zich maar op regels die vermoedelijk ergens van 2 eeuwen terug zijn, meth ier en daar wat kleine aanpassingen.

[reply] Door Pingwin, donderdag 8 mei 2008 10:25

Score: 1
Over dat tweede, dat fragmenteren en dus niet uploaden van 'het geheel waar de copyrights op zitten'...

Ik denk dat gezien de intentie van het systeem (de manier waarop de techniek werkt) is om alles weer samen te voegen tot exact dat geheel je bij het uploaden van de stukjes toch echt wel verantwoordelijkheid draagt voor die copyright schending.

[reply] Door JaFFoG, donderdag 8 mei 2008 10:25

Score: 1
- in nederland is het zo dat je mag downloaden maar niet uploaden
Allemaal leuk en aardig, maar dit gaat niet over Nederland dus is niet relevant. Bovendien is het niet zo zwart/wit: bepaalde copyrighted media mag je downloaden onder voorwaarden (bijv. thuisgebruik), andere copyrighted media mag je niet downloaden.
- de meeste mensen sharen standaard met torrents, interessante vraag is natuurlijk doe ik aan schending van auteursrecht als ik slechts kleine stukjes upload en nooit de volledige file aan 1 gebruiker
Delen (als in "stukken") van copyrighted material "aanbieden" is in de meeste gevallen ook schending.
- uiteindelijk is de enige reden waarom het zo is in Nederland: een totaal verouderde auteurswet die nooit geschikt was en is voor deze digitale eeuw. Het ding moet dringend op de schop, want niemand weet hoe het nu eigenlijk zit en beroept zich maar op regels die vermoedelijk ergens van 2 eeuwen terug zijn, meth ier en daar wat kleine aanpassingen.
Dat is waar. Echter lijkt het er niet op dat er snel verandering in komt, aangezien er al lang over gediscussiëerd wordt en er tot op heden nog weinig uit is gekomen.

Ik denk dat dit er pas komt wanneer de eerste moderne "computergeneratie" een vinger in de pap krijgt. Tot op heden lijkt (kennis van) moderne computertechnologie en regering niet goed samen te gaan.

[Reactie gewijzigd door JaFFoG]

[reply] Door polthemol, donderdag 8 mei 2008 14:58

Score: 0
jaffog: maar ik heb wel nog altijd het recht om volledig gratis kleine stukjes muziek te gebruiken en daar heb ik geen toestemming voor nodig, voel je hem :P Dat is nu net het punt wat het zo verwarrend maakt. De wetgeving klopt niet, waardoor het bijna 1 gigantisch groot grijs gebied is geworden. Want ook die regeling thuiskopie klopt voor geen meter in de huidige vorm.

[reply] Door zovty, donderdag 8 mei 2008 10:27

Score: 0
Op die kleine stukjes zit toch ook gewoon auteursrecht?
En is het geen autodiefstal als je een velg laat liggen?

[reply] Door TheMajor, donderdag 8 mei 2008 10:55

Score: 0
Als je alleen het motorblok, de radio en de velgen meeneemt is het geen autodiefstal.

[reply] Door darkraven1979, donderdag 8 mei 2008 11:02

Score: 0
Maar nog wel alle drie strafbaar

[reply] Door Maestro.mosjuh, donderdag 8 mei 2008 11:14

Score: 1
Auteursrechtenschending is nooit en te nimmer vergelijkbaar met diefstal.

Veel mensen (ook tweakers) proberen die vergelijking te maken echter...

Diefstal is in de wet (globaal) omschreven als 'het wegnemen van een goed'. Bij downloaden neem je niets weg maar kopieer je wat.

Daarom kan je nooit de analogie leggen. Ondanks dat zal ik jouw uitspraak iets proberen te verbeteren:
Is het ook diefstal als ik een kopie maak van alleen de autoband? (en die vraag slaat natuurlijk nergens op ;) )

[reply] Door humbug, donderdag 8 mei 2008 12:44

Score: 0
Waarom niet? Ja diefstal is volgens de wet wat anders. Maar bij zowel diefstal als auteursrechtenschending maak je misbruik van een eigendom van een ander met financiele gevolgen voor de rechthebbende. Diefstal is dus gewoon een goede analogie.

[reply] Door DikkeDouwe, donderdag 8 mei 2008 13:36

Score: 0
Laten we het dan wel 'Virtuele financiele gevolgen' noemen. Er zit namenlijk geen waarde in de vorm van materiaal/energie aan een kopie. Voor een autoband bestaat de stukprijs dus eigenlijk uit het material, de energie en het ontwerp/design. Bij een muziek-kopie bestaat de kostprijs uit energie en het ontwerp/design. Aangezien je de energie (stroom) zelf betaald blijft dus alleen het ontwerp/design over.

[reply] Door mm_the_matrix, donderdag 8 mei 2008 14:09

Score: 0
dat is gewoon onzin. het gaat om virtuele goederen.

maar er zit daadwerkelijk wel een werkelijk verlies bij de uitgevers. ken genoeg mensen die helemaal filmgek zijn... maar nog nooit een dvd hebben gekocht.. en maar een paar keer per jaar in de bios zitten...

[reply] Door polthemol, donderdag 8 mei 2008 15:00

Score: 0
en wat dan met de "energie" die nodig was om het geheel uberhaubt op te nemen ? Mag je dat wel negeren zomaar ? De kostprijs bestaat nog wel uit meer dingen dan louter de stroom en dat is wat veel mensen met veel dingen niet snappen.

[reply] Door DarkTemple, donderdag 8 mei 2008 11:51

Score: 0
En als je de buitenspiegel steelt, steel je een auto? ;)

[reply] Door Athalon1951, donderdag 8 mei 2008 13:48

Score: 0
Die kleine stukes kunnen van alles wezen, oma's pannenkoeken recepten, een vrijgegeven PDF file van een boek, een stuk klassiek muziek of de laatste tophit. Helaas kunnen zelfs de Amerikanen van een stukje geen Muziek maken, dat is ook 1 van de redenen dat filteren bij ISP's op auteursrechtelijk materiaal totaal geen zin heeft. Als b.v. Brein hier een inval zo doen en ik zou de torrent afbreken dan staan er alleen stukjes bitten en bytes in mijn download en upload, men moet dan van beste huize komen om daar de laatste hit van Ramses Shaffy van te maken. Vooral als ik een Torrent al een andere naam gegeven heb. Het deleten van een tracker op je computer is twee seconden werk bij utorrent en dan wordt de oogst voor b.v. Brein wel erg mager.

[reply] Door Quacka, donderdag 8 mei 2008 10:11

Score: 0
Tja. Dit gaat om een amerikaanse site en ik dacht dat de beheerders ook uit de VS kwamen.
Verder vind ik het raar dat door het verwijderen van gegevens direct bewezen is dat de auteursrechten geschonden zijn.
Het is hoogstonwaarschijnlijk dat de verwijderde gegevens iets had uitgemaakt in deze rechtzaak.

Ik had eigenlijk een strafrechtelijke zaak logischer gevonden, ivm de verwijdering van de gegevens

edit:
Blokker: Ik dacht dat het erom ging dat ze logs hadden verwijderd, zodat de gebruikers van torrentspy niet meer te achterhalen zijn. Het wegmaken van die gegevens heeft weinig te maken met het feit of een site twel of niet orrent bestanden mag hosten.
De techniek die torrentspy heeft gevoerd is volgens mij gewoon bekend. Dus het principe dat het een torrenttracker was en dat de torrent-bestanden doorzoekbaar waren op hun site.
Het gedeelte van de rechtzaak wat daarover gaat had gewoon doorgevoerd kunnen worden.

Het is dus een fout van de rechter om de rechtzaak op deze manier te beslissen.

[Reactie gewijzigd door Quacka]

[reply] Door Blokker_1999, donderdag 8 mei 2008 10:15

Score: 0
Het verwijderen van gegevens is om te beginnen een belemmering van de rechtsgang, dat is al een strafbaar feit. Daarnaast kan je het voor een stuk ook als schuldbekentenis aanzien. De enige reden waarom je bewijzen laat verdwijnen is omdat ze bezwarend zijn en je net zo een veroordeling probeert te ontlopen.

[reply] Door hattorihanzo, donderdag 8 mei 2008 23:21

Score: 0
mits je niet deelt, maar als je torrents download deel je sowieso, dus zijn torrents eigenlijk illegaal. Ik ga ook voor de nieuwsgroepen wat films en muziek betreft, het staat er sneller op en je hebt het sneller binnen.

Bovendien wil ik graag opmerken dat er steengoede freeware programma's zijn voor de meeste niet-professionele toepassingen. Open-source wint zo veel terrein dat het downloaden van software helemaal niet nodig is. En je office en windows netjes kopen eens in de zoveel jaar hoef je ook niet over te klagen. Ga buiten eens wat vaker voetballen en je hoeft al die games dan ook niet meer te downloaden. Zo kun je weer met een schoon geweten je pc aanzetten:)

[reply] Door ThomasB, donderdag 8 mei 2008 09:49

Score: 0
110 miljoen dollar omdat ze zichzelf schuldig hebben gemaakt door het bewijsmateriaal te verwijderen! Als ze een eerlijke rechtzaak hadden gewild hadden ze dat niet moeten doen :)

[reply] Door s463042, donderdag 8 mei 2008 09:56

Score: 0
Dat is nog eens een rechtstaat als je veroordeeld kan worden zonder bewijs... als dit echt het geval is zal het vonnis toch zeker geen stand houden in hoger beroep.

[reply] Door Blokker_1999, donderdag 8 mei 2008 10:00

Score: 0
Ze zijn net veroordeeld omdat ze zelf bewijsmateriaal vernietigd hebben. Dit komt voor de rechter overeen als schuld bekennen. Als je niets te verbergen hebt dan vernietig je de bewijzen ook niet.

[reply] Door Snoitkever, donderdag 8 mei 2008 10:31

Score: 0
Dus als je als bedrijf verdacht wordt van fraude, en de klachten liggen tot in details op tafel, en je vernietigt vervolgens je gehele boekhouding... dan vind jij dus dat je niet opgepakt mag worden, want er is geen bewijs?

[reply] Door ATS, vrijdag 9 mei 2008 16:15

Score: 0
Niet alleen op basis van het vernietigd hebben van je boekhouding, nee. Dat is namelijk wel een sterke aanwijzing dat er iets niet in de haak was, maar geen bewijs van de fraude waarvan je beschuldigd werd. Daarvoor moet je m.i. toch echt met aanvullende bewijzen komen.

[reply] Door Gerco, donderdag 8 mei 2008 09:51

Score: 0
Nee, 110 miljoen voor het vernietigen van bewijsmateriaal, daarbij dus eigenlijk schuld bekennend (volgens de rechter). Het is best mogelijk dat ze waren vrijgesproken als ze dat bewijsmateriaal niet vernietigd hadden. Al lijkt me dat in een land als Amerika vrijwel uitgesloten.

[reply] Door Gazoda, vrijdag 9 mei 2008 18:37

Score: 0
Correctie: Amerika is een continent en geen land. Je bedoelt waarschijnlijk de: Verenigde Staten

[reply] Door Source1987, donderdag 8 mei 2008 09:48

Score: 0
Daar liggen die beheerders nog wel een aantal nachtjes wakker van, kan me ook niet voorstellen zoals b0On zegt dat deze beheerders dat bedrag wel hebbe verdient met het torrentspy, zelf heb ik hem trouwens nooit gebruikt omdat het imho een poepsite is.

[reply] Door Alcari, donderdag 8 mei 2008 11:44

Score: 1
gelukkig wordt het Bedrijf aangeklaagd, niet de mensen. Als ze het een beetje slim hebben aangepakt wordt het bedrijf falliet verklaard, alle bedrijfsbezittingen (als ze slim zijn bestaan die niet) ingenomen en komen komen de mensen zelf er goed mee weg.

[reply] Door epic007, donderdag 8 mei 2008 09:48

Score: 0
Ben benieuwd hoe het zal gaan met de toekomst van bittorrent als ze schuldig bevonden worden. Zullen andere 'zoek machines' ook uit de lucht gaan ?
Werd torrentspy in de VS gehost ?

[reply] Door DPCKippie, donderdag 8 mei 2008 09:49

Score: 0
Rofl.... 30.000 dollar per 'geval' :D
Wat een absurd bedrag.

[reply] Door vmsw, donderdag 8 mei 2008 09:51

Score: 0
let wel op dat dit een fractie is van wat ze aanboden: meestal nemen ze een selectie waarbij gezegd wordt "dit is écht illegaal, en dit is bewijs dat het foutgaat", en baseren hierop de hele rechtzaak.
Het is te veel werk om elk artikel gevonden te beoordelen als illegaal en als niet goed. In principe is het dus niet heel gek dat ze zoveel vragen per gevonden duidelijk foute content.

[reply] Door Kevinp, donderdag 8 mei 2008 10:01

Score: 0
Waarbij ze dan per stuk wel moesten aantonen dat dat illegaal was, alleen torrentspy heeft het verniticht. ik weet niet hoe het nederlandse recht is hoor. Maar ik vind dit toch raar, immers is er niks bewezen.

[reply] Door Blokker_1999, donderdag 8 mei 2008 10:18

Score: 0
Vernietigen van bewijsmateriaal is ook hier niet toegestaan (zou maar erg zijn anders). En als er kan aangetoond worden dat jij bewijzen opzettelijk hebt vernietigd dan zal daar ook een straf tegenover staan. Want hoe kan de tegenpartij iets bewijzen als jij het bewijsmateriaal vernietigd?

[reply] Door poepkop, donderdag 8 mei 2008 10:09

Score: 1
VIND JIJ. Ik vind 110.000.000 miljoen iets wat je iemand niet kan opleggen. En 30.000 dollar per nummer ook niet, betekend dat ze even 3300 jaarsalarissen moeten ophoesten voor iets waar nog geeneens een uitspraak over gedaan is of het nou legaal of illegaal is. En ok, het is dan misschien een selectie, maar zelf selecteer ik ook als ik een film download (neem ik de xvid, de divx, de dvdrip, de camversie, de versie van Axxo of van een andere groep).
Nou kunnen ze dit uiteraard nooit van hun leven opbrengen (ook the piratebay niet) en ik vind toch dat een boete afschrikkend moet werken, deze boete is gewoon een soort compensatie voor de niet-aangetoonde gemiste inkomsten. Vraag me ook af in welk potje dit geld blijft als je aan hollywood moet betalen. Maargoed, iets met een kale kip en plukken ;)

[reply] Door MsG, donderdag 8 mei 2008 10:51

Score: 0
Vind ik dit keer niet eens zo onevenredig aan het geval, aangezien populaire dingen door duizenden mensen worden gedownload vaak.
«  1  2  3  4  »
Inlog formulier

Je moet inloggen om te kunnen reageren.


Reactie formulier
UBB faq
Volgende: Deutsche Telekom ziet winst verdubbelen door verkoop divisie 18:36
Volgende in Life: Patch 1.01 voor GTA IV lost vastlopers niet op 10:10
Vorige in Life: Irex introduceert eenvoudigere variant van e-reader Iliad 08:52
Vorige: Service Pack 3 voor XP arriveert na uitstel 17:29