Een opeenstapeling van verdachte dingen i.c.m. dingen die Hans niet kan verklaren, tegenstrijdige verklaringen, leugens tegenover de rechtbank, etc. Daar heb je geen jurysysteem voor nodig, ook een Nederlandse rechter kan het bewezen achten dat een bepaalde misdaad door een bepaald persoon is begaan als dat aannemelijk kan worden gemaakt -en- de alternatieve verklaringen veel minder aannemelijk zijn.
Lijstje van de bewijslast (vertaald):
1. Reiser verscheen op de school van zijn kinderen de dag na Labor Day, de eerste school dag nadat Nina verdween en een dag nadat Nina de kinderen zou afhalen.
De aanklager claimt dat hij [Hans Reiser] er voor wou zorgen dat de politie geen vragen zou kunnen stellen [aan de kinderen] over de verblijfsplaats van hun moeden.
Reiser calimt dat hij daar was om zijn moeder, Beverly Palmer, aan de lijst van mensen die zijn kinderen mogen afhalen toe te voegen. Hij [Hans Reiser] zou de kinderen zelf de volgende dag afhalen.
( Notitie: Hans zelf mocht niet bij zijn moeder verblijven toen de zaken niet zo goed gingen tussen hem en Nina. Hij heeft verklaart toen in zijn auto te bivakkeren. )
2. De Honda CRX van Hans miste de passagier stoel voorin. Deze stoel verdween in de periode nadat hij een bekeuring voor te snel rijden had gekregen (nadat Nina verdween), en voordat de politie de auto in beslag nam.
3. Hans heeft bekent dat hij de binnenkant van zijn auto heeft afgespoeld. Hij heeft de stoel verwijderd en weggegooid. Hij heeft ook het kleed verwijderd en weggemaakt.
( Notitie: Hans verklaart niet te weten waar hij de stoel heeft weggegooid )
( Notitie: Hierna bleef er een laag water in de auto staan. Hans verklaarde dat hij dacht dat deze wel weg zou vloeien. Op de vraag of het lekker slapen was zo op de kale bodem in een laag water had hij [Hans Reiser] geen antwoord. )
4. Er mistte ook een stukje afwerking van de auto, die Hans ook heeft bekent weg te hebben gegooid.
5. Hans heeft bekent dat hij geprobeert heeft om de auto voor de politie verborgen te houden,
6. Nina's busje werd 3 mijl van Hans' huis gevonden. Haar mobieltje werd in het busje gevonden met de batterij verwijderd.
7. Toen Hans gearresteerd werd zat er geen batterij in zijn mobieltje. In de beklaagdenbak verklaarde Hans dat hij de batterijn niet uit zijn mobieltje had verwijderd. Later bekende hij dat dat gelogen was; Hij verwijderde de batterij met enige regelmaat ui zijn mobieltje nadat Nina verdwenen was.
8. Tezamen met zin mobieltje had Hans zijn paspoort en duizenden dollars cash op zak.
9. Reiser is gezien terwijl hij de oprijlaan van zijn moeder's huis af stond te spoelen, kord nadat Nina verdween.
10. De poltie vond twee boeken over moord in Reiser's auto. Hij had deze cash gekocht kort nadat Nina verween.
11. Hij [Hans Reiser] maakte enkele dagan na Nina's verdwijning een aanbetaling van $5,000 aan een verdedigings advocaat, terwijl het onderzoek naar de zaak nog de status van 'vermist persoon' had. Hij had niet eens geprobeerd haar [Nina] te bellen om te zien of ze nog leefde voordat hij deze aanbetaling maakte.
[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo]
1. Tsja, valt weinig over te zeggen.
2. Mag dat niet dan?
3. Raar maar waar: mensen die ik ken gooien die rommel ook vaak weg (na bijvoorbeeld een paar jaar of als het versleten is). En wie houdt nou bij waar ie zijn rommel weggooit
4. ... zie 2.
5. Dit is het eerste verdachte punt, hoewel ik onder de noemer privacy dit ook nog wel zou kunnen begrijpen. Voor een man met wat meer geld/status is slapen in een auto nogal, ehhh, beschamend.
6. De batterij is nooit gevonden? Vingerafdrukken anyone?
Maar dat is iig ook vaag, wil natuurlijk niet zeggen dat hij dat heeft gedaan.
7. Ook dat lijkt me geen misdaad; je kunt het verdacht vinden maar vziw zijn er veel toplieden van grote bedrijven etc. die dat ook dagelijks/wekelijks doen.
8. Hoewel ik geen duizenden dollars heb en niet op de hoogte ben van de US wet maareh: is dit ook al een misdaad? Hij is toch niet (hoewel hij daar dus wel de middelen voor had) het land/de staat ontvlucht?
9. Ik zal maar oppassen dat er niemand kijkt als ik de volgende keer de tuin schoonmaak
10. Zo dan! Ik wed dat je die vind bij elke Amerikaan die weleens leest...
11. Dit is ook een vreemde zaak, dit is het eerste punt waar ik begin te vermoeden dat hij meer weet. Dat is natuurlijk niet hetzelfde als dat hij de moordenaar is.
Kortom: er zijn van die punten maar een paar dingen waarbij je hem zou kunnen verdenken van het achterhouden van informatie, maar zoals ik al zei ben je dan toch nog niet direct een moordenaar?
Kan iemand mij uitleggen waarom hier een 'beyond reasonable doubt' uit is gekomen?
Als je alles uit zijn context trekt en apart beoordeelt mag je dan telkens uitkomen op iets waarvan je de vraag stelt: "so what", maar je moet natuurlijk alles samen bekijken, inclusief de uitleg van de verdachte erop.
Trouwens, je natuurlijk mag je rommel weggooien, maar een zetel in je wagen catalogeer ik niet direct als "rommel". Zelfs versleten heb ik nog nooit iemand gezien die zei: "hm, die gooi ik er wel even uit". En niet weten waar je een hele passagierszetel hebt weggegooid? Komaan zeg.
En ronduit liegen tijdens zo'n zaak betekent ook al wel wat.
Het is een beetje stom hoor. Iedereen is hier ineens expert in het recht in het algemeen, en deze zaak specifiek.
Wat ik dan wel vreemd vind is dat men blijkbaar nauwelijks bloedsporen heeft aangetroffen. Mbv water is het heel lastig om bloed overal weg te halen, zodanig dat het met speciale chemicalien niet meer te zien is.
Verder vind ik het hebben van boeken over moord geen grond voor een aanwijzing, die heb ik ook. Hij leefde een tijdje in zijn auto, dus had graag wat te lezen bij zich. Hij verkeerde waarschijnlijk in een crisis, ook mentaal waardoor je rare dingen kan gaan doen (een scheiding is vaak niet bepaald prettig). Wellicht wist hij dat door de verdwijning hij al zou worden aangemerkt, wellicht omdat de ex-echtgenote hem had bedreigd op de een of andere manier (de kinderen niet meer laten zien etc) en wilde hij dat voorkomen. Misschien is hij een vrij naief persoon, waar gemakkelijk gebruik van gemaakt kan worden... hij was een tijd in shock omdat hij dacht dat z'n ex vermoord was... eigenlijk zijn bijna alle punten wel te verklaren vanwege het feit dat hij dacht dat hij als schuldige zou worden gezien.
Mijn punt is, veel zaken zijn niet altijd zo duidelijk en/of verdacht als ze lijken en je dient er daarom ook zeer zorgvuldig mee om te gaan. Hij heeft tegen dat hij zich vreemd gedraagd, maar dat doen wel meer mensen in een dergelijke situatie. Ik zou graag wat duidelijker bewijs willen zien, dit is voor mij allemaal toch een beetje te "circumstential"
[Reactie gewijzigd door vgroenewold]
Zo vreemd is dat niet. Dit is natuurlijk maar een veronderstelling, maar:
Je vermoord je vrouw in de auto na een ruzie in die auto. Zij en de stoel zitten bloed op. Je vrouw kukel je ergens een moeras in, die stoel dump je ergens waar die ook niet weer wordt gevonden, de bekleding zitten ook een paar druppen op, ook weg ermee. Voor de zekerheid spoel je je hele auto af met een slang.
Zoek het bloed.
Ze hebben overigens wel bloedsporen gevonden, maar erg overtuigend zijn die niet. Een vlek van 6 inch in diameter in een slaapzak-hoes (okay, wellicht voor transport van het lijk. Hans kan echter prima claimen dat zijn in een slaapzak heeft geslapen, die slaapzak gaat in die hoes, dus huidcellen/haar is normaal. Dat bloed is ook wel weer 'weg te verklaren) en een drupje thuis.. een keer een thanksgiving turkey verkeerd snijden en dat drupje is gauw gemaakt.
Ik laat in mijn posts in het midden of hij het gedaan heeft of niet, het bewijs is mij te indirect maar hij heeft wel -enorm- de schijn tegen - ik kan het de jury dan ook niet kwalijk nemen om tot de conclusie 'schuldig' te komen, zeker daar zij meer informatie hebben over zijn verklaringen in de rechtbank, de gemoedstoestand, etc. dat niet uit de 'bewijslast' kan blijken.
Je vermoord je vrouw in de auto na een ruzie in die auto. Zij en de stoel zitten bloed op. Je vrouw kukel je ergens een moeras in, die stoel dump je ergens waar die ook niet weer wordt gevonden, de bekleding zitten ook een paar druppen op, ook weg ermee. Voor de zekerheid spoel je je hele auto af met een slang.
Of omdat hij in de auto woonde was het spul gewoon erg vies geworden.
Wellicht heeft ie toen ie een keer dronken was (dat zou ik me kunnen voorstellen in zo'n mentaal zware periode) vergeten zijn plasje op te houden of is ie dik over z'n nek gegaan.
In beide gevallen zal de lucht niet fijn zijn en gaat er ook niet gemakkelijk uit => weggooien dus.
Een lijk laten verdwijnen is ontzettend moeilijk, vergis je je daarin niet. Als je dat voor elkaar krijgt met zo weinig bewijs als in deze zaak, dan vind ik dat knap. Een klein druppeltje bloed, terwijl je daar een lijk in hebt vervoert kan ik overigens haast niet geloven.
druppeltje bloed was in het huis, het 'druppeltje' in de slaapzakhoes is 6 inch in diameter... zal vast geen perfecte cirkel zijn, maar je kan wel nagaan dat het toch wel een zichtbare vlek is.
En een lijk laten verdwijnen is helemaal niet moelijk - ga maar na hoeveel vermiste personen er zijn in Nederland.. die zijn echt niet allemaal gewoon aan de wandel in het buitenland.
Dan heb ik het nog niet eens over de grote hoeveelheid watersporters die na intensieve speurtochten van 2-3 dagen nooit weer gevonden worden - en van die mensen weten ze over het algemeen zelfs -waar- ze zouden moeten zoeken.
Dat he sporen van moord moeilijk kan verbergen, iig als er een schermutseling was, bloed vloeide, etc. is anders wat. Maar een lijk...
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
15:42
14:19
Door 
, en juist die statistiek klopt niet. (
Of als bewijs voor de onschuld? 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
