Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 52, views: 11.195 •

Microsoft heeft aan een viertal universiteiten een half miljoen dollar gegeven voor onderzoek naar energiezuinig computergebruik. Dat onderzoek vindt plaats in het kader van Microsofts zogeheten Sustainable Computing Program.

Volgens Microsoft dient het programma om bedrijven er beter bewust van te maken dat energiemanagement belangrijk is. Het bedrijf stelt dat er bij het ontwerp en de implementatie van hard- en softwaresystemen van het principe 'pay to play' moet worden uitgegaan: het energieverbruik dient evenredig te zijn met de vraag naar rekenkracht. De softwaregigant wijst erop dat een pc die niets te doen heeft, niettemin vaak een slordige 100W verstookt.

energie Het onderzoeksgeld wordt verdeeld over vier universiteiten. De universiteit van Oklahoma gaat zijn deel besteden aan het ontwikkelen van een simulatieomgeving voor multicore x86-architecturen, waarvan het energieverbruik nauwkeurig kan worden bestudeerd. Harvard gaat er een dynamic runtime environment mee bouwen, dat garandeert dat het energieverbruik evenredig is met de vraag naar rekenkracht. Stanford University stopt het geld in onderzoek naar en de implementatie van een sensornetwerk voor nauwkeurige energiemetingen, hetgeen meer gegevens voor toekomstig onderzoek naar power-aware computing moet opleveren. De universiteit van Tennessee, ten slotte, geeft zijn deel uit aan de ontwikkeling van een raamwerk om in gevirtualiseerde datacentra de balans tussen stroomconsumptie en prestaties te verbeteren.

Anderhalf jaar geleden werd becijferd dat dat energiekosten op termijn een derde van de it-budgetten kunnen uitmaken. Een recentere studie heeft desondanks uitgewezen dat bedrijven, ondanks de almaar stijgende energieprijzen, niet erg hard bezig zijn om hun datacentra 'groener' te maken. Microsoft startte eerder al een op het milieu gericht onderdeel van zijn website, en heeft in de persoon van Rob Bernard zelfs een heuse chief environmental strategist in dienst genomen.

Reacties (52)

Reactiefilter:-152043+122+213+30
Tsja, MS kan natuurlijk ook zijn steentje bijdragen door de besturingssystemen standaard minder CPU/GPU intensief te laten zijn.
natuurlijk, maar dan moet het wel zo zijn, dat als het systeem weinig vraagt, dat de computers dan ook inderdaad minder stroom gebruiken, en als dat zo zou zijn, dan zou dit onderzoek niet nodig zijn.

natuurlijk verbruikt vista ontzettend veel, maar dat doet OS X ook, en andere nieuwe besturingssystemen ook.
ik denk eigenlijk dat dat wel meevalt met het energieverbruik van welk OS dan ook.. Hoge systeemeisen betekend niet per se hoog energieverbruik. De meeste rekenkracht gaat naar transformaties en animaties van windows etc, en je bent niet continu windows aan het minimalizeren en aan het verslepen. Games daarentegen leggen uren achter elkaar ontzettend veel beslag op de computer.

Ik denk dat het probleem meer zit in het feit dat er gewoon niet genoeg aandacht aan de 'idle' stand gegeven is wat energieverbruik betreft omdat het nooit een issue was. Denk bijvoorbeeld aan fans, hardeschijven die aan blijven staan, geheugen etc. De idle stand zou niet meer dan 10 watt moeten kosten schat ik zo. De gemiddelde laptop heeft er ook niet zo'n problemen mee.

[Reactie gewijzigd door Garma op 29 april 2008 10:18]

OSX gebruikt toch geen GPU voor het renderen van de eye-candy?
wat is dat voor onzin... een GPU is een Graphical Processor Unit... oftewel de processor die de grafische kantjes van het systeem bestuurd... als Apple/OSX geen GPU zou gebruiken zou er ook niet veel beeld uitkomen lijkt mij...

Daarbij, als ik het goed heb, gebruikt Apple gewoon videokaarten die ook in normale pc geprikt kunnen worden... waarschijnlijk wel met een beetje tweaking van Apple's kant maja...
Jawel hoor, ik kreeg Quartz niet aan de praat op mijn Hackintosch met GeForce Go 7600, ik kon mooi fluiten naar de mooiste effecten.

Verder kan ik onder Windows en Linux ook gewoon instellen wanneer mijn PC in slaap valt. Verder hebben we nog de nodige apps om te undervolten en zelf energieschemaś in te stellen. Zo heb ik op mijn laptop standaar dingesteld dat mn scherm al na 1 minuut uit gaat als ik niet actief ben, alle beetjes helpen.

Nee hoor, Mac OS X is echt niet zo bijzonder, ik denk dat Linux en Windows zelfs verder gaan, zeker met 3th party apps. Daarintegen moet ik wel weer melden dat Windows Vista mij gewoon een half uur accutijd heeft gekost omdat mijn graka ook in accustand in 3D mode moet blijven ivm Aero ipv naar 2D terug schakeld. Die optie zou er moeten worden ingebakken, op accu? -> Aero uit en gfx in 2D mode. Linux heeft wat dat betreft een streepje voor.
Probeer dit eens? http://microsoft.blognews...-disable-aero-on-battery/

Eerste link op google na intypen "disable aero on battery"
Dat levert in verhouding helemaal niks op. Je kan veel beter kijken hoe je er voor kan zorgen dat je minder stroom gebruikt met een hoge CPU load (Bijvoorbeeld door iets minder snel maar veel zuiniger, meer tasks in de avonduren te laten draaien die overdag niet hoeven). Het beste zou zijn als de hardware fabrikanten meer op het stroomgebruik gaan letten, daar is veel meer vandaan te halen, nu wil je de 'fouten' van de hardware oplossen met software, andersom zou beter zijn.
In de avonduren de CPU harder laten werken maakt alleen voor jouw portemonnee een verschil. Het is dezelfde energie die wordt verbruikt. :)
Dat bedoelt ie helemaal niet. Waar Phyxion volgens mij op doelt is de eigenschap van cpu's in het algemeen dat als je hem ietsje sneller wilt hebben, dat het stroomverbruik ineens veel meer omhoog gaat. Als je bv kijkt naar cpu's die in mobiele apparaten worden gebruikt zijn die veel zuiniger dan een core2duo desktop cpu, als je kijkt naar prestatie per watt. Als je dan taken die niet perse meteen af hoeven te zijn gewoon s avonds laat doen, en de cpu terugklokt op iets minder snelheid maar 25% van het verbruik, maakt het wel degelijk uit.

Imho is overigens het alleen maar blind staren op de cpu ook niet de goede weg. High-end GPU's (nvidia/amd) gebruiken volgens mij een stuk meer dan moderne CPU's, terwijl het nut van al die grafische kracht toch vaak ver te zoeken is. De meeste mensen die ik ken hebben die dikke GPU niet nodig als ze geen games op de pc zouden spelen. Wat dat betreft zou het misschien handiger zijn voor het stroomverbruik om meer computers standaard uit te rusten met onboard graphics chips, en als iemand er nou perse op wil gamen, dan koopt ie maar een losse geforce ofzo.

[Reactie gewijzigd door kozue op 29 april 2008 10:15]

Imho is overigens het alleen maar blind staren op de cpu ook niet de goede weg. High-end GPU's (nvidia/amd) gebruiken volgens mij een stuk meer dan moderne CPU's, terwijl het nut van al die grafische kracht toch vaak ver te zoeken is. De meeste mensen die ik ken hebben die dikke GPU niet nodig als ze geen games op de pc zouden spelen. Wat dat betreft zou het misschien handiger zijn voor het stroomverbruik om meer computers standaard uit te rusten met onboard graphics chips, en als iemand er nou perse op wil gamen, dan koopt ie maar een losse geforce ofzo.
De meeste bedrijfscomputers hebben al onboard video en dat is toch het gross van de gebruikte computers. Je kan er vaak niet eens iets anders meer instoppen. Veel thuiscomputers (Zeker Dell/HP) hebben dat ook.

Verder zal een zware grafische kaart bij lichte toepassing waarschijnlijk meer verbruiken dan een onboard chip, maar bij lange na niet zo veel als ze doen als ze full-power draaien en dat doen ze alleen als ze ook daadwerkelijk gebruikt worden. Dus overschat de winst daar niet. Zou ik zo zeggen.
Er zijn wel ontwikkelingen gaande, waarbij de 'desktop' van een besturingssysteem de onboard grafische processor gebruikt om de Windows effecten te redeneren. Elke willekeurige moderne GPU is daar meer dan snel genoeg voor en verbruikt niet veel stroom. De dikke 100+ Watt GPU begint pas met werken als er zware 3D applicaties gestart worden. Ik denk dat dat heel er veel gaat schelen in de idle stand en bij lichte werkzaamheden.

Een mooie ontwikkeling in mijn ogen!
Hybrid Crossfire en/of SLI ja, alleen jammer dat het alleen nog maar (voornamelijk) low-end oplossingen zijn en dus nog niet echt optimaal.

http://ati.amd.com/technology/hybridgraphics/index.html
http://www.nvidia.com/object/hybrid_sli.html

[Reactie gewijzigd door LiGHtNiNG! op 29 april 2008 12:38]

Concurentie is er wel, ubuntu is met zijn volgende release bezig om mobiele appartatuur (laptop's) zuiniger te laten werken, en op dat gebied te verbeteren.

Ik vraag me alleen af, doet MS gewoon dit o maandacht te trekken nu er een rage is over groene stroom en milleu? :?:
Ik denk dat 'Image Building' hier inderdaad wel een grote rol speelt. Een half miljoen is ook niet echt een vetpot voor een ICT onderzoek lijkt mij (zeker niet als je nieuwe technieken wilt ontwikkelen).
Natuurlijk is het alleen aandacht vragen en de held uithangen. Wat maakt het voor de verkopen van MS software nou uit hoeveel stroom het gebruikt? Ik zie niet zo snel enig voordeel voor MS als hardware zuiniger wordt.
Dat zou ik niet zomaar zeggen. Als een bedrijf enkele high-end servers wil aanschaffen, zal daarbij tegenwoordig ook wel worden gekeken naar het stroomverbruik. Als Windows dan door beter om te gaan met de hardware een stuk goedkoper is in de tijden dat een server uit zijn neus zit te vreten (bij veel server toepassingen zo'n 95% van de tijd) zou dat Windows al een extra pluspunt geven ten opzichte van Unix.

Ik ben het trouwens wel met je eens dat ik niet geloof dat Microsoft het ook echt wat kan interesseren hoe veel stroom er gebruikt wordt :P

[Reactie gewijzigd door Joolee op 29 april 2008 22:18]

Tsja, MS kan natuurlijk ook zijn steentje bijdragen door de besturingssystemen standaard minder CPU/GPU intensief te laten zijn.
Microsoft moet wel mee gaan met de tijd. Wanneer MacOS en Linux 3D-desktops maken, zal MS hierin mee moeten gaan. Mensen vinden Vista nu eenmaal mooier dan Windows 3.11. Dat dit extra CPU en GPU kracht kost is nu eenmaal zo. Uiteraard kunnen ze dit wel zo efficient mogelijk maken.

Een goed voorbeeld van MS om de systemen efficienter met de processor om te laten gaan zit al reeds in Server2008; Server Core. In deze versie zit geen grafische schil, zodat dit ook geen kracht van CPU en/of GPU vereist.
De "kracht" die zo'n GDI grafische schil eist aan de CPU is zo goed als niets. En aan de VPU al compleet niets, omdat die daar niets bij te zoeken heeft...
Al begonnen ze er eens mee te verzorgen dat je voor iedere schijf in het systeem afzonderlijk kan instellen na hoeveel idle tijd deze uitgeschakeld mag worden.
In veel os'en is dat geen enkel probleem maar in windows is het alles of niets, of het zit misschien zover verstopt dat deze linux gebruiker die enkel games speelt op een apart windows bakkie het nog nooit gevonden heeft.
Enkel de systeemschijf/array altijd aan houden en schijven die enkel voor archivering dienen uitschakelen, scheelt al heel wat namelijk en dan boeit die paar seconden spin up time ook niet als er iets van nodig is.
Dat scheelt aanzienlijk in levensduur van de disks, warmte, stroomverbruik en is nog stiller ook.
Dit kan natuurlijk uitgebreid worden door wanneer idle, onderdelen van het systeem uit te schakelen of drastisch naar beneden te klokken die dan niet nodig zijn, zoals videokaart, systeembussen, audio, etc.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 29 april 2008 14:08]

Hopelijk zijn dat betere oplossingen dan die standaard schakel monitor etc uit wanneer je er even niet achter zit. persoonlijk zijn er makkelijke dingen die bedrijven in zijn algemeenheid kunnen doen. Die opties zet ik namelijk na 2x standby terwijl je gewoon even aan het praten bent uit. Goede opties zouden zijn dat je makkelijker kan aangeven welke pc's je wil afsluiten 's avonds en dus alles uitzet. Terwijl je ook aan kan geven dat bepaalde pc's aan moeten blijven(batch testen ofzo). Het dynamisch kunnen uitschakelen van apparaten zoals BT/IR op laptops helpt ook stroom te besparen, alleen is er (nog) geen manier dat het wel zichzelf automatisch inschakeld.

Verder moet MS zijn software wat beter gaan maken, wanneer je FF als standaard browser gebruikt zal je altijd meer (in totaal) geheugen gebruiken dan wanneer je met IE surft omdat explorer zo in windows gebakken zit. Wanneer je ook dat loskoppeld kan je een pc maken die in totaal dus minder geheugen gebruikt en dus zuiniger is.

Ook het vrijgeven van allerlei interfaces (wat ze van de EU moeten) kan helpen door efficientere programma's te maken wordt het allemaal zuiniger. Want echt anders gaan werken doen mensen toch niet.

Nu zijn bv nog veel websites erg licht van kleur. Terwijl wanneer dit donkerder is er minder stroom nodig is voor het scherm.
Waar ik benieuwd naar ben is een onderzoek waar precies de grote besparingen te halen zijn. Er zijn legio mogelijkheden te bedenken om energy te besparen, maar als het voornamelijk mogelijkheden betreft die weinig opbrengen dan schiet het ook niet echt op.

Bijv. wat interessant zou zijn is een onderzoek waarin aangegeven wordt hoeveel energy welk computerdeel gebruikt, met verschillende CPU / grafische belasting. Indien vervolgens uitgezet over een jaar tijd, dan kun je beter bepalen waar de potentiele besparingen liggen.
Ik weet niet wat voor bronnen jij hebt Kevinp, maar volgens mij kloppen er een aantal dingen niet;

"wanneer je FF als standaard browser gebruikt zal je altijd meer (in totaal) geheugen gebruiken dan wanneer je met IE surft omdat explorer zo in windows gebakken zit. Wanneer je ook dat loskoppeld kan je een pc maken die in totaal dus minder geheugen gebruikt en dus zuiniger is."

Ik snap dat het je irriteert dat FF meer geheugen nodig heeft, maar het is niet zo dat IE minder energie nodig heeft; het geheugen wat IE dan niet nodig heeft wordt dan gewoon gebruikt om te cachen; je geheugen is bijna nooit leeg (dit kun je controleren in je task manager)

"Nu zijn bv nog veel websites erg licht van kleur. Terwijl wanneer dit donkerder is er minder stroom nodig is voor het scherm."

Vroeger was dit misschien zo, in de tijd van CRT's. Bij een TFT (die bijna op elke werkplek wordt gebruikt tegenwoordig) kost het energie om een pixel donkerder te maken; hij moet meer van de backlight tegenhouden om de donkere kleur weer te geven. Het is dus juist minder energiezuinig om een donkere pagina te hebben.
tVroeger was dit misschien zo, in de tijd van CRT's. Bij een TFT (die bijna op elke werkplek wordt gebruikt tegenwoordig) kost het energie om een pixel donkerder te maken; hij moet meer van de backlight tegenhouden om de donkere kleur weer te geven. Het is dus juist minder energiezuinig om een donkere pagina te hebben.
bij lcd schermen is dat misschien maar bij plasma schermen word het verbruik juist lager als je een donkere pagina hebt.
Dat kan misschien zo zijn, maar hoeveel mensen gebruiken er plasmaschermen voor hun PC?
Dat is zo voor CRT, evenwel een LCD scherm gebruikt het minste in de witte toestand. (TN in ieder geval). Nu zit bij een lcd scherm het grootste gebruik wel in de lichtbron.

Dus minder lichtsterkte werkt daar evenredig bijna in de besparing door.

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 29 april 2008 09:57]

Ach - ook al "groen"... Ik krijg onderhand wat van al dat "groen". Bovendien: $500,000 verdeeld over 4 instituten is nou niet bepaald veel; al helemaal niet voor een bedrijf als Microsoft.
Een goede power supply, met weinig verliezen, en een (automatische) power-down van bepaalde onderdelen (disks, screen) lijken me meer te helpen, dan een indexing service, om maar eens een MS programmaatje te noemen.
Een half miljoen dollar? Voor een bedrijf met een omzet van 50 miljard dollar.

Het is bijna een statement dat Microsoft het thema niet serieus neemt.

Of zullen ze het principe van de "dynamic runtime enviroment" en 'pay to play' maar meteen in praktijk gebracht hebben? Zuinig met resources en niet mťťr betalen dan strikt noodzakelijk is.

Als je de opbrengst voor Microsolft aan free publicity ervan aftrekt blijft er een batig saldo van een aantal miljoen over.

Dat is pas wat je 'Sustainable Computing' zou kunnen noemen. :)

[Reactie gewijzigd door uflex op 29 april 2008 10:10]

Het geld wordt aan 4 Universiteiten gegeven: studenten doen het onderzoek, je hebt dus geen geld nodig voor salarissen etc, alleen voor de hardware, die veelal ook voor andere onderzoeken wordt gebruikt. Voor een miljoen dollar kun je denk ik best een heel aantal studenten aan het werk zetten.

@hieronder: ik ben er even vanuit gaan dat je zelf betaalt voor je opleiding, naar mijn weten wordt je niet betaalt om je te laten opleiden als onderzoeker.

[Reactie gewijzigd door Distael op 29 april 2008 14:01]

Jij denkt dat al het onderzoek aan universiteiten door studenten wordt gedaan? Integendeel.. Een universiteit leidt onderzoekers ůp.
En dat wordt betaald door die onderzoekers zelf, niet door MS.
Weer zo'n foute actie om het millieu te verbeteren. Nog steeds worden oorzaak en gevolg niet goed gezien. De overconsumptie van energiebronnen is gevolg van overbevolking, niet van apparaten die teveel stroom gebruiken. Je kunt wel een paar PCs een Watt minder energie laten opnemen, maar als tegelijkertijd de wereldbevolking blijft groeien tot 8 miljard in 2048 (bron: Wikipedia), dan is het een druppel op een gloeiende plaat.

Als Microsoft echt iets wil doen aan het milleu dan verspreiden ze gratis anti-conceptie middelen in Afrika en AziŽ om de groei van de wereldbevolking af te remmen.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 29 april 2008 10:07]

Klopt, dat zie je ook wel terug in al die berekeningen van het WNF. Vorige week op school over juist dit onder werp nog een hele discussie gehad en dat was zeer leerzaam.

Op deze wereld heeft iedereen 1.8 hectare grond ter beschikking. In Europa heeft ieder persoon gemiddeld 4.4 hectare nodig om te leven zoals we nu leven, in Nederland is dit echter zelfs 5.2 hectare als ik me niet vergis. De VS daarintegen weet zelfs bijna 10 hectare per hoofd op te eisen.

En dit is dus bij de huidige 6 miljard inwoners van de planeet Aarde. Het wordt wel erger met 8-9 miljard, vooral als je bedenkt dat China op dit moment als kool groeit, ook zij zullen binnen niet al te lange tijd net als ons dik boven die 1.8 hectare zitten, ook wel rond de 3 tot 4 gok ik.

En wat zie ik vanochtend op TV? Amerikaanse chauffeurs die zitten te staken vanwege de hoge olieprijs. het probleem hierachter is dat er gewoon te weinig zal zijn in de toekomst voor iedereen. En dat geldt voor alle energie. Wij zullen nog meemaken dat Aardgas de nr 1 brandstof wordt ipv Aardolie. Als het gas uit Groningen op is, dan mogen we importeren uit SiberiŽ en Qatar.

Het probleem is dat het schaars zal worden en de sterkste zal winnen. Wat gaat er gebeuren als China dan ook zo groot is, of zelfs groter en ook die energie nodig heeft? Het land met het meeste geld gaat gewoon winnen. Tot nu toe zijn we in het Westen altijd het rijkst geweest waardoor er bij ons altijd energie is, maar wie weet hoe dat is over een 40-50 jaar oid.

We zullen moeten investeren in duurzame oplossingen, maar zelf denk ik niet dat dat genoeg is, we zullen ook minder luxe moeten leven, gewoon energie besparen waar dat kan. PC uit ipv standby, straatverlichting uit en meer van dat soort dingen.

(Dit is in het kort waar we het over hebben gehad met een Lector die zich met duurzame energie bezighoud)

[Reactie gewijzigd door GENETX op 29 april 2008 13:01]

Ben niet met je eens dat duurzaam investeren de beste oplossing is. Het gaat om een fundamentele keus: waarom moet ik zuinig consumeren terwijl anderen gewoon onbeperkt nieuwe consumenten produceren?

Zolang de aanwas van wereldbevolking niet op quota gezet wordt zijn alle investeringen in duurzaam consumeren volkomen nutteloos. Het heeft geen zin om in Nederland de auto te laten staan als in India en China per dag 200.000 kinderen geboren worden die ook allemaal auto gaan rijden in de komende decennia.

Alle beleid moet er op gericht zijn de groei van de wereldbevolking te remmen. Zie het maar zo: voor iedere geboorte die je verhindert hoeft iemand anders de auto niet te laten staan of zijn computer zuiniger te laten lopen.
Op dat punt ben ik het ook helemaal met je eens, mijn post (zie ook het eerste deel) bevestigd dat. Echter is het tegengaan van de groei niet het enige punt. Ook al zouden we leven met 5 miljard, dan is er nog te weinig ruimte, misschien 2 hectare p.p, terwijl we nog steeds 4-5 hectare willen hebben.

We zullen dus naast het stoppen van de bevolkingsgroei ook andere dingen moeten doen doen: Zorgen dat we minder grond nodig hebben voor onze eisen. Dat doe je dus door zuiniger te worden.
"Het gaat om een fundamentele keus: waarom moet ik zuinig consumeren terwijl anderen gewoon onbeperkt nieuwe consumenten produceren?"

Wel, alle beetjes helpen! Iedereen zal dat moeten leren doen en niet alleen meer voor jezelf bezig zijn. Ook de nieuwgeborenen moeten dit leren. Bij toenemende schaarste zullen we moeten delen.
De bevolkingstoename is voorlopig iig een feit. Nog niemand is in staat dat op korte termijn om te buigen...
Als je niet zuinig(er) gaat consumeren omdat er meer mensen geboren worden dan er sterven ben je m.i. verkeerd bezig.

"Zolang de aanwas van wereldbevolking niet op quota gezet wordt zijn alle investeringen in duurzaam consumeren volkomen nutteloos. Het heeft geen zin om in Nederland de auto te laten staan als in India en China per dag 200.000 kinderen geboren worden die ook allemaal auto gaan rijden in de komende decennia. "

Een vreemd standpunt. Wie zegt dat tegen de tijd dat de kinderen van nu tegen de tijd dat ze hun rijbewijs hebben er uberhaupt nog brandstof is om te rijden enz? Laat staan dat auto's betaalbaar zijn? Of dat er nog plek is om te rijden?
Misschien een idee voor je om daar de bevolking "op quota" te gaan helpen zetten? :)

"Alle beleid moet er op gericht zijn de groei van de wereldbevolking te remmen."

In principe mee eens maar zelfs de wetenschappers zijn het hier niet allemaal over eens! Vooral in Europa ontstaat nu al bevolkingsschaarste. Lege, ontvolkte gebieden en de verwachting is dat dat mondiaal zou kunnen gebeuren.

"Zie het maar zo: voor iedere geboorte die je verhindert hoeft iemand anders de auto niet te laten staan of zijn computer zuiniger te laten lopen."
Leg dat eens uit! :?
Als er steeds minder energie(opwekkers) zijn, is het iig slim om zuinig te doen met wat je (nog) hebt.
En hoe wil jij geboortes gaan verhinderen? :? ;)
"Wel, alle beetjes helpen! Iedereen zal dat moeten leren doen en niet alleen meer voor jezelf bezig zijn. Ook de nieuwgeborenen moeten dit leren. Bij toenemende schaarste zullen we moeten delen."
Alle beetjes helpen dus niet! Als je dat ontkent heb je gewoon geen idee van de orde-grootte van probleem. Het gewoon de wet van de grote aantallen: de opkomende economiŽn in AziŽ zullen de energievraag zodanig vergroten dat iedere besparing die je nu realiseert marginaal is.

En over delen gesproken: gezinnen die in een overbevolkt gebied leven waar te weining voedsel en brandstof is en toch 10 kinderen produceren die hebben wat mij betreft minder recht op het consumeren van de grondstoffen dan mensen die geen kinderen produceren. Veel kinderen produceren is egoÔstisch en asociaal ten opzichte van je leefomgeving. Bij schaarste moet mensen inderdaad delen maar mag je ook eisen dat ze hun gedrag aanpassen zodat de schaartste niet toeneemt.

"De bevolkingstoename is voorlopig iig een feit. Nog niemand is in staat dat op korte termijn om te buigen.. Als je niet zuinig(er) gaat consumeren omdat er meer mensen geboren worden dan er sterven ben je m.i. verkeerd bezig."
Ik neem het niet klakkeloos aan als feit. Het is alleen maar onafwendbaar omdat het niet op de politieke agenda staat. Gezinsplanning is een impopulaire maatregel omdat een groot deel van de wereld nog steeds onder bewind van regligie-politiek staat waar het krijgen van kinderen nog steeds verheerlijkt wordt.

"Een vreemd standpunt. Wie zegt dat tegen de tijd dat de kinderen van nu tegen de tijd dat ze hun rijbewijs hebben er uberhaupt nog brandstof is om te rijden enz? Laat staan dat auto's betaalbaar zijn? Of dat er nog plek is om te rijden?
Misschien een idee voor je om daar de bevolking "op quota" te gaan helpen zetten?"

Nee, ik kies bewust niet voor quotas op consumeren. Dat verlaagt de kwaliteit van leven. Ik kies voor consumeren zonder beperingen met minder mensen in plaats van mezelf te beperken omdat de halve wereldbevolking zonodig kinderen wil produceren.

"Zie het maar zo: voor iedere geboorte die je verhindert hoeft iemand anders de auto niet te laten staan of zijn computer zuiniger te laten lopen."
Leg dat eens uit! :? Als er steeds minder energie(opwekkers) zijn, is het iig slim om zuinig te doen met wat je (nog) hebt. En hoe wil jij geboortes gaan verhinderen?"

Zoals ik al zei moet je beleid maken om groei te remmen. Er zijn legio mogelijkheden (zowel in sancties, voorlichting en beloning), maar het meest belangrijke is dat mensen zelf gaan inzien dat het beter is om geen grote gezinnen te stichten omdat je daarmee ieders kwaliteit van leven vermindert. Een goede (symbolische) stap zou zijn om het krijgen van kinderen te schrappen uit de Universele Rechten van de Mens. Een dergelijke clausule is niet houdbaar gezien de zorgwekkende groei van de wereldbevolking.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 29 april 2008 15:11]

Alle beetjes helpen dus wel! Als je domweg op de oude voet blijft consumeren omdat wij het hier goed hebben...

Mensen in arme landen die 10 kinderen produceren. Ben jij daar wel eens geweest? Ik wel. Het is vaak geen kwestie van keuze, maar van noodzaak, en ook gewoonte, traditie of onwetendheid, hoe krom wij dat dan ook vinden. Bovendien gebruikt die familie van 10+2 vaak een orde van grootte minder energie dan jij alleen, gewoon omdat ze dat niet hebben.

Wat wij met zijn allen ook proberen, de bevolkingstoename de eerste 10-50 jaar wordt er niet of nauwelijks meetbaar door beinvloed. Echt niet, tenzij je plannen voor een wereldoorlog hebt. (Heb je hopelijk toch niet?)
China heeft dit al lang op de politieke agenda: de 1-kind politiek. Helpt het veel?
We zijn allemaal mensen en mensen willen nu eenmaal sex en nakomelingen.
Wat je zou moeten doen is bewustwording kweken maar ook dat - hoewel effectief - is niet in een paar jaar gedaan.

Ik respecteer jouw keuze om te "consumeren zonder beperingen met minder mensen in plaats van mezelf te beperken".
Zelf leef ik het liefst volgens het principe niet meer te nemen dan ik nodig heb. Ook dat beperkt de kwaliteit van leven niet.

Met beleid en inzicht kan je de genoemde doelen bereiken. Daar wordt al mee gewerkt trouwens. Maar verandering krijg je niet van vandaag op morgen!

[Reactie gewijzigd door Kailash op 29 april 2008 18:14]

Dat bestaat als in de vorm van blackle, alleen niet zo bekend
Zo simpel om miljoenen te besparen, vervang de standby button door een shutdown button... Klaar. Oh nee, dat is juist geimplementeerd met Vista. Beetje dom.
Dat kan je in Vista gewoon heel simpel aanpassen hoor (Control Panel -> Power Options -> Change power plan -> Advanced -> Power button and lid -> Start Menu Power Button).
Simpel ja. Je moet alleen wel door ZES schermen heen, getuige je vijf pijltjes.

Dat noem ik niet simpel. Dat noem ik "goed verstopt".

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 29 april 2008 18:15]

Het wordt nog erger met een laptop als je voor all 8(!) energiestanden dit zootje bijlangs moet....
Dat viel mij ook al op, maar don't worry: je kunt de standby button de computer laten hibernaten. Dan gaat ie echt uit, en heb je snelle opstart tijden, beste van 2 werelden wat mij betreft...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.