Futuremark brengt nieuwe 3dMark uit
Futuremark heeft een nieuwe versie van de toonaangevende benchmark-tool 3dMark beschikbaar gesteld. De applicatie kan alleen een Windows Vista-systeem in combinatie met een Directx 10-videokaart aan testen onderwerpen.
De minimale systeemeisen voor het draaien van 3dMark Vantage, zoals de nieuwe naam van Futuremarks benchmarkprogramma luidt, liggen in vergelijking met voorgaande versies van 3dMark flink hoger. Volgens Futuremark moet de computer minimaal voorzien zijn van een dualcoreprocessor die vergelijkbaar of beter is dan een Intel Core 2 Duo E6600 of een AMD Athlon X2 6000+. Verder dient een Directx 10-videokaart aanwezig te zijn en moet het systeem Windows Vista SP1 draaien. Ook heeft 3dMark Vantage minimaal 1GB schijfruimte en een beeldscherm met een resolutie van 1280 bij 1024 pixels nodig.
3dMark Vantage wordt in verschillende uitvoeringen beschikbaar gesteld. Opmerkelijk is dat de gratis versie, de Basic Trial Edition, maar één keer gedraaid kan worden. Om de nieuwe benchmark vaker te doorlopen, moet de Basic Edition voor een bedrag van 6,95 dollar worden aangeschaft. Voor deze prijs wordt er ook toegang verleend tot de Online Result Browser. Beide versies zijn echter slechts in staat een beperkte set benchmarks te draaien. Voor 19,95 dollar is het mogelijk om alle benchmarks en presets te gebruiken. De nieuwe 3dMark-benchmark is via de Meuktracker te downloaden.
Reacties (128)
leuk, altijd leuk om de filmpjes te kijken als je aan het benchen bent.
maar WAAROM vista only:S op xp zijn de benches vaak sneller, en veel mensen gebruiken ook nog xp.
iemand enig idee of er nog een xp versie komt?
maar WAAROM vista only:S op xp zijn de benches vaak sneller, en veel mensen gebruiken ook nog xp.
iemand enig idee of er nog een xp versie komt?
Omdat het een DirectX 10 benchmark is 
. Voor DirectX 9 kun je altijd nog terugvallen op 3DMark2006 of gewoon games 
.
Dat XP sneller is, is een non-reden in dit geval. Als iedereen de benchmark onder Vista draait heeft iedereen 'last' van de 'traagheid' (geen idee in hoeverre Vista daadwerkelijk trager is) en zijn de scores wat dat betreft gelijk.
. Voor DirectX 9 kun je altijd nog terugvallen op 3DMark2006 of gewoon games .Dat XP sneller is, is een non-reden in dit geval. Als iedereen de benchmark onder Vista draait heeft iedereen 'last' van de 'traagheid' (geen idee in hoeverre Vista daadwerkelijk trager is) en zijn de scores wat dat betreft gelijk.
[Reactie gewijzigd door Thandor op maandag 28 april 2008 16:04]
Vista is maar marginaal trager en onder directx10 is het niet te vergelijken omdat dat niet werkt op XP.
OpenGL werkt dan wel weer iets beter of hetzelfde onder vista, is mooi meegenomen.
Daarbij schaalt vista ook beter waardoor het iets meer future proof is.
OpenGL werkt dan wel weer iets beter of hetzelfde onder vista, is mooi meegenomen.
Daarbij schaalt vista ook beter waardoor het iets meer future proof is.
[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op maandag 28 april 2008 16:16]
In sommige gevallen is Vista rond de 10% trager dan XP. Dat zou ik niet marginaal noemen, helemaal niet bij benchmarks. Al heeft iedereen hier last van (zoals Thandor zei) en maakt het dus niet uit.
Het zou alleen niet iets moeten zijn, waar je last van hebt... Ook al hebben andere mensen het ook, dat is geen geldige reden om te zeggen dat iets traag is.In sommige gevallen is Vista rond de 10% trager dan XP. Dat zou ik niet marginaal noemen, helemaal niet bij benchmarks. Al heeft iedereen hier last van (zoals Thandor zei) en maakt het dus niet uit.
In XP gaan die dingen misschien wel sneller... Maar goed, aan de andere kant, Vista is zoals gezegt beter futureproof... En klopt ook wel... Vista is nu wat traag, maar was XP tijdens zijn lancering ook...
Nu wil iedereen XP, omdat het lekker snel is. Als je iets echt snels wilt... Installeer dan Windows 3.11 of Windows 1.0 op je PC... Moet je is kijken hoe snel je PC opeens is... (En bekijk wat je opeens niet meer kan... )Op zich wel vreemd overigens, dat er geen OpenGL gebruikt, die is tenminste crossplatform te gebruiken. Aan de andere kant is het wel weer logisch. DX9 benches zijn er genoeg... DX10 nog niet... Ach, hou je toch wel, over paar jaar is het doodnormaal dat iedereen een DX10 enabled PC heeft...
Iets beter? Lijkt me stuk als het via emulatie gaat (driver model op de schop etc). Vraag me oprecht af waar die opmerking vandaan komt...
Edit: OpenGL dus.
Edit: OpenGL dus.
[Reactie gewijzigd door Cio op maandag 28 april 2008 16:34]
het idee van het *drivermodel van vista op de schop* is dat alle DIRECTsound en eigenlijk alle direct** dingen door 300 stappen moesten gaan ivm met o.a. drm layers
echter heeft OPENaL en openGl direct toegang tot de hardware, en aangezien het een open standaard is is er ook geen mogelijkheid tot drm of dergelijken.
dus emulatie komt bij opengl niet van pas, mits de gfx het ondersteund.
echter heeft OPENaL en openGl direct toegang tot de hardware, en aangezien het een open standaard is is er ook geen mogelijkheid tot drm of dergelijken.
dus emulatie komt bij opengl niet van pas, mits de gfx het ondersteund.
er zou initieel inderdaad sprake zijn van emulatie, en ook de ondersteuning voor fullscreen OpenGL zou wegvallen in Vista. Dit was te wijten aan het feit dat Aero al zou draaien en de D3D API gebruikt. Om dat te ondervangen wilde MS alle OpenGL calls naar D3D wrappen. Gelukkig heeft MS hier van af gezien, en wordt Aero nu tijdens het spelen van games tijdelijk uitgeschakeld, met als gevolg dat OpenGL gewoon native werkt én fullscreen
Of de performance dan beter of slechter is dan XP (ivm de logheid van Vista) kan ik niet beoordelen aangezien ik Mac gebruiker ben, en XP gebruik voor de 3 games die ik nog niet voor OSX heb (wat inhoudt dat ik 1x per 3 maanden naar XP boot), en ik Vista nog niet echt heb gebruikt als gaming platform.
Of de performance dan beter of slechter is dan XP (ivm de logheid van Vista) kan ik niet beoordelen aangezien ik Mac gebruiker ben, en XP gebruik voor de 3 games die ik nog niet voor OSX heb (wat inhoudt dat ik 1x per 3 maanden naar XP boot), en ik Vista nog niet echt heb gebruikt als gaming platform.
vista vreet vooral meer geheugen, maar mensen met een bak die voldoet aan de systeemeisen van deze bench zullen daar toch wel genoeg van hebben..
Tja, persoonlijk heb ik liever dat m'n OS iets doet met het geheugen dat ie tot z'n beschikking heeft, dan dat het alleen maar als 'vrij' wordt bestempeld...
En in de categorie 'beter goed gejat'... heeft vista daar volgens mij een aardige zet in de goeie richting mee gedaan...
Net als dat Linux ook regelmatig een nagenoeg nix vrijgeeft, maar alles gebruikt om te cachen, wat alleen maar de snelheid ten goede komt...
Maarja, er zullen altijd mensen blijven die 'trots' zijn op het vrij hebben van 2gig geheugen.... doet u mij dan nog maar een giegje cache erbij!
En in de categorie 'beter goed gejat'... heeft vista daar volgens mij een aardige zet in de goeie richting mee gedaan...
Net als dat Linux ook regelmatig een nagenoeg nix vrijgeeft, maar alles gebruikt om te cachen, wat alleen maar de snelheid ten goede komt...
Maarja, er zullen altijd mensen blijven die 'trots' zijn op het vrij hebben van 2gig geheugen.... doet u mij dan nog maar een giegje cache erbij!
vista vreet geen geheugen maar gebruikt meer geheugen dan windows XP. maar dat is elders op tweakers.net al duidelijk gemaakt. het komt er op neer dat vista een deel van je geheugen volplemt met een soort van prefetch, welke meteen word gedumt zodra het geheugen nodig is. dit zorgt er voor dat programma's sneller op kunnen starten. dan heb ik liever dat vista 90% van mijn 2gb gebruikt als ik wat aan het computeren ben, dan dat windowsxp 80% van mij (vroeger kostbare) geheugen gewoon op zn reet laat zitten. maar sommige tweakers kunnen er neit tegen als ze balkjes vol zien lopen....
het idee is goed maar als je applicatie ondanks de prefetch nog steeds langerzamer opent dan op XP,.....
mwah als ik bijv crysis (willekeurige geheugengrootgebruiker) vergelijk op xp en vista is het op vista toch echt een ratelfestijn waar xp het nog aardig bijhoudt. ik vrees dat vista toch echt iets meer geheugen in beslag neemt..
Ik weet niet welke OpenGL jij draait , maar die van mij op Vista is nog steeds 30 % trager op dezelfde hardware/settings in vergelijking met OpenGL onder XP. ( en dan spreek ik over Quake 3 Arena en Doom3 bijvoorbeeld ) 
Ik weet niet op wat voor bak jij Vista draait,
maar als je daar Quake3 op speelt hoort 30% verschil niet uit te maken op de 500fps die een gemiddelde dualcore met een 8800GT haalt.
maar als je daar Quake3 op speelt hoort 30% verschil niet uit te maken op de 500fps die een gemiddelde dualcore met een 8800GT haalt.
Doom3 en Quake3 zijn geoptimaliseerd voor Windows XP en dus geen goede vergelijking.
Wat mij altijd opvalt aan deze benchmarks...die zijn dus realtime uitgerekend...waarom zie ik dit soort graphics dan niet terug in de huidige games? Niet zo zwaar natuurlijk, maar je zou het toch moeten kunnen benaderen met iets lagere specs..
Omdat een game veel meer doet dan alleen wat graphics laten zien.
Omdat alleen het beeld hier realtime gerenderd wordt. Je moet niks nada rekening houden met input van de speler en ik denk niet dat er veel AI-routines uitgerekend moeten worden.
Ook geluid ontbreekt in de meeste testen, dat ook meestal een hapje recources inneemt.
En denk nu niet dat bovenstaande dingen geen systeemrecources eisen, want dat doen ze wel degelijk!
Ook zijn de systeemeisen op dit moment gewoon niet realistisch. Hoeveel mensen denk je dat er zo'n systeem hebben? Ik alvast niet (alhoewel, enkel m'n videokaart moet upgrade hebben, heb nog een 7900GTX). Bij deze benchmarktools is het de bedoeling dat ze toch twee jaar meegaan, dus moeten ze op dit moment alleen op zware systemen draaien, anders haalt iedereen belachelijk hoge scores.
Daarbij komt dat games vloeiend moeten draaien. Who cares dat 3DMark een beetje schokt? Maar games moeten vloeiend te krijgen zijn op alles van low tot high-end.
3DMark is en blijft een soort synthetische benchmark. Kijk maar naar de nieuwste generatie GPU's. In 3DMark06 was een HD3870 zo'n 10% sneller dan een 8800GTS (G92), maar in games merk je daar maar weinig van.
En al laatste: Geduld, die graphics komen er wel hoor
Ook geluid ontbreekt in de meeste testen, dat ook meestal een hapje recources inneemt.
En denk nu niet dat bovenstaande dingen geen systeemrecources eisen, want dat doen ze wel degelijk!
Ook zijn de systeemeisen op dit moment gewoon niet realistisch. Hoeveel mensen denk je dat er zo'n systeem hebben? Ik alvast niet (alhoewel, enkel m'n videokaart moet upgrade hebben, heb nog een 7900GTX). Bij deze benchmarktools is het de bedoeling dat ze toch twee jaar meegaan, dus moeten ze op dit moment alleen op zware systemen draaien, anders haalt iedereen belachelijk hoge scores.
Daarbij komt dat games vloeiend moeten draaien. Who cares dat 3DMark een beetje schokt? Maar games moeten vloeiend te krijgen zijn op alles van low tot high-end.
3DMark is en blijft een soort synthetische benchmark. Kijk maar naar de nieuwste generatie GPU's. In 3DMark06 was een HD3870 zo'n 10% sneller dan een 8800GTS (G92), maar in games merk je daar maar weinig van.
En al laatste: Geduld, die graphics komen er wel hoor
Omdat het een benchmark is en geen game. En daarom is het ongeschikt als benchmark van games.Wat mij altijd opvalt aan deze benchmarks...die zijn dus realtime uitgerekend...waarom zie ik dit soort graphics dan niet terug in de huidige games? Niet zo zwaar natuurlijk, maar je zou het toch moeten kunnen benaderen met iets lagere specs..
Meerdere redenen waarom deze benchmarks en demo's betere graphics leveren dan echte games:
- Geen geluid
- Geen physics
- Beperkte omgeving, die volop geoptimaliseerd kan worden
- Vaak geen speelbare framerate (zelfs voor de huidige high-end kaarten.)
- Bedoeld om een beeld te geven van toekomstige spellen, en ook enigzins toekomstige kaarten.
Normale games hebben grotere gebieden. Als ze onzichtbaar zijn (achter een muur of heuvel) , wordt het weliswaar niet compleet gerenderd, maar het kost eerst wel enige rekenkracht om dat te bepalen.
Verder is de richting waarin de speler loopt volkomen bekent. Daardoor kan men optimalisaties maken die niet mogelijk zijn wanneer de speler vanuit alle richtingen door het gebied wandelt.
En een spel moet natuurlijk wel continue een minimale framerate garanderen... Zelfs als 3dMark redelijk soepel loopt, dan zitten er meestal wel een paar stukjes in waar de framerate voor een fractie van een seconde naar bijvoorbeeld 5 fps gaat. In een demo is dat geen probleem, maar in een interactief spel is dat ontoelaatbaar.
Tegen de tijd dat de kaarten snel genoeg zijn om 3dMark op game-snelheid te renderen, zie de games er meestal ook gelijkwaardig uit.
- Geen geluid
- Geen physics
- Beperkte omgeving, die volop geoptimaliseerd kan worden
- Vaak geen speelbare framerate (zelfs voor de huidige high-end kaarten.)
- Bedoeld om een beeld te geven van toekomstige spellen, en ook enigzins toekomstige kaarten.
Normale games hebben grotere gebieden. Als ze onzichtbaar zijn (achter een muur of heuvel) , wordt het weliswaar niet compleet gerenderd, maar het kost eerst wel enige rekenkracht om dat te bepalen.
Verder is de richting waarin de speler loopt volkomen bekent. Daardoor kan men optimalisaties maken die niet mogelijk zijn wanneer de speler vanuit alle richtingen door het gebied wandelt.
En een spel moet natuurlijk wel continue een minimale framerate garanderen... Zelfs als 3dMark redelijk soepel loopt, dan zitten er meestal wel een paar stukjes in waar de framerate voor een fractie van een seconde naar bijvoorbeeld 5 fps gaat. In een demo is dat geen probleem, maar in een interactief spel is dat ontoelaatbaar.
Tegen de tijd dat de kaarten snel genoeg zijn om 3dMark op game-snelheid te renderen, zie de games er meestal ook gelijkwaardig uit.
En het met 30 FPS weergeven van beelden die op die screenshots lijken lijkt me ook ondoenlijk tenzij je met een triple SLI 8800 Ultra systeem de benchmark uitvoert.
Geen physics? De demo's in de laatste 3DMark hebben wel degelijk physics. Dit wordt bijvoorbeeld al in de eerste demo duidelijk als het gaat om het bewegen van water, tentdoek en bij de ontploffingen.
Wat ooit als geweldige gratis software begon is nu........
Nog steeds gratis, tenzij je alle tests wilt want dan moet je betalen. Dat was al zo bij 3DMark 2K1 hoor.
Wat b0on bedoeld - waarschijnlijk - is dat je de gratis versie van 3dmark06 meerdere malen kon uitvoeren.
Vind het een slechte beweging van Futuremark, een beperkte versie uitgeven voor nop is logisch, maar een gratis versie 1 maal uit mogen voeren oeff..
Veel mensen zullen hier niet tevreden mee zijn imho, vooral tweakers, omdat deze doelgroep voor verbetering streeft, en die wil dus resultaten van zijn eigen systeem met elkaar vergelijken..
Vind het een slechte beweging van Futuremark, een beperkte versie uitgeven voor nop is logisch, maar een gratis versie 1 maal uit mogen voeren oeff..
Veel mensen zullen hier niet tevreden mee zijn imho, vooral tweakers, omdat deze doelgroep voor verbetering streeft, en die wil dus resultaten van zijn eigen systeem met elkaar vergelijken..
[Reactie gewijzigd door _Apache_ op maandag 28 april 2008 16:08]
De gemiddelde 'tweaker' heeft ook geen budget systeem staat, die paar ¤ kan er dan ook nog wel vanaf.
Onzin. Als je voor ieder progje wat je draait moest gaan betalen gaat de prijs van je dure hardware in het niets vallen bij wat je aan software uit moet geven. Voor 1 programma 7 euro betalen valt wel mee, maar voor 100 programma's 7 euro betalen is niet te doen
Inderdaad. We praten hier over nog geen 7 euro. Die triple-SLI opstelling van je is vast vele malen duurder en wordt massaal geproduceerd.
Deze software-ontwikkelaars werken zich finaal uit de naad om iets moois neer te zetten en je kunt die 7 euro niet eens opbrengen hiervoor? Drogreden #542 dus
Deze software-ontwikkelaars werken zich finaal uit de naad om iets moois neer te zetten en je kunt die 7 euro niet eens opbrengen hiervoor? Drogreden #542 dus
Dat jij te lam bent om te betalen voor je software wil nog niet zeggen dat anderen dat ook doen. 
Ik betaal netjes voor mijn programma's, want ik weet dat andermans inkomsten er vanaf hangen.
Ik betaal netjes voor mijn programma's, want ik weet dat andermans inkomsten er vanaf hangen.$6,95 is omgerekend 4,45 euros. Lijkt me inderdaad vrij goed te doen.
en dat wordt zelfs met de dag minder in euro's, gewoon ff wachten als je het alsnog te duur vindt dus
Maar aan die gratis versie was ook niets in te stellen, en bepaalde functies werkte niet. Voor zover ik me kan herinneren is dit al vanaf het begin zo, deze keer zijn er alleen wat meer restricties bij de gratis versie.
Met de gratis versie kan je de benchmark slechts 1 keer draaien, wil je hem meerdere keren draaien moet je $6.95 betalen. 
Wat met de huidige koers van de dollar te verwaarlozen is.Met de gratis versie kan je de benchmark slechts 1 keer draaien, wil je hem meerdere keren draaien moet je $6.95 betalen.
jij kent duidelijk de geschiedenis van futuremark previously know as madonion previously know as futuremark dat is opgericht door members van de future crew
Mee eens, en naar mijn mening gooien ze hiermee ook hun eigen ruiten in. De kracht van de Online Result Browser is nu juist dat er zoveel configuraties in staan en je dus lekker veel vergelijkingsmateriaal hebt.
Nu je er voor moet gaan betalen (ook al is het niet veel) zullen de aantallen benchmarks gigantisch verminderen en zal de software toch een deel van zijn waarde verliezen. Persoonlijk wil ik best die 7 dollar betalen maar die drempel is voor 80% van de gebruikers van dit soort software toch te hoog schat ik.
Nu je er voor moet gaan betalen (ook al is het niet veel) zullen de aantallen benchmarks gigantisch verminderen en zal de software toch een deel van zijn waarde verliezen. Persoonlijk wil ik best die 7 dollar betalen maar die drempel is voor 80% van de gebruikers van dit soort software toch te hoog schat ik.
Als ze het slim hebben gedaan worden de resultaten van iedereen die hem (slechts 1 keer) uitvoert wel verstuurd: dan behoud je dus nogsteeds het vele vergelijkingsmateriaal.
Het "probleem" is dat men verwacht dat er een redelijk deel van de potentiële gebruiken al afhaken voordat ze het (slecht 1 keer) draaien. Men vindt het bijvoorbeeld de moeite niet waard het te downloaden om het dan 1 keer te kunnen draaien. Denk bijv. aan iemand die zijn systeem wilt overkloken en die daarbij zijn systeem voordat hij het heeft overgeklokt de 3dMark Vantage wilt draaien en daarna, dat zal dan niet lukken. Verder is het zo dat bij vorige 3dMark je zoveel keer de benchmark kan draaien als je wilt, die werden als het goed is allemaal opgenomen in de database. Met de 3dMark Vantage kan je dat "slechts" 1 keer doen. Om ongeveer dezelfde aantal benchmarks te krijgen moeten eigenlijk iedereen minstens een Basic Edition kopen en dat zal hoogstwaarschijnlijk niet het geval zijn. Het aantal benchmark zal waarschijnlijk (ook met het feit dat je met de Basic Trial Edition maar 1 keer de benchmark kan laten lopen) nog steeds veel zijn, maar wel een heel stuk minder dan met de bijv. 3dMark 06.
Het lijkt me vrij normaal om een benchmark te gebruiken om verschillen in configuratie te testen. Dat kan dus al niet meer met de gratis versie.
Oh dat weet ik niet... Genoeg redenen om benchmarks vaker te draaien.
- Verschillende drivers,
- Verschillende resoluties of andere instellingen,
- Machine aan het overklokken,
- Invloed van services of applicaties in de achtergrond,
- Extra geheugen gekocht, kijken of het nu sneller gaat...
En vooral: even kijken of het goed draait, zo ja, dan vrienden uitnodigen en patsen hoe goed en vloeiend het eruit ziet.
Wordt allemaal lastig als je het maar 1x mag draaien.
- Verschillende drivers,
- Verschillende resoluties of andere instellingen,
- Machine aan het overklokken,
- Invloed van services of applicaties in de achtergrond,
- Extra geheugen gekocht, kijken of het nu sneller gaat...
En vooral: even kijken of het goed draait, zo ja, dan vrienden uitnodigen en patsen hoe goed en vloeiend het eruit ziet.
Wordt allemaal lastig als je het maar 1x mag draaien.
Dit hoeft allemaal niet! Voor het luttele bedrag van maarliefst ¤4,50 mag je eindeloos laten zien hoe goed 't allemaal bij je draaitWordt allemaal lastig als je het maar 1x mag draaien.
Zelf denk ik trouwens dat er wel een aantal producenten van videokaarten deze software standaard gaan meeleveren met hun kaartje, net als de oudere 3d-mark meegeleverd was met sommige videokaarten.
Wat RefriedNoodle probeert duidelijk te maken is dat je wel degelijk redenen zijn te bedenken om de 3Dmark meer dan 1x te draaien als reactie op timonb, die zegt dat als hij een benchmark uitvoert dat hij hem maar 1x de benchmark draait. timonb meent dus dat je met de Basic Trial Edition genoeg hebt. Het gaat hier dus niet om het feit of het mogelijk is om meerdere keren te draaien of dat je voor een bepaald bedrag oneindig kan benchen (bijv. met de Basic Edition), maar om het feit dat er wel degelijk redenen zijn om de 3Dmark vaker te draaien dan 1x.
En als je een niet overgeklokt systeem met je wel overgeklokt systeem wilt vergelijken? Verder als je je systeem, voordat de volgende 3dMark uitkomt, een upgrade geeft en je upgegrade systeem wilt testen? Ik weet niet hoe nauwkeurig het geregeld is maar stel je voor dat de 3dMark Vantage het als "dezelfde systeem" herkend en zegt dat je niet nog eens mag draaien?
Ze hadden naar mijn idee beter andere mogelijkheden moeten kijken, om geld te krijgen.
Ze hadden naar mijn idee beter andere mogelijkheden moeten kijken, om geld te krijgen.
Het ligt ook aan jou, naast je eigen systeem vergelijken met andere willen mensen ook hun systeem met verschillende drivers instellingen en kloksnelheden benchen.
Als je toch maar 1keer benchmarkt, waarvoor test je dan? Ik heb benchmarks om m'n eigen systeem met verschillende configuraties te bekijken. Zo'n 3dmark progsel zou ik bv kunnen gebruiken om te kijken hoe veel beter een net gekochte videokaart zou zijn tov van de vorige, als ik uberhaupt vista zou draaien that is...
Helpt en restore point hier niet ?
die zet toch de volledige vorige config weer van voor de 3D installatie ?
Weet je ook dat je steeds van dezelfde config vertrokken bent.
Anders een ghostje maken in het is ook opgelost.
die zet toch de volledige vorige config weer van voor de 3D installatie ?
Weet je ook dat je steeds van dezelfde config vertrokken bent.
Anders een ghostje maken in het is ook opgelost.
Waarom je test? Om te kijken hoe soepel je systeem draait om zo een inschatting te maken hoelang je systeem nog ongeveer mee kan misschien?
Ik vindt het niet raar eigenlijk,
Als je net een pc gebouwd/geinstalleerd hebt kun je hem draaien om te kijken hoe snel het systeem is / of alles goed werkt. Als je een overclocker bent en hem vaak wilt draaien of er regelmatig lekker mee zit te kloten dan betaal je er een paar dollar voor. (ik bedoel het gaat om 5 euro
)
Niets meer of minder dan normaal toch?
Als je net een pc gebouwd/geinstalleerd hebt kun je hem draaien om te kijken hoe snel het systeem is / of alles goed werkt. Als je een overclocker bent en hem vaak wilt draaien of er regelmatig lekker mee zit te kloten dan betaal je er een paar dollar voor. (ik bedoel het gaat om 5 euro
)Niets meer of minder dan normaal toch?
En vervolgens merk je dat de performance lager uitvalt dan bij mensen met een soortgelijke pc. Ga je proberen waar het aan kan liggen, hebt een mogelijke fix gevonden. Helaas, die kun je niet meer testen.
Wat eens gratis is moet nou ineens betaald worden, dus het kon tot 2007 wel, maar vanaf 2008 niet?
Ik vind de motivaties om ineens mensen te laten betalen wat voorheen gratis is altijd maar wazig, denk je nou echt dat futuremark voorheen geen goede inkomsten bronnen had???
Ik vind de motivaties om ineens mensen te laten betalen wat voorheen gratis is altijd maar wazig, denk je nou echt dat futuremark voorheen geen goede inkomsten bronnen had???
Het was eerst dan wel gratis ... de content is ook sterk toegenomen.... vergelijk de testjes uit 3dMark01 en dan die van deze... denk dat ze bij het maken van 01 slechts een aantal procent man-uren hebben gebruikt t.o.v. de laatste versie : meer detail = meer werk = niet meer gratis = logisch
WinAMP was vroeger ook gratis, nu moet er ook voor betaald worden... En zo zijn er nog vele programma's waar dat het geval bij is.Wat eens gratis is moet nou ineens betaald worden, dus het kon tot 2007 wel, maar vanaf 2008 niet?
Ik vind de motivaties om ineens mensen te laten betalen wat voorheen gratis is altijd maar wazig, denk je nou echt dat futuremark voorheen geen goede inkomsten bronnen had???
Het (software)product is gewoon erg gewild en het bedrijf achter een bepaald (software)pakket ziet brood in de applicatie, waarom zou een bedrijf dan opeens geen geld mogen vragen, alleen omdat het in het verleden gratis was?
Bedenk je wel, de oude versie kan veel minder... 3D Mark 2006 / 2007 heeft tegenover 3D Mark 2008 ook slechtere graphics. Maar kan je daardoor je systeem niet meer benchen? Ik zie niet in waarom niet...
eens proberen , wat me eigenlijk wel niet duidelijk is waarom de systeemeisen zo hoog zijn?
of werkt het ook evengoed op lagere systeemen, de kracht van 3dmark was juist veel systeemen met elkaar vergelijken
of werkt het ook evengoed op lagere systeemen, de kracht van 3dmark was juist veel systeemen met elkaar vergelijken
Hoge systeemeisen? Vind het wel meevallen eigenlijk. Een C2D E6600 is alweer bijna 2 jaar (juli 2006) te krijgen. 1GB schijfruimte ligt ook niemand meer wakker van en een scherm met 1280x1024 resolutie heeft ook elke huis- tuin- en keukenmonitor tegenwoordig. Blijft over een DX10 kaart en Vista SP1. Weinig schokkend allemaal IMO.
Net niet, 3DMark was altijd al dat topsystemen redelijk konden draaien en oudere een mooie diashow of gewoon vele tests niet aan de praat krijgen door geen ondersteuning van bepaalde features!
Dit moet het net benchmarken voor oudere systemen gebruik je de vorige versie, voor de nieuwe moet je toch ook de nieuwe beschikbare technieken kunnen testen!
Die limiet van maar 1x draaien zal wss wel heel makkelijk te omzeilen zijn, want het lijkt me wel net dat je bij een benchmark wil vergelijken met een eerder gedraaide test (andere cpu bv).
Langs de andere kant is 6.95$ nu ook niet zoveel geld voor software waar evenveel ontwikkeltijd inkruipt als een gemiddelde game engine.
Dit moet het net benchmarken voor oudere systemen gebruik je de vorige versie, voor de nieuwe moet je toch ook de nieuwe beschikbare technieken kunnen testen!
Die limiet van maar 1x draaien zal wss wel heel makkelijk te omzeilen zijn, want het lijkt me wel net dat je bij een benchmark wil vergelijken met een eerder gedraaide test (andere cpu bv).
Langs de andere kant is 6.95$ nu ook niet zoveel geld voor software waar evenveel ontwikkeltijd inkruipt als een gemiddelde game engine.
Alle 3dmark testen zijn bij het uitkomen altijd zwaar geweest.
Een hardware configuratie die op een Vista systeem, met DirectX 10 ondersteuning wordt getest zal zeer waarschijnlijk slechter uitkomen dan een XP systeem met enkel DirectX 9 ondersteuning.
Je wilt gewoon niet met twee maten moeten meten.
Een hardware configuratie die op een Vista systeem, met DirectX 10 ondersteuning wordt getest zal zeer waarschijnlijk slechter uitkomen dan een XP systeem met enkel DirectX 9 ondersteuning.
Je wilt gewoon niet met twee maten moeten meten.
Omdat voor lagere systeemeisen andere 3dmarks bestaan.eens proberen , wat me eigenlijk wel niet duidelijk is waarom de systeemeisen zo hoog zijn?
Als er een filmpje beschikbaar is van deze nieuwe bench die vloeiend draait houd ik me warm aanbevolen.. Overigens schroeft Futuremark de lat weer eens mooi hoog op.
Tja, volgens mij heb je er nog steeds niet veel meer aan dan een pats-factor... achterlijk dat er geen 'normale' gratis versies meer zijn behalve de éénmaal-draaien versie...
Yay, ben benieuwd hoe de testen eruit zien. Vind het altijd prachtig. Gelijk maar even downloaden . Ook vraag ik me af welke kaarten nu het beste zullen zijn, aangezien dit een echte DX10 test is, terwijl de vorige een DX9 was.
Je kan neem ik aan wel de test meerdere keren draaien, door ze zelf gewoon te starten?
. Ook vraag ik me af welke kaarten nu het beste zullen zijn, aangezien dit een echte DX10 test is, terwijl de vorige een DX9 was.Je kan neem ik aan wel de test meerdere keren draaien, door ze zelf gewoon te starten?
[Reactie gewijzigd door TheJVH op maandag 28 april 2008 16:03]
Waarschijnlijk niet want DX10 draait niet op XP
mooie prijs ook, 19,95 voor de volste versie ( zoals ik het begrijp iig )
Erg jammer dat deze versie alleen op Vista draait, Ik draai hier nog XP.
Dus zullen we het met een oude versie moeten doen.
Het laten draaien is voor de 1e keer gratis maar later voor 6,95 ?
Lijkt me dat je het opzich maar 1 keer nog hebt of heb ik dat verkeerd?
Dus zullen we het met een oude versie moeten doen.
Het laten draaien is voor de 1e keer gratis maar later voor 6,95 ?
Lijkt me dat je het opzich maar 1 keer nog hebt of heb ik dat verkeerd?
Het draaien voor de eerste keer is gratis, daarna moet je $6,95 betalen. Maar ik kan goed begrijpen dat bijv. overclocker hun scores voor, na en ook nog wel tijdens (halverwege dus) het clocken willen meten. Dan moet je dus meerdere keren de benchmark uitvoeren.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
