Buma wil illegale muziek de kroeg uit hebben

Hoezo moet je de muzieknummers gewoon kopen, downloaden is toch ook legaal in Nederland? En die distributievergoeding betaalt 'ie al, als ik de samenvatting goed begrijp.

De caféhouder is zich van geen kwaad bewust. Hij betaalt de Buma voor het gebruik van muziek in zijn zaak (...)

Euh.. dat klopt niet helemaal.. je moet de BUMA EN de SENA betalen. De BUMA kasseert voor de componist en de artiest, de SENA kasseert voor de producent. Je lapt dus in feite 3 keer. En dat gaat best ver hoor. Zodra jij in je sportkantine iedere zondag een plaatje opzet, al je al in de categorie "meer dan 30x per jaar" en als het een beetje een forse kantine is, kan het zomaar zijn dat je ineens een rekening op de mat krijgt van beide partijen en dat is niet misselijk.

Stel dat je kantine een 100 vierkante meter is, dan is de rekening rustig een 550E voor de BUMA en 650 voor de SENA. En dat voor een paar plaatjes op de achtergrond. Mooi heh? Dan heb je dus betaald voor het medium, dan betaal je daarna ook nog es om het op te mogen zetten.

Let wel, dit is dus alleen wanneer jij commercieel gebruik maakt van "muziek" (eender welke). Dus ook als een winkeliersvereniging Simon & Garfunkel op straat uit van die conservenblikspeakerstjes laat doedelen, ook die moeten lappen, de supermarkt, de bedrijfskantine, zelfs als jij in een kantoorruimte commercieel muziek afspeelt. Het leuke is, dat geldt alleen voor muziek (ook voor radio!). Als je in je kroeg een TV ophangt om bijvoorbeeld voetbal te laten kijken, dan komt er een andere club die daarvoor wilt inkasseren. Daar ben je er dus ook niet met alleen het betalen van je kabel abonnement.

In het geval van de kroegbaas is het echter anders. De BUMA wil hem niet vervolgen omdat ie illegaal muziek afspeelt in zn cafe, want hij betaalt daar netjes zn afdracht voor. De BUMA wil hem vervolgen omdat hij een afspeelsysteem heeft gekocht van een of andere klojo die er gewoon een paar gig illegale MP3s op zet. En nou ontstaat de discussie of de kroegbaas dat bij de aanschaf van het systeem redelijkerwijs had kunnen weten. Als de rechter vindt dat de kroegbaas het systeem te goeder trouw heeft aangeschaft, lees; dat ie netjes een rekening heeft en ervan uit kon gaan dat het legaal was, dan pist de BUMA naast de pot. Waarschijnlijk moet ie dan nog steeds de MP3s wissen maar hij hoeft geen vergoeding te betalen.

Als de BUMA echter kan bewijzen dat de kroegbaas dit (zoals zovaak gebeurt) tijdens een onderonsje aan de bar via via en zonder fatsoenlijke rekening heeft aangeschaft, dan is het dus verwijtbaar en is ie de sjaak. Persoonlijk heb ik het vermoeden dat het een bewuste aankoop is geweest maar de bewijslast ligt bij de BUMA. Die moeten het hard kunnen maken. Dat ze de maker van het systeem niet kunnen pakken en dat ze dan maar achter de afnemers aangaan, is in dit geval niet van belang aangezien beide illegaal bezig zijn. Het is natuurlijk wel bitter voor de BUMA dat die gast in het buitenland zit en dus ongrijpbaar is voor hun.

[Reactie gewijzigd door Froos op woensdag 23 april 2008 09:55]

Dus het is aan de Buma om aan te tonen dat deze kroegbaas wist waar ie mee bezig is.

Klopt het inderdaad dat als ik een omgekatte auto koop, bijvoorbeeld een Cayenne die ipv 120.000 euro nog 'maar' 100.000 euro kost, ik deze mag houden?
Dat wist ik namelijk niet. Ik ging er vanuit dat je de auto dan sowieso kwijt was en dat je dan een zaak tegen de verkoper moest beginnen om je poen terug te krijgen...

Als het om een prive-persoon gaat heb je gelijk, maar het gaat hier om een bedrijf en die vallen niet onder de thuiskopie regeling.
Dan kun je echter weer opperen dat de kroegbaas de kopie niet gemaakt heeft, maar enkel bezit en dus weer niets fout doet. De leverancier heeft illegaal kopieen gemaakt, maar dat de leverancier fout bezig is maakt de muziek verder niet illegaal.

Voor zover ik weet is het downloaden van muziek in Nederland alleen voor thuisgebruik legaal.
Dus als kroegbaas zijnde mag je best muziek downloaden, maar die muziek mag je niet in de kroeg zelf laten horen.

Tuurlijk, je moet geld afdragen -wat deze man ook doet

Hier gaat het om het feit dat de MP3s niet betaald werden: met radio heb je geen MP3s nodig, dus ook niets extra te betalen

Spijtig genoeg gaat het hier niet over de redelijkheid van de bedragen...

CD van klant is lastige... is natuurlijk moeilijk te controleren, maar gezien wat de Buma hier wil lijkt me dus dat je EN (betaald) eigenaar moet zijn van de muziek EN moet moet betalen voor het openbaar maken.
Dus: muziek kopen op naam van horecazaak (of gewoon wel een fatsoenlijk abonnement bij goede dienst nemen...)


Muziek van radio en tv mag, je betaald daar belasting voor, en je tv abo. Daarnaast heb je dus je buma licentie op muziek openbaar te maken.

Dan mis jij mijn punt hier, dat ik reageer op de opmerking dat je muziek mag kopen in het buitenland en deze wil laten horen. Dan zal je zeker aan BUMA moeten afdragen.

Moet jij er ook voor zorgen dat de winkel waar jij je muziek haalt deze legaal ingekocht heeft? En als ze dat dan niet gedaan hebben, ben jij daar dan op aanspreekbaar?