Ophef om buitenlandse toegang Britse tolcamera's

Het is toch schrikbarend hoeveel wetten en regels er worden gemaakt om "terrorisme te voorkomen" welke tegelijkertijd de overheid meer macht verschaffen dan de gemiddelde dictatuur. Wanneer die gegevens dan ook nog eens door "het buitenland" (lees amerika) kunnen worden gebruikt, maak je daar de ultieme opperdictator van.

Waar houd dit op? Waarom is de kamer niet ingelicht, waarom is het geheim en wat is er nog meer op die manier door gekomen wat niet aan het licht is gekomen?

Melden dat je toch niks te verbergen hebt is uiteraard onzin, iedereen doet wel eens iets dat strikt volgens de regels niet mag. Iets wat opzich al aangeeft dat er te veel regels zijn waar veel mensen zich niet in kunnen vinden, anders zouden er geen maatregelen als flitspalen en andere opsporingstechnieken nodig zijn maar hoogstens een kleine politiemacht voor de echte opstootjes en / of zware overtredingen. Buiten dat vind ik het onzin om belastinggeld uit te geven aan iets waarvan je hoogstens het nadeel niet inziet maar ook het voordeel niet. Persoonlijk kom ik liever om door een bom van een terrorist dan te moeten leven met het idee dat elke stap die je doet in de gaten wordt gehouden.

Ik zou zelf graag een systeem zien waarmee ik op internet, of voor degene die dat niet hebben of niet willen dat hun stem te achterhalen is eventueel bij het gemeentehuis, kan stemmen op elk wetsvoorstel en elke uitgave van de overheid van >16 miljoen (euro per inwoner).

Geweldig. Alan Moore schreef ergens in 1980 "V for Vendetta", waar later de gelijknamige film op werd gebaseerd. In de eerste pagina's van de strip laat hij een donker London zien. Overal hangen camera's. Verdachte bewegingen worden geregistreerd. "For your protection" - 20 jaar later is het realiteit.

Het doemscenarie van Half Life en George Orwells '1984' doemen alweer op.
Aan de andere kant: ze hangen er, waarom zou je ze niet gebruiken voor de veiligheid van het land?
Maar ook hier kun je weer vraagtekens bij zetten: misbruik?
Blijft een prachtige discussie: hoeveel privacy wil een mens/maatschappij opgeven ten behoeve van de veiligheid?
Hoe sterk leeft de angst voor het onbekende terrorisme in de samenleving?

Ik blijf er gewoon er bij dat de enige slachtoffers bij al deze zogenaamde anti-terroristische maatregelen simpel weg de doodnormale burgers zijn.

Schokkende is ook dat deze groep dit alles toestaat waar ze bij staat...

Want laten we eerlijk zijn, ook met al dat aftappen van internet activiteiten... denken we nu echt dat een terrorist even een mailconversatie gaat aanleggen met zn thuisbasis in de woestijn?

Of een of ander invite-forum starten waar ze even gezamelijk targets uit een gaan zetten.

Terrorisme is een van de meest primitieve vormen om je zaak duidelijk te maken... en wat is nu net het ideale van een compleet geautomatiseerde samenleving... precies, zo primitief mogelijk te werken... dit valt namelijk totaal niet af te vangen met al die geweldige controlle systemen.

Mooie is ook nog dat als er weer een aanslag wordt gepleegd, onze geweldige leiders weer met voorstellen komen om onze privacy in te dammen in de vorm van anti-terroristische maatregelen. Dit nieuwsbericht, maar ook de OV-chipkaart, kilometer heffing, Digi-D.... Over een paar jaar kunnen we ons echt gaan afvragen waar het daadwerkelijk gevaar nu zit... bij een stel extremisten of bij regeringen die al onze privacy hebben afgenomen...

Angst in de samenleving is een van de grootste machtsmiddelen die een regering kan gebruiken..

Misschien had ik dit nieuwsbericht symbolisch 7 minuten eerder moeten typen

[Reactie gewijzigd door Katseviool]

Weet je nou wat nou het nadeel is van dit soort systeemen (ook tol poortjes die straks in nederland komen) dat als er iets is gebeurt bv een verschrikkelijk misdrijf en jij rijd net toevallig naar huis uit je werk en je merkt niks op. dan sta 24 uur later de politie voor de duur dat je even mee moet komen om een verklaring te geven waarom jij daar zo laat rijd.
en dan maar zien uit telegen aan de buurt dat jij niks met dat misdrijf te maken heb?

verder lost camera toezicht niets op mensen houden er rekening mee als ze eenmaal weten dat daar cameras hangen. het geweld verplaatst naar andere gebieden. en dan zeggen ze ja het geweld neemt af door die cameras. plus het feit dat een camera niet kan getuigen. als er niemand iets ziet of hoor dan ga je ook nog eens vrijuit als je keihard ontkent. en dat gaat een beetje moeilijker als piet politie toezicht houd. (buiten de sporen onderzoek dan he, dna haar bloed enz)

wat wel goed is van die cameras is dat je vele diefstallen en overvallen kan oplossen.

maar geweld en terrorisme hou je daar echt niet mee tegen.
plus de vraag wat nederland doet met dat km heffing systeem,
ze zeggen wel dat ze geen data bewaren, maar hebben ze ook geen geheime afspraken gemaakt daarover?

Even wat harde feiten bij deze discussie:
(afkomstig uit het Nationale vrijheidsonderzoek 2007)

"Ouderen (35 jaar en ouder) en lager opgeleiden kiezen vaker
voor nationale veiligheid, en jongeren (tot 35 jaar) en hoger opgeleiden relatief vaker kiezen voor het individuele recht op privacy."

"Bestrijding van het terrorisme wordt aanzienlijk vaker boven de persoonlijke vrijheid van burgers verkozen."

Er is natuurlijk een grens, de "Orwell-maatschappij," maar denk dus dat we in de toekomst toch nog wel een eind in de richting van de gecontroleerde maatschappij gaan.

Van belang blijft natuurlijk de kans dat er in Nederland een aanslag zal plaatsvinden, hoe hoger deze ligt, hoe meer mensen voor veiligheid boven privacy kiezen en waardoor meer controlerende maatregelen kunnen worden doorgevoerd!

Rechts in Nederland word al jarenlang de mond gesnoerd, al vanaf de tijd van Jan Maat. Kijk naar Rita Verdonk, Geert Wilders, ze worden de partij uitgeknikkerd of monddood gemaakt, maar hoe komen ze dan aan die stemmen als niemand wat van ze wil weten ?

Hetzelfde destijds met Pim Fortuyn, die werd door die Clingendael boys belachelijk gemaakt en andere politici wilden niet eens met hem in debat gaan of negeerde hem respectloos. DAT zijn onze politici, respectloos met anderen om gaan en de burger zelf is lam geslagen om nog maar in opstand te komen of protest te voeren.

Iedereen maakt zich druk om zijn eigen hachje, want we worden aan alle kanten genaaid met de hypotheken en pensioenen, om maar krom te werken voor een paar bak stenen en een paar anderen te verrijken

Wie zijn nou de dummy's hier ? Het volk want als ik doe wat de volkvertegenwoordigers doen dan had ik allang een gevangenis straf gehad ter hoogte van 20 jaar, hun komen er steeds maar straffeloos mee weg. En die clausule van de Britten is niet meer dan Bush over zijn bolletje aaien. Goh, wat een Europa zijn we toch aan het worden. En dan zeggen de Westerse landen dat ze het in Afrika zo slecht doen, terwijl ze ons daar voor gek verklaren, iomdat we geen "vrijheid" meer hebben.

Tijd zal het leren, gelukkkig leef ik buiten de maatschappij om en leef ik mijn eigen leven, en vechten doe ik wel achter de schermen, want als mijn medelanders zich er niet voor hard maken dan doe ik dat ook niet (meer).

Mijn punten in deze discussie...

1) De staatsvorm 'democratie' heeft een aantal inherente problemen.
Eén van de belangrijkste daarvan is dat de democratisch gekozen (aangewezen!) leiding van een land heeft vrijwel altijd de neiging om vooral zichzelf te dienen... Om haar eigen positie, haar eigen machtsbasis te waarborgen. Dit hoeft niet per se een probleem te zijn, echter zodra het volk iets anders wil dan zijn machtshebbers, zullen deze laatsten deze verandering tegenwerken. Dat is per definitie ondemocratisch.
Het probleem is dus dat de leiding van een groep mensen eigenlijk niet door mensen uitgevoerd kan worden. Want die groep mensen heeft altijd een schaduwagenda. Namelijk zichzelf bevoordelen... of iig in stand houden.

2) Guns don't kill people... people do... Het mes is niet schuldig aan de moord...
Zoals al gezegd hier is in principe niet de technologie het probleem maar wat er mee gedaan kan worden. Dit is een buitengewoon essentieel punt.
De overheid doet haar uiterste best om haar burgers zo veel mogelijk in haar greep te krijgen. Dit is wederom niet per se een probleem. Echter het wordt wel degelijk een probleem als de overheid niet het beste met haar burgers voor heeft. Hiervan zijn talloze voorbeelden te geven. Bijvoorbeeld het voorstel van de Australische overheid om iedereen maar default van porno* af te sluiten op het internet. Een stapje verder noem ik 'China' en nog een stapje verder 'Hitler-Duitsland'. Zo snel zal dat niet gaan zeg je!?? China is NU. In Duitsland was slechts 1 decennium genoeg. Nog 1 voorbeeldje dan: rassenongelijkheid in de wet in de VS tot ergens in de jaren 60 van de vorige eeuw.

3) De Kikker in het pannetje water.
En wat kunnen we zeggen over de democratische sturing die burgers kunnen uitoefenen op hun overheid!? Die is beperkt. Het 'systeem' heeft als hoofddoel zichzelf in stand te houden. Beperkte invloed op een deel van de macht is mogelijk via verkiezingen. Echter zoals ook eerder gezegd zijn de veranderingen die hiermee bereikt kunnen worden gering. Het systeem wenst niet veranderd te worden!
Ten tweede wordt het pannetje waar wij in zitten langzaam verwarmd. Net zoals de kikker zullen we blijven zitten tot we doodgekookt zijn.

* Porno moet dus al uitgebannen worden volgens de 'absolute moraliteit' van 1 van onze democratische overheden. Tja, het is maar wat je onwenselijk acht. Er waren en ZIJN miljoenen mensen die Joden in je omgeving onwenselijk vond/vinden. Zelfs in democratiën... Daar WAS een oplossing voor... Had ook iets te maken met een erg goed werkend registratiesysteem. De uitmuntende burgerlijke stand hier in NL heeft een erg wrange rol gespeeld in deze..

En WEER willen 'we' een allesomvattend controlesysteem. Noodzakelijk en 100% effectief tegen de 1-in-a-million-kans dat we het slachtoffer worden van een terroristische aanslag (gaat u maar rustig slapen Jan Doorsnee)

[Reactie gewijzigd door STFU]

Hoe is een opname van je kentekenplaat een schending van je privacy...

Je privacy is wat je hebt in je huis en niet in je auto. Als je op dat moment op een openbare weg rijd dan heb je geen privacy en de overheid heeft prima recht haar eigen wegen onder toezicht te houden. Als je in de file staat met 10.000 man die je auto in kunnen kijken loop je toch ook niet te zeiken over je privacy of wel dan?