Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Mobile » Telefoons » Samsung wil mobieltjes op water laten lopen

Samsung wil mobieltjes op water laten lopen

Door Hielko van der Hoorn, maandag 21 april 2008 20:39, views: 27.078

Samsung heeft aangekondigd dat het een microbrandstofcel heeft ontwikkeld die geschikt is voor gebruik in mobiele telefoons. Het bedrijf verwacht de eerste mobieltjes die werken op waterstof al in 2010 te introduceren.

Samsung mobiel op waterDe micro brandstofcel werkt op water dat met behulp van metaal omgezet kan worden naar waterstofgas. Dit gas kan vervolgens reageren met de zuurstof in de lucht om elektriciteit op te wekken. De door Samsung ontwikkelde brandstofcel heeft, in tegenstelling tot andere brandstofcellen, geen alcohol nodig om waterstof te produceren.

Details over de precieze werking van de brandstofcel zijn echter schaars, maar DailyTech denkt dat er mogelijk dezelfde methode van waterstofproductie achtersteekt als de techniek die onlangs aan de universiteit van Purdue werd ontwikkeld, waarbij een legering van aluminium met gallium, indium en tin wordt gebruikt om het gevormde zuurstof te binden waarbij aluminiumoxide wordt gevormd.

Samsung claimt dat de alternatieve energiebron drie watt kan produceren en daarmee een mobiele telefoon tien uur intensief gebruikt kan worden, tweemaal zoveel als mogelijk met oplaadbare batterijen. De tien uur intensief gebruik zou overeenkomen met circa vijf dagen normaal gebruik.

De onderzoekers van Samsung werken aan het makkelijk hervulbaar maken van de brandstofcel. Mogelijk wordt hiermee het opladen van mobieltjes overbodig: simpelweg de mobiel bij de kraan bijvullen zou dan volstaan voor een paar dagen energie. De eerste waterbrandstofcellen zullen echter van waterstofcartridges gebruikmaken, aldus Oh Yong-soo, het hoofd van Samsungs researchafdeling.

Samsungs waterbrandstofcel, concept

Volgende 22:54
Vorige 19:21

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 128 reacties zichtbaar1280 Neutraal: 99 reacties zichtbaar99+1 Meerwaarde: 16 reacties zichtbaar16+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  6  »

Door R420R, maandag 21 april 2008 20:41

Score: 0
Vraag me af of de capaciteit van dit soort cellen te vergelijken is met Ni-MH of Li-Ion accu's

Door hansjuh, maandag 21 april 2008 20:42

Score: 0
Dat staat er toch in, een vulling is goed voor 10 uur intensief gebruiken.

Door omixium, vrijdag 25 april 2008 10:50

Score: 0
Chemicalien!!!
Dit is gewoon een batterij, waarbij je zelf nog moeite moet doen om hem te activeren.

Door CentralX, maandag 21 april 2008 20:47

Score: 0
Samsung claimt dat de alternatieve energiebron drie watt kan produceren en daarmee een mobiele telefoon tien uur intensief gebruikt kan worden, tweemaal zoveel als mogelijk met oplaadbare batterijen.
;)

Door graey, maandag 21 april 2008 21:53

Score: 0
Oplaadbare batterijen, dat lijkt mij nog steeds iets anders dan lithium-ion accu's...

Door multimediacar, maandag 21 april 2008 23:03

Score: 0
De meeste batterijen vooe hedendaagse gsm zijn noghtans oplaadbare Li-Ion batterijen ;)

Door defusion, dinsdag 22 april 2008 11:50

Score: 1
capaciteit is niet hetzelfde als vermogen.

maar het kan zijn dat ze 10 uur draaitijd op 3watt bedoelen, en dus 30 watt-uur aan capaciteit heeft. dat is natuurlijk weer om te rekenen naar ampere-uur indien men het voltage weet. uitgaande van 3.7v (wat standaard is voor li-ion batterijen) is dat dus 8 ampere-uur, wat redelijk veel is in verhouding tot de meeste telefoon-accu's. Het is zelfs vergelijkbaar met een laptop-accu!

kan zijn dat ik ergens een grandioze rekenblunder heb begaan, want ik geloof er zelf niet al te veel van.

Door terror538, dinsdag 22 april 2008 11:54

Score: 0
0,8 ampere per uur, op te laden tot 8 amp ;)

Door Lightmanone1984, maandag 21 april 2008 20:42

Score: 0
Dit is ZEER goed nieuws vind ik..
als ze nou ook ZEE water kunnen doen vind ik het helemaal optimaal.. want dit vind ik eerlijk gezegt wel een beetje waterverspilling anders. MAAR: dit is echt klasse..

hier zat ik al een lange tijd op te wachten.. Waarom? alternatieve energiebron.. je staat bij de sloot dompeld het ding erin en voila: je bent klaar.. nooit meer een stekker nodig :P

Door Diddle, maandag 21 april 2008 20:45

Score: 1
Ik vind het alleen jammer dat ze geen verdere details van die techniek uitleggen, want water dat zomaar splits in waterstof als het met een metaal in aanraking komt, klinkt mij als vreemd in de oren. Zeker dat er dan ook nog zuurstof van buitenaf nodig is om die vrijgekomen waterstof weer te laten reageren in die brandstofcel. Bij de splitsing van water komt ook zuurstof vrij toch?

Of zou dat metaal van H2O OH- maken en die vrijgekomen waterstof verbranden?

EDIT: Ah, er staat een plaatje bij dat zowaar zinnige informatie biedt, dat had ik even over het hoofd gezien. Me(OH)2 wordt het, dus het metaal wordt ook verbruikt. Uiteindelijk zul je dus een kit moeten kopen om dat proces om te draaien of het metaal moeten vervangen. Nog steeds niet ideaal dus.

[Reactie gewijzigd door Diddle]

Door Ibex, maandag 21 april 2008 21:04

Score: 0
Tenzij het metaal lang genoeg meegaat. Ofwel dus langer dan de gemiddelde levensduur (laten we zeggen, 5 jaar), ofwel maken ze dit metaal op een of andere manier insteekbaar (vergelijk het met het inbrengen van een geheugenkaartje), zodat je het metaal na enige tijd kunt vervangen. Of neem een combinatie ervan; een metaaltje dat 5 jaar meegaat, maar dat (indien men de telefoon langer wenst te gebruiken) kan worden vervangen tegen een schappelijke prijs.

Door 84hannes, maandag 21 april 2008 21:09

Score: 0
Ofwel dus langer dan de gemiddelde levensduur (laten we zeggen, 5 jaar)
De (economische) levensduur van een telefoon ligt op 1,5 jaar.
(indien men de telefoon langer wenst te gebruiken)
Niemand, zelfs je grootouder niet, wil met een mobiele telefoon ouder dan 5 jaar gezien worden.

Als we jouw getallen door 7 delen dan ben ik het met je eens.

reacties
Wij hebben hier een GSM van ong. 4 jaar oud en gebruiken hem nog steeds
4<5
oude mensen willen juist NIET van toestel veranderen.
Daarom gebruik ik ze ook als voorbeeld.
ik zit hier nog steeds met mijn Nokia 6600
Dat is eind 2003, dus ik geef je nog een half jaar. Toegeven, je komt aardig in de buurt.
Lijkt me erg sterk dat je die 1,5 jaar kunt ondersteunen met cijfers oid.
Helaas moet ik je gelijk geven. Ik heb het nagezocht op internet, en kan alleen maar vinden dat de economische levensduur van een mobiele telefoon op 2 jaar ligt volgens Uneto-Vni, en zelfs dat niet van een officiele bron.

[Reactie gewijzigd door 84hannes]

Door Sorcix, maandag 21 april 2008 21:12

Score: 0
Wij hebben hier een GSM van ong. 4 jaar oud en gebruiken hem nog steeds :P

Door namnatulco, maandag 21 april 2008 21:33

Score: 1

[...]
Niemand, zelfs je grootouder niet, wil met een mobiele telefoon ouder dan 5 jaar gezien worden.
Volslagen onzin. Niet iedereen heeft geld/zin/tijd om elke paar jaar een nieuw mobieltje aan te schaffen.
Van de mensen die ik ken (goed, ik ken niet half nederland, maar toch), is er (bijna) niemand die na een jaar een nieuw mobieltje heeft. Uitzonderingen zijn meestal mobieltjes die kapot/kwijt zijn. Lijkt me erg sterk dat je die 1,5 jaar kunt ondersteunen met cijfers oid. Dat je (veel) jongeren nou om de anderhalf jaar met een nieuw mobieltje ziet, wil niet zeggen dat iedereen dat doet.

Laat ik een totaal ander voorbeeld geven: ringtones. Ik zie persoonlijk ook niemand die dingen kopen. Waarom zou je, als je ze gewoon zelf over kan zetten? Maar, blijkbaar is er toch markt voor aangezien die irritante reclames er nog steeds zijn.

Dat geldt hier ook: er is nog steeds een markt voor oudere mobieltjes. Mensen die pre-paid bellen, mensen die aan SMS+bellen genoeg hebben en geen andere junk willen (mijzelf inclusief, maar dat is vrij onbelangrijk).

Door Thomasje, maandag 21 april 2008 21:40

Score: 0
Ben het wel mee eens dat mensen snel nieuwe mobiel hebben. Dan denk ik meer aan de mensen met een abbo. Dan heb je na 1 of 2 jaar toch echt wel een nieuwe telefoon door een of andere aanbieding.

Door Ali3nSt0rmz, maandag 21 april 2008 22:30

Score: 0
ik zit hier nog steeds met mijn Nokia 6600 die ik gekocht heb sinds de release date, en ik ben niet van plan van deze snel te veranderen. Hij heeft veel te veel voordelen (is wel wat breed maar soit)

Door dasiro, maandag 21 april 2008 22:34

Score: 0
oude mensen willen juist NIET van toestel veranderen. Die willen gewoon hetzelfde hebben, en als het stuk is en echt niet meer te repareren valt (volgetaped en zelf een stekkertje en antenne aangezet, gebarsten scherm, maar plots doet hij het niet meer) dan nog willen ze per se dat je ze hetzelfde toestel geeft als 5 jaar terug, of een dat EXACT hetzelfde doet en functioneert.

Door KayJay, dinsdag 22 april 2008 00:47

Score: 0
De (economische) levensduur van een telefoon ligt op 1,5 jaar.

Niemand, zelfs je grootouder niet, wil met een mobiele telefoon ouder dan 5 jaar gezien worden.
Gefeliciteerd.. je staat bij mij in de top 5 van de Tweakers.net Kolder top10 aller tijden.
Zelden zulk gezwam tegen gekomen.. oh wacht.. je zal vast alleen naar je leefttijdsgenoten kijken.

Nooit gedacht dat zakelijk de levensduur gemiddeld 3 jaar is? Wat dacht je bijvoorbeeld van inbouw carkits ? Je kunt zeggen.. oortje dit bluetooth dat.. maar mensen die heel veel bellen in de auto prefereren toch een inbouw carkit.

Tevens zijn er mensen die een prepaid telefoon gebruiken. En dat zijn meer mensen dan je denkt. Ik zelf bel zakelijk gratis in NL maar voor het buitenland heb ik een aparte pre-paid telefoon met een aparte kaart.. Denk je nou echt dat het mij ook maar een hol interesseert dattie telefoon 5 jaar oud is?

Mijn moeders telefoon is ouder dan 5 jaar overigens..

Door Domino-NL, dinsdag 22 april 2008 07:53

Score: 0
Er lopen ook nog genoeg mensen met een 3310 (met een nieuwe accu) die dingen zijn een stuk ouder dan de 6600

Door 84hannes, dinsdag 22 april 2008 12:57

Score: 0
Daar heb je gelijk in. Hoewel ik ze de afgelopen twee jaar hard uit het straatbeeld zie verdwijnen. De 3310 stamt zelfs uit 2000, waarmee de telefoon al zo'n 7,5 jaar oud is.

Door terror538, dinsdag 22 april 2008 11:57

Score: 0
oftewel de energie komt niet uit het waterstof, maar uit het metaal dat het water omzet in waterstof, die energie moet er ergens in gestopt zijn en dat is waarschijnlijk bij de productie van de telefoon

Door waqpaw, maandag 21 april 2008 20:48

Score: 0
Hoe kan je dat nou water verspilling vinden?

Weet je wel hoeveel water je verspilt met het douchen. Meeste mensen staan er nog eens 5 minuten langer onder omdat ze dan goed wakker worden.

Als je er gewoon voor zorgt dat bepaald water word opgevangen zodat je het gebruikt voor je telefoon dan recycle je nog eens iets!

Door Parabellum, maandag 21 april 2008 21:05

Score: 0
En wij ons maar afvragen waarom we de regentonnen hebben opgedoekt. In Engeland vangen de meeste huizen nog steeds water op via het dak voor douchegebruik etc. Waarom dat nooit hier is ingevoerd of gebruikt is mij een raadsel, maarjah, welvaart.

En deze oplossing heeft nogal wat haken en ogen, zeker omdat zoet water steeds schaarsder word, maarjah, we zijn toch wel een beetje gedoemd op de lange termijn. Over 30 jaar zitten we aan de 9 miljard mensen op deze aardkloot en NASA gaat stoppen met de spaceshuttle vluchten dus verdere ontwikkeling van techniek zal een beetje in het slop terecht komen.

Maar ze willen owzo graag naar Mars toe, terwijl we die allang kennen :+

Door Terracotta, maandag 21 april 2008 21:31

Score: 0
off-topic: de shuttle is een duur ding dat geen enkele meerwaarde heeft tegenover de andere methodes om in de ruimte te geraken, daarbij komt nog dat het een overengineered stukje technologie is.

Mja zee water met al die vervuiling of kraantjeswater zal niet zo direct werken, maar het is wel een properdere manier van herladen, hopen dat het snel ingeburgerd geraakt.

Door aurora1982, maandag 21 april 2008 21:31

Score: 0
Ik veronderstel dat je over Nederland spreekt want in België is het dacht ik verplicht bij nieuwbouw om een wateropvangtank te plaatsen.

Mijn ouders hebben dit allessinds 15jaar geleden reeds gedaan dus zo vreemd is het hier in Belgîë niet.


Wat ik mij ook afvraag is waarom dit dan niet de oplossing is voor ons CO2 probleem. Als iedereen nu een grotere versie van zulke batterij thuis heeft staan zou dit toch al het overgrote deel van ons elektriciteitsverbruik opvangen. Als men uit een batterij van slechts enkele cm³ al 3 watt krijgt moet het toch mogelijk zijn om uit een installatie van 500cm³ (grootte van een hangCV-ketel) een paar 100'den Watt te krijgen. Een wateropvangtank erbij en je kan gratis elektriciteit maken! Plus dat men hierdoor de riolen ontlast. Wat er dan weer voor zorgt dat waterzuiveringsstations enkel vuil water moeten filteren en geen 'proper' regenwater.

[Reactie gewijzigd door aurora1982]

Door Jelle E, maandag 21 april 2008 22:19

Score: 0
wat in nederland steeds meer voorkomt is de loskoppeling van regenwater van het rioleringsstelsel, om het vervolgens te laten infiltreren in de bodem, gewoon een indirecte manier van wateropvang voor consumptiewater ;)

Door musback, maandag 21 april 2008 22:21

Score: 0
Omdat het verkrijgen van water dat kan gebruikt worden als batterij ook energie vereist.

Je kan niet gewoon water uit de kraan pakken en ermee gaan rijden he.
voor die gsm zal je ook wel "speciaal" water nodig hebben dat klaar is voor elektrolyse

Je moet het water eerst als het ware "opladen" zoals een batterij, denk ik toch

Door les_paulde, dinsdag 22 april 2008 08:49

Score: 0
water opladen??? Wow, jij hebt een flinke fantasie volgens mij. ;)

Het water moet gewoon goed gezuiverd worden zodat je geen ionen in de oplossing krijgt die de elektrolyse verstoren. Vandaar dat je nu zeker geen kraanwater kan gebruiken omdat daar dingen zoals chloor en ozon inzitten, die beiden flink reactief zijn en het proces dus zouden beïnvloeden.

Door jantijtgat, maandag 21 april 2008 22:30

Score: 0
Je ontlast de rioleringen niet. Je zal zowieso eerst het water in je regenwaterputten op moeten slaan, om het dan op het juiste moment eruit te pompen. Je ontlast ze alleen wanneer je tijdens een stortbui aan het pompen bent, maar die kans is mega klein, denk ik.

Door Ali3nSt0rmz, maandag 21 april 2008 22:32

Score: 0
kan ik nog steeds mijn versterker subwoofer niet mee aan de praat krijgen, dus voor aandere dingen zal het ook wel niet zoveel verschil maken qua prijs

Door finraziel, dinsdag 22 april 2008 00:13

Score: 0
@aurora1982, waar denk je dat dat metaal vandaan komt? Dat zal heus niet aan bomen groeien hoor... Dik kans dat dat zoveel energie of grondstoffen kost, of dat het proces om het te maken schadelijke bijproducten heeft, dat dit helemaal geen oplossing zou zijn.

Door Jel.L, maandag 21 april 2008 20:43

Score: 1
Enkel op water? Hier zal wel een staartje aanzitten m.b.t. productie kosten of energie zodat het op grote schaal netto niet rendabel is. Echter wel een perfecte techniek voor mobieltjes met een brandstof die overal beschikbaar is!

Door Robby517, maandag 21 april 2008 21:09

Score: 0
Waarom zou daar een staartje aan zitten? Samsuns zal volgens mij niet beweren dat het het er komt zonder deftige research te doen.

Door Jel.L, maandag 21 april 2008 23:07

Score: 0
Als het werkelijk alleen de invoer van water benodigd zou zijn en zonder nadelen, dan zou een techniek als deze wereldnieuws zijn lijkt mij.

Maar voor de toepassing op mobiele telefoons lijkt me dit perfect.

[Reactie gewijzigd door Jel.L]

Door finraziel, dinsdag 22 april 2008 00:16

Score: 0
Ben ik nou echt de enige die snapt dat dat metaal niet uit de lucht komt vallen? Water is een deel van de brandstof, het metaal is het andere. En dat metaal zal uiteindelijk opraken, en kost energie/grondstoffen om te maken.

Door dr_bazz, maandag 21 april 2008 21:54

Score: 0
Daar denken ze in de hoorn van Afrika anders over ...

Door Rizon, maandag 21 april 2008 22:48

Score: 0
Euhm eigenlijk niet want daar is water. Eerder de sahara.
Zelfs in landen zoals Ethiopë moet je gewoon even 40km naar de waterput wandelen om mobieltje op te laden.

Door Nickname55, maandag 21 april 2008 23:07

Score: 0
hmmm... jah en nog eens 60 km om bereik te hebben

Door PhoenixT, maandag 21 april 2008 20:43

Score: 0
Ik neem aan dat je water in je basisstation moet gieten en dat die hem met behulp van stroom omzet in waterstof, die je dan in je mobiel doet? Het kost namelijk stroom om water om te zetten in waterstof, dus water direct in je mobiel doen zou 0% opleveren of zelfs stroom kosten. Dit is niet duidelijk in het artikel.

Door maxi-pilot, maandag 21 april 2008 20:45

Score: 0
Lezen:
De micro brandstofcel werkt op water dat met behulp van metaal omgezet kan worden naar waterstofgas.

Door PhoenixT, maandag 21 april 2008 21:34

Score: 0
Ik lees wel degelijk ja, maar hoe werkt dit systeem dan?
Water->Waterstof. Kost stroom.
Waterstof+zuurstof=water. Levert stroom op.

Dus uiteindelijk heeft het dan toch 0 opgeleverd?

Aha, verderop in de reacties staat dat het metaal "opgebruikt" wordt. Oftewel, dit mobieltje werkt niet op water, maar op water + metaal.

Duidelijk is anders hoor, hoef je niet dikgedrukt "lezen" naar me te gooien :)

Door Countess, maandag 21 april 2008 20:44

Score: 1
dat metaal word tijdens het proces (langzaam aan) opgebruikt neem ik aan.
waar zou anders de energie vandaan komen. anders zou je en oneindige cyclus kunnen maken, water erin, splitsen om waterstof en zuurstof te maken, weer samen voegen om energie uit te halen en vervolgens weer splitsen... en dat kan dus niet.

edit : volgens de bron van de bron wel in ieder geval (het is aluminium (met wat katalysator elementen) en the roest(reageerde met water) om aluminiumoxide te maken met waterstof als restproduct).
wat er als de batterij op is overblijft is dus recyclebaar, wat wel energie kost. maar blijkbaar zijn de uiteindelijke kosten ongeveer 10 dollarcent per kilowatt (na 60keer recyclen) en dus erg goed voor batterij technologie.

[Reactie gewijzigd door Countess]

Door ACM, maandag 21 april 2008 20:49

Score: 1
Op het plaatje zie je dat het Me (=metaal?) + 2 H2O omgezet wordt in Me(OH)2 + H2. Het lijkt me inderdaad dat die verbinding van dat Me met OH niet zomaar weer vanzelf ongedaan gemaakt wordt dus dat je enerzijds een afvalproduct overhoudt en anderzijds geregeld het metaal aan moet vullen.

Door Flix83, dinsdag 22 april 2008 10:42

Score: 0
is het dan niet zo dat de reactie anders om verloopt zogauw je er H2O bij doet. Ik dacht dat er dan een evenwicht optreed en dat Me(OH)2 weer terug reageerd

Door terror538, dinsdag 22 april 2008 12:03

Score: 1
Me is een niet bestaand elemeent, het komt niet voor in het periodiek systeem der elementen, mogelijk bedoelden ze Fe (Ferum=ijzer)

Door slapstick, dinsdag 22 april 2008 21:55

Score: 0
Als we zo gaan doen kunnen we de rest van het periodiek systeem ook neerzetten,
ongeveer 80% is metalen, er zijn maar een stuk of 10 niet-metalen (zuurstof stikstof koolstof en waterstof )en nog 4 die "er tussen in zitten"(boor)
Fe is denk ik geen mogelijkheid omdat dit metaal al veel in water voorkomt en het niet zomaar scheid, het Me staat voor metaal en volgens de bron is dat een alluminium complex dat houdt in dat het een alluminium ion is wat omringd is door allerlei andere soorten atomen

Door DutchR_PW, maandag 21 april 2008 20:49

Score: 0
In het blokdiagram staat de reactie Metaal + Water --> Waterstof + Metaaloxide. Omdat het metaal 'roest' tijdens de reactie, moet dus inderdaad ook het metaal worden bijgevuld.

Door Dutch_Razor, maandag 21 april 2008 20:44

Score: 0
Ze laten dus een metal als katalysator werken, om daaruit waterstof te verkrijgen, dat ze vervolgens weer oxideren, en het enige dat nodig is is lucht? Flikker een paar ton in de zee en t energieprobleem is dus opgelost?

Door AHBdV, maandag 21 april 2008 20:55

Score: 1
Maar dat kan dus niet...

Een katalysator kan alleen helpen om een process makkelijk naar een lagere energie toestand te brengen... Dus van zuurstof en waterstof naar water + energie. Een katalysator kan niet het process naar een hogere energie toestand brengen.

Daarvoor moet er dus een energie leverancier zijn...

In dat process van de Universiteit van Purdue, is het aluminum niet een katalysator, maar één van de componenten van een chemische reactie... Het wordt het omgezet tot aluminum oxide. Dat is dan dus de energie bron, en die is op wanneer je al je aluminium hebt omgezet.

Door Dutch_Razor, maandag 21 april 2008 22:52

Score: 0
Dat is dan ook mijn probleem met deze uitleg:
Samsung's new plans for water-powered cell phones utilize a metal catalyst that becomes a metal hydroxide in a reversible process, yielding hydrogen.
(van Dailytech)

T klinkt alsof er uit het niets water geelektrolyseerd wordt en vervolgens met toevoeging van zuurstof weer geoxideerd wordt :S

Door Amplified123, maandag 21 april 2008 20:45

Score: 0
Samsung claimt dat de alternatieve energiebron drie watt kan produceren en daarmee een mobiele telefoon tien uur intensief gebruikt kan worden, tweemaal zoveel als mogelijk met oplaadbare batterijen. De tien uur intensief gebruik zou overeenkomen met circa vijf dagen normaal gebruik.
dan kan je het zelf vergelijken met een Ni-MH of Li-Ion accu.
oplaadbare batterijen zijn vaak Ni-Mh (of Ni-Cd)

[Reactie gewijzigd door Amplified123]

Door Punksmurf, maandag 21 april 2008 23:21

Score: 0
NiCads worden amper meer gebruikt, helemaal niet meer in telefoons. Zelfs Ni-Mh zie je niet veel meer in telefoons, iirc.

[Reactie gewijzigd door Punksmurf]

«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 22:54
Vorige 19:21
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: