Geplande ddos-aanval op CNN afgeblazen

DoS = Denial of Service, oftewel één bron (vaak zeer grote bron, zoals een DS3 of OC-48 lijn) blaast een hoop data richting een doel. Als dat doel dan minder capaciteit heeft, klapt de gehele lijn dicht. Echter de beheerder kan dan op een router nivo die éné bron afkappen en probleem opgelost (zolang de router tenminste grotere capaciteit heeft). Ik heb daar zelf ook vaak mee te maken en communiceer daarom ook vaak met de router admins van onze backbone providers als wij een aanval (of simpelweg teveel verkeer) vanuit één bepaalde richting krijgen (vaak een heel netblock en niet zo zeer één IP).

DDoS = Distributed Denial of Service, de hackers weten dat het gemakkelijk is om DoS te stoppen, en het is natuurlijk lastig om je identiteit te verbergen, want zulke grote datalijnen als een OC-48 zijn niet goedkoop en is vaak alleen bedrijven die hem hebben en dat staat allemaal geregistreert. Echter via zombie-netwerken (de via virus/trojan besmette computers die bestuurt kunnen worden) zijn hackers in staat om niet één OC-48 datastream van 2.488 Gb/s te versturen, maar bijvoorbeeld 1 miljoen keer 20kb/s. Het totaal is dan vele factoren hoger, maar het is op dat moment ook soms onmogelijk om het echte dataverkeer te onderscheiden van het DDoS verkeer.

De meeste zombie netwerken zijn echter redelijk geconcentreerd, waardoor je als netwerk beheerder vaak alsnog hele netblocks tijdelijk kan uitschakelen om toch de website bereikbaar te houden voor de meeste andere mensen. Echter de tijd die daarvoor nodig is om met backbone router admins te communiceren als je eigen routers niet voldoende capaciteit hebben is vaak al genoeg om een website toch een redelijke tijd onbereikbaar te maken.

DoS kan anders ook prima staan voor Denial of Service, dus niet distributed.
Voorbeeld: een bugje waardoor je met 1 commando de server zichzelf kapot kan laten swappen of oneindig vaak kan laten forken is een prima DoS.

Het NOS journaal van voor RTL4 (1989) was behoorlijk onpartijdig. Zij hoefden dan ook geen winst te maken, kijkcijfers te genereren, etc. Op een gegeven moment kreeg je een concurentie strijd tussen de commerciele nederlandse zenders, wie er het het nieuws het meest sensationeel kon maken. Dat maakte niet zoveel uit of het de geheele waarheid was of niet...

Dat is vaak omdat de persoonlijke mening van de reporter in een gepolijst niewsbericht naar voren komt (al is het soms heel subtiel).

Echter nieuwsfeiten zijn vaak wel onpartijdig, zolang deze dan niet van maar één kant komen. Het punt is gewoon dat zolang communiceren van informatie bestaat er ook disinformatie wordt verstuurt, al dan niet bewust, door dezelfde partij (FUD) of de partij aan de andere zijde (Propaganda).

Het wordt er voor ons nieuwslezers dan ook vaak niet gemakkelijker door, via internet is het heel gemakkelijk om de informatie van beide kanten te zien, echter niet iedereen is in staat om daaruit dan de werkelijke feiten te halen. Op den duur worden de meesten mensen er ook te moe van en gaan op den duur dan ook vertrouwen op een bron waarvan hun denken dat die het nieuws op de juiste manier geeft.

Ik wordt er soms ook droevig van, dat ik op een Britse website moet kijken voor een betere berichtgeving van de Amerikaase presidents verkiezing.

Idd, onpartijdig nieuws is fictie. Zelf bekijk ik het liefst 10 verschillende nieuwsbronnen, dan bedenk ik zelf wel welke zender ik geloof. Geef mij maar CNN, NOS, Al Jazeera, BBC, turkse nieuwszenders etc etc.

Ik vind het dan ook jammer dat die hackers niet, in plaats van CNN monddood te maken, een literair tegenoffensief proberen. Als CNN zo partijdig is, reageer dan met dat aan te tonen. Blog er over, start een discussie. Maar ja, DDOS'sen is leuker dan bloggen denk ik he?

Idd, als ze zo boos zijn over eenzijdige en partijdige berichtgeving dan hebben ze nog heel wat doelen in eigen land

Je moest 's weten waar ze wel zogenaamd mensenrechten hebben he? In Amerika is er ook zoveel mis, maar Amerika die wijst met zijn vinger naar China en iedereen die zijn visie daarop zet. Niemand kijkt nog naar Amerika. Internetcensuur is ook niet wat het is, ik ga al jaren naar China op vakantie, daar gewoon kunnen internetten. Dus internet-censuur is ook niet echt wat je denk dat het is. Ik kon gewoon op de websites die ik ook in Nederland bezocht. Zo extreem is de internetcensuur dus niet. Milieuwetten die moeten gewoon nog opkomen, hier in Nederland (en andere landen) zijn er ook niet zo lang geleden mee begonnen! In Amerika is ook hardstikke veel smog en zo, maar wie hoor je daar over? Omdat iedereen naar CNN en zo kijkt, en zij juist met hun vinger naar China wijzen, dan denkt iedereen gelijk dat het zo is.

En de volgende dag kan je in de Chinese krant lezen: "Westen censureren het Chinese volk" :-)

Ten eerste gaat het hier over China, en dat is niet bepaald een instabiel land. Sterker nog, het is in de regio één van de meest stabiele landen die er te vinden zijn.

Ik denk dat je hier stabiliteit en macht door elkaar haalt. In mijn optiek is de stabiliteit van China nu te vergelijken met die van de Soviet Unie in de jaren 70. Hartstikke stabiel, maar tegelijkertijd weet je dat het binnen 20 jaar uiteen kan vallen. Wat ook is gebeurd. Op het moment dat een land zijn eigen inwonders zo moet bestrijden als in de Soviet Unie toen gebeurde en in China nu gebeurt dan kán het niet echt stabiel zijn.

so what?
In mijn mailfilter staan alle @.cn @.ru @.com.br en andere adressen op de zwarte lijst. @.be en @.nl staan op de witte lijst. Ik hoef geen mail van afrikanen, russen of chinezen, ik heb een zaak, maar mijn klanten zitten niet ginder noch hebben ze zo'n emailadres!
En voor de enkeling die het wel zou hebben: pech

Laat dat nu net één van de spam landen zijn die op onze website in gebrekkig Nederlands aan onze leden komen vragen om geld over te schrijven voor zogezegde goede doelen etc ... Dat we die eerlijke enkeling uitsluiten van onze website is idd jammer, maar de doelgroep van onze website is 12-21 jarigen in Vlaanderen. Ik hoor hier al onmiddellijk het argument komen van captcha's / etc / ... wat inderdaad een oplossing zou kunnen bieden, helaas leren experimenten dat kinderen captcha's helemaal niet leuk vinden en er net voor zorgen dat ze naar andere website's gaan.

China is niet zo gek op voetbal

Maarjah, laten ze dan hun eigen overheid aanvallen, het is nu wel bekend onder de chinezen dat hun eigen overheid veel censuur pleegt. Dus feitelijk ziet men via andere kanalen een ander beeld, men wil het alleen niet snel geloven, brainwashed.

Maar er komt nog wel eens een ommekeer dat de chinese journalisten eindelijk eens een ander verhaal mogen schrijven, anders dan dat de overheid graag ziet

En die DDoS attack, Chinezen willen zo net voor de spelen niet met andere hackers ruzie zoeken, er is al vaak gebattled onderling met andere groepen en de chinezen hackers lopen een beetje achter om het te winnen

Toch wel een beetje. De Tibetanen wisten dat als er roring kwam, dat de Chinese overheid dat met harde hand de kop in zou drukken. Nu iedereen naar China kijkt, met het oog op de Olympische Spelen, valt het extra goed op. Dan reageert de buitenwereld natuurlijk meteen met het boycotten van de Spelen, wat uiteindelijk niemand wil (het is het laatste beetje menselijke eenheid wat er is, vind ik). En zo hopen de Tibetanen om hun onafhankelijkheid via de buitenwereld af te dwingen of in ieder geval wat bewegingsvrijheid te creëeren.

Als er een dreiging is dan moet je er natuurlijk op in spelen, maar het is niet zo simpel dat wanneer iemand een groot doel roept te bedreigen dat je er dan vanuit moet gaan dat ze serieuze capaciteit hebben.

In alle gevallen van dreiging moet je je vijand kennen. In dit geval zijn het nationalisten met een typisch Chinese nationalistische mentaliteit. Zodra er richting die personen maar iets aan zogenaamd beledigend vanuit het westen komt staan ze daar op hun achterste benen door vooral keihard terug te roepen met alle soorten bedreigingen en pogingen de 'vijand' terug te krenken. En zo is het met de meeste dreigingen waar men heel hard om aandacht probeert te schreeuwen voor hun tegen antwoord. Je kan dan op je vingers natellen dat men vervolgens niets waar maakt of uit angst hun grootspraak te moeten ontgelden hun dreiging bijstellen. Door de vijand gekrenkt worden in hun trots is erg, maar het jezelf aandoen is nog veel erger. Dat laatste beseft men in hun emotie vaak pas achteraf.

Dat wil overigens niet zeggen dat er geen serieuze dreiging bestaat. Maar die valt veel meer te verwachten van personen die het niet om aandacht schreeuwen te doen is maar simpelweg hun vijand terug pakken om vervolgens de aanval te claimen voor een bepaald statement. Maar zo zit het Chinese nationalistische denken niet in elkaar.