Ubisoft verwijdert ondersteuning Directx 10.1 uit Assassin's Creed

Dat klopt dus niet. Tot ongeveer 40-50 fps is het verschil zeker nog te zien, misschien wel hoger.

Je ziet het niet zo in 1x direct maar toch is het merkbaar voor mensen, er is zelfs een onder zoek geweest waar straaljager piloten zelfs nog tot 150 frames oid verschil konden zien, Bizar veel

Bij 30 fps constant ziet het oog een vloeiende beweging. Maar met 30 fps gemiddeld zal je dus stukken met 10 fps en stukken met 50 fps hebben.

Zeker als een framedrop in een druk moment plaatsvind zal in de meeste first person shooters dus dood zijn tegen de tijd dat de fps drop voorbij is.

Boven 30fps geen verschil meer zien: Voor mij is dit dus niet zo. Bij een CRT buis bijvoorbeeld zie ik ook 85Hz knipperen, heel irritant.

[Reactie gewijzigd door Sparks.nl op zaterdag 19 april 2008 19:40]

> Maar boven 30 fps ziet het oog geen verschil meer dus maakt het toch allemaal geen hol meer uit!!!

Je hebt ook nog zoiets als lag van de controls, hoe meer fps hoe sneller het beeld je bewegingen reflecteerd. Daarom zetten pro gamers alle instellingen op low om een zo hoog mogelijke fps te halen zodat ze een fractie sneller kunnen zijn dan hun concurenten. En vaak leiden de special effects alleen maar af (zoals bij de laatste c&c het geval is met die displacement effecten).

Maar boven 30 fps ziet het oog geen verschil meer dus maakt het toch allemaal geen hol meer uit!!!

Dat is een kwakkel die om de zoveel weken op forums naar boven gehaald wordt.

Het klopt voor beelden op film, maar is compleet onjuist voor computer rendering.

Met een video camera (film of CCD, maakt niet uit) gebeurt er een integratie process waarbij gedurende een tijd fotonen verzameld worden op dezelfde plaats/pixel. Van het oogpunt van signaal theorie krijg je een low pass block filter die hoog frequente componenten in het tijdsdomain eruit haalt. In de praktijk komt dat erop neer dat snel bewegende beelden uitgesmeerd worden.

Het oog heeft dat graag, want ondanks het uitsmeren wordt het toch waargenomen als een vloeiende beweging.

Helemaal niet zo bij computer graphics: hierbij wordt er aan sampling gedaan. (Het tijdsdomain wordt per pixel geconvolueerd met een stroom van dirac implusen.)

Elke individueel beeld bevat geen impressie van beweging, maar is een snapshot van 1 moment in de tijd. Het oog heeft dat veel minder graag en wil dit gecompenseerd zien door veel meer beelden per seconde. 60 frames is voor de meeste mensen voldoende.

Als je je afvraagt waarom graphics developers experimenteren met motion blur dan is hier je antwoord: met minder frames per seconde krijg je toch terug de impressie van een vloeiende animatie. Je probeert terug te integreren in de tijd voor een bepaald pixel.

Maar er is een factor die zelfs 60Hz niet noodzakelijk voldoende maakt: (semi-)professionele gamers presteren beduidende beter op een 120Hz scherm dan een 60Hz scherm, zelfs als in veel gevallen de gpu niet aan 120Hz kan renderen. Dat heeft te maken met de reactie tijd. Een 60Hz scherm zorgt voor een kwantisatie van 16ms. Te hoog voor mensen met een fenomenaal goeie reactie tijd.

Kortom: het verhaaltje van 30Hz is een fabeltje dat dringend naar de prullenmand moet verwezen worden.

Oh jeee, daar begint het weer...


Als je praat over fps, moet je onderscheid maken tussen iets vloeibaar zien, en iets kunnen waarnemen. Het eerste is een hersen interpretatie, het tweede de echte limiet van het oog.

Onze hersenen interpreteren 24fps als vloeibaar, en geen aaneenschakeling van stille beelden. Daarom dat films dus op 24fps draaien.

Echter, dat iets vloeibaar schijnt, betekent niet dat daarmee de waarnemings grens is bereikt. Onze ogen kunnen wel degelijk snellere wisselingen meten. De echte waarnemings grens wordt bepaald door de verversings snelheid van de sensoren. Dus hoelang nadat een kegeltje zijn signaal heeft afgegeven, kan die weer een nieuw signaal leveren. Die snelheid is afhankelijk van het type sensor. Wat betreft het deel van het oog waar we het meest actief mee kijken, zit dat op zo'n 60Hz.
Daarom dat bij oude CRT monitoren, 60Hz nogal krapjes was, en 70 Hz voor vrijwel iedereen voldoende was om geen knipperen te zien.

Daarmee is ook nog niet alles verteld. Want die 60Hz is alleen de echte harde grens, wanneer alle kegeltjes ook betrokken zijn bij de waarnemen, en dus ververst worden. Maar op een zwarte achtergrond, worden de kegeltjes helemaal niet ververst, tenzij het onderwerp erop komt. En dus zal je een beweging van het onderwerp t.ov. van een donkere achtergrond, dus het silhouet, sneller kunnen zien aan de kant waar het naar toe gaat. Maar dat is dus wel een beetje een theoretische situatie, want de rest van het ondewerp, en het gebied waar het geweest is, krijgt een soort van ghosting vanwege de limiterende verversingssnelheid van je oog.

Hoewel het dus onder zeer bijzondere omstandigheden mogelijk is om sneller te kijken, is in de praktijk 50 tot 60Hz wel degelijk de harde limiet.

Waarom dan mensen die claimen dat zij tot 80 of 100Hz nog verschil zien? Voor zover het geen grootspraak betreft, is dat simpelweg omdat een framerate in een spel meestal een gemiddelde betreft. De minimale framerates kunnen veel lager zitten. Zie zien die verschillen op het moment dat het spel kortstondig op een lagere framerate zit. Het is vrij normaal dat je gemiddeld 80fps moet draaien, om te garanderen dat het spel nergens tot onder de 50fps komt.

Die fabel was dacht ik al heel lang geleden uit de wereld geholpen. Als je het verschil niet ziet tussen 30 en bijvoorbeeld 60 fps bij een snel bewegende 3D game dan is er echt iets goed mis met je

30 fps is goed, zolqng de fps maar constant blijft. een framedrop bij 60fps naar 50fps valt niet op, maar van 30 naar 20 valt wel op.

daarom zijn 30 fps minder wenselijk; maar indiien ze constant is niet minder wenselijk dan 500fps.

daarom raad ik iedereen aan om te cappen op 30fps met V-sync aan, zelfs al kan je aan 120fps... meer heb je echt niet nodig en je videokaart wordt minder belast