Comcast stelt p2p-richtlijn voor downloaders en isp's voor
De Amerikaanse provider Comcast overlegt met diverse partijen om een document voor p2p-gebruik op te stellen dat houvast voor zowel ips's als consumenten moet bieden. Toezichthouder FCC is positief over het initiatief.
Comcast lijkt van strategie te veranderen in zijn strijd tegen ongecontroleerde hoeveelheden p2p-verkeer op zijn netwerk. Na de selectieve blokkades op deze verbindingen in een poging de kosten voor netwerkverkeer binnen de perken te houden, tracht het bedrijf nu via regulatie controle over datapakketjes te verkrijgen. De FCC heeft positief op het initiatief gereageerd en de Amerikaanse toezichthouder geeft aan blij te zijn dat Comcast p2p-verkeer niet langer afknijpt.
Comcast wil met zijn richtlijn, die het bedrijf een 'Bill of Rights and Responsibilities' noemt, regels voor zowel isp's als consumenten bieden. Daartoe werkt het samen met onder andere Pando, een bedrijf dat videobestanden middels p2p-technieken distribueert. Ook werkt Comcast met Bittorrent, een samenwerking die inmiddels tot de afspraak heeft geleid dat Comcast weliswaar zijn verkeer beïnvloedt, al naar gelang de belasting op het netwerk, maar dat p2p daarbij niet selectief afgeknepen zal worden.
Het op te stellen document moet ook consumenten meer inzicht geven over de gevolgen van geïnstalleerde p2p-applicaties op hun systeem: van op de achtergrond draaiende programma's moet volgens Comcast duidelijk zijn hoeveel systeembronnen, en vermoedelijk ook bandbreedte, ze gebruiken. Comcast wil met het initiatief officiële regelgeving, die volgens woordvoerder Charlie Douglas te traag is, voor blijven.
Reacties (26)
oftewel, je mag niets meer uploaden wat je isp niet goedkeurt... en niets meer downloaden met meer dan 1kbps ofzo... echt toffe actie joh...
Dat staat er niet. Er staat "regulatie van de pakketten". Regulatie oftewel invloed over hoeveel er verstuurd wordt, niet wat er verstuurd wordt. Als het over de content ging, zou het sensuur zijn.
Ik vraag me alleen af waarom de consument volgens Comcast inzicht moet krijgen in de gevolgen van het installeren van een p2p-client. Ik ben me zeker bewust dat ik met een bittorrentclient de bandbreedte tot de max gebruik, daar neem ik toch ook een breedband abo voor.
Als een ISP niet wil dat ik de aangeboden bandbreedte tot de max ga gebruiken, dan moeten ze me dat niet aanbieden. Vanuit commercieel oogpunt snap ik de stap wel maar dit is wel weer een typisch verhaal waar de commercie en de techniek niet parallel lopen. De commercie verkoopt een 20Mbit lijn maar zodra een klant die 20Mbit daarwerkelijk wil gaan gebruiken klaagt de techniek dat daar de netwerken niet tegen bestand zijn.
Ik vraag me alleen af waarom de consument volgens Comcast inzicht moet krijgen in de gevolgen van het installeren van een p2p-client. Ik ben me zeker bewust dat ik met een bittorrentclient de bandbreedte tot de max gebruik, daar neem ik toch ook een breedband abo voor.
Als een ISP niet wil dat ik de aangeboden bandbreedte tot de max ga gebruiken, dan moeten ze me dat niet aanbieden. Vanuit commercieel oogpunt snap ik de stap wel maar dit is wel weer een typisch verhaal waar de commercie en de techniek niet parallel lopen. De commercie verkoopt een 20Mbit lijn maar zodra een klant die 20Mbit daarwerkelijk wil gaan gebruiken klaagt de techniek dat daar de netwerken niet tegen bestand zijn.
De samenwerking gaat over het opstellen van netwerk capaciteitsbeheer protocollen. Hierbij gaat het vooral om caches en dergelijke voor P2P programma's. Het doel van die caches is om het netwerk verkeer vooral binnen het ISP netwerk te houden en om het upstream verkeer te verlagen. Daarvoor is het nodig dat de P2P protocollen daar mee om kunnen gaan. Vandaar het beschreven overleg.
Als een consument een P2P programma installeert dat zich niets aantrekt van die afspraken, heeft dat flinke gevolgen voor de ISP (meer upstream verkeer en meer backbone dataverkeer). Derhalve is het niet onredelijk voor een ISP om dat verkeer tot meer redelijke snelheden terug te draaien.
Als een consument een P2P programma installeert dat zich niets aantrekt van die afspraken, heeft dat flinke gevolgen voor de ISP (meer upstream verkeer en meer backbone dataverkeer). Derhalve is het niet onredelijk voor een ISP om dat verkeer tot meer redelijke snelheden terug te draaien.
[Reactie gewijzigd door miw op donderdag 17 april 2008 14:41]
Maar het zou wel zo netjes zijn als
a. Aan de consument, liefst vooraf, duidelijk werd gemaakt wat 'meer redelijke snelheden' dan precies zijn
b. De ISP dan gewoon harde limieten stelt aan hun abbo's, in plaats van door te gaan met oneindig bandbreedte verkopen, maar dat in de praktijk niet nakomen.
a. Aan de consument, liefst vooraf, duidelijk werd gemaakt wat 'meer redelijke snelheden' dan precies zijn
b. De ISP dan gewoon harde limieten stelt aan hun abbo's, in plaats van door te gaan met oneindig bandbreedte verkopen, maar dat in de praktijk niet nakomen.
Als een consument een P2P programma installeert dat zich niets aantrekt van die afspraken, heeft dat flinke gevolgen voor de ISP
De ISP heeft de consument een bepaalde hoeveelheid bandbreedte verkocht. Als de consument dat daadwerkelijk wil gaan gebruiken, moet de ISP daar niet moeilijk over doen.
Het is de ISP die de upstream wil beperken om de kosten van hetgeen ie zelf aan de klant verkocht heeft te drukken. Ik zie niet in waarom een consument met de interne problemen van de ISP geconfronteerd moet worden.
Anders moet die ISP maar z'n bandbreedte en datalimiet beperken. Zolang ie dat niet doet en haast ongelimiteerde abbo's aanbiedt moet er niet geklaagd worden.
De ISP heeft de consument een bepaalde hoeveelheid bandbreedte verkocht. Als de consument dat daadwerkelijk wil gaan gebruiken, moet de ISP daar niet moeilijk over doen.
Het is de ISP die de upstream wil beperken om de kosten van hetgeen ie zelf aan de klant verkocht heeft te drukken. Ik zie niet in waarom een consument met de interne problemen van de ISP geconfronteerd moet worden.
Anders moet die ISP maar z'n bandbreedte en datalimiet beperken. Zolang ie dat niet doet en haast ongelimiteerde abbo's aanbiedt moet er niet geklaagd worden.
Dus op papier is het anders, maar maakt het in de praktijk dan eigenlijk wel verschil? Als je de algehele bandbreedte wat "shaped" vanwege de hoge belasting dan hebben daar de diensten die veel BW gebruiken alleen last van, of in ieder geval het eerst. P2P dus.
Nu lijkt het alleen wat vriendelijker, of mis ik iets?
Nu lijkt het alleen wat vriendelijker, of mis ik iets?
Of te wel ze willen met regelgeving verbloemen dat ze geen geld hebben of willen uitgeven voor een uitbreiding van de capaciteit. Amerika stevent af op een Westers land met een infrastructuur van een derdewereldland.
Daar lijkt het eigenlijk wel op. Het non-argument dat kosten voor het netwerk verkeer binnen de perken te houden is een dood doener anzich. Een provider werkt zijn verkeer via peering af en betaald naar gelange het verschil is. Indien de een overstegen wordt door de inkomsten kun je je als provider afvragen of je gestelde tarieven wel correct zijn tov je eigen investeringen/kosten. En als je jezelf uit de kosten denkt te werken door je eigen verkeer te knijpen is het aan de gebruiker de keuze om of met mindere kwaliteit te doen of over te stappen naar een provider die wel kwaliteit kan leveren. Misschien als Comcast investeerde in een netwerk waar men wel kan voldoen aan de eisen van de gebruikers zouden ze nu niet met de problemen zitten.
Comcast wil dat P2P applicaties features hebben die het mogelijk maken om betere capaciteitsbeheer systemen te bouwen. Dat zijn dus vooral caches waarin populaire P2P content terecht kan komen. Als de P2P protocollen zich redelijk gedragen kan daar een enorme winst behaald worden.
Het voordeel is dat gebruikers van ComCast juist een veel betere P2P service krijgen, terwijl de dataverkeerskosten niet de pan uit rijzen.
Het voordeel is dat gebruikers van ComCast juist een veel betere P2P service krijgen, terwijl de dataverkeerskosten niet de pan uit rijzen.
[Reactie gewijzigd door miw op donderdag 17 april 2008 14:37]
Je vergeet even dat kabel een shared medium is en dat capaciteitsuitbreiding lokaal naar de eindgebruiker veel duurder is dan peering of transit. Daar zit een groot deel van de kosten.Het non-argument dat kosten voor het netwerk verkeer binnen de perken te houden is een dood doener anzich. Een provider werkt zijn verkeer via peering af en betaald naar gelange het verschil is.
de VS stevent zowiezo af op een crisis als ze doorgaan met miljarden in hun leger te pompen terwijl ze aan de andere kant hun binnenlandse zaken verwaarlozen. Dat wat de republikeinen doen, in principe. De rijken rijker maken, de rest van de burgerij negeren en alles is gericht op meer geld verdienen.
Je mag hopen dat er een democraat aan de macht komt zodat die hun eigen land weer eens op de rit kunnen zetten.
Je mag hopen dat er een democraat aan de macht komt zodat die hun eigen land weer eens op de rit kunnen zetten.
Het is nog veel bedroevender als je bedenkt dat Amerikaanse netwerkproviders miljarden subsidie hebben gekregen om hun netwerken te upgraden.
Het amerikaanse breedband netwerk is net het wegennetwerk hier in de randstad.
Elke dag in de spits staat het overal vast, maar in plaats van dat ze de weg 2x zo breed maken, laten ze iedereen 70 rijden en zetten ze overal flitspalen
Elke dag in de spits staat het overal vast, maar in plaats van dat ze de weg 2x zo breed maken, laten ze iedereen 70 rijden en zetten ze overal flitspalen
Als je het zo bekijkt, is het nog niet zo heel erg..., maar 1 ding zit me wel een beetje tegen! Als je als ISP een internet abonnement verkoopt aan een klant, moet je ook de beloofde bandbreedte kunnen waarmaken, ook al gebruikt het iedereeen het op het zelfde moment. Het blokkeren van illegale P2P is niks anders dan een excuus voor het temmen van het internetverkeer. Dit is nu mogelijk omdat het illegaal downloaden illegaal is.
En daar ben ik het niet mee eens, een ISP verkoopt je brandbreedte en je moet zelf weten wat je er mee doet! Nu is het illegaal downloaden wat ze blokkeren, maar wat als mensen een omweg vinden, zodat hun data niet te traceren valt of als iedereen een eigen server gaat opzetten met legale content (video's, Mail, muziekstream, gameserver). Dan moeten ze wel de bandbreedte verhogen. Of gaan ze dat dan ook blokkeren?
En daar ben ik het niet mee eens, een ISP verkoopt je brandbreedte en je moet zelf weten wat je er mee doet! Nu is het illegaal downloaden wat ze blokkeren, maar wat als mensen een omweg vinden, zodat hun data niet te traceren valt of als iedereen een eigen server gaat opzetten met legale content (video's, Mail, muziekstream, gameserver). Dan moeten ze wel de bandbreedte verhogen. Of gaan ze dat dan ook blokkeren?
Nee, het is p2p verkeer wat ze blokkeren, onder het mom van 'illegaal downloaden' (is dat wel zo? Volgens mij heeft Comcast dat nooit bevestigd). Die half miljoen WoW verslaafden kunnen hun updates niet meer binnenhalen, Lotus Notes gebruikers kwamen in de problemen, en zelfs een simpel Linux-isotje zat er niet meer in (tenzij je toevallig een HTTP/FTP mirror kent voor genoemde iso). Tevens zijn (al dan niet) betaalde video/audio-streaming diensten die hun data via p2p verspreiden ook ineens afgeknepen. En dat is wat er fout is aan de methodes van Comcast. Regelgeving betreffende traffic shaping en hoog bandbreedte-verbruik lijkt me dan ook wenselijk, alleen wel in overeenstemming met zowel ISPs als (belangenbehartigers van) consumenten.Nu is het illegaal downloaden wat ze blokkeren
Dan zeg je in feite ook dat de overheid de wegen maar zo moet voorzien dat jij tijdens volle avondspits alsnog te snel kunt rijden indien je dit wenst.
Nee, dat moet de overheid niet doen. De ISP moet waarmaken wat ze beloven. Een snelle internet verbinding tegen een redelijke prijs. Als het er op neerkomt dat de prijs omhoog moet omdat de infrastructuur niet voldoende is dan moeten ze investeren en de prijs verhogen. Niet zoals ze nu deden de verbindingen verstoren voor bepaalde soorten verkeer zonder hun klanten in te lichten (en vervolgens nog over liegen ook).
Overleg over hoe ze het verkeer efficienter kunnen afhandelen is natuurlijk in het belang van alle partijen. Wellicht dat ze dan wel het verkeer aankunnen zonder investeringen en prijsverhogingen.
Overleg over hoe ze het verkeer efficienter kunnen afhandelen is natuurlijk in het belang van alle partijen. Wellicht dat ze dan wel het verkeer aankunnen zonder investeringen en prijsverhogingen.
Dat zeg je verkeerd, de overheid dient ervoor te zorgen dat de bestuurder de maximale snelheid mag en kan halen die er op de autosnelweg geldt, dwz 120 km/u(en dat is niet te hard).Dan zeg je in feite ook dat de overheid de wegen maar zo moet voorzien dat jij tijdens volle avondspits alsnog te snel kunt rijden indien je dit wenst.
Weet wat je koopt zou ik zeggen. Van elk abonnement iis eigenlijk alleen zeker dat je nooit over de gekochte bandbreedte heen zult gaan. Als je bandbreedte onder elke omstandigheid wilt kunnen gebruiken, bestaan er heel andere tarieven en infrastructuren.
Het is dan niet onlogisch dat de genoemde partijen om de tafel zijn gaan zitten om te kijken of hun verschillende belangen verenigd kunnen worden. Doel is om de gebruikers snelle P2P diensten verlenen terwijl het de ISP de kosten binnen de perken kan houden door te investeren in een P2P caching faciliteit binnen het netwerk. Dat is goed voor alle betrokkenen. Gebruikers die P2P software gebruiken die niet om weet te gaan met die caches moeten dan een lagere bandbreedte gebruiken.
Het is dan niet onlogisch dat de genoemde partijen om de tafel zijn gaan zitten om te kijken of hun verschillende belangen verenigd kunnen worden. Doel is om de gebruikers snelle P2P diensten verlenen terwijl het de ISP de kosten binnen de perken kan houden door te investeren in een P2P caching faciliteit binnen het netwerk. Dat is goed voor alle betrokkenen. Gebruikers die P2P software gebruiken die niet om weet te gaan met die caches moeten dan een lagere bandbreedte gebruiken.
Dan zitten de torrents wat langer in de queue en doet de router wat langer over het downloaden. Maar feitelijk spreid je daarmee alleen de belasting en reduceer je hem niet. Op zich is dat ook een oplossing natuurlijk. Tenminste, als het Comcast er echt om gaat dat ze het verkeer beter kunnen shapen. Ikzelf vind het ook fijn als bijvoorbeeld het surfen in de avond wat sneller gaat, zolang 's nachts de P2P er maar doorgedrukt wordt
Shapen is geen goed idee. Eerst veel klanten binnenhalen met bijv onbeperkt abonnementen en daarna gaan zeuren dat iedereen zoveel bandbreedte verbruikt is volkverlakkerij. Als ISP heb je gewoon je infrastructuur aan te passen aan je gebruikersgroep en de producten die je hebt verkocht. Het gaat ze er gewoon om meer winst te maken dan ze anders zouden doen. Let wel, MEER winst, geen verlies. 
of doe zoals in België ... een overheerlijke datalimiet, hier heb je al die discussies niet ... wat ik eigenlijk wil bedoelen is dat data-limieten op zich niet slecht zijn, mits er een zekere "controle" op is en dat is hier in België niet het geval, zo vallen updates van je besturingssyteem etc ook onder de data-limiet en worden de de doorsnee veelzijdige gebruikers van webcam / youtube / etc ook slachtoffer van een data-limiet 
Ik ben blij dat we daar eindelijk vanaf zijn, dus laten we daar niet meer aan beginnen.
Het komt over alsof bandbreedteslurperij van p2p "niet uit kan" voor comcast. Hoe kan het dan dat we hier in NL bandbreedte's van in de tientallen mbit's hebben en de providers over genoeg capaciteit beschikken om onze downloadwoede van juice te voorzien?
Wat een zeikprovider. Daar wil je je toch niet mee bezig houden als je aan het internetten bent?
Wat een zeikprovider. Daar wil je je toch niet mee bezig houden als je aan het internetten bent?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
