Isp's stemmen in met blokkeren kinderporno

de KLPD meld ook niet alles, in het kader van onderzoek.

ik weet ervaring dat ze wel degelijk wat doen. (ik deed ooit de abuse afdeling bij een ISP)

Zo'n filter is alleen een uitstekend middel om het gebrek aan daadkracht bij politie en politici ten aanzien van het daadwerkelijk hard aanpakken van het misbruik van kinderen te verhullen.

Het is een uitstekende methode om het KP-tuig in de underground te dwingen, waardoor ze moeilijker traceerbaar worden.

[Reactie gewijzigd door arjankoole]

En Nederland niet wilde je zeggen? Misschien niet op dezelfde schaal of op dezelfde (grove) wijze, maar kijk de rechtspraak van de European Court of Human Rights er maar eens op na...

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en

Typ bij Respondent State "Netherlands".... Natuurlijke is niet elke zaak een veroordeling van Nederland, maar er zitten er wel wat tussen...

[Reactie gewijzigd door Huuruun]

Nederland ook, zo hebben homoseksuelen in Nederland, evenals in andere landen minder rechten dan heteroseksuelen hebben, ondanks het feit dat in de EU discrimineren op basis van geaardheid verboden is.

Ik vind het nogal raar dat je een land als Nederland gaat vergelijken met een land als China. China schendt onder andere al jaren de mensenrechten. ik heb gezegd

Oh, hehe verhip. Dus we moeten nog maar een aantal jaartjes wachten voordat we iets doen aan de schending van de mensenrechten in ons land? Vrijheid van meningsuiting en informatie hoort daar naar mijn mening wel bij namelijk. En censuur is censuur.

Maar goed:

Het is onbekend onder welke voorwaarden dat precies is gebeurd, maar eerder was al wel duidelijk dat er - mede onder invloed van de juristen van Xs4all - enkel materiaal zou worden geweerd waarvan de rechter heeft vastgesteld dat het om kinderporno gaat.

Oftewel: het wordt niet door het KLPD bepaald maar door de rechter. Zoals het hoort. En aangezien kinderporno bij wet verboden is in Nederland is dit niet in strijd met de vrijheid van meningsuiting/informatie. Tenzij je vindt dat kinderporno is toegestaan, maar dan moet je maar wachten op een wetswijziging.

Nu hopen dat het zo blijft en dat niet straks als nog ieder u-r elletje klakkeloos wordt overgenomen van het KLPD. We shall see...

Dat zeg ik!

Als het zou gaan om het voorkomen van misdrijven zou ik helemaal voor zijn, maar een filter is gewoon dom je kop in het zand steken. "Onze burgers kunnen er niet bij, dus dan bestaat het niet." Ze moeten die sites uit de lucht halen en niet dom gaan blokkeren. Zo'n filter zou op zich niet slecht zijn, maar ik ben heel bang dat ze nu laks gaan worden in het proberen uit de lucht halen van zulke sites "omdat we het toch al filteren".

Daarbij komt dat als er eenmaal een filter is je er ook makkelijker dingen op kan zetten die iemand niet uitkomen op dat moment.

Precies, een misdrijf is een misdrijf. En welk misdrijf gaat het hier om? Het vervaardigen en verhandelen van kinderporno. Dat wil je met alle mogelijke middelen tegengaan. Een filter draagt daar helemaal niks aan bij.

Sterker nog, Karin Spaink en anderen hebben overtuigend aangetoond dat een filter juist averechts werkt. Op de lijst stonden namelijk ook nederlandse sites met kinderporno. Deze hadden dus gewoon kunnen worden aangepakt en de beheerders gestraft. Maar we kiezen voor de eenvoudige weg: als mbv een filter toch niemand naar het materiaal kan kijken, dan hoeven de sites ook niet worden aangepakt. Lekker makkelijk voor politie en justitie, dat wel. Maar geen oplossing, want kinderporno zal nog steeds vervaardigd worden, en blijkbaar ook vanuit Nederland verhandeld. Dat we nu alleen nog buitenlandse kopers ervoor krijgen maakt voor de misbruikte kinderen niet zoveel uit lijkt me...

Een 2° china is dichterbij dan je denkt, of zijn we al vergeten dat men in zweden geprobeerd heeft om bijvoorbeeld TPB op zo een zwarte lijst te zetten? En er zijn in onze westerse samenleving ook voorbeelden van censuur te vinden, zowel zelfcensuur als opgelegd bij wet.

Ik stel voor om in elke kamer van elk huis, op elke straathoek een camera te plaatsen, om misdrijven te voorkomen. Immers, binnenshuis wordt er vaak aan huiselijk geweld gedaan, dat willen we toch voorkomen nietwaar?

Het punt gaat erom dat er talloze problemen zijn met een filter, die gemakkelijk naar verdere censuur zijn uit te breiden, zoals in China, als men niet oplet:

1. Het is niet te controleren of een site rechtmatig op de gefilterde lijst komt te staan, aangezien de eigenschap van een gefilterd iets nu net is dat je het nooit kunt zien.
De handtekening van één rechter vormt geen garantie. Verder wordt geen rekening gehouden met de dynamiek van het internet: wat op de ene dag op een bepaalde site staat, staat er niet noodzakelijk nog de andere dag. En ik heb er weinig vertrouwen in dat sites op de lijst er ook weer af kunnen worden gehaald.

In elk geval moet zo een lijst publiek gemaakt worden en niet weggemoffeld, zoals in Zweden.

2. Een filter vormt enkel een struikelblok voor mensen die naar kinderporno kijken, niet voor de producenten van kinderporno of de uitbaters van een site

Het tweede punt maakt dat een filter ineffectief is om het probleem dat het wenst op te lossen, of het misdrijf dat men wenst te voorkomen ook effectief te voorkomen. Het eerste punt maakt dat een filter een enorm slechte oplossing is omdat het enorm gevoelig is voor misbruiken (die gemakkelijk onopgemerkt kunnen voorbijgaan).

Conclusie: de combinatie van punt 1 en punt 2 tonen duidelijk aan dat een filter een enorm slecht idee is, vooral door de oncontroleerbaarheid en de macht van de staat over informatie die daardoor enorm groot wordt. Het begint met kinderporno, dan komen zogezegd "terreursites", dan sites met "gewelddragende taal" en voor je het weet is elke site van een dissidente stem gefilterd ... iets waar jij blijkbaar geen problemen met hebt als je al vindt dat zelfmoordsites en nazisites ook gefilterd zouden moeten worden. Hoewel ik het niet eens ben met de inhoud van die sites, zal ik zeker vechten voor hun recht om te zeggen wat ze willen. Als ze fout zijn, kan men ze publiekelijk corrigeren, als ze niets publiek mogen zeggen, dan kan men ze ook niet publiek corrigeren en volgt daaruit dat een hele bende mensen met foute propaganda wordt gehersenspoeld. Het exacte omgekeerde van wat censuur natuurlijk wilt bewerkstelligen.

[Reactie gewijzigd door QplQyer]

Daar heb je dan een democratie voor. De man in de straat zal alles wat met kinderporno te maken heeft met de grond gelijk willen maken, dus hij zal best akkoord gaan met het afsluiten van websites. De Kamer bootst in deze perfect die opinie na.

En wie controleert dan of er geen sites onterecht worden geblokkeerd? Dan moet deze lijst openbaar worden gemaakt, maar dat zullen ze nooit doen (KLPD levert dan een lijst met de beste KP-sites en men kan de content ook niet controleren, want die wordt geblocked ...
Dit is echt één van de slechtste beslissingen ooit, omdat dit de informatie uitwisseling beperkt. Ook lijkt het mij nuttiger om achter de personen aan te gaan die de kinderen misbruiken i.p.v. achter de feiten aan te lopen. Nu richt men zich vooral op het verwijderen van de getuigenissen van het leed dat een kind is aangedaan, maar het kind wordt niet geholpen.

Dat vraag ik me af.. Nu dit een mogelijkheid is, wat belet BREIN om dan ook niet te willen dat "illegale" torrent sites geblokkeerd gaan worden op deze manier?

En de logboeken van de ISP die zoveel tijd bewaard moeten worden? Dat was toch ook onder het mom van kinderporno?

Ik vind het een goed idee dat bepaalde sites geblokkeerd worden hoor, don't get me wrong here. Maar ik betwijfel of de KLPD hiervoor de beste instantie is...

Even de feiten:

• Een filter is symptoombestrijding
• Een filter verstopt het probleem voor het publiek
• Een filter is makkelijk voor de mensen die KP zouden moeten aanpakken
• Een filter actueel houden kost moeite
• Een filter is redelijk makkelijk te omzeilen
• Een filter is een vorm van censuur

Kortom, een filter lost het probleem niet op, haalt de aandacht weg van het opsporen en vervolgen van de daders en is een vorm van staatscensuur. Zelfs als aanvullende maatregel is deze vorm van achterkamertjes censuur uitermate kwalijk.

Kun jij mij dan garanderen dat bij het blokeren van "illigale software" er geen legale software geblocked word?

Het spijdt me voor jou, maar technisch is het niet haalbaar.

Nu deze stap gezet is, kunnen ze ook eindelijk eens andere illegale rotzooi gaan blokkeren.

Juist ja, laten we ook meteen schuttingtaal in posts op fora aanpakken. En praatjes over drugs.
Trouwens, deze infrastructuur kan ook prima van pas komen voor een toekomstig politicus die niet zo van kritiek houdt. Prima, deze filters, brengt de macht weer waar ze thuishoort..

Natuurlijk ben ik tegen kinderporno..echter filtering/censuur toestaan is uitermate gevaarlijk.

[Reactie gewijzigd door boesOne]

Het is net alsof er maar 2 keuzes bestaan.
- Of de ISP blokkeren de kiddyporn zelf,
- Of de regering gaat bepalen welke sites er geblocked gaan worden.

Beide keuzes begrijp ik, maar zijn niet wenselijk want het is gewoon de eerste stap naar nog meer blokkeren. Straks mogen we ook geen gewelddadige spelletjes meer kopen op sites, net zoals we ze straks niet meer mogen kopen in de winkel (als het aan het CDA ligt).

Er is nog een 3e keuze:
Wat echter vergeten wordt is hetgeen de mensen van XS4ALL bijvoorbeeld zeiden:
ISP's zouden er niet moeten zijn om kiddyporn te verhullen en net te doen alsof het er niet is. Want dat is het enige wat er gebeurt.
'Zo, xs4all laat geen kiddyporn meer zien, probleem opgelost'

NEE !
Kiddyporn moet bij de wortel worden aangepakt. Er zijn honderden, duizenden sites in landen zoals rusland die daar gewoon lekker legaal kunnen blijven bestaan. Het misbruik van die kids gaat gewoon door. De kids worden er niet beter van. Ik heb liever dat onze regering eens met landen om ons heen gaat praten waar kinderporno ook verboden is en zo bijvoorbeeld als 1 groot Europa tegen Rusland zegt: zeg knakkers, sluiten jullie die kiddyporn-sites eens en laat die gasten voor de rest van hun leven boeten ja!

Je moet de kiddyporn aanpakken, niet het internet censureren hoe walgelijk sommige dingen ook zijn.

[Reactie gewijzigd door Merquise]

Het gaat om het feit dat een instantie niet voor mij hoeft te bepalen of iets verkeer dis of niet. Dat kan ik heel goed zelf. Weet je wat ze eens moeten aanpaken? Die zieke geesten die dat soort illegale praktijken uitvoeren.

Modden is dus geen censuur.

Beveilig de kluis van de bank dan ook maar niet meer, mensen die echt de bank willen beroven, die weten ook echt wel hoe ze daar binnen kunnen komen.

Als je een vergelijking met een kluis van een bank wil maken is deze denk ik beter:

We laten de kluis open staan, maar wel buiten het zicht, als niemand hem ziet zal er ook niemand iets uit jatten.

Met Rul0r - bij bank beveiliging bescherm je terecht je medewerkers en de waarde papieren, bij filtering zet je een scherm om de bank heen en doe je alsof er geen kluizen meer bestaan.
Om jouw analogie nog verder door te trekken - bescherm die kinderen inderdaad en dat lukt niet met een manteltje zoals ons kabinet nu weer wil, het heeft nu meer met ontkenning te maken dan met handelen maar daar lijken ze nu een patent op te willen hebben in Den Haag.
Zoals al eerder opgemerkt is de wereldwijde wetgeving en handhaving nog niet zo ver dat er sprake kan zijn van een effectieve aanpak dus zie ik de zin van censuur niet in.
En verder, wie zegt mij dat er achter die waarschuwing een kinderporno site zit en niet de actie site van een of ander extreem linkse of rechtse groeperin waarvan de politiek niet wil dat we ze zien?
Internet moet open zijn, met de leuke en minder leukere kanten. Alleen door het delen van alle informatie kunnen we gelijkheid nastreven wereldwijd en filteren helpt daar niet bij, hoezeer het ook goed kan 'voelen' het wel te doen.

Enerzijds is het goed dat men tegen kinderporno optreed, hoe harder hoe beter.

Dit is geen optreden tegen kinderporno, dit is voorkomen dat mensen die echt helemaal niet met een computer overweg kunnen aan kinderporno kunnen komen.
De aanpak ervan was al droevig en het zou me niks verbazen als dit nu helemaal de laagste prioriteit krijgt "want we hebben al een filter dus dat is genoeg".

Maar censuur, want dat is dit, lijkt me eerlijk gezegd niet de meest ideale weg, want wat is het volgende wat je gaat blokkeren? Sites van partijen die het niet eens zijn met de regering? Je begeeft je zo wel op een hellend vlak...

Hellend vlak? Ga nog eens kritisch kijken naar wat er de afgelopen 10 jaar aan dit soort regelgeving is ingevoerd en je zal tot de conclusie komen dat we al onderaan dat hellende vlak liggen. Dit is echt nog het laatste beetje.

hersenloos blokkeren wat de politie je doorgeeft, zonder te controleren? Ik heb dan wel vertrouwen in de politie, maar dit zet de deur toch WAGENWIJD open voor misbruik, niet?

Dus de ISP's moeten het KLPD maar gewoon geloven en mogen de opgegeven sites niet controleren op inhoud?

En wat is dat voor gelul dat die lijst openbaar is en controleerbaar en blabla? Als een site geblokeerd is kan je toch niet meer controleren of dat eigenlijk wel terecht is?

Je browser moet toch echt plaatjes downloaded voor ze weergegeven kunnen worden. Hoe lang ze worden bewaard op je PC doet er volgen mij niet echt toe wat strafbaarheid betreft.