Isp's stemmen in met blokkeren kinderporno
Nadat zich in het najaar een meerderheid in de Tweede Kamer aftekende voor het verplicht blokkeren van kinderpornosites door isp's, zijn de grote providers nu zelf tot overeenstemming gekomen om dit te filteren.
Zelfregulering zonder wettelijke verplichting had destijds al de voorkeur van minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin. De minister was al geruime tijd met de providers in overleg om hen te bewegen met eigen initiatieven te komen. Dit stuitte echter op bezwaren van onder meer Xs4all, die de maatregel als een vorm van censuur zag, voornamelijk vanwege het ontbreken van onafhankelijke controle op de te blokkeren sites. Deze worden namelijk aangeleverd door het Korps Landelijke Politiediensten, en rechtsgeleerden stellen dat het principieel onjuist is om op basis van gegevens van een opsporingsinstantie informatie te gaan blokkeren.
De dreiging van de Tweede Kamer om kinderpornofilters via wetgeving af te dwingen heeft blijkbaar als stok achter de deur gewerkt. Dinsdag wist Hirsch Ballin dan ook aan de Tweede Kamer te melden dat de grote isp's akkoord zijn met het blokkeren van kinderporno, schrijft Trouw. Het is onbekend onder welke voorwaarden dat precies is gebeurd, maar eerder was al wel duidelijk dat er - mede onder invloed van de juristen van Xs4all - enkel materiaal zou worden geweerd waarvan de rechter heeft vastgesteld dat het om kinderporno gaat.
Ook is niet duidelijk welke internetproviders niet aan het initiatief meedoen. Daarnaast moet worden afgewacht of de door de minister bedongen zelfregulering de Tweede Kamer geruststelt, of dat er alsnog een wetsvoorstel in stelling wordt gebracht. Dat zou dan nog wel eens breder kunnen uitpakken dan enkel een filterplicht, aangezien het ministerie van Justitie juist ook bekendmaakte dat er een stijgende lijn te bespeuren is op het gebied van internetcriminaliteit, inclusief kinderporno.
Reacties (150)
Naar mijn mening goede zaak dat kinderporno gefilterd wordt, maar toch vind ik het gevaarlijk dat de 2e kamer dit soort dingen kan bepalen. Eerst is het kinderporno, misschien over 20 jaar een soort 2e China op internet gebied?
Het is een uitermate slechte zaak omdat het KLPD nu al eigenlijk niks doet om kinderporno aan te pakken. Niet zo lang geleden bleek dat de KLPD Nederlandse sites die kinderporno hostten niet aanpakte, terwijl ze wel wisten welke sites het waren.
Zo'n filter is alleen een uitstekend middel om het gebrek aan daadkracht bij politie en politici ten aanzien van het daadwerkelijk hard aanpakken van het misbruik van kinderen te verhullen.
Zo'n filter is alleen een uitstekend middel om het gebrek aan daadkracht bij politie en politici ten aanzien van het daadwerkelijk hard aanpakken van het misbruik van kinderen te verhullen.
de KLPD meld ook niet alles, in het kader van onderzoek.
ik weet ervaring dat ze wel degelijk wat doen. (ik deed ooit de abuse afdeling bij een ISP)
ik weet ervaring dat ze wel degelijk wat doen. (ik deed ooit de abuse afdeling bij een ISP)
Het is een uitstekende methode om het KP-tuig in de underground te dwingen, waardoor ze moeilijker traceerbaar worden.Zo'n filter is alleen een uitstekend middel om het gebrek aan daadkracht bij politie en politici ten aanzien van het daadwerkelijk hard aanpakken van het misbruik van kinderen te verhullen.
[Reactie gewijzigd door arjankoole op dinsdag 15 april 2008 21:37]
Kinderporno is al bij wet verboden, dus goede zaak dat de regering zich hiermee bezig houdt! Internet blijft gewoon zoals het is hier in Nederland. Graag niet zo melo dramatisch doen. Ik vind het nogal raar dat je een land als Nederland gaat vergelijken met een land als China. China schendt onder andere al jaren de mensenrechten. ik heb gezegd 
[Reactie gewijzigd door .4ce op dinsdag 15 april 2008 22:06]
En Nederland niet wilde je zeggen? Misschien niet op dezelfde schaal of op dezelfde (grove) wijze, maar kijk de rechtspraak van de European Court of Human Rights er maar eens op na...
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en
Typ bij Respondent State "Netherlands".... Natuurlijke is niet elke zaak een veroordeling van Nederland, maar er zitten er wel wat tussen...
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en
Typ bij Respondent State "Netherlands".... Natuurlijke is niet elke zaak een veroordeling van Nederland, maar er zitten er wel wat tussen...
[Reactie gewijzigd door Huuruun op dinsdag 15 april 2008 22:38]
klopt misschien maar Nederland en China is appels en peren
Die genetisch toevallig prima vergelijkbaar blijken te zijn en zelfs familie van elkaar zijn. (Allebei leden van de rosaceae).
Waar het om gaat is dat dit een zogenaamd hellend vlak is. Vandaag is het kinderporno, morgen "terroristische" sites, overmorgen zelfmoordsites en volgende week? Balkenende heeft al eerder geprobeerd hem niet gezinde artikelen en spotprenten te laten verbieden. Donner laat de Handelingen achteraf aanpassen zodat er officieel niets meer overblijft van de onzin die hij uitkraamt. Is het dus werkelijk zo moeilijk voor te stellen dat onze overheid aan actieve censuur gaat doen? Ik denk van niet...
Waar het om gaat is dat dit een zogenaamd hellend vlak is. Vandaag is het kinderporno, morgen "terroristische" sites, overmorgen zelfmoordsites en volgende week? Balkenende heeft al eerder geprobeerd hem niet gezinde artikelen en spotprenten te laten verbieden. Donner laat de Handelingen achteraf aanpassen zodat er officieel niets meer overblijft van de onzin die hij uitkraamt. Is het dus werkelijk zo moeilijk voor te stellen dat onze overheid aan actieve censuur gaat doen? Ik denk van niet...
[Reactie gewijzigd door Bugu op woensdag 16 april 2008 19:27]
Nederland ook, zo hebben homoseksuelen in Nederland, evenals in andere landen minder rechten dan heteroseksuelen hebben, ondanks het feit dat in de EU discrimineren op basis van geaardheid verboden is.
Mee eens. pedofilie wordt vaak als een ziekte of een mankement beschouwd. In feite is het, net als homofilie of heteroseksualiteit simpelweg een geaardheid. Weliswaar is het een geaardheid die alles behalve ethisch of qua mensenrechten acceptabel is, maar voor de mensen die dit ervaren is het allesbehalve makkelijk.
Het is een ervaring waar je niet voor uit mag komen, die je absoluut niet kunt bespreken met wie dan ook, want dan ben je direct een crimineel of kinderverkrachter.
Los daarvan, en iets mer ontopic; wat in godsnaam gaat een ISP doen tegen de verspreiding van kinderporno? Ze kunnnen onmogelijk iedere jpg, png en gif die doorgestuurd word bekijken en oordelen of het evt. kinderporno is of niet. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat de site waar deze foto's op te vinden zijn uitkomt voor de promotie van kinderporno.
Kortom; blokkeren of niet; het gaat niets uit halen.
Het is een ervaring waar je niet voor uit mag komen, die je absoluut niet kunt bespreken met wie dan ook, want dan ben je direct een crimineel of kinderverkrachter.
Los daarvan, en iets mer ontopic; wat in godsnaam gaat een ISP doen tegen de verspreiding van kinderporno? Ze kunnnen onmogelijk iedere jpg, png en gif die doorgestuurd word bekijken en oordelen of het evt. kinderporno is of niet. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat de site waar deze foto's op te vinden zijn uitkomt voor de promotie van kinderporno.
Kortom; blokkeren of niet; het gaat niets uit halen.
Niet helemaal, het is een geaardheid die naar onze normen en waarden onaanvaardbaar is maar in andere delen van de wereld doodnormaal is.Weliswaar is het een geaardheid die alles behalve ethisch of qua mensenrechten acceptabel is
De vraag die je feitelijk opwerpt is of een preferentie op basis van leeftijd een geaardheid genoemd kan worden. Sexuele geaardheid is een voorkeur voor mannelijk of vrouwelijk (of beide natuurlijk). Leeftijd is daar een losstaand concept van, omdat dat verschil bij zowel groot als klein voorkomt. In die zin kan ik het best voorstellen dat pedofilie niet erkend wordt als geaardheid in de zin van homo/hetero/bi-sexualiteit. Bedenk wat het accepteren van pedofilie als geaardheid voor gevolgen zal hebben voor bijv. (even genuanceerd) 'dierenliefhebbers'.
Een geaardheid gaat mij wat ver maar dat het niet altijd en overal in een kwaad daglicht staat dat klopt wel. De oude Grieken zagen een man met een jonge jongen als liefdes ideaal.
Ze hebben minder rechten omdat homoseksuele koppels in de wet simpelweg niet bestaan. Daar wordt (in België althans) aan gewerkt, maar dat heeft heeft ook z'n tijd nodig. Het heeft in ieder geval niet te maken met een doelbewuste sociale uitsluiting van holebi's - of nog erger: de eliminatie ervan, zoals in bepaalde landen wel het geval is.
Oh, hehe verhip. Dus we moeten nog maar een aantal jaartjes wachten voordat we iets doen aan de schending van de mensenrechten in ons land? Vrijheid van meningsuiting en informatie hoort daar naar mijn mening wel bij namelijk. En censuur is censuur.Ik vind het nogal raar dat je een land als Nederland gaat vergelijken met een land als China. China schendt onder andere al jaren de mensenrechten. ik heb gezegd
Maar goed:
Oftewel: het wordt niet door het KLPD bepaald maar door de rechter. Zoals het hoort. En aangezien kinderporno bij wet verboden is in Nederland is dit niet in strijd met de vrijheid van meningsuiting/informatie. Tenzij je vindt dat kinderporno is toegestaan, maar dan moet je maar wachten op een wetswijziging.Het is onbekend onder welke voorwaarden dat precies is gebeurd, maar eerder was al wel duidelijk dat er - mede onder invloed van de juristen van Xs4all - enkel materiaal zou worden geweerd waarvan de rechter heeft vastgesteld dat het om kinderporno gaat.
Nu hopen dat het zo blijft en dat niet straks als nog ieder u-r elletje klakkeloos wordt overgenomen van het KLPD. We shall see...
Dat zeg ik!
serieus, dit soort verbanden kan ik echt niet bij! 2e china is echt nog mijlen en mijlen ver weg en compleet niet aan de orde. Het gaat hier om het voorkomen van misdrijven! Bijzonder ranzige misdrijven ook. Zijn rfid chips en camera's in kledingwinkels dan ook opeens big brother toestanden? Huiszoekingsbevelen bij verdachte terroristen? Zelfmoordadvies- en nazi-websites?
Volslagen uit de lucht gegrepen om de associatie met china te leggen. Een misdrijf is een misdrijf.
Volslagen uit de lucht gegrepen om de associatie met china te leggen. Een misdrijf is een misdrijf.
[Reactie gewijzigd door Garma op dinsdag 15 april 2008 22:06]
Als het zou gaan om het voorkomen van misdrijven zou ik helemaal voor zijn, maar een filter is gewoon dom je kop in het zand steken. "Onze burgers kunnen er niet bij, dus dan bestaat het niet." Ze moeten die sites uit de lucht halen en niet dom gaan blokkeren. Zo'n filter zou op zich niet slecht zijn, maar ik ben heel bang dat ze nu laks gaan worden in het proberen uit de lucht halen van zulke sites "omdat we het toch al filteren".
Daarbij komt dat als er eenmaal een filter is je er ook makkelijker dingen op kan zetten die iemand niet uitkomen op dat moment.
Daarbij komt dat als er eenmaal een filter is je er ook makkelijker dingen op kan zetten die iemand niet uitkomen op dat moment.
Precies, een misdrijf is een misdrijf. En welk misdrijf gaat het hier om? Het vervaardigen en verhandelen van kinderporno. Dat wil je met alle mogelijke middelen tegengaan. Een filter draagt daar helemaal niks aan bij.
Sterker nog, Karin Spaink en anderen hebben overtuigend aangetoond dat een filter juist averechts werkt. Op de lijst stonden namelijk ook nederlandse sites met kinderporno. Deze hadden dus gewoon kunnen worden aangepakt en de beheerders gestraft. Maar we kiezen voor de eenvoudige weg: als mbv een filter toch niemand naar het materiaal kan kijken, dan hoeven de sites ook niet worden aangepakt. Lekker makkelijk voor politie en justitie, dat wel. Maar geen oplossing, want kinderporno zal nog steeds vervaardigd worden, en blijkbaar ook vanuit Nederland verhandeld. Dat we nu alleen nog buitenlandse kopers ervoor krijgen maakt voor de misbruikte kinderen niet zoveel uit lijkt me...
Sterker nog, Karin Spaink en anderen hebben overtuigend aangetoond dat een filter juist averechts werkt. Op de lijst stonden namelijk ook nederlandse sites met kinderporno. Deze hadden dus gewoon kunnen worden aangepakt en de beheerders gestraft. Maar we kiezen voor de eenvoudige weg: als mbv een filter toch niemand naar het materiaal kan kijken, dan hoeven de sites ook niet worden aangepakt. Lekker makkelijk voor politie en justitie, dat wel. Maar geen oplossing, want kinderporno zal nog steeds vervaardigd worden, en blijkbaar ook vanuit Nederland verhandeld. Dat we nu alleen nog buitenlandse kopers ervoor krijgen maakt voor de misbruikte kinderen niet zoveel uit lijkt me...
Een 2° china is dichterbij dan je denkt, of zijn we al vergeten dat men in zweden geprobeerd heeft om bijvoorbeeld TPB op zo een zwarte lijst te zetten? En er zijn in onze westerse samenleving ook voorbeelden van censuur te vinden, zowel zelfcensuur als opgelegd bij wet.
Zweden en Nederland is ook nog altijd een verschil...
Ik stel voor om in elke kamer van elk huis, op elke straathoek een camera te plaatsen, om misdrijven te voorkomen. Immers, binnenshuis wordt er vaak aan huiselijk geweld gedaan, dat willen we toch voorkomen nietwaar?
Het punt gaat erom dat er talloze problemen zijn met een filter, die gemakkelijk naar verdere censuur zijn uit te breiden, zoals in China, als men niet oplet:
1. Het is niet te controleren of een site rechtmatig op de gefilterde lijst komt te staan, aangezien de eigenschap van een gefilterd iets nu net is dat je het nooit kunt zien.
De handtekening van één rechter vormt geen garantie. Verder wordt geen rekening gehouden met de dynamiek van het internet: wat op de ene dag op een bepaalde site staat, staat er niet noodzakelijk nog de andere dag. En ik heb er weinig vertrouwen in dat sites op de lijst er ook weer af kunnen worden gehaald.
In elk geval moet zo een lijst publiek gemaakt worden en niet weggemoffeld, zoals in Zweden.
2. Een filter vormt enkel een struikelblok voor mensen die naar kinderporno kijken, niet voor de producenten van kinderporno of de uitbaters van een site
Het tweede punt maakt dat een filter ineffectief is om het probleem dat het wenst op te lossen, of het misdrijf dat men wenst te voorkomen ook effectief te voorkomen. Het eerste punt maakt dat een filter een enorm slechte oplossing is omdat het enorm gevoelig is voor misbruiken (die gemakkelijk onopgemerkt kunnen voorbijgaan).
Conclusie: de combinatie van punt 1 en punt 2 tonen duidelijk aan dat een filter een enorm slecht idee is, vooral door de oncontroleerbaarheid en de macht van de staat over informatie die daardoor enorm groot wordt. Het begint met kinderporno, dan komen zogezegd "terreursites", dan sites met "gewelddragende taal" en voor je het weet is elke site van een dissidente stem gefilterd ... iets waar jij blijkbaar geen problemen met hebt als je al vindt dat zelfmoordsites en nazisites ook gefilterd zouden moeten worden. Hoewel ik het niet eens ben met de inhoud van die sites, zal ik zeker vechten voor hun recht om te zeggen wat ze willen. Als ze fout zijn, kan men ze publiekelijk corrigeren, als ze niets publiek mogen zeggen, dan kan men ze ook niet publiek corrigeren en volgt daaruit dat een hele bende mensen met foute propaganda wordt gehersenspoeld. Het exacte omgekeerde van wat censuur natuurlijk wilt bewerkstelligen.
Het punt gaat erom dat er talloze problemen zijn met een filter, die gemakkelijk naar verdere censuur zijn uit te breiden, zoals in China, als men niet oplet:
1. Het is niet te controleren of een site rechtmatig op de gefilterde lijst komt te staan, aangezien de eigenschap van een gefilterd iets nu net is dat je het nooit kunt zien.
De handtekening van één rechter vormt geen garantie. Verder wordt geen rekening gehouden met de dynamiek van het internet: wat op de ene dag op een bepaalde site staat, staat er niet noodzakelijk nog de andere dag. En ik heb er weinig vertrouwen in dat sites op de lijst er ook weer af kunnen worden gehaald.
In elk geval moet zo een lijst publiek gemaakt worden en niet weggemoffeld, zoals in Zweden.
2. Een filter vormt enkel een struikelblok voor mensen die naar kinderporno kijken, niet voor de producenten van kinderporno of de uitbaters van een site
Het tweede punt maakt dat een filter ineffectief is om het probleem dat het wenst op te lossen, of het misdrijf dat men wenst te voorkomen ook effectief te voorkomen. Het eerste punt maakt dat een filter een enorm slechte oplossing is omdat het enorm gevoelig is voor misbruiken (die gemakkelijk onopgemerkt kunnen voorbijgaan).
Conclusie: de combinatie van punt 1 en punt 2 tonen duidelijk aan dat een filter een enorm slecht idee is, vooral door de oncontroleerbaarheid en de macht van de staat over informatie die daardoor enorm groot wordt. Het begint met kinderporno, dan komen zogezegd "terreursites", dan sites met "gewelddragende taal" en voor je het weet is elke site van een dissidente stem gefilterd ... iets waar jij blijkbaar geen problemen met hebt als je al vindt dat zelfmoordsites en nazisites ook gefilterd zouden moeten worden. Hoewel ik het niet eens ben met de inhoud van die sites, zal ik zeker vechten voor hun recht om te zeggen wat ze willen. Als ze fout zijn, kan men ze publiekelijk corrigeren, als ze niets publiek mogen zeggen, dan kan men ze ook niet publiek corrigeren en volgt daaruit dat een hele bende mensen met foute propaganda wordt gehersenspoeld. Het exacte omgekeerde van wat censuur natuurlijk wilt bewerkstelligen.
[Reactie gewijzigd door QplQyer op woensdag 16 april 2008 20:09]
De 2e kamer kan alles bepalen. Als ze dat willen en de 1e kamer stemt in dan zitten we met z'n allen op de maan. Ze heten niet voor niets regering. Kijk dus uit waar je op stemt.
Daar heb je dan een democratie voor. De man in de straat zal alles wat met kinderporno te maken heeft met de grond gelijk willen maken, dus hij zal best akkoord gaan met het afsluiten van websites. De Kamer bootst in deze perfect die opinie na.
Ik vind het mooi dat dit geblokt wordt echter heb ik ook in me achterhoofd iets van ja straks wordt de rest ook geblokkeerd...
De eerste stap is gezet bedoel ik dus.
De eerste stap is gezet bedoel ik dus.
[Reactie gewijzigd door Cave_Boy op dinsdag 15 april 2008 18:52]
het gaat op rechterlijk bevel, dus ik heb er wel redelijk vertrouwen in. en als ontdekt wordt dat andere sites ook geblokkeerd worden heb je keiharde herrie vermoed ik, dat zullen ze echt niet snel doen.
En wie controleert dan of er geen sites onterecht worden geblokkeerd? Dan moet deze lijst openbaar worden gemaakt, maar dat zullen ze nooit doen (KLPD levert dan een lijst met de beste KP-sites en men kan de content ook niet controleren, want die wordt geblocked ... 
Dit is echt één van de slechtste beslissingen ooit, omdat dit de informatie uitwisseling beperkt. Ook lijkt het mij nuttiger om achter de personen aan te gaan die de kinderen misbruiken i.p.v. achter de feiten aan te lopen. Nu richt men zich vooral op het verwijderen van de getuigenissen van het leed dat een kind is aangedaan, maar het kind wordt niet geholpen.
Dit is echt één van de slechtste beslissingen ooit, omdat dit de informatie uitwisseling beperkt. Ook lijkt het mij nuttiger om achter de personen aan te gaan die de kinderen misbruiken i.p.v. achter de feiten aan te lopen. Nu richt men zich vooral op het verwijderen van de getuigenissen van het leed dat een kind is aangedaan, maar het kind wordt niet geholpen.
Dat vraag ik me af.. Nu dit een mogelijkheid is, wat belet BREIN om dan ook niet te willen dat "illegale" torrent sites geblokkeerd gaan worden op deze manier?
En de logboeken van de ISP die zoveel tijd bewaard moeten worden? Dat was toch ook onder het mom van kinderporno?
Ik vind het een goed idee dat bepaalde sites geblokkeerd worden hoor, don't get me wrong here. Maar ik betwijfel of de KLPD hiervoor de beste instantie is...
En de logboeken van de ISP die zoveel tijd bewaard moeten worden? Dat was toch ook onder het mom van kinderporno?
Ik vind het een goed idee dat bepaalde sites geblokkeerd worden hoor, don't get me wrong here. Maar ik betwijfel of de KLPD hiervoor de beste instantie is...
Ik zou het mooi vinden dat dit geblockt wordt als het het probleem, namelijk het vernietigen van levens van onschuldige kinderen, ook oplost, maar dat doet het niet.
Een filter kan en mag alleen als aanvullende maatregel, als er écht geen enkel ander middel is. Maar op dit moment is de aanpak van kinderporno al bedroevend. Zo'n filter zal die bedroevende aanpak alleen maar verhullen.
Een filter kan en mag alleen als aanvullende maatregel, als er écht geen enkel ander middel is. Maar op dit moment is de aanpak van kinderporno al bedroevend. Zo'n filter zal die bedroevende aanpak alleen maar verhullen.
Even de feiten:
- Een filter is symptoombestrijding
- Een filter verstopt het probleem voor het publiek
- Een filter is makkelijk voor de mensen die KP zouden moeten aanpakken
- Een filter actueel houden kost moeite
- Een filter is redelijk makkelijk te omzeilen
- Een filter is een vorm van censuur
Nu deze stap gezet is, kunnen ze ook eindelijk eens andere illegale rotzooi gaan blokkeren. Dan bedoel ik dus het downloaden van illegale software, illegale games en dergelijke. Wordt hoog tijd dat die zooi eens een keer geblokkeerd wordt en nu kunnen ze het, want waarom zou je het ene verbieden en het andere toestaan, terwijl het eigenlijk beiden niet mag?
Kun jij mij dan garanderen dat bij het blokeren van "illigale software" er geen legale software geblocked word?
Het spijdt me voor jou, maar technisch is het niet haalbaar.
Het spijdt me voor jou, maar technisch is het niet haalbaar.
Juist ja, laten we ook meteen schuttingtaal in posts op fora aanpakken. En praatjes over drugs.Nu deze stap gezet is, kunnen ze ook eindelijk eens andere illegale rotzooi gaan blokkeren.
Trouwens, deze infrastructuur kan ook prima van pas komen voor een toekomstig politicus die niet zo van kritiek houdt. Prima, deze filters, brengt de macht weer waar ze thuishoort..
Natuurlijk ben ik tegen kinderporno..echter filtering/censuur toestaan is uitermate gevaarlijk.
[Reactie gewijzigd door boesOne op dinsdag 15 april 2008 21:57]
Niet alleen de schuttingtaal, gewoon alles wat even niet zo goed uitkomt!
nee, hoe is kinderporno te filteren... als iemand echt (kinder)porno op zijn pc wil hebben, dan lukt 'm dat echt wel. danwel via proxy's, vpn's, encrypted FTP's, bittorrent.
echter het principe is goed.
echter het principe is goed.
Het is net alsof er maar 2 keuzes bestaan.
- Of de ISP blokkeren de kiddyporn zelf,
- Of de regering gaat bepalen welke sites er geblocked gaan worden.
Beide keuzes begrijp ik, maar zijn niet wenselijk want het is gewoon de eerste stap naar nog meer blokkeren. Straks mogen we ook geen gewelddadige spelletjes meer kopen op sites, net zoals we ze straks niet meer mogen kopen in de winkel (als het aan het CDA ligt).
Er is nog een 3e keuze:
Wat echter vergeten wordt is hetgeen de mensen van XS4ALL bijvoorbeeld zeiden:
ISP's zouden er niet moeten zijn om kiddyporn te verhullen en net te doen alsof het er niet is. Want dat is het enige wat er gebeurt.
'Zo, xs4all laat geen kiddyporn meer zien, probleem opgelost'
NEE !
Kiddyporn moet bij de wortel worden aangepakt. Er zijn honderden, duizenden sites in landen zoals rusland die daar gewoon lekker legaal kunnen blijven bestaan. Het misbruik van die kids gaat gewoon door. De kids worden er niet beter van. Ik heb liever dat onze regering eens met landen om ons heen gaat praten waar kinderporno ook verboden is en zo bijvoorbeeld als 1 groot Europa tegen Rusland zegt: zeg knakkers, sluiten jullie die kiddyporn-sites eens en laat die gasten voor de rest van hun leven boeten ja!
Je moet de kiddyporn aanpakken, niet het internet censureren hoe walgelijk sommige dingen ook zijn.
- Of de ISP blokkeren de kiddyporn zelf,
- Of de regering gaat bepalen welke sites er geblocked gaan worden.
Beide keuzes begrijp ik, maar zijn niet wenselijk want het is gewoon de eerste stap naar nog meer blokkeren. Straks mogen we ook geen gewelddadige spelletjes meer kopen op sites, net zoals we ze straks niet meer mogen kopen in de winkel (als het aan het CDA ligt).
Er is nog een 3e keuze:
Wat echter vergeten wordt is hetgeen de mensen van XS4ALL bijvoorbeeld zeiden:
ISP's zouden er niet moeten zijn om kiddyporn te verhullen en net te doen alsof het er niet is. Want dat is het enige wat er gebeurt.
'Zo, xs4all laat geen kiddyporn meer zien, probleem opgelost'
NEE !
Kiddyporn moet bij de wortel worden aangepakt. Er zijn honderden, duizenden sites in landen zoals rusland die daar gewoon lekker legaal kunnen blijven bestaan. Het misbruik van die kids gaat gewoon door. De kids worden er niet beter van. Ik heb liever dat onze regering eens met landen om ons heen gaat praten waar kinderporno ook verboden is en zo bijvoorbeeld als 1 groot Europa tegen Rusland zegt: zeg knakkers, sluiten jullie die kiddyporn-sites eens en laat die gasten voor de rest van hun leven boeten ja!
Je moet de kiddyporn aanpakken, niet het internet censureren hoe walgelijk sommige dingen ook zijn.
[Reactie gewijzigd door Merquise op dinsdag 15 april 2008 19:32]
Wat is er mis met de oplossing: Een onafhankelijk partij (die net zo paranoïde is als jij en ik 
), zet deze lijst op, en ISP filtert. (+ iemand belangrijks daarvoor verantwoordelijk)
Natuurlijk, bron aanpakken is altijd beter, maar niet altijd mogelijk en zeker niet 1.2.3.
), zet deze lijst op, en ISP filtert. (+ iemand belangrijks daarvoor verantwoordelijk)Natuurlijk, bron aanpakken is altijd beter, maar niet altijd mogelijk en zeker niet 1.2.3.
[Reactie gewijzigd door apokalypse op dinsdag 15 april 2008 20:57]
Maar wat hij dus ook op een prachtwijze uitlegde, is dat deze tijdelijke "oplossing" het probleem stagneert, zodat het langer blijft bestaan. Er wordt op deze wijze geen recht gedaan aan de slachtoffers vind ik, omdat men het blijkbaar zieker vind dat er naar gekeken wordt, dan dat het gemaakt wordt.
Feit: Blokkeren zal er op geen enkele manier voor zorgen dat de makers sneller vervolgt worden, misschien zelfs het tegenovergestelde. Het bij de bron aanpakken gaat alleen maar sneller, als er niet geblokkeerd word. Immers, als er meer mensen zijn die het downladen, word er sneller naar de bron gewezen. En de bron is ook makkelijker te vinden als hij actief is, niet als hij geblokkeerd is, en er toch geen nut meer is om de server aan te houden.
Laten we hopen dat justitie dit ook een beetje in ziet.
Feit: Blokkeren zal er op geen enkele manier voor zorgen dat de makers sneller vervolgt worden, misschien zelfs het tegenovergestelde. Het bij de bron aanpakken gaat alleen maar sneller, als er niet geblokkeerd word. Immers, als er meer mensen zijn die het downladen, word er sneller naar de bron gewezen. En de bron is ook makkelijker te vinden als hij actief is, niet als hij geblokkeerd is, en er toch geen nut meer is om de server aan te houden.
Laten we hopen dat justitie dit ook een beetje in ziet.
[Reactie gewijzigd door Luminair op dinsdag 15 april 2008 22:04]
Als een regering een zwaar en ingrijpend middel als niet openbare overheidscensuur wil legitimeren, moet deze toch minimaal overtuigend aantonen dat de maatregel een belangrijk probleem ooko werkelijk oplost.
In deze kwestie heeft de regering dat absoluut niet gedaan. Er wordt alleen gewezen op de ernst van het probleem en dat zou voldoende moeten zijn om een contraproductieve en burgerrechtenbeperkende maatregel in te voeren?
In deze kwestie heeft de regering dat absoluut niet gedaan. Er wordt alleen gewezen op de ernst van het probleem en dat zou voldoende moeten zijn om een contraproductieve en burgerrechtenbeperkende maatregel in te voeren?
Bovendien zijn veel van die Russische sites vermoedelijk gewoon legaal! Omdat we hier nu toevallig bepalen dat je pas vanaf je 17e (dacht ik) naakt mag optreden, betekent niet dat die grens in Rusland niet op 14 ligt. Wat we daar ook van vinden.
Naar mijn bescheiden mening blijven er dan in geval van internetwetgeving maar 2 mogelijkheden over: de wetten van het land van herkomst respecteren, of content verbieden (censureren).
Internet en censuur verdragen elkaar maar matig. Dat zou in de praktijk dus inhouden dat in elk geval dergelijke sites niet in Nederland gehost mogen worden (dat is verspreiding en dus ook hier strafbaar), maar dat je tegen zulke sites die in een ander land met andere wetten gehost worden, niets kan doen.
Naar mijn bescheiden mening blijven er dan in geval van internetwetgeving maar 2 mogelijkheden over: de wetten van het land van herkomst respecteren, of content verbieden (censureren).
Internet en censuur verdragen elkaar maar matig. Dat zou in de praktijk dus inhouden dat in elk geval dergelijke sites niet in Nederland gehost mogen worden (dat is verspreiding en dus ook hier strafbaar), maar dat je tegen zulke sites die in een ander land met andere wetten gehost worden, niets kan doen.
Lijkt me een hele goede zaak dit. En zelfregulering is sowieso beter dan de regeldrift van de regering. Dat laatste kost alleen maar een hoop belastinginkomsten terwijl providers dit zelf veel efficienter kunnen.
Moet maar eens overstappen als blijkt dat telfort dit ook doet... Niet omdat ik een voorstander van kinderporno ben, maar informatie blokkeren hoort gewoon niet, maakt niet uit wat voor informatie.
het word namelijk na het begin van censuur steeds moeilijker om te controleren wat er daadwerkelijk geblokkeert wordt.
het word namelijk na het begin van censuur steeds moeilijker om te controleren wat er daadwerkelijk geblokkeert wordt.
[Reactie gewijzigd door Raphaelo op dinsdag 15 april 2008 18:56]
Ligt het aan mij of doet iedereen moeilijk? Je kan toch ook gewoon een webbased proxy gebruiken als je geblokkeerde sites wilt bekijken? 
Dat kan elke pedofiel gewoon zelf ook wel bedenken 
En dat er zo'n lijst gemaakt wordt van geblokkeerde kinderporno stes is ook niet echt handig, want als die lijst ooit uitlekt (Is zeker niet onmogelijk, aangezien elke provider hem weet) Dan zal het aantal bezoekers explosief stijgen.
Dat kan elke pedofiel gewoon zelf ook wel bedenken En dat er zo'n lijst gemaakt wordt van geblokkeerde kinderporno stes is ook niet echt handig, want als die lijst ooit uitlekt (Is zeker niet onmogelijk, aangezien elke provider hem weet) Dan zal het aantal bezoekers explosief stijgen.
Het gaat om het feit dat een instantie niet voor mij hoeft te bepalen of iets verkeer dis of niet. Dat kan ik heel goed zelf. Weet je wat ze eens moeten aanpaken? Die zieke geesten die dat soort illegale praktijken uitvoeren.
Dat hoeft niet meer want we kunnen het nu toch niet meer zien.Weet je wat ze eens moeten aanpaken? Die zieke geesten die dat soort illegale praktijken uitvoeren.
[Reactie gewijzigd door RuL0R op dinsdag 15 april 2008 20:16]
We kunnen het niet zien nee, maar het is er wel.
Zou wel mooi zijn als het zo zou werken. Ik doe mijn ogen dicht en alles is goed op de wereld. Je moet je ogen niet sluiten voor slechte dingen, je moet ze aanpakken en verhullen is alles behalve aanpakken.
In dit geval worden die kinderen nogsteeds misbruikt en dat is het erge eraan.
Zou wel mooi zijn als het zo zou werken. Ik doe mijn ogen dicht en alles is goed op de wereld. Je moet je ogen niet sluiten voor slechte dingen, je moet ze aanpakken en verhullen is alles behalve aanpakken.
In dit geval worden die kinderen nogsteeds misbruikt en dat is het erge eraan.
Er is naar mijn mening niet zoveel mis als deze maatregel kadert in een algemene aanpak van kinderporno - dus ook de aanmaak ervan en de verspreiding via andere kanalen. Ik kan me niet voorstellen dat de cel kinderporno van deopsporingsdiensten nu opgedoekt wordt .
.Je bent naar beneden gemod. Censuur! 
OT: Ik ben er nog niet over uit of dit wenselijk is, ik vraag het me af. Kinderporno moet in ieder geval keihard aangepakt worden, maar dit is (in mijn ogen) niet de goede manier. Die distributie vindt ook wel plaats zonder dat het van websites komt, ik noem IRC kanalen, torrents, nieuwsgroepen e.d. Ook ben ik principieel tegen censuur, al is dat in zulke gevallen toch wel moeilijk vol te houden.
OT: Ik ben er nog niet over uit of dit wenselijk is, ik vraag het me af. Kinderporno moet in ieder geval keihard aangepakt worden, maar dit is (in mijn ogen) niet de goede manier. Die distributie vindt ook wel plaats zonder dat het van websites komt, ik noem IRC kanalen, torrents, nieuwsgroepen e.d. Ook ben ik principieel tegen censuur, al is dat in zulke gevallen toch wel moeilijk vol te houden.
Modden is dus geen censuur.
Het woord censuur wordt op Tweakers wel vaker onterecht gebruikt. Door kinderporno te blokkeren sluit je geen hele bevolkingsgroepen af van informatie waar ze normaal gezien wel recht op zouden moeten hebben, met censuur heeft dit naar mijn mening dus weinig te maken.
<duikt alvast weg voor incoming flak. >
<duikt alvast weg voor incoming flak
. >[Reactie gewijzigd door HellPunk op woensdag 16 april 2008 10:16]
Ja en nee, maar zodra er ook maar 1 site ten onrechte op de lijst komt, of zodra de regels 'ietsje' uitgebreid worden naar bijvoorbeeld een vaag begrip als terrorisme of intolerantie (zijn al geluiden voor te horen), is het wel keihard censuur. Ook als er zoals in Zweden "zomaar opeens" een peer-to-peer programma op een zwarte lijst komt te staan.
Bovendien is het begrip 'kinderporno' zelf ook erg onduidelijk, zo zijn er in de VS al veroordelingen geweest in zedenzaken die we hier nu nog volstrekt absurd zouden vinden zoals
http://abcnews.go.com/202...ory?id=4432778&page=1
http://www.usatoday.com/t...-29-child-self-porn_x.htm
en ook hier was al eens een scoutingbegeleider die op de vingers werd getikt terwijl zijn foto's niets met porno te maken hadden. Daarenboven is er nog de leeftijdskwestie: een pornografische foto van iemand van 10 of 12 zal duidelijk kinderporno zijn, maar bij een leeftijd tussen de 14 en 18 is dat al minder duidelijk en kan je dus niet in 1 oogopslag zien of het nu net wel of net niet illegaal is.
Als je tegen kinderporno, of tegen vage omschrijvingen als terrorisme en intolerantie wilt optreden (die nog duidelijker verband houden met het uiten van een mening en dus een nog grijzer gebied vormen), zal je dus heel erg zeker van je zaak moeten zijn en je nauwgezet aan de wet moeten houden, anders is het wel degelijk censuur.
Samengevat: mede omdat in dit geval een oordeel van een rechter nodig is (moet zich aan de wet houden, moet bij twijfel vrijspreken, de uitspraak is openbaar en dus controleerbaar, en de uitspraak is aanvechtbaar), gaat het nog niet om censuur, maar we moeten goed uit blijven kijken.
Bovendien is het begrip 'kinderporno' zelf ook erg onduidelijk, zo zijn er in de VS al veroordelingen geweest in zedenzaken die we hier nu nog volstrekt absurd zouden vinden zoals
http://abcnews.go.com/202...ory?id=4432778&page=1
http://www.usatoday.com/t...-29-child-self-porn_x.htm
en ook hier was al eens een scoutingbegeleider die op de vingers werd getikt terwijl zijn foto's niets met porno te maken hadden. Daarenboven is er nog de leeftijdskwestie: een pornografische foto van iemand van 10 of 12 zal duidelijk kinderporno zijn, maar bij een leeftijd tussen de 14 en 18 is dat al minder duidelijk en kan je dus niet in 1 oogopslag zien of het nu net wel of net niet illegaal is.
Als je tegen kinderporno, of tegen vage omschrijvingen als terrorisme en intolerantie wilt optreden (die nog duidelijker verband houden met het uiten van een mening en dus een nog grijzer gebied vormen), zal je dus heel erg zeker van je zaak moeten zijn en je nauwgezet aan de wet moeten houden, anders is het wel degelijk censuur.
Samengevat: mede omdat in dit geval een oordeel van een rechter nodig is (moet zich aan de wet houden, moet bij twijfel vrijspreken, de uitspraak is openbaar en dus controleerbaar, en de uitspraak is aanvechtbaar), gaat het nog niet om censuur, maar we moeten goed uit blijven kijken.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op woensdag 16 april 2008 15:14]
Dan kon uiteindelijk wel eens blijken dat ik met mijn abonnement bij Solcon principieel goed zit. Die hebben wel een gefilterd abonnement maar daar kies je expliciet zelf voor. Ik heb daar niet voor gekozen en verwacht dus dat ze alles doorgeven. Benieuwd hoe dat in de praktijk uitpakt.
Het lijkt mij dat dit weinig zin heeft. Een goed initiatief, maar de mensen die echt kinderporno willen zien, die weten ook echt wel hoe ze daar anders aan kunnen komen.
Begrijp me goed, ik vind het een goed idee dat kinderporno word geblokkeerd, maar toch denk ik dat het weinig al helpen in dit geval.
Begrijp me goed, ik vind het een goed idee dat kinderporno word geblokkeerd, maar toch denk ik dat het weinig al helpen in dit geval.
Beveilig de kluis van de bank dan ook maar niet meer, mensen die echt de bank willen beroven, die weten ook echt wel hoe ze daar binnen kunnen komen.
Als je een vergelijking met een kluis van een bank wil maken is deze denk ik beter:Beveilig de kluis van de bank dan ook maar niet meer, mensen die echt de bank willen beroven, die weten ook echt wel hoe ze daar binnen kunnen komen.
We laten de kluis open staan, maar wel buiten het zicht, als niemand hem ziet zal er ook niemand iets uit jatten.
Met Rul0r - bij bank beveiliging bescherm je terecht je medewerkers en de waarde papieren, bij filtering zet je een scherm om de bank heen en doe je alsof er geen kluizen meer bestaan.
Om jouw analogie nog verder door te trekken - bescherm die kinderen inderdaad en dat lukt niet met een manteltje zoals ons kabinet nu weer wil, het heeft nu meer met ontkenning te maken dan met handelen maar daar lijken ze nu een patent op te willen hebben in Den Haag.
Zoals al eerder opgemerkt is de wereldwijde wetgeving en handhaving nog niet zo ver dat er sprake kan zijn van een effectieve aanpak dus zie ik de zin van censuur niet in.
En verder, wie zegt mij dat er achter die waarschuwing een kinderporno site zit en niet de actie site van een of ander extreem linkse of rechtse groeperin waarvan de politiek niet wil dat we ze zien?
Internet moet open zijn, met de leuke en minder leukere kanten. Alleen door het delen van alle informatie kunnen we gelijkheid nastreven wereldwijd en filteren helpt daar niet bij, hoezeer het ook goed kan 'voelen' het wel te doen.
Om jouw analogie nog verder door te trekken - bescherm die kinderen inderdaad en dat lukt niet met een manteltje zoals ons kabinet nu weer wil, het heeft nu meer met ontkenning te maken dan met handelen maar daar lijken ze nu een patent op te willen hebben in Den Haag.
Zoals al eerder opgemerkt is de wereldwijde wetgeving en handhaving nog niet zo ver dat er sprake kan zijn van een effectieve aanpak dus zie ik de zin van censuur niet in.
En verder, wie zegt mij dat er achter die waarschuwing een kinderporno site zit en niet de actie site van een of ander extreem linkse of rechtse groeperin waarvan de politiek niet wil dat we ze zien?
Internet moet open zijn, met de leuke en minder leukere kanten. Alleen door het delen van alle informatie kunnen we gelijkheid nastreven wereldwijd en filteren helpt daar niet bij, hoezeer het ook goed kan 'voelen' het wel te doen.
Ik vind het geen goed idee, ik blijf het als censuur zien. Zoals hierboven ook al is gezegd, je moet de oorzaak aanpakken, niet het gevolg.
Binnenkort dus een nieuwe advertentie op t.net?
Dol op kinderporno vrijheid van informatie!? Stap kostenloos over op <insert naam provider> en surf rond, vrij van zorgen!
Dol op kinderporno vrijheid van informatie!? Stap kostenloos over op <insert naam provider> en surf rond, vrij van zorgen!
[Reactie gewijzigd door Robert op dinsdag 15 april 2008 19:01]
Zoals in de bovenste alinea te lezen is, doen de grote ISP's er wel degelijk aan mee.
Wat jij zegt was tot voor kort het geval, dat alleen UPC meedeed. Nu zijn de overige grote providers dus overstag gegaan, en gaan dus ook meedoen.
Quote uit het Trouw-artikel:
Enerzijds is het goed dat men tegen kinderporno optreed, hoe harder hoe beter. Maar censuur, want dat is dit, lijkt me eerlijk gezegd niet de meest ideale weg, want wat is het volgende wat je gaat blokkeren? Sites van partijen die het niet eens zijn met de regering? Je begeeft je zo wel op een hellend vlak...
Wat jij zegt was tot voor kort het geval, dat alleen UPC meedeed. Nu zijn de overige grote providers dus overstag gegaan, en gaan dus ook meedoen.
Quote uit het Trouw-artikel:
Nog duidelijker kan het haast niet lijkt me.Alle grote internetaanbieders gaan websites met kinderporno blokkeren. Ze sluiten naar verwachting op korte termijn een overeenkomst met het Korps landelijke politiediensten (KLPD), dat hen zal voorzien van een zwarte lijst met te weren sites.
Enerzijds is het goed dat men tegen kinderporno optreed, hoe harder hoe beter. Maar censuur, want dat is dit, lijkt me eerlijk gezegd niet de meest ideale weg, want wat is het volgende wat je gaat blokkeren? Sites van partijen die het niet eens zijn met de regering? Je begeeft je zo wel op een hellend vlak...
Dit is geen optreden tegen kinderporno, dit is voorkomen dat mensen die echt helemaal niet met een computer overweg kunnen aan kinderporno kunnen komen.Enerzijds is het goed dat men tegen kinderporno optreed, hoe harder hoe beter.
De aanpak ervan was al droevig en het zou me niks verbazen als dit nu helemaal de laagste prioriteit krijgt "want we hebben al een filter dus dat is genoeg".
Hellend vlak? Ga nog eens kritisch kijken naar wat er de afgelopen 10 jaar aan dit soort regelgeving is ingevoerd en je zal tot de conclusie komen dat we al onderaan dat hellende vlak liggen. Dit is echt nog het laatste beetje.Maar censuur, want dat is dit, lijkt me eerlijk gezegd niet de meest ideale weg, want wat is het volgende wat je gaat blokkeren? Sites van partijen die het niet eens zijn met de regering? Je begeeft je zo wel op een hellend vlak...
Even een heel nader dilemma: Stel ik werk bij een provider en krijg opdracht van mijn baas kinderporno klachten te onderzoeken, en sites te blokkeren op zicht is daar niets mis mee.
Echter ik zal deze klachten moeten controleren op waarheid voordat ik ze blokkeer. ( ik wil geen onschuldige sites blokkeren die door een of andere grapjurk zijn aangegeven)
Ik zal dan doelbewust op zoek moeten gaan naar deze sites, en deze sites moeten bekijken (hoe kan ik anders weten of 't wel of geen kinderporno is )
Echter, als ik dat doe, bezoek ik kinderpornosites en (buiten het fijt dat ik dingen niet eens WIL bekijken) ben IK ook strafbaar
Enige wettelijke regels lijken me dus niet misplaatst
op zicht is daar niets mis mee.Echter ik zal deze klachten moeten controleren op waarheid voordat ik ze blokkeer. ( ik wil geen onschuldige sites blokkeren die door een of andere grapjurk zijn aangegeven)
Ik zal dan doelbewust op zoek moeten gaan naar deze sites, en deze sites moeten bekijken (hoe kan ik anders weten of 't wel of geen kinderporno is
) Echter, als ik dat doe, bezoek ik kinderpornosites en (buiten het fijt dat ik dingen niet eens WIL bekijken) ben IK ook strafbaar
Enige wettelijke regels lijken me dus niet misplaatst
Kinderporno klachten onderzoeken is geen taak van de ISP, maar van de politie/KLPD. Het is dan ook de KLPD die de lijst met te blokkeren sites opstelt, niet de ISP. De ISP hoeft ze alleen te implementeren/blokkeren.
De ISP(-medewerker) die kinderporno opzoekt is net zo strafbaar en fout bezig als Jan Klaassen die dat doet.
De ISP(-medewerker) die kinderporno opzoekt is net zo strafbaar en fout bezig als Jan Klaassen die dat doet.
[Reactie gewijzigd door wildhagen op dinsdag 15 april 2008 19:06]
hersenloos blokkeren wat de politie je doorgeeft, zonder te controleren? Ik heb dan wel vertrouwen in de politie, maar dit zet de deur toch WAGENWIJD open voor misbruik, niet?
Dat klopt. Dat is dus ook precies het probleem wat ik, en ik denk zo'n beetje ieder weldenkend mens, met dit soort censureer-methoden heb.
Het begint met kinderporno, daarna zetten we dingen als Torrent-sites erop, het volgende is dat we sites die kritisch over de regering zijn erop zetten, daarna zetten we sites van de oppositie erop, en voor je weet zijn de enige nog toegankelijke sites die van de regering en de partijen daarin.
Wellicht wat gechargeerd, maar het lijkt me duidelijk dat je je op deze manier begeeft op een hellend vlak van 45 graden die ingesmeerd is met groene zeep.
Het begint met kinderporno, daarna zetten we dingen als Torrent-sites erop, het volgende is dat we sites die kritisch over de regering zijn erop zetten, daarna zetten we sites van de oppositie erop, en voor je weet zijn de enige nog toegankelijke sites die van de regering en de partijen daarin.
Wellicht wat gechargeerd, maar het lijkt me duidelijk dat je je op deze manier begeeft op een hellend vlak van 45 graden die ingesmeerd is met groene zeep.
Het moet eerst wel door een rechter worden verklaard als kinderporno, wat ook in de tekst staat aangegeven.
Duh, websites wisselen veel sneller van eigenaar dan rechters dit kunnen beoordelen. Komt de volgende vraag: Hoe krijg je een website weer van zo'n lijst af? Als je bijvoorbeeld zo'n domein hebt gekocht en je wilt gewoon legale content aanbieden?
Antwoord: dat gebeurt niet. Dus die lijst groeit tot in lengte van dagen en uiteindelijk staan alle sites erop...
Antwoord: dat gebeurt niet. Dus die lijst groeit tot in lengte van dagen en uiteindelijk staan alle sites erop...
Klopt, dat betekent dat een rechter die sites ook moet bekijken, maar dat mag niet, want dat is door censuur illegaal verklaard en een rechter heeft geen ontheffing.
Het is nog slechts speculatie. In vorige berichten over dit onderwerp hadden een aantal ISP's een aantal minimum eisen op tafel gelegd voor het activeren van KLPD filters. Rechterlijke toets was daar een onderdeel van. Dat wil alleen zeggen dat er een min of meer onafhankelijke toets is van een filter.
Het betekent niet dat je als filter slachtoffer een procedure kan starten tegen de opname in de filter lijst. De lijst is namelijk geheim Er zijn nu dus twee overheidsinstanties nodig om het staatscensuur uitvoeren. Meer kosten voor geen resultaat.
Het betekent niet dat je als filter slachtoffer een procedure kan starten tegen de opname in de filter lijst. De lijst is namelijk geheim
Er zijn nu dus twee overheidsinstanties nodig om het staatscensuur uitvoeren. Meer kosten voor geen resultaat.Is er in Nederland geen controle op de politiediensten? Je kan toch wel een procedure instellen als een site ten onrechte geblokkeerd wordt?
Dus de ISP's moeten het KLPD maar gewoon geloven en mogen de opgegeven sites niet controleren op inhoud?
En wat is dat voor gelul dat die lijst openbaar is en controleerbaar en blabla? Als een site geblokeerd is kan je toch niet meer controleren of dat eigenlijk wel terecht is?
En wat is dat voor gelul dat die lijst openbaar is en controleerbaar en blabla? Als een site geblokeerd is kan je toch niet meer controleren of dat eigenlijk wel terecht is?
Er zijn al mensen die dit doen als fulltime baan. Bijvoorbeeld de medewerkers van Kliksafe en Filternet.
Dit zijn volgens mij meestal ook vrouwen, die schijnen daar wat beter tegen te kunnen.
Dit zijn volgens mij meestal ook vrouwen, die schijnen daar wat beter tegen te kunnen.
Maakt niet uit. Het is strafbaar om kinderporno in je bezit te hebben; niet om het te bekijken. Zo lang je dus de cache van je browser uitzet is er niets aan de hand.
Je browser moet toch echt plaatjes downloaded voor ze weergegeven kunnen worden. Hoe lang ze worden bewaard op je PC doet er volgen mij niet echt toe wat strafbaarheid betreft.
En downloaden is dus ook niet strafbaar. Volgens de huidige wetgeving is het kijken van een streaming-kinderporno-film dus ook niet strafbaar. Zolang je het niet opslaat is er niets aan de hand. Raar maar waar.
Nee dat is dus werkelijk niet zo, streaming betekend dus wel dat het op jouw computer aanwezig is, namelijk in het geheugen, dat het weg is zodra je de computer uit zet maakt niet uit.. Het is dus wel degelijk strafbaar..
Caching, tijdelijke opslag e.d. worden expliciet niet gerekend tot bezit, dus het bekijken van een kinderpornostream is in dat opzicht niet strafbaar. Heel relevant is deze discussie echter niet, omdat een Europees verdrag ook het bekijken van kinderporno reeds strafbaar stelt.
Bron? Dat lijkt me heel sterk namelijk, dat een overheid (en dan ook nog eens niet eens een totalitaire landelijke overheid) voor gaat schrijven wat we wel en niet mogen zien. Dat gaat, ongeacht het onderwerp, veel te ver de verkeerde kant op.Heel relevant is deze discussie echter niet, omdat een Europees verdrag ook het bekijken van kinderporno reeds strafbaar stelt.
Gevaar van zo'n lijst is nu dat het veel makkelijker is iets toe te voegen dat niets met kinderporno te maken heeft...
Bovendien gaat er op deze manier nog meer via de 'achterdeurtjes' wat minder makkelijk/snel te pakken is.
Bovendien gaat er op deze manier nog meer via de 'achterdeurtjes' wat minder makkelijk/snel te pakken is.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
