Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 99, views: 23.727 •

De nieuwe Phenom 9950-processor die AMD binnenkort introduceert, zal 140W gaan verstoken, zo meldt Fudzilla. Waarschijnlijk kunnen de meeste moederborden die geschikt zijn voor de 125W-Phenoms, ook deze energieslurper aan.

AMD PhenomMoederbordfabrikanten zijn nog bezig met het testen van de op 2,6GHz geklokte Phenom 9950, maar aangezien er bij veel moederborden marge is ingebouwd om de huidige 125W-Phenoms te kunnen overklokken, moet volgens Fudzilla ook de nieuwe Phenom 9950-cpu zonder al te veel problemen geplaatst kunnen worden. Waarschijnlijk zal het voltage waarop de Phenom 9950 werkt, wel iets hoger zijn dan bij de op 2,4GHz draaiende Phenom 9750 en de op 2,5GHz geklokte Phenom 9850, die beide 1,3V van de voeding vragen. De Phenom 9x50-serie is overigens vrij van de TLB-bug.

De Phenom 9950 is de laatste high-end chip van AMD die met 65nm-technologie wordt gefabriceerd. De Phenom zal ergens in de tweede helft van 2008 worden opgevolgd door de 45nm-quadcore 'Deneb'. Deze moet kloksnelheden mogelijk maken van 2,8GHz en hoger, maar waarschijnlijk zullen ook energiezuiniger modellen met lagere kloksnelheden uitgebracht worden. Hoeveel watt de diverse Denebs gaan verstoken is echter nog niet bekend.

Reacties (99)

Reactiefilter:-199090+129+215+31
Jammer om te zien dat AMD nu (om enigzins concurrerend te blijven op prestaties) dezelfde problemen krijgt als Intel had ten tijde van de ondergang van de Netburst arch. Blijkbaar zit er (dat concludeer ik hieruit) dat er toch iets niet goed zit in het ontwerp van Barcelona...
Ontwerp van Barcelona is niet het grote probleem. 65nm process van AMD wel. Zie de overgang van de Dual core K8 90nm naar de 65nm. Verbruik bleef het zelfde clocks omlaag. Normaal was helemaal anders minder verbruik hogere clocks.

65nm is voor AMD een ramp geweest. Hopelijk gaat het beter bij 45nm.
het ging om meerdere redenen 'mis' met 65nm.
niet alleen moest AMD 65nm ontwikkelen in relatief weinig tijd, ook moesten ze tegelijk 300mm waffers onder de knie krijgen, en word 65nm het kortste door AMD gebruikte process ooit (om ongeveer 6 maanden in te lopen op intel, en halen ze het voor 2009 is ze dat gelukt), en daarom werd er al vrij snel gestopt met het actief ontwikkelen van verbeteringen in 65nm en consenteren ze zich op 45nm.

het is in de chip industry normaal om maar 1 ding tegelijk te veranderen (process / ontwerp / waffers ect). dan weet je waar de veranderingen vandaan komen en kan je het nieuwe techniek onder de knie krijgen met bestaande technieken die je al goed beheerst. meerdere dingen veranderen geeft meestal geen goed resultaat. bij AMD nu dus ook het geval.

het verbruik van 65nm was wel lager als dat van 90nm (nu zijn alle 65nm k8's 65/45watt en niet 90), maar de max kloksnelheid is idd lager.

om de phenom ontwerp echt goed in actie te kunnen zien zullen we moeten wachten op 45nm bij AMD, wat hopenlijk niet meer zo lang gaat duren (ergens einde dit jaar.)

[Reactie gewijzigd door Countess op 15 april 2008 12:43]

Daar heb je inderdaad gelijk in. Ik denk ook dat 45nm het in verhouding beter gaat doen. Dat moet ook wel willen ze het performance gat kleiner krijgen.

En de nieuwe K8 cpu's van 45 watt draaien ook hele andere clockspeeds en zijn 2x512 KB. Als je een 90nm K8 met 2x512 pakt en kun je die ook op die wattages krijgen. Ze hebben het een keer getest en het scheelde na genoeg niets.

Ik hoop echt dat 45nm het goed gaat doen AMD heeft het ook hard nodig. Ze willen dit jaar nog overstappen op 45nm. Dat zal ook wel moeten want Intel komt er al weer aan met Nehalem en daar na met 32nm parts.
Dit soort chips, die 140 watt verstoken, zouden moeten verboden worden. Misschien iets voor Europa? De EU wil bvb wel gloeilampen, die zestig watt trekken, vervangen door spaarlampen. Daarnaast krijgt ook de automobielindustrie steeds strengere normen opgelegd ("uitstoot moet met x procent zakken tegen het jaar y")

Maar niemand kijkt naar CPU's. Intel mocht vrolijk zijn Netburst-CPU's verkopen, en nu komt AMD met zo'n energieslurper. Terwijl computers toch ook vele jaren in dienst blijven, vaak 24/24, en nadat ze afgeschreven zijn beginnen ze nog vaak een nieuw leven in een school of in Afrika.

Op die manier zal de wereld de Netbursts pas uitgeziekt hebben tegen misschien 2015 ofzo.
Je doet alsof AMD bewust een chip maakt die zoveel verstookt. Dit is natuurlijk niet zo. AMD heeft het al zwaar, een regel als deze zou genoeg zijn voor faillisement. Dan blijft Intel als enige over en weg ontwikkeling...
Dit soort chips, die 140 watt verstoken, zouden moeten verboden worden.
Ik ben het voor een groot deel met je eens. Maar waar leg je de lat? 100, 75, 50, 25, 10 Watt?
Daarnaast krijgt ook de automobielindustrie steeds strengere normen opgelegd ("uitstoot moet met x procent zakken tegen het jaar y")
Deze benadering lijkt me ook beter. In het jaar x maximaal y watt verstoken voor een microprocessor.

Je ziet aan de ARMs wel dat het met een heel andere architectuur vele zuiniger kan. Er is in de hele x86 reeks geen processor die hier tegenop kan.

IMO tijd voor een nieuwe zuinigere architectuur.
Over auto's moeten ze ook niet zijken. Scooters hebben meer uitstoot dan een vrachtauto die moeten maar eens van de weg af of electies want die zijn er ook al.

Maar meestal zijn de Energie verslindende cpu's ook duurder en toch niet interessant voor de massa's.

En als 140 watt stock cpu's niet meer mogen moet overclocken ook niet mogen. Coolingen die alleen al 600 watt nodig hebben en dan nog een cpu die 250-300 watt gebruikt door de hoge clockspeeds en v-core.
Dit soort chips, die 140 watt verstoken, zouden moeten verboden worden.

Ik ben het met je eens dat het belachelijk is dat het ding 140W verstookt. Maar verbieden? Ho 'ns even! Ik zou graag zelf willen weten wat ik koop. Al die betutteling tegenwoordig.. :|
Ja joh...ik wil net zeggen! Een beetje meer verantwoordelijkheid mag wel AMD :o
En de hypocriete overheid die iedereen altijd de les leest en van alles verbiedt...
Ik hoop dat niemand deze onzin koopt...ik zal een mail sturen naar AMD en kijken wat hun reactie hierop is...maak eens een quad-core op 45 watt oid. Dan scoor je punten! :D
het valt uiteindelijk allemaal wel meer hoor, de Phenom kan de kloksnelheid van z'n 4 cores onafh. van elkaar regelen (wat intel niet kan), dus die 140W komt eigenlijk enkel voor als het nodig is :)
de ouderwetse "P4 3GHz" (zoals zovelen er een hebben/hadden) is veel slechter aangezien dat ook een heethoofd is en zelf idle vrij veel verbruikt!
Het lijkt anders nog best veel op het gebeuren ten tijde van de Athlon (XP), dat was eerst ook een aardige performer met veel hitte, en dat werd later ook enigzins teruggedrongen. Het lijkt zich gewoon weer te voltrekken, en als de vergelijking (en dat zullen we pas in de toekomst weten) helemaal opgaat zal de Phenom (Deneb of die daarna) de Intel-lijn weer wegblazen.
Ja maar sinds de vorige generatie Athlons is Intel ook in beweging gekomen.
Ze hadden al een winnaar in huis met de Core 2 architectuur. (En die winnaar hebben ze nu nog steeds).
En de Nehalem architectuur zal echt geen stap achteruit zijn.
Aangezien energiezuinigheid bij die architectuur een grote rol heeft gespeeld betekend dat wel dat zodra Intel het heet aan de voeten krijgt van AMD dat ze onwijs veel speelruimte hebben wat betreft de kloksnelheden en kunnen ze AMD telkens te baas blijven.

Intel heeft ook al eerder laten zien dat wanneer het moet, het ook prijstechnisch goed kan concurreren ook al hebben ze daar momenteel niet echt reden toe.
Daar heb je helemaal gelijk in, maar vergeet niet dat Intel voor dat de Athlon XP goed op gang kwam ook vrij lang de beste was met hun Pentium (I/II/III)...
AMD heeft totaal niet de problemen die iNtel heeft gehad. Tenminste als je netburst lek stromen bedoeld.

Dit zijn meer AMD traditionele problemen. En dat ligt eraan dat AMD is maar klein. En kan dus niet zo snel met de nieuwste Procede iNTel volgen. Loopt dus altijd al achter op dat vlak. Lastig concureren zo.
iNtel probleem toen is dat met 'n kreinere Dieshrink Prescot 90nm netburst architektuur, veel meer stroom vrat dan 'n 130nm K8 high-end CPU.
Elke processor bakker gaat omlaag met de watt, en wat doet AMD gooit er nog eens een schepje boven op., niet erg slim lijkt mij.
Wat maakt dat uit? Ik koop een processor om de snelheid. Als ik sneller krijg met meer wat so what?

even snel met minder wat tja dan maak ik natuurlijk wel die keuze. Uiteindelijk kijken de meeste echt niet naar het verbruik als ze een high end processor kopen.
Het gaat natuurlijk om de totale vergelijking, als je puur voor snelheid gaat, neem je natuurlijk de snelste, maar als je dan nog de keus hebt tussen 2 even snelle CPU's, waarbij de ene een stuk zuiniger is (lees intel ;)) dan denk je toch te weinig na als je gelijk de AMD kiest..

Ik heb een aantal jaar terug heel bewust voor een 939 AMD gekozen omdat deze C&Q hadden tov de intels destijds was dat voor mij een groot pluspunt.
En voor mijn laptop een Pentium M (Centrino 1e generatie). Omdat deze en sneller en zuiniger was dan de concurentie (alleen wel duurder toen)

Ofwel, er zitten altijd wel wat meer factoren in de vergelijking, en verbruik zou altijd een onderdeel in je afweging moeten zijn, al staat ie voor jou op de laatste plaats na snelheid, betrouwbaarheid, prijs, etc.
Er zijn nog steeds geen makkelijke power-savings benchmark tools voor de consument, anders.

Ik vind wat je zei dan ook een beetje tegenstrijdig.
omdat deze C&Q hadden tov de intels destijds was dat voor mij een groot pluspunt.
En voor mijn laptop een Pentium M (Centrino 1e generatie).
Wat je hier zegt klopt, want energiezuinigheid is volgens mij ver van bewezen voor de intels, ten opzichte van AMD. Daarentegen is het verschil wat je verstookt toch marginaal.
In die qoute heb ik het over de veschillen tussen AMD en Intel destijds... toen was het verschil in verbruik GROOT (vooral als je veel Idle time meerekend)

Ik zeg niks over de concrete verschillen in verbruik van de huidige generatie, alleen dat je verbruik wel moet meenemen in je afweging (al is het op de laatste plaats)

Misschien heb je wel gelijk dat het voor de gemiddelde gebruiker weinig tot niets uitmaakt, omdat Intel en AMD idle ongeveer hetzelfde verbruiken tegenwoordig.

Maar dat wil nog niet zeggen dat je zoals Kevinp kan zeggen: wat maakt het uit. Er zullen altijd nog veel gevallen zijn waarbij je de verschillen in verbruik TOCH mee moet nemen in je afweging welke CPU je aanschaft.
Deze processor zal zeker geen 140w gebruiken als je amd cool&Quiet gebruikt hoor. en meestal hebben de processoren van AMD nog steed een lager verbruik in de praktijk dan een Intel. de praktijk testen bij tomshardware wijzen dat bijvoorbeeld uit.

dus jouw "lees Intel" conclusie is een beetje kort door de bocht.
Wel je feiten checken voor je post.....
conlcusie van het tomshardware verhaal:

If you want to go for an AMD processor, the Athlon X2 or Athlon 64 X2 still are the most reasonable choices. These processors are affordable - some are even downright cheap - and they still deliver sufficient performance. Enthusiasts with a demand for high performance under threaded workloads should look instead for a Phenom (once the B3 stepping is available) or Intel's Core 2 processor family, which still is the champion when it comes to performance, and often the leader in performance per watt as well.
link tomshardware
Je woont zeker nog bij je ouders? Als je straks op je eigen gaat wonen en veel rekeningen gaat krijgen denk je er wel anders over. O-)

Ik heb persoonlijk liever weinig watt en veel preformance.

[Reactie gewijzigd door Robin4 op 15 april 2008 12:16]

... en dat scheelt je dan 30 euri's per jaar. Daar ga ik niet voor zitten klootzakken hoor met een trage proc.
Intel cpu's zijn sneller en zuiniger, dus het kan.
klopt.
maar daar komt dan nog wel een geheugen controller bij.
en deze verstookt ook de nodige energie.
Een 140W CPU kost je ongeveer 300 euro per jaar als je hem 24/7 aan laat staan met een }:O . Als je dan ook nog een beetje deftige video kaart hebt, en een paar flinke harddisks voor een beetje tweaker pc dan ga je vlot richting de 1000 euro per jaar. Dan heb je het toch al over bedragen die gaan richting de 100 euro per maand. En dat is wel van je netto salaris af. Ga dan nog eens je adsl, telefoon en/of mobiel abo, usenet accountje erbij tellen en dan hebben we het inmiddels al over redelijk flinke bedragen per maand. En dan heb je nog niks te vreten of te drinken gehad en zit je nog in een koud huis. Geen idee wat een iemand van een jaar of 20 verdient, maar ik kan je verzekeren dat als je de huur hebt betaald, blijft er niet veel ruimte over voor dit soort onzin.

Moraal: het gaat niet om een enkel ding als een CPU. Maar al die kleine rot dingetjes bij elkaar lopen erg hard op tot grote bedragen. Jongeren zijn vaak veel te makkelijk met dit soort dingen, omdat ze geen idee hebben wat het totaal plaatje is. Mijn salaris is echt niet slecht (zeg maar gewoon goed), maar als alleenstaande leef je per definite al duur dus bij mij gaat de PC snachts ook uit. En als ik meer dan een half uur wegloop bij mijn pc gaat in sleep mode. De besparing mag dan niet niet zo groot lijken, ook daar geld dat alle kleine beetje uiteindelijk leuke bedragen worden die je aan interessantere zaken kan uitgeven dan het sponsoren van Den Haag.

[Reactie gewijzigd door afterburn op 15 april 2008 13:25]

idd een tientje hier 5 euro daar en al die kleine bedragen optellen aan aan het einde van het jaar schrik je toch ff.

Ik heb tijden een athlon 1400 24/7 aangehad als server, die verbruikte dacht ik ook 140 watt, alleen de cpu dan 3 hdd's er in en tja je bent zo een paar kw per dag verder.

Vergeet ook niet dat de voeding maar 80-90% efficient is dus ook dat kost iets.

alt het ding 200 watt in totaal verbruikt komt dat neer op 1752 kw per jaar. Het gemiddeld verbruik van een normaal nederlands huishouden ligt tussen de 3000 en 4000 kw.
Een 140W CPU kost je ongeveer 300 euro per jaar als je hem 24/7 aan laat staan met een }:O . Als je dan ook nog een beetje deftige video kaart hebt, en een paar flinke harddisks voor een beetje tweaker pc dan ga je vlot richting de 1000 euro per jaar.
Die 300 pleuro kan ik je nog min of meer in volgen, maar die 1000 per jaar is écht overkill. Tenzij je spreekt over drie computers. Je PC'tje draait in eerste instantie ook geen 24/7 in vollast, dus dat scheelt al veel. Die 140W is enkel in vollast, in idle is dat al snel 50% of minder. Graka draait maar zelden in vollast, bij gewoon office-werk staat je graka met zn vingers te draaien. Dus als je nu het vermogen verstookt door de graka het idle vermogen van je CPU laat aanvullen dan kan je tellen op een 200W voor een PC'tje (incl monitor), gemiddeld. Neem dat 24/7 geeft ongeveer 1752kWh. Moet je zelf nog maar bekijken wat je energiekost is... Ik denk niet dat jij een halve euro per kWh betaald.

[Reactie gewijzigd door High-Voltage2 op 15 april 2008 14:50]

Nee, wij betalen hier in Nederland een kwartje per kWh. En een groot deel van Tnet draait met een }:O op de achtergrond, dus dan kom je aardig in de buurt van dat max.

Maargoed, zelfs met jou 1752kWh komt dat neer op 35 euro per maand. Klinkt weinig, maar als je naar mijn rekenvoorbeeld kijkt, wat echt niet zo onrealistisch is, reken dan maar dat zelfs die 35 euro nog gevoelig ligt. Want het is wel extra hè. En ik denk dat je het niet redt met 1752kWh, voor een beetje tweaker pc.
Rekenvoorbeeldje:

Iemand die HAVO/VWO/MBO heeft gedaan en gaat werken als netwerk/systeembeheerder verdient gemiddeld ongeveer 2000 euro bruto per maand als hij begint met werken.

Dat komt neer op ongeveer 1200 euro netto per maand.

Huur kost je in de randstad ca 500-600 euro per maand.

Gas/water/elektra kost ca 80 euro per maand.

Eten/drinken kost je ca 75 euro per week, dus ca 300 euro per maand.

Je zal nog geld moeten sparen voor kleding, wasmachine die kapot gaat enz.

Als je even meegeteld hebt met de bovenstaande, dan zie je dat er al bar weinig overblijft voor je internet aansluiting en (mobiele) telefoon. En elk weekend stappen is er al helemaal niet meer bij. Je wilt dan dus echt wel zuinig zijn met je energie om te voorkomen dat je enkele tientjes per maand meer moet gaan betalen die je niet hebt. Laat staan dat we het hebben over 100 euro of meer.
Dat is in NL wel bijna noodzakelijk ja. Gelukkig ben ik wat ouder en heb ik wat meer ervaring en dus een navenant salaris, maar toch.
Sterker nog, meeste mensen die beginnen zitten tussen de 1400 en 1600 bruto per maand. Blijft ongeveer 1100 netto van over.

Huur limiet ligt tussen de 250-450 per maand, gemiddeld zo een 350 dus. Met een salaris van 1600 bruto per maand kom je niet in aanmerking voor huursubsidie.

Kosten voor alleenstaande:
huur: ~350,
gas/water/licht: ~80,
Ziektekosten: ~100,
Autoverzekering: ~100,
Overige verzekeringen: ~30,
Wegenbelasting: ~20 (~60 per kwartaal),
Mobiele telefoon (prepaid): ~10,
Televisie: ~7 (digitenne is echt goedkoopste),

Totaal vaste lasten: ~700 per maand

Dan eten/drinken/roken: ~75 per week = ~300 per maand.
ADSL aansluiting inclusief bellen: ~20 per maand (goedkoop abbo)

Totaal: ~1020 per maand - 1100 blijft er 80 over voor uitgaan en onvoorzien...

Een PC die je stroomrekening met 50 euro per maand verhoogd is dus vrij funest.

Meegenomen is nog niet eens kosten kleding/onvoorzien/geld opzij zetten etc.

Overigens zijn er zelfs gezinnen die van dit inkomen moeten rondkomen.....
ik denk dat die 2K misschien nog wel optimistisch is eigenlijk, als je zo es kijkt wat de starters lonen voor hbo-ers zijn volgens elsevier. Dus het kan wel uit om te letten op wat je pc gebruikt.

in dat kader wil je waarschijnlijk ook die lelijke zinloze koe uitzetten, en je PC hibernaten als je hem niet gebruikt. Dat zal echt wel veel schelen.

Ow ja, en dus niet een 600W voeding kopen, als je pc maar 200W gebruikt. De meeste voedingen halen hun optimale rendement bij een belasting van ongeveer 75-85%. Als je daar dus ver onder zit, gaat het rendement ook nog es achteruit..
Ja maar het scheelt wel geld. Geld dat je beter voor iets anders had kunnen uitgeven wat je op dat moment harder nodig had.
Elke processorbakker 'gaat omlaag met de watt', maar ongeveer de helft van de grote processorbakkers niet. Vreemde uitspraak dus. Ook al zou ik het wel toejuichen als AMD ook in het top-end zuiniger zou worden (in het low end valt het best mee).
Dat noemen we het wattage, en blijkbaar ben ik een van de weinigen die het echt absoluut niets kan schelen hoeveel watt een processor verstookt, op tweakers zeurt iedereen overmatig over het verbruik, terwijl de tv de radio en 10 lampen de halve dag ook aanstaan, dat gezeur over verbruik is 110% overrated.

En nee, ik woon niet bij mijn ouders, ik woon al vele jaren op mezelf.

[Reactie gewijzigd door PKN op 15 april 2008 13:01]

Persoonlijk vind ik het een goede ontwikkeling dat steeds meer mensen bewust worden van de hoeveelheid energie die ze dagelijks verbruiken. Dat er in termen van geld gedacht wordt is natuurlijk niet vreemd, en ik kan goed begrijpen dat er mensen zijn die het niets kan schelen dat ze per jaar 300 euro meer kwijt zijn dan nodig, maar nog belangrijker is dat het opwekken van al die energie simpelweg grote gevolgen heeft voor milieu en grondstoffen, iets waar we echt niet gewoon mee door kunnen gaan alsof er niets aan de hand is en het ons niets kan of hoeft te schelen.
1000 euro per jaar besparen = iedere dag twee biertjes in dekroeg ;-)
Als je niet gelooft in de oorzaak van de klimaatverandering zoals o.a. de politici die stellen, is er geen sprake van desinteresse maar van een overtuiging.
Nee, dat noemen we ófwel het vermogen óf het verbruik. Dit wordt in watt (W)uitgedrukt. (Eén watt is één Joule per seconde.) http://nl.wikipedia.org/wiki/Watt

Het zeuren over verbruik is helemaal niet overmatig, dit is een zaak waar iedereen mee te maken heeft, en die steeds belangrijker wordt. Hoe hoger het verbruik van een processor is, hoe meer koeling ook nodig is, en dus hoe duurder en/of luidruchtiger de koeling is. Het is niet alleen gunstig voor je portemonnee maar ook voor je rust als een processor zuinig is...

Ik vind 140 watt (TDP) voor een processor echt extreem, zeker als je beseft dat dit meer dan twee keer zoveel is als een Intel Core 2 Duo of Athlon X2. De performance per watt kan dan niet anders dan laag liggen. Het is in feite een overgeklokte CPU. Je kunt zelf ook een Phenom 9550 nemen, er meer stroom doorheen jagen en de kloksnelheid verhogen, dan spaar je nog eens geld uit ten opzichte van het genoemde model.
Elke processor bakker gaat omlaag met de watt, en wat doet AMD gooit er nog eens een schepje boven op., niet erg slim lijkt mij.
Dit is niet correct. Intel had met de kentsfield een 45nm cpu die 130W verstookte. DIt is dus vergelijkbaar maar dan wel op een kleiner procede. Dus AMD doet het zo slecht nog niet.
Ik krijg een groot P4 gevoel bij deze processors. Niet dat stroom gebruik me veel interessert. Maar het verbruik en de specs van de concurerende processors zijn gewoon beter :+ .

Natuurlijk zullen deze wel wat goedkoper zijn dan de quad's van Intel, maar die zijn natuurlijk ook een stukkie sneller ;)
verbruik = hoeveelheid af te voeren warmte

veel warmte om af te voeren -> grote koeler nodig of veel rpm -> veel geluid

en veel geluid vindt vrijwel iedereen een probleem :)
veel warmte om af te voeren -> grote koeler nodig of veel rpm -> veel geluid
Nou niet per defenitie hoor. (Je kan ook een koeler met betere specs nemen hoeft die niet eens groter te zijn)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 15 april 2008 10:45]

Die koeler met betere specs kun je ook plaatsen op de minder watt verstokende processor ...

Bij een gelijke vergelijking heeft een hoger verbruik dus wél tot resultaat dat er meer geluid word geproduceerd.
Jezus jongens wat een geneuzel, natuurlijk zijn er high-end solutions beschikbaar die een naast kwalitatief en prestatiegericht ook STIL zijn... wel eens van zalman gehoord? Daarnaast heb je ook nog het punt dat sommige mensen best genoegen nemen met een CPU van 55 graden.... een gemiddelde tweaker zou hier niet snel mee akkoord gaan. Wat is 'warm' en 'te warm' dan hè?
En wat betaal je voor een betere/stillere koeling? Meer centjes.
Nja bij deze cpu ligt het vooral aan het productie process en bij de P4 was het echt de opbouw.

Deze cpu zet trouwens prima prestaties neer op gelijke clocks. Echte blijven deze achter doordat het 65nm proces van AMD niet lekker loopt. Zie ook de K8 dual cores. De 90nm gaat 3.2 stock en 3.5 is no prob. De 65nm zijn niet op die speeds te krijgen 3300 is al lastig te halen.

Normaal hoor je een boost te krijgen en verlaagt verbruik en dat was bij AMD's 65nm niet het geval.
Tja, een groot verschil tussen 140 watt verstoken en het daadwerkelijke verbruik waarschijnlijk. Maar dan nog is het zorgwekkend voor AMD. Chopchop, opschieten met die 45nm AMD.
En vergeet niet dat de moederborden bij een AMD processor met wat features een stuk goedkoper zijn. Dus in de mid range is AMD zeker goed bezig. Alleen high end tja dat blijkt wat lastig.
Dat zeggen ze hier nou altijd, maar dat is gewoon flauwekul. Er zijn zat goede en goedkope moederborden voor Intel processors. Als je zo graag een goedkoop moederbord wil voor je mid->highend processor, wat mij op zich al onwaarschijnlijk lijkt, maar goed stel dat je dat graag wil, dan is er voor Intel ook genoeg onder de 90 euro te vinden.
De Gigabyte P-35 DS3L is een prima Intel-compatible moederbord voor ~ 70 euro. Volledig compatible met de 45nm reeks, genoeg features, etc. Mij hoor je niet klagen over de prijs van intel-moederborden, hoewel het altijd geodkoper kan natuurlijk.
precies, met pijn aan mijn hart moet ik je gelijk geven. nog sterker, een fatsoenlijk am2+ moederbord vind je eigenlijk niet voor onder de 100 euro.... dat gaat meer richting de 130 euro.
Wat een problemen voor een scaling van 0,1 Ghz. M.i. is het verschil tussen 2,5 en 2,6 GHz minimaal, maar dat er zovvel kunststukjes voor uitgehaald moeten worden om een cpu op die snelheid te krijgen klinkt mij niet goed in de oren. Hopen dat ze nu nog niet op het einde zitten van de schaalbarheid van de phenom.
pfew zelf had ik in alle haast de phenom 9500 gekocht,om later te kunnen upgraden naar een snellere versie.
maar denk dat ik dan toch op die deneb moet afwachten.
want denk niet dat ik nog een processor zal aanschaffen
die boven de 95 watt slurpt
Vreemd; de gerelateerde artikelen verwijzen niet naar nieuws: High-end Phenom vernielt 780G-budgetmoederborden waar toch voor veel borden meer dan genoeg problemen ondervinden om uberhaupt een Phenom stabiel te laten draaien bij gevraagde wattages.
heb zelf een gigabyte 790fx d5
mooie overclockerboardje,maar dan nog wilt dat niet zeggen,dat ik al met een processor moet beginnen die al stock,140 watt verbruikt.

dacht zelf eerder aan de 9850 BE maar van 2,2 naar 2,5 Ghz,vind ik de overstap ook wel een beetje magertjes,tenzij iemand me kan vertellen hoeveel watt die 9850 verbruikt als ie op 3 Ghz loopt.
Dat ligt niet aan de Phenom zelf, maar eerder aan de laxigheid van de mobo fabrikanten om te zorgen dat die mobo'tjes genoeg (stroom) kunnen leveren.
Heb je het artikel wel gelezen? Er is namelijk bij sommige fabrikanten sprake van het feit dat ze een bord in de winkel leggen met grote letters "geschikt voor CPU X & Y" terwijl de officiele supported CPU-list alleen type X bevat (en het moederbord het dus begeeft bij type Y).

Tuurlijk zijn er ook fabrikanten die minderwaardige mosfets monteren maar dat is niet in alle gevallen de waarheid dus het is nog steeds aan de consument om eerst handleidingen en "certified lists" door te nemen alvorens een systeem klakkeloos aan te schaffen en in elkaar te schroeven.
Dan klopt mijn statement omtrent het feit dat het niet aan de Phenom ligt toch?
dit euvel is zekers een fout van de mobo-makers.
aan de andere kant zouden deze bordjes natuurlijk wel weer deneb ondersteunen,met een tdp van 95 watt.
Dat is natuurlijk ook een beetje kort door de bocht, fabrikanten als MSI gingen uit van de AM2+ specificatie waar een maximale TDP van 95 Watt als advies werd aangehouden. Bordjes als de MSI K9A2 CF-F hebben bijvoorbeeld daar al problemen mee, wanneer de FET's niet gekoeld worden en er geen heatsink op wordt geplaatst branden deze gewoon door.

Tja en 8,6 Ampere is al een flinke stroom, bij een processor met een TDP van 140 Watt zal er in het ongunstigste geval een stroom van 11,7 Ampere lopen. En dat is gewoon geweldig veel.

[Reactie gewijzigd door Maks op 15 april 2008 11:19]

Inderdaad. Gelukkig definieert AMD de TDP anders dan Intel (de laatste definieert het als iets als 75% continue van de maximale opname dacht ik), maar 140W zonder OC en mobo's die eigenlijk slechts tot 125W rated zijn is natuurlijk geen fijne zaak.

OCen zal zonder zeer goede koeling erg moeilijk worden. Ook kun je veel RMAs verwachten van overhitte/doorgebrande mobo's. Misschien niet verwijtbaar AMDs schuld, maar het zal AMDs imago zeker wel beinvloeden (denk aan P4 imago, of consumenten gezeur met leveranciers over garantie) ...

Doet me een beetje denken aan de P4 EE's, leuk voor de statistieken, maar veel meer ook niet. Intel heeft momenteel de betere kaarten in handen met goedkope, goed OC-bare quad-cores ...

Hopelijk komt AMD inderdaad hard terug op de 45mm, anders wordt het wel heel erg Intel only ...
slecht nieuws zoveel energieverbruik. Is niet meer van deze tijd.
Als het goed is kan mijn MSI K9A2 Platinum v1 het gewoon netjes aan iedergeval de 125watters wel zonder moeite.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSalaris

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste website van het jaar 2014