Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 60, views: 14.761 •
Submitter: Neglacio

In een interview met een Brits vaktijdschrift stelt de kersverse ceo van Virgin Media dat het concept van netneutraliteit totale onzin is. De isp zou contentaanbieders tegen betaling op zijn netwerk willen bevoordelen.

Virgin Media ceo Neil Berkett laat in het Royal Television Society’s Television magazine verder weten dat de isp geld wil zien van de BBC, omdat de iPlayer-dienst veel bandbreedte zou opeisen. Als de Britse publieke omroep dit weigert, dan zou de dienst op het Virgin Media-netwerk aanmerkelijk aan snelheid moeten inboeten, zo schrijft Torrentfreak. Afgelopen zomer stelde al een aantal Britse isp's soortgelijke eisen aan de BBC.

De ontboezemingen van Berkett zijn opvallend te noemen, omdat vrijwel alle isp's hun lippen stijf op elkaar houden als hen naar details wordt gevraagd over hun netwerkbeheer. Toch is netneutraliteit op de publieke agenda gekomen, nadat providers als Comcast actief ingrepen in het p2p-verkeer van hun klanten. Het is echter onduidelijk of Virgin Media, dat ongeveer 3,6 miljoen abonnees heeft, dit ook aan durft.

Reacties (60)

Reactiefilter:-160059+131+219+31
Laat ze het maar aandurven. Dan hoop ik dat ze het ook meteen voelen in aantal subscriptions. Stemmen met de voeten heeft dat dan...
Als je denkt dat commerciele partijen daar bang voor zijn dan ben je toch wat naïef. Verlies van een paar honderd subscriptions weegt niet op tegen de inkomsten van een grote betalende partij. Zeker als die paar honderd subscribers actieve P2P gebruikers zijn die alleen maar bandbreedte verstoken. Die zijn ze liever kwijt dan rijk..
Is het niet zo dat de BBC gewoon betaald voor hun verbinding, en dat op die manier zij betalen voor hun dataverkeer? Of is er bij zulke grote bedrijven een andere constructie?
BBC betaalt voor hun verbinding bij partij X.

De klanten van virgin betalen voor hun verbinding bij virgin (voor hun dataverkeer), deze klanten downloaden VEEL en TEGELIJK filmpjes bij de BBC. Hier wil virgin een graantje van meepikken en eist nu dus ook geld van de BBC omdat zij de data van de BBC naar hun klanten brengen.

Dit is iig zo als ik het heb begrepen.
Ze zouden natuurlijk ook gewoon met BBC kunnen gaan praten, en misschien wel een paar private uplinks direct naar de BBC aanlegggen. Of gewoon met BBC's ISP peeren bij de London internet exchange.
peeren is economisch minder aantrekkelijk voor virgin, dat levert ze geen geld op. ik kan je met enige mate van zekerheid zeggen dat dit waarschijnlijk ook al gebeurt. (je bent gek als je niet met de BBC peert iig)

ik ben wel van mening dat het 'geschil' zo opgelost moet worden. Ik vind het stuitend om onderscheid te maken in datapackets, als wij dat in 1999 hadden gedaan bij de ISP waar ik werkte, waren we publiekelijk aan de schandpaal genageld, gevierendeeld, opgehangen, verdronken, etc, etc, etc.

De BBC is geen partij voor Virgin, en Virgin moet gewoon haar klanten bedienen. What is next? Wikipedia lastig vallen omdat ze teveel data dat netwerk inschieten? Dan kun je straks als content provider met iedere ISP ter wereld een contract af gaan sluiten.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 14 april 2008 09:38]

Mee eens, de nieuwe CEO Neil Berkett heeft overduidelijk geen verstand van Internet. Grote bek tegen de BBC, maar YouTube durft ie zeker niet aan te pakken ? Als z'n klanten zo veel netwerkverkeer genereren, dan moet ie gewoon investeren ... Virgin maakt immers ook reclame met 'video streaming' ?

De BBC aanvallen is gewoon een zondebok & afleiding zoeken voor het eigen falen (blijkbaar verkeerde inschattingen dataverkeer/abbo-prijs ?) ... bah :/
zo lees ik het ook ja... Eerst vang je poen van je klanten omdat ze het Net op willen en dan van populaire websites omdat die anders gekort worden... Wordt straks Google een armlastige tent omdat providers dreigen toegang tot de zoekgigant af te sluiten, omdat er teveel mensen te veel data naartoe sturen?
Netneutrality onzin, of geldklopperij van ISPs onzin. Klik hier om te stemmen...
waarom lees je dat google steeds aan een eigen netwerk denkt.

Daarnaast het netwerk is van de isp, het is geen publiek bezig en als bedrijf staat het je nog steeds vrij te doen met dat netwerk wat jij wil. Natuurlijk ga je sites afsluiten dan krijg je ontevreden klanten en verlies je ze.

Maar ook in dit voorbeeld lees ik nergens dat men de bbc helemaal wil weren, er staat alleen dat men ze een minder hogere prioriteit geeft op het netwerk, dus gewoon minder bandbredte.

Internet is ook opgezet zodat data onderling uitgewisseld kan worden en dat er tussen de hoeveelheid data van de ene partij en de andere een soort evenwicht onstaat. Men nieuwe diensten zoals youtube en andere video diensten onstaat heel veel dataverkeer in 1 richting en dat is niet de oorspronkelijke bedoeling geweest van het van elkaar gebruik maken van netwerken.
Als de verhouding echt heel krom gaat worden krijg je dus de discussie zoals nu.
Als ik BBC was zou ik met een tegen aanbod komen:
Beste Virgin, wij broadcasten videos en zorgen dus eigenlijk voor jullie klanten. Als compensatie willen wij hiervoor vergoed worden. Mochten jullie hiermee niet akkoord gaan dan zal dit in de toekomst voor Virgin internet abonnees beteken dat deze geen videos van BBC meer kunnen ontvangen.

Helaas denk ik niet dat de BBC een dergelijk tegenvoorstel kan doen, omdat ze volgens mij geen privaat televisie station zijn.
Helaas denk ik niet dat de BBC een dergelijk tegenvoorstel kan doen, omdat ze volgens mij geen privaat televisie station zijn.
Dat zijn ze inderdaad niet, maar ik dacht onlangs wel opgevangen te hebben dat de Britse regering van mening was dat de BBC 'zichzelf moest kunnen bedruipen'.

Dat betekend dat er geen, of weinig overheids geld meer in de BBC gestoken wordt, en de BBC zelf haar geld zal moeten verdienen doormiddel van reclame en 'value-added' services. (en zoals ze al lange tijd doen: maken van docu's met/voor Discovery).

Het bovenstaande maakt wel weer mogelijk dat ze virgin onder druk kunnen zetten en die klanten van virgin afsluiten met de mededeling dat Virgin geld wil voor het doorlaten van de dienst in kwestie. Brouw daar nog een fraai marketing verhaal achteraan en je bent ergens. En zo'n grote ISP is virgin nou ook weer niet in de UK.
BBC betaalt voor hun verbinding bij partij X.

De klanten van virgin betalen voor hun verbinding bij virgin (voor hun dataverkeer), deze klanten downloaden VEEL en TEGELIJK filmpjes bij de BBC. Hier wil virgin een graantje van meepikken en eist nu dus ook geld van de BBC omdat zij de data van de BBC naar hun klanten brengen.
En dat is ook het absurde eraan. beide partijen, zowel de content provider als de consument, betalen al voor hun verbinding, maar nu wil Virgin nog een keer geld zien voor het afhandelen van het dataverkeer.

[Reactie gewijzigd door GreatDictator op 14 april 2008 11:10]

Uitzendinggemist is bezig met proxyservers hiervoor neer te zetten bij de providers, zodat alleen het laatste eindje hoeft te worden betaald. 10% van de content beslaat 90% van de requests. Mogelijk wil Virgin eigenlijk de BBC afdwingen proxys neer te zetten.
wat belachelijk, ik betaal mijn provider voor een internet verbinding met een bepaalde capaciteit. Dan moet het toch niet uitmaken of ik mijn connectie gebruik voor het downloaden van iso's van linux distributies, of voor het kijken van programma's op uitzending gemist, of voor het streamen van programma's van de bbc?

Waarom zou de bbs moeten betalen voor verkeer dat wordt veroorzaakt door afnemers van een dienst van hun? De bbc betaalt hun eigen hosting toch al? anders moeten ze dubbel betalen.

Als de kosten voor de isp's te hoog zijn moeten ze es goed kijken naar het kostenplaatje van hun aansluitingen, want dan is daar kennelijk iets mee mis. Je kunt niet een 8 Mbit abbonnement verkopen en er dan vanuit gaan dat mensen die bandbreedte niet gebruiken. Met het beschikbaar komen van diensten zoals de bbc die aanbiedt, wordt het daadwerkelijk mogelijk een groter gedeelte van die bandbreedte te benutten met legaal data verkeer.

ISP's moeten niet zo mekkeren, ik persoonlijk vind de net neutraliteit wel heel erg belangrijk, en zal mijn isp er zeker op uitzoeken. Ik betaal liever ietsje meer voor een stukje kwaliteit. (dwz, een isp die ook aan mijn belangen denkt, en niet alleen aan die van hemzelf)
ISP's worden het slachtoffer van hun eigen business model. Wanneer je internetlijnen verkoopt met een standaard overboeking van 1 op 20, dan vraag je op termijn om problemen.

Ze kunnen 2 zaken doen, lijnprijzen voor consumenten omhoog (wat gezien de harde concurrentie vrij moeilijk ligt) of geld zoeken bij de bedrijven...
Je kan die overboeking van 1 op 20 ook veilig stellen door een beetje redelijke caching methodes in je netwerk op te nemen. Dan kan je een heleboel externe traffic omzetten in traffic binnen je eigen netwerk.
Kortom, als ISP's gewoon netjes hun netwerk optimaliseren voor het verkeer dat hun klanten genereren, kunnen ze hun business model handhaven zonder het hopeloze pad van webservice pesten op te gaan.
Ja, ik vind het toenemende gezeur van die ISP's over internet verkeer ook een beetje hypocriet. Eerst met aanbiedingen komen van "nu nog meer en nog sneller" en "10MBit" of nog meer. En nu gaan zeuren als mensen dat gaan gebruiken...

Tsja, ik snap hun idee van overboeking ook ergens wel, maar het is toch een beetje een model wat een bank hanteert ten aanzien van leningen en dergelijke.
'k denk dat de vinger precies op de zere plek hebt gelegd, men verkoopt wel een stevig internet abonnement maar als mensen het echt gaan gebruiken dan 'werkt' het business model niet meer.
Zou je dan liever 150 euro betalen voor je Internet verbinding?

Overbooking is iets doodnormaals en is zeker niets mis mee. Het is één van de manieren om de kosten voor de klant laag te houden. Van mij mag je morgen een provider starten die geen overbooking gebruikt maar 150 euro voor zijn verbindingen vraagt. Wat krijg je dan? 20 klanten die behoren tot de top-downloaders van Nederland (dus nog veel duurder), 5 mensen die centen zat hebben maar geen kennis van zaken en 2 die het stoer vinden. Verder niks. Niemand anders heeft dat er voor over.

Maar nu even de key issue:
Naar mijn mening is net neutraliteit ook onzin, omdat het niet duidelijk gedefineerd is.
1. Het doorgeven van alle pagina's behalve kinderporno
Valt wat voor te zeggen, maar wie bepaald wat kinderporno is? Eigenlijk zou dit niet onder net neutraliteit moeten vallen, en toch wordt het redelijk geaccepteerd. Netwerken die dit toepassen worden nog altijd neutraal genoemd.

2. Het doorgeven van alle pagina's zonder filtering
Daar ben ik het absoluut mee eens.

3. Het doorgeven van alle pagina's zonder filtering en zonder prioriteiten te stellen
Nee, mee oneens.
Een provider moet goede service aan zijn klanten bieden. Één daarvan is er voor zorgen dat sites snel genoeg laden. Als een provider daarvoor in de avonduren de P2P-download toepassingen wat minder prioriteit geeft, dan kan ik dit alleen maar toejuigen. Jammer dan als je films niet binnen 2 uur binnenkomen maar 2,5. Naar mijn mening heeft surfen nog altijd de prioriteit. En dan kun je weer naar het kostenplaatje gaan kijken. Nou, dat gaat behoorlijk hoog worden de komende jaren, als je geen prioriteiten mag stellen én altijd een snelle service moet leveren. Wat heb je liever? Het dubbele voor je verbinding betalen of in de avonduren je P2P-download snelheid een stukje zien dalen? Vertel mij nou is wat er nou helemaal mis mee is als een provider real-time trafic zoals VoiP en surfen een hogere prioriteit geeft dan downloads die toch pas uren later bekeken worden...

Nog even wat extra info:
De iPlayer van BBC trekt inderdaad erg veel bandbreedte, dat staat buiten kijk. Reden hiervoor is dat ze een populair product (BBC shows) aanbieden via een zeer bandbreedte slurpend P2P protocol. Shows downloaden (of in de wachtrij zetten) is ontzettend makkelijk. Veel mensen downloaden gewoon alle dingen die ze leuk lijkt en kijken nog niet eens een tiende. Je kunt zelfs afleveringen die nog niet zijn uitgekomen alvast selecteren, dan begint ie automatisch te downloaden als ze er wel zijn.

//edit: Termen iets aangepast nav correctie van it0

[Reactie gewijzigd door Nijn op 14 april 2008 10:45]

Je punten snijden hout, maar ik wil punt 3 even nuanceren.
Er zijn meerdere dingen die p2p gebruiken, zoals bv gaming.

Als dat wordt aangepakt zoals jij voorsteld dan is online gameplay zo goed als onmogelijk..

Alle gebruikers zouden niet ten dupe moeten zijn van een kleine groep mensen die alles dichttrekken. Maar zoals gezegd p2p is meer als dat.
Je hebt helemaal gelijk. Het ging mij natuurlijk om de download toepassingen zoals bittorent, edonkey/emule/.., kad, etc.

Natuurlijk moet om zoiets toe te passen goed gekeken worden naar welke zaken welke prioriteiten verdienen. Naar mijn idee zou het dan vooral moeten gaan om wanneer de data nodig en verwacht is. Een film download is doorgaans minder snel nodig dan een webpagina.

Er zit vanzelfsprekend overlap in en technieken als encryptie bij bittorrent gaan roet in het eten gooien, maar het hoeft ook geen 100% oplossing te zijn.

[Reactie gewijzigd door Nijn op 14 april 2008 10:49]

Met punt 1 en 2 heb je helemaal gelijk wat mij betreft. Maar met
3. Het doorgeven van alle pagina's zonder filtering en zonder prioriteiten te stellen
Nee, mee oneens.
Een provider moet goede service aan zijn klanten bieden. Één daarvan is er voor zorgen dat sites snel genoeg laden. Als een provider daarvoor in de avonduren de P2P-download toepassingen wat minder prioriteit geeft, dan kan ik dit alleen maar toejuigen. Jammer dan als je films niet binnen 2 uur binnenkomen maar 2,5. Naar mijn mening heeft surfen nog altijd de prioriteit.
niet:
Jij vindt surfen belangrijker en misschien wil ik wel alleen downloaden. En als je onregelmatige diensten draait wordt jou verbinding dus op de verkeerde momenten geknepen ten gunste van de rest?

Net neutraliteit is in mijn ogen nou net dat je zélf bepaald waar je de beschikbare bandbreedte aan spendeerd en ook op welk moment. Ieder ander moet daar afblijven.
Op zich ben ik het er wel mee eens dat ISP's aan redelijk netwerkmanagement mogen doen, om er voor te zorgen dat dingen als gaming en VOIP net wat minder last van lag hebben dan P2P up/downloads. Maar zodra de snelheid van het overige verkeer gewoon merkbaar minder wordt gaat een ISP daarin veel te ver en doen ze niet meer waar de klant hen voor betaalt, imo.
Als ik jouw de keuze zou voorleggen:

1. Tussen 20:00 en 22:00 gaat je P2P-download snelheid 10% omlaag
2. Je betaald 10 euro in de maand meer

Wat zou jij kiezen?

Die download zet je lekker 's nachts aan. Of overdag terwijl jij op 't werk zit. Maar als jij er 10 euro voor over hebt, er zullen vast wel providers komen die optie 2 aanbieden onder het mom "Wij beperken niets!". (Herken je iets?)
Dan heb je m'n post niet goed gelezen. Ook jammer dat je door zo specifiek te quoten mijn uitspraken uit de context haalt.

Ik vind het belangrijk dat real-time zaken prioriteit krijgen.
Het is leuk dat jij graag wilt downloaden, maar dat kun je gewoon 's nachts doen. Ik zie niet in war het feit dat je onregelmatige diensten zou draaien daar vanaf doet. Het is nou niet alsof je erbij moet blijven als je computer staat te downloaden.

En dat is nou precies mijn punt. Als ik een website bezoek, dan zit ik op dat moment, recht voor mijn computer, te wachten totdat ik het resultaat krijg.
Als ik een film download, dan zet ik die download aan en bekijk ik hem een paar uur later. Ik zit niet een paar uur achter mijn computer te staren naar het download balkje.
Hetzelfde met VoiP, het is niet werkbaar als de vertraging meer dan een seconde wordt omdat de net-neutraliteit aanhangers, whatever that may be..., graag willen kunnen downloaden.
Bovendien duurt een download doorgaans zo lang dat je er relatief weinig last van zult hebben. Tuurlijk, tijdens het spitsuur gaat hij iets trager, maar dat duurt geen hele dagen...
Netneutraliteit word geschoden als de vergelijking 1==1 && 0==0 niet meer waar is.
Als jij de bits van partij X anders gaan behandelen dan die van partij Y ben je niet neutraal bezig.
Prioriteiten stellen aan verschillende protocollen is een ding, bepaalde protocollen belemmeren is iets anders.

Sinds er blijkbaar geen regels zijn om dit soort zaken te voorkomen is het noodzakelijk op orde te stellen wat niet en wel kan.

De, volgens mij ook strafbare, activiteiten van Comcast zijn bekend. Zo kan ik mij ook een voorbeeld voor de geest halen van een Israelische ISP die false data terugstuurde naar trackers met als gevolg dat haar gebruikers bij de tracker geblokkeerd werden.

Dat kan echt niet.
Overbooking is inderdaad niets mis mee. Alleen bij de gemiddelde ISP moet je met een vergrootglas zoeken naar uitleg hierover. Bij de meeste vind je zelfs helemaal niets op de website.
Wat je wel vind zijn advertenties als "20mbit onbeperkt internet voor 19,95 per maand !!!!"

Het is dus de ISP's eigen schuld dat de gemiddelde consument geen flauw idee heeft van het bestaan van zoiets als overbooking. De ISP moet er dan ook niet vreemd van opkijken dat zijn klanten die 20mbit proberen te gebruiken.
De ISP's hebben gewoon een bedrijfsrisico genomen door meer te verkopen dan ze daadwerkelijk hebben. Dat is niet ongebruikelijk, verzekeringen doen dat ook. Maar als het mis gaat ga je dus wel failliet. Waarom zou dat voor ISP's anders moeten zijn ? Het is een risico wat prima te vermijden is door bijvoorbeeld per Gigabyte af te rekenen, maar die keuze hebben ze niet gemaakt.

Echt vervelend is natuurlijk dat de ISP's dit niet toe willen geven en hun strategie ook niet aan willen passen. in plaats daarvan wordt de schuld bij "excessieve gebruikers" en zaken als de BBC iPlayer gelegd.


Over net-neutraliteit, dat wordt hier verward met Quality Of Service en nog wat andere zaken.

Quality Of Service is bepaalde soorten verkeer voorrang geven boven anderen. Het is bijvoorbeeld gangbaar om interactief verkeer, zoals web pagina's en telnet, waar dus een gebruiker op zit te wachten, voorrang te geven boven niet interactief verkeer, zoals bijvoorbeeld e-mail en p2p, waar een paar seconden meer ook niet uitmaakt.
Quality Of Service is een goede zaak. Je kunt piek belastingen opvangen zonder nadelige gevolgen voor je klanten en zonder extra investeringen in bandbreedte.
Als dit mechanisme gebruikt wordt om de gevolgen van bovenstaande verkeerd genomen bedrijfs beslissingen tegen te gaan, door bijvoorbeeld p2p verkeer heel de dag zwaar af te knijpen, dan is dat natuurlijk fout boel. Of het moet je tijdens de aanschaf van je internet verbinding verteld zijn natuurlijk, dan is er weer niets aan de hand.

Net-neutrality gaat niet om onderscheid maken op het soort verkeer, maar om onderscheid maken op wie met wie communiceerd. Dus bijvoorbeeld als ISP een contract afsluiten met youtube waarbij youtube de ISP betaald om verkeer van youtube met hogere prioriteit door te geven. Dit betekent dan automatisch dat verkeer van youtube's concurenten een lagere prioriteit krijgen dan die van youtube. Als het druk wordt op het netwerk zal youtube nog goed werken terwijl andere video websites gaan stotteren. De klant zal hier niet bij nadenken en denken dat die andere websites slecht zijn. Daarom is Net neutrality dus een goed zaak.
Het zal je duidelijk zijn dat dit met Voice over IP nog veel belangrijjker is !

Wat betreft je punten 1 en 2, dat gaat dus niet om Quality Of Service of Net Neutrality, maar gewoon om censuur. Of dat goed of slecht is is een andere zaak.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 14 april 2008 20:56]

Klinkt als: Iran tegen vrijheid van meningsuiting.
Voor virgin geldt gewoon, hoe kunnen we met precies hetzelfde werk meer geld verdienen. Gelukkig zijn er ook nog ISP's (zoals Xs4all) die wel gehoord hebben van ethiek...
Zou een systeem waarbij je (achteraf) betaald voor het daadwerkelijke verkeer wat je genereerd dit probleem niet oplossen (eventueel met een additioneel klein bedrag voor de aansluiting), zoals bijvoorbeeld bij gas/water/electra (hell ik sluit liever mijn gas af dan mijn internet :P)? En dus ook niet alleen voor grootgebruikers, maar voor iedereen en natuurlijk ook niet alleen voor P2P e.d. maar gewoon verkeer = verkeer)? Misschien krijgt de BBC dan juist wel quantum korting :)

Natuurlijk moet heeft dit de tijd nodig om een goede balans/prijsstelling te vinden? Maar in essentie is daar toch niets mis mee? Of zeg ik dan iets heel vreemds?

[Reactie gewijzigd door Crugster op 14 april 2008 09:18]

Nee, jou isp (virgin) wil hier namenlijk niet geld van jou hebben, maar ze willen geld van de BBC hebben omdat jij filmpjes download van de BBC.

Voor al die oude media bedrijven zou het prachtig zijn als alleen mensen met een hoop geld content kunnen aanbieden want dan kunnen ze het netjes omtoveren naar een passief iets waar ze volledige controle over hebben zoals TV.
Ik bedoelde dat niet uit het perspektief van de downloader maar van de uploader (BBC in dit geval als in: meer upload=meer betalen).

Maar ik begrijp het nu... Virgin is de ISP van de downloader (waar BBC dus eigenlijk niets mee van doen heeft). Oke, *knoopt zijn mond dicht* dat riekt inderdaad naar dubbel-verdienen i.d.d. Thx voor de uitleg :D

[Reactie gewijzigd door Crugster op 14 april 2008 09:28]

dat noemen ze nu een limiet + bijbetalen /GB dat je over de limiet zit...

willen we in belgië juist vanaf

alhoewel het mij wel een goed systeem lijkt,
maar in belgie is het bij sommige abonementen ¤1/100MB die je over de 10G zit
dat is overdreven natuurlijk...
verder weten dat de isp geld wil zien van de BBC, omdat de iPlayer-dienst veel bandbreedte zou opeisen.
Wat een bullshit. De iPlayer draait op het internet, da's niet van Virgin. Virgin biedt een internet dienst aan en moet dus een concurerende prijs/snelheid verhouding aanbieden. Doen ze dat niet, dan merken ze het wel in het klantaanbod. Dit heeft allemaal niets met de BBC te maken.

Sterker nog: Virgin zou er geen zak mee te maken mogen hebben waar hun abbonee's hun bandbreedte aan uitgeven.

[Reactie gewijzigd door sopsop op 14 april 2008 09:18]

In Nederland vraagt de NOB juist hulp van de ISP's omdat ze (de NOB) de kosten van de bandbreedte van Uitzending Gemist niet aankunnen. Niet dat ze die hulp krijgen voor zover ik weet, maar ze worden ook niet actief tegengewerkt.

Waarom willen mensen breedband? Juist om dit soort diensten te kunnen afnemen.

Maar goed - als Virgin denkt een business model te hebben op deze manier moeten ze het natuurlijk proberen. Dat is hun goed recht.
het NOB peert volgens mij gewoon op de AMS-iX en op openpeering. (misschien ook nog wel op de groninging-IX). Dat scheelt al een hoop aan kosten omdat je gewoon een flat-fee per poort betaald.
Maar als die dienst opeens over een P2P netwerk gaat draaien, kan de NOB uit met een veel kleinere bitpijp naar het backbone. In een dergelijk geval, verplaats je de distributie kosten van de filmdienst aanbieder naar de gebruikers ervan. Omdat de gebruikers al een internet verbinding hebben, komen deze distributie kosten dus op rekening van de ISP. Die vinden het uiteraard niet leuk.
Overigens bestaan er veel technieken om veel P2P verkeer via locale caches te laten lopen, waardoor de upload traffic binnen een netwerk enorm teruggebracht kan worden.
Xs4all regelt een aantal live-uitzendingen van de publieke omroepen, ik weet alleen niet of dit alleen voor de eigen klanten geld ja/nee. Het zou goed kunnen zijn dat xs4all slechts 1 stream binnenkrijgt en die dan weer multicast naar zijn abbonees. Dit kost xs4all wat meer serverkracht, maar kan uiteindelijk toch in de capaciteit van de ISP em de content provider schelen.
ik gooi even een balletje hier op.

als ik 20 euro zou betalen aan wegenbelasting betaal ik dus voor gebruik van de weg en mag ik met 20 vachtauto's die per stuk 10 ton wegen over de weg rijden ? ( ik weet niet of ik het zo goed geformuleerd heb)

wat ik raar vind is dat een ISP naar mijn idee niets betaald aan downloads maar wel aan uploads (PEERING contracten.)

een ISP zou naar mijn idee best voor zijn goedkope abonementen best paal en perk mogen stellen aan het gebruik/verbruik van i-net maar daar tegen over zou ik wel een abo. willen zien waar mee je mag blazen tegen een redelijke bedrag.
Je vergeet alleen wel dat die 20 vrachtwagens die per stuk 10 ton wegen ook meer moeten betalen dan een smart....
Je vergeet alleen wel dat die 20 vrachtwagens die per stuk 10 ton wegen ook meer moeten betalen dan een smart....
mijn balletje is eigenlijk op deze argument gebaseerd:
ik betaal mijn provider voor een internet verbinding met een bepaalde capaciteit. Dan moet het toch niet uitmaken of ik mijn connectie gebruik voor het downloaden van iso's van linux distributies, of voor het kijken van programma's op uitzending gemist, of voor het streamen van programma's van de bbc?
Gezien Virginmedia momenteel hard bezig is met de aanleg van een nieuw docsis 3 netwerk en momenteel test met een nieuw 50mbit (down) abonnement zou het inderdaad best zo kunnen zijn dat men netneutraliteit gaat inzetten om toch een hele bulk van die 50mbit abbo's (voor ergens rond de 50 pound per maand) te gaan slijten.

Wie heeft er momenteel namelijk veel baat bij een 50mbit dienst i.p.v. een 20mbit dienst? Voor dat geld zullen er vast niet veel mensen zijn die dat willen gaan gebruiken. Virginmedia heeft echter een enorm capaciteits probleem momenteel en zal het liefst zoveel mogelijk mensen uit de huidige 20mbit dienst naar z'n 50mbit dienst zien vertrekken om het oude netwerk te ontlasten. (zodat ze die abo's daar weer in snelheid omhoog kunnen gooien om zodoende beter te concurreren met adsl verbindingen)

Dan is een vast ip, geen traffic shaping (wat er nu wel is in de avonden en weekenden) en netneutraliteit een interessant sales argument, want voor de snelheid zullen veel mensen het niet doen.
Ik heb zelf geen inzicht in Virgin zijn netwerk echter van de oude ISP waar ik werkte waar talloze 20mbit lijnen op 1 hub zaten was het met regelmaat zo dat er problemen ontstonden als er slechts een klein aantal intensief downloade. Dat houdt dan ook in dat er van de 10 20mbit lijnen eigenlijk maar heel weinig echt gebruikt worden en de rest niet verder komt dan een mailtje binnen halen. Als ze gaan opschalen naar 50mbit lijnen zal dit dan ook niets anders zijn dat er veel mensen wel 50mbit afnemen maar een kleine groep zware gebruikers zijn. Dit is iets wat ISPs zich incalculeren met de prijs die ze afspreken. 20 euro voor een 20mbit lijn bij intensief gebruik is nooit rendabel namelijk, net zo min dat 50 euro rendabel is voor een 50mbit lijn die zwaar gebruikt wordt.
Dat daar gelaten als je weet dat een ISP dit zich incalculeerd zal een ISP enkel problemen ondervinden van een specifieke content aanbieder als deze plots komt en plots veel verbruik genereerd, te denken aan bv youtube of de bbc. En dan is het begrijpelijk dat een ISP toch denkt om deze kosten op te lossen door bv peering kosten te verrekenen. En hoe bot het ook mag zijn iemand gaat dit betalen, of de BBC of de eind gebruiker.
Jouw analogie gaat enigzins mank:
Je betaald wegenbelasting naar het gewicht van het voertuig waarmee je de weg op gaat= je betaald aan je ISP een bedrag voor een verbinding van jouw voorkeur.

Het betekent dus gewoon dat jij verder mag doen wat je wilt binnen de wettelijke grenzen:
wil jij dag en nacht alle wegen afrijden dan mag je dat gewoon doen= wil jij met je 8Mb verbinding zonder datalimiet dag en nacht downloaden/streamen whatever dan mag jij dat doen.
In beide gevallen heb jij betaald voor een bepaalde dienst en mag jij daar gewoon gebruik van maken zoals dat te verwachten kan zijn.
Absoluut absurt. Het dataverkeer naar de BBC kost Virgin helemaal niets. Dat gaat via peering en met tientallen Gbits voor een paar euro per maand.

Het probleem is dat Virgin het op zijn eigen netwerk niet aankan. De verbindingen tussen steden. Of de verbindingen tussen verdeelpunt en eindgebruiker.

Dat heeft niets met de BBC te maken, maar puur met het netwerkdesign van Virgin. Als virgin inderdaad de BBC in snelheid gaat knijpen heb je als Virgin klant een heel sterk punt om je contract op te zeggen of 'legal action' als je dat zou willen. Ze leveren immers niet meer de ongelimiteerde internetverbinding die ze wel beloven (en waar voor betaald wordt).
Ach dit zal wel een nieuw business model zijn van de nieuwe CEO die punten wil scoren bij zijn aandeelhouders. Even profieltjes drang denk ik.

Let op ik ben niet voor/tegen netneutraliteit alleen is het nu een fout verhaal.
ISP X wil graantjes meepikken van het succes van partij Y, een zuiver centjes verhaal dus. De ISP en content aanbieders zouden het beter vanuit een klantenstandpunt bekijken. Ik als ISP heb een mega verbinding met content aanbieder Y waardoor mijn klanten op het netwerk sneller kunnen downloaden/uploaden of weet ik veel wat allemaal. Als de content dan zo hoogwaardig is of populair dan zal de ISP automatisch meer klanten krijgen wat dan weer een gevolg heeft op de omzet.

Want ik vrees beke dat indien men niet een deftig gesprek aangaat de content aanbieders wel eens een exclusief contract zouden kunnen tekenen met een of andere ISP waar een forse deal in zit. De verliezer in dit verhaal is dan wij de klant.... en das naar mijn gevoel niet de bedoeling van het internet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Gamecontrollers Smartphones Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013