Hoofdcategorieën

Britse medici bezorgd over zelfmoordsites

Door Mick de Neeve, zondag 13 april 2008 12:23, views: 16.617

Britse onderzoekers stellen dat informatie over zelfmoord te gemakkelijk op het internet te vinden is. Ze menen dat preventiesites hoger in zoekresultaten moeten verschijnen, maar dit stuit op zowel wettelijke als technische problemen.

Voor de studie, gepubliceerd in de British Medical Journal, werd een aantal aan zelfmoord gerelateerde zoektermen ingegeven in de zoekmachines van Google, Yahoo, Microsoft en Ask. Er werd onder meer gezocht op suicide, suicide methods en how to commit suicide, en vervolgens werden de eerste tien zoekresultaten aan een nadere inspectie onderworpen.

rand van de afgrond Ongeveer een vijfde van de gevonden links stuurden de onderzoekers naar sites die geheel aan zelfdoding waren gewijd, en de helft daarvan moedigen de lezer volgens de medici aan tot het plegen daarvan. Er werd tevens vastgesteld dat dertien procent van de sites zich op het voorkomen van zelfmoord richten, en twaalf procent als anti-zelfdodingssites waren te typeren. De 'aanmoedigingssites' bleken echter hoger in de zoekresultaten te verschijnen. Samen met neutrale websites waarop desalniettemin 'how to'-informatie is te lezen eindigden dit soort sites in een kwart van de gevallen op de eerste plaats.

Dit toont volgens de medici aan hoe gemakkelijk het is om via het internet gedetailleerde informatie over zelfdoding te vinden. Ze halen bovendien studies aan die laten zien dat het rondhangen op zelfmoordsites en -forums het voor de hulpverlening moeilijker maakt om mensen met zelfmoordneigingen te bereiken. Een van de redenen daarvan zou zijn dat er door anderen in de virtuele wereld druk wordt uitgeoefend om over te gaan tot zelfdoding.

De publicatie volgt op een ongebruikelijk hoog zelfmoordpercentage onder jongeren in Zuid-Wales tussen juni vorig jaar en begin dit jaar. In een reactie daarop voert ook het Britse ministerie van justitie een onderzoek uit naar websites die zelfmoord aanmoedigen. Het departement vreest de invloed van dergelijke sites op kwetsbare personen, en wijst erop dat hulp bieden bij zelfdoding verboden is, of dit nu off- of online gebeurt.

verboden te surfen / censuur / blokkeren Een complicatie in de wetgeving is evenwel dat er voor het daadwerkelijk vervolgen van mensen die online hulp bieden - door het het geven van advies over effectieve methodes op websites - een aanwijsbaar verband moet zijn met een daadwerkelijk geval van zelfmoord. De schrijver van het materiaal moet dus kennis hebben van het specifieke geval waarbij hulp zou zijn geboden. Deze voorwaarde die de wet stelt maakt het vermoedelijk ook lastig om pro-zelfmoordsites te verbieden, of om isp's te verplichten deze te blokkeren.

De auteurs van het artikel in de British Medical Journal zijn van mening dat internetproviders de kans zouden moeten vergroten dat mensen met zelfmoordneigingen op sites terechtkomen die hulp bieden bij het oplossen van hun problemen, in plaats van bij het beëindigen van hun leven. Maar de UK Internet Service Providers Association wijst erop dat isp's helemaal geen controle hebben over wat er hoger eindigt op zoekmachines. De impliciete boodschap daarbij is dat men zich tot zoekbedrijven zoals Google zou moeten wenden. De zoekgigant zal er echter weinig aan kunnen doen dat er op het web vaker wordt verwezen naar pro-zelfmoordsites dan naar hulpverleningssites, waardoor laatstgenoemden nou eenmaal lager in de resultaten eindigen.

Volgende 14:24
Vorige 12:05

Reacties

«  1  2  3  »


Ook een (niet al te perfecte) atoombom kun je zelf produceren. Niet het recept, maar de ingrediënten zijn zo moeilijk te krijgen.

De truc is dan ook de recepten voor de ingredienten te vinden, welke vaak wel beschikbaar zijn in alledaagse middelen maar daar 'uit gehaald' moeten worden. (denk aan bijvoorbeeld kalium etc, niet normaal te krijgen maar zit in zat verbindingen).

Een atoombom is natuurlijk wat lastiger, maar kijk maar naar de croftybombs etc :P

[Reactie gewijzigd door Vyo]


(denk aan bijvoorbeeld kalium etc, niet normaal te krijgen maar zit in zat verbindingen).
Simpel: K+ is zeer goed oplosbaar, dus zorg dat je een zuivere kalium-zout oplossing hebt, indampen, en dan het zout smelten en elektrolyseren. Voila, aan de negatieve pool zit Kalium.

De 'aanmoedigingssites' bleken echter hoger in de zoekresultaten te verschijnen. Samen met neutrale websites waarop desalniettemin 'how to'-informatie is te lezen eindigden dit soort sites in een kwart van de gevallen op de eerste plaats.
Eindigen ze dan niet in drie kwart van de gevallen níet op de eerste plaats?

Enne, waar brengt de "I feel lucky"-knop je eigenlijk naartoe ;)

Even zonder dollen; het is niet de verantwoordelijkheid van een site, laat staan een search engine om te voorkomen dat iemand zelfmoord pleegt. En als dit ertoe zou leiden dat minder mensen zichzelf voor de trein werpen bv (met alle traumatische gevolgen voor machinist en passagiers) dan vind ik dat wel een significant voordeel.

Het is de verantwoordelijkheid van de maatschappij om te signaleren wanneer iemand suïcidaal wordt en dan stappen te ondernemen. Maar goed, in onze consumenten-maatschappij waar de homo ludens regeert en alles toch vooral draait om entertainment is het natuurlijk teveel moeite om een ontspoord medemens te helpen terug op de rails te komen...

Overigens vind ik levensbeëindiging een recht dat iedereen heeft. Het is tenslotte jóuw leven. Niemand heeft het recht te voorkomen dat iemand zelfmoord pleegt. Ik vind echter wel dat je de sociale plicht hebt om iemand te helpen als die zo in de put zit. Als die persoon echter geen hulp wilt houdt het op. Voor zo iemand zou een pil van Dryon simpelweg beschikbaar moeten zijn.

Het is heel makkelijk om de verantwoordelijkheid naar 'de maatschappij' af te schuiven. Daarbij vergeet je even dat Google OOK onderdeel van die 'maatschappij' is.

Als volgens jou de maatschappij stappen moet ondernemen, wanneer iemand suïdicaal wordt, dan zie ik niet in waarom Google plotseling geen stappen hoeft te ondernemen.


Het is eventjes iets te makkelijk om internet altijd maar vrij te pleiten. Verantwoordelijkheid houd niet plotseling op, wanneer het op internet komt.

Omdat google alleen informatie doorlinkt en niet daadwerkelijk aanmoedigt om zelfmoord te gaan plegen. De sites die deze informatie aanbieden zouden denk ik eerder aangepakt moeten worden dan Google, maar daar tegenover staat ook weer dat dit natuurlijk heel erg riekt naar censuur, iets dat ik totaal niet zie zitten.

Ik vind dat iemand gewoon de mogelijkheid moet hebben om uit te zoeken hoe zelfmoord te plegen is. Het is gewoon een stuk informatie die vrijelijk beschikbaar moet zijn. Het is weliswaar wat luguber, maar dat doet er imho niets aan af.

"het is niet de verantwoordelijkheid van een site, laat staan een search engine"
Onzin. Het is idd geen verantwoordelijkheid van een search engine, maar wel van de site. Op elke site zijn er beheerders (of tenmisnte eentje), en die zijn verantwoordelijk voor wat er op site staat.
Als er hier op T.net pornografish of gewelddadig materiaal staat, dan wordt het ook verwijderd, het wordt geweerd.

Ja, maar als Google actief dat soort zoekresultaten beinvloed, gaat Google dan niet meedoen aan censuur? zodat we wereldwijd ineens Chinese praktijken krijgen?

Nofi, maar weet je wel waar je het over hebt?

Iemand met zelfmoordneigingen kan per definitie geen weloverwogen beslissing maken. Vaak komt het voort uit een depressie, en dat is domweg een ziekte. Die ziekte is te behandelen, maar als iemand bovenaan een brug staat/voor de trainrails staat, ziet diegene dat niet. Op dat moment overheersen alleen de heel negatieve gedachten.

Zo'n pil van Drion klinkt heel nobel, maar euthanasie zou alleen een optie moeten zijn voor mensen die al terminaal ziek zijn. Iemand met een depressie is dat niet, ook al ziet hij dat zelf wel op die manier. Het klinkt heel nobel om zo'n pil makkelijk beschikbaar te stellen, maar er zijn heel veel mensen die het niet lukt om zelfmoord te plegen of die het uiteindelijk niet durven die een paar maanden later helemaal genezen zijn en toch blij zijn het niet gedaan te hebben.

Ikzelf ben genezen van een ernstige depressie, en als zo'n pil beschikbaar was geweest, kon ik deze post niet meer typen. Ik ben ontzettend blij dat ik indertijd niet zo makkelijk een site kon vinden die mij aan geschikte manieren hielp om zelfmoord te plegen. Zulke sites spelen met iemands leven, en dat vind ik op z'n minst verwerpelijk.

Verder heb je het over trauma's van machinisten en passagiers, maar hoe denk je dat familieleden zich zouden voelen als een naaste zelfmoord pleegt met behulp van een pil, die makkelijk verkrijgbaar is?

"Het is tenslotte jóuw leven." Waarom claim je er eigendom op?

"Overigens vind ik levensbeëindiging een recht dat iedereen heeft." Waarom? Alleen omdat ik het kan? Ik kan ook jouw fiets in bruikleen nemen, en ik vind dat ik het recht hebt om dat te doen... Het is tenslotte een fiets van iedereen... Waarom zou die alleen van jou zijn?

Omdat het jouw leven is...
Je kunt het namelijk niet uitlenen of weggeven, alleen jij kan er iets mee.

En als ik een fiets koop heb ik alleen het recht (of iemand die ik dat recht verleen over mijn eigendom) die te gebruiken.

dat alleen jij er iets mee kan, betekent nog niet dat het jou eigendom is... dat betekent dat alleen jij het kan gebruiken...
wie de eigenaar is, tja, daar geef ik geen antwoord op, maar het geloof kan je misschien daarbij wel helpen...

Dus die fiets heb je gekocht... kopen is een afspraak maken...
Met wie heb je dan over je leven een afspraak gemaakt... je claimt er gewoon eigendom op, zonder dat je weer of je daar wel of geen recht op hebt...
Zie het meer als iets wat je gevonden hebt (bv een game)... je kan de game spelen, en zelfs online met de key, wat betekent dat alleen jij het kan gebruiken... Dat betekent nog niet dat de game van jou is (want jij hebt het niet gekocht)... (Een leven kan je niet kopen, daarom is het een stelling waarop je geen antwoord zal krijgen)

[Reactie gewijzigd door naturalcool]


Op de vraag of men het recht heeft zichzelf van het leven te beroven zijn al veel antwoorden gegeven, men neme daaruit een kleine greep:

Hume, Locke (natuurrecht): God heeft je gemaakt, je bent van God, je hebt geen recht tegen God's wil in te gaan door je leven te beindigen.

Hedonisten: Maximaliseer genot! Als je je er beter bij denk te voelen dood te zijn moet je dat doen.

Utilisten: Maximaliseer het nut. Als je bijdraagt aan het 'nut' voor de maatmaatschappij heb je het recht niet jezelf van het leven te beroven.

Pragmatisten: Als het werkt voor jou, als jij je daarbij goed voelt moet je het doen.

Onze maatschappij bestaat echter niet uit 1 stroming en daarom pleit ik voor een terughoudende vorm van pragmatisme; een beetje verfijnde pragmatist is niet geheel tegen paternalisme (ouders zijn baas over kind zolang die niet voor zichzelf kan zorgen - waardoor voor het kind niet opgaat 'ik doe wat ik wil').
Zie een potentiele/toekomstige zelfmoordenaar als een kind dat niet voor zichzelf kan zorgen, help deze persoon, richt zijn blik op een fijne toekomst. Mocht de persoon compleet bij zinne zijn (psychologisch in orde verklaard - wordt je dat als je zelfmoord wil plegen?) laat hem dan zijn gang gaan (op zo'n wijze dat hij anderen geen overlast bezorgd) of help hem, als hij nog steeds dood wil.

Heb net even de desbetreffende termen ingegeven op Google en mijn schatting zegt dat meer dan 90% van de links op de eerste pagina zelfmoord ontmoedigen.
Dus what's the fuzz about ?

Bij how to commit suicide heb je nog de meeste kans om een site tegen te komen die je aanmoedigt om zelfmoord te plegen.

Bij suicide methods krijg je soms informatie over de verschillende en bekendste methoden om zelfmoord te plegen ... en meestal staat daarbij hoe pijnlijk deze zelfs zijn en dus niet te proberen vallen.
Daarna komt er dan meestal een tekst die je echt ontmoedigt om zelfmoord te plegen.

Bij de 'suicide' term krijg je zelfs niets dan preventie sites en moet je al ver gaan zoeken om er één tegen te komen die je aanmoedigt.

De ergste site die ik ben tegengekomen is een site die voorbeelden (foto's dus) laat zien van verschillende mensen die zelfmoord hebben gepleegd.
En sommige zijn echt afschuwelijk en schokkend, niet echt een aanmoediging denk ik dan ... al is natuurlijk niet iedereen hetzelfde.

Die medici zullen wel weten waarover ze spreken, maar die cijfers zijn echt in een serieus verdraaide context geplaatst !
Internet zorgt inderdaad voor toegang tot bepaalde 'verkeerde' sites, maar ze overdrijven hier wel enorm vind ik.

Als iemand er uit wil stappen en niet geholpen wil worden of is te helpen
graag wel op een manier dat andere mensen niet getraumatiseerd raken, en dan is een hok met een bed en die dryron pil wel een idee, na gesprekken & toetsing etc

Al schijnt uit andere studies zijn gebleken als de drempel te laag is veel meer mensen eruit willen stappen die anders meer inspanning hadden kunnen opbrengen om met hulp er weer boven op te komen.

het natuurlijk wel heel schokkend dat zoveel mensen niet meer verder willen , we hebben het beter dan ooit , de vooruitzichten zijn dan wat minder.
we zijn gezonder dan ooit , hebben mogelijkheden te over.

Het is lastig waar je grenzen moet trekken, hopelijk blijft een objectief algorithm van google toch gewoon bepalen waar iets eindigt in de zoek resultaten.

Wat maakt het ook uit? Zo moeilijk kan zelfmoord plegen niet zijn.
Tenzij je het op de allerleukste meest originele manier wil doen, dán zou zo'n website uitkomst bieden.
Je hebt gewoon lef nodig en weinig verstand.

Ben trouwens tegen zelfmoord, zeker wanneer anderen er de dupe van worden.

Je hebt gewoon lef nodig en weinig verstand.
Lef heb je eerder nodig om ondanks de uitzichtloze situatie er toch geen eind aan te maken. In zekere zin is zelfmoord juist heel laf.

"Suicide is not chosen; it happens when pain exceeds resources for coping with pain."

Onzin, je hebt altijd een keus. Zit alles tegen? Probeer anders te denken en in te zien wat alles waard is en als alles niks waard is, kies je er nog steeds zelf voor.

In zekere zin is zelfmoord laf, omdat je je problemen ontvlucht. Maar... nou en? Ik ben van mening dat je zelf over je eigen leven moet kunnen beschikken en daar moet iedereen bewust van zijn. Ieder mens is een egoïst, je kiest altijd voor jezelf het beste, dus als je denkt dat het einde van je leven voor jou het beste, moet je het gewoon doen, wat andere mensen ook denken. Veel mensen vergeten dat in hun eigen leven zij zelf het belangrijkste zijn.

Ben het echt niet met jou eens he...

Dr zijn genoeg mensen die totaal niet meer anders kunnen denken, die zijn ziek.
Anders denken kunnen zij niet, ja na de nodige medicatie te hebben gehad, maar dan is het kwaad al vaak geschied.

Zij stappen uit het leven, op het moment dat ze nog niet onder behandeling staan.
Maar zelfs al staan ze onder behandeling, dan nog is dat geen garantie dat ze het niet zullen proberen.
Je kunt deze mensen het niet verwijten, immers ze zitten niet voor niets aan deze medicatie.

Dergelijke dingen zul je waarschijnlijk een aantal keer om je heen moeten hebben gezien, voordat je snapt dat het niet zo simpel is als hoe jij het omschrijft...

Je hebt alle recht om het niet met mij eens te zijn. :)

Niettemin: 'ziek' kun je iemand niet zomaar noemen - hiervoor moet een bepaalde grens opgesteld worden, zoals met alles (weer even generaliseren). En waarom zouden we die mensen die volgens jou niet anders meer kunnen denken, moeten helpen; omdat ze ziek zijn? Dan leg je dus iemand anders jouw ideeën op over de waarheid, die toch al subjectief is. Het leven is niet per se geweldig - je wilt dat het leven geweldig is of je wilt het niet, die keuze maak je.

Ik vind het een beetje arrogant van je om te zeggen dat ik eerst eens een paar keer dit van dichtbij meegemaakt moet hebben om het dan op jouw (?) manier te zien. Waaruit blijkt dan dat ik de kennis van dichtbije zelfmoord(-pogingen) niet heb?

Je maakt wel een heel algemene stelling over iets dat zo persoonlijk is en waar verschillende factoren een rol in spelen.

Het is ontzettend makkelijk om te zeggen "kop op, kijk er gewoon anders tegenaan". Tussen zeggen en realiseren zit een hele grote stap. Zelfmoord is in de meeste gevallen een handeling uit wanhoop, je mag aannemen dat de meesten niet bij de eerste de beste tegenvaller zichzelf van kant maken maar geprobeerd hebben iets aan hun situatie te doen.

Velen zullen bij zelfmoord wellicht denken aan emo/goth achtige mensen die zichzelf de put in praten en zelfs door groeps conformatie zelfmoordneigingen hebben/krijgen. Maar stel je voor dat je een ongeneeslijke ziekte hebt gepaard met chronische pijn bijvoorbeeld. En men staat je om wat voor reden dan ook geen euthanasie toe, dan kan ik mij echt wel voorstellen dat iemand zelf die stap wil/moet nemen. In zo'n situatie vind ik dat je zo'n persoon niet laf mag noemen. "Probeer anders te denken" is in zo'n geval echt een nietszeggende dooddoener (what's in a name).

[Reactie gewijzigd door k7of9]


Als jij chronische pijn hebt, ga jij toch niet "ff googlen" om te kijken hoe je zelfmoord pleegt? :P Ben twee dagen ziek geweest, wilde ook dat het ophield, maar echt niet ff achter de PC zitten...

je hebt blijkbaar niet echt een idee van wat chronische pijn is als je het gaat vergelijken met twee dagen een griepje hebben.

"zelf over je eigen leven moet kunnen beschikken"
Dat is waar. Maar meestal zijn die mensen in zo'n toestand in de ban van hun emoties, gevoelens. En met gevoelens alleen kan je niet nuchter nadenken.
Om je gevoelens de baas te zijn, DAT is pas moedig en sterk.

Inderdaad bbrandruin, ze moeten gewoon een slok RedBull drinken en kunnen er weer tegenaan!

Jij hebt duidelijk nog nooit een depressie gehad. En dan bedoel ik niet een maandagmorgen-beetje-down-gevoel, maar een échte depressie. Nu, ik wens het je niet toe, maar dan zou je dit soort posts niet verzinnen.

Tja in veel gevallen waar het niet wegens medische reden van o.a. pijn of toch al einde leven is.


Advies eventjes wachten met zelfmoord, geef het een paar dagen tot misschien weken de tijd, je kan als het niet beter gaat worden en er ook niet zo uit ziet kan je altijd nog uit het leven stappen.

Maar maak er geen impulsmoment van en ook geen obsessie want dan kan je niet helder denken.
Ja dat is wel moeilijk helder denken, maar zodra je helder denkt en dan de tijd genomen hebt en nog steeds 100% overtuiging hebt dat je eruit moet stappen, ga dan de personen die jij en/of die jou lief hebben ( soms weet je ze even niet te vinden laat dan een ballonnetje op en ze vinden jou)
Voorzichtig op de hoogte stellen van je voornemen, wees dus niet laf en neem persoonlijk afscheid.

Niet met een briefje of telefoontje of berichtje in forum of mail, je wilt het dan sta je er ook voor , dan moet het op zijn minst mogelijk zijn de pijn voor achterblijvenden te verlichten en deze ervan te overtuigen dat het voor jou echt de beste keuze is.

[Reactie gewijzigd door johnf]


Dus jullie discussieren over iemand met een ziekte in termen als laf of heldhaftig ?

Of een ziekte lichamelijk of geestelijk werkt, het maakt niets uit. We kunnen nu nog niet alles genezen.

Zeker de geestelijke ziektes worden nog te slecht geconstateerd en effectief behandelt. Terwijl van kankerpatienten zelfdoding tegenwoordig geaccepteerd wordt, is een manisch-depressief persoon laf of moedig ?

"de geestelijke ziektes worden nog te slecht geconstateerd en effectief behandelt"
Dat klopt. Maar jouw vergelijking is niet echt gepast.
Bij een kankerpatient (die niet meer te genezen is) is er sprake van WANNEER, niet van OF. Ze kunnen alleen maar wachten. Daarentegen kunnen geesteszieken wel verder leven, en kunnen ze keuzes maken.

Een onderdeel van je ziekte is dat je dood wilt. Als je er redelijk over nadenkt zal je dat misschien nog als symptoon van de ziekte kunnen beschouwen, maar iemand met zo'n ziekte denkt niet redelijk na.

Verder maakt het niet uit hoe de ziekte zich manifesteert, want of je nou doodgaat aan een hartaanval of aan een waanidee, het resultaat (en de oorzaak : ziekte) is hetzelfde.

Alleen wij willen onderscheid maken in ziekte-componenten om te kunnen/willen zeggen : het zit alleen in je hoofd, dus is het niet dodelijk.

Het onderscheid wordt dus alleen gemaakt door niet zieke mensen. Doktoren en patienten erkennen echter het onderscheid niet.

Dus mijn ' gooi alles maar op één hoop' benadering van geestelijke en lichamelijke ziektes is helemaal niet ongepast.

Veel kanker komt ook niet "vanzelf". En als je eenmaal een psychose hebt, bijvoorbeeld, heb je daar niet zoveel meer aan te kiezen.

hoewel ik niet bepaald voorstander ben van zelfmoord, ben ik tegen censuur. Zulke sites blokkeren is uit den boze, want het zou trouwens ook een gevaarlijk precedent worden.

Ik ben ook groot voorstander van zelfbeschikkingsrecht, als een mens een einde aan zijn leven wil maken, is dat zijn recht en moet niemand anders hem/haar komen zeggen dat hij dit niet mag.

Ik ben ook groot voorstander van zelfbeschikkingsrecht, als een mens een einde aan zijn leven wil maken, is dat zijn recht en moet niemand anders hem/haar komen zeggen dat hij dit niet mag.
Maar dat wil niet zeggen dat goede voorlichting niet belangrijk is.
Het is namelijk onomkeerbaar.




Ik weet dat dit even heel erg off-topic gaat maar als je na enorm veel levens weer hetzelfde leven hebt zal je ook weer zelfmoord willen plegen.

Zelfmoord is niet echt de beste daad in veel gevallen, ik kan me echter voorstellen dat je liever menswaardig leeft dan dat je totaal niet meer weet wat je doet.
Als ik dement zou worden wil ik niet meer leven. Mensen die mij kennen weten dat. Ik heb al genoeg in mijn omgeving meegemaakt dat mensen aan het dementeren waren en dat gun je zowel de persoon als de familieleden niet.
Als je altijd goed bij je verstand bent geweest dan is het toch niet te verkroppen dat je dat niet meer bent.

Het is dan leuk om er reincarnatie bij te halen maar reincarneren doe je in principe (volgens de meeste geloven waar dat een rol bij speelt) totdat je alle ervaring hebt opgedaan die je op moet doen. Daarna ben je in principe uitgereincarneerd. Opnieuw hetzelfde leven lijden is er dus nooit bij. En dan hebben we het niet eens over tijdtechnisch mogelijk of niet!

Als je dat al zou geloven, waarom zou dat dan zo zijn?
Wat heeft het voor zin om twee keer precies hetzelfde mee te maken :?

Er zijn meer mogelijkheden dat censuur. Zoals het artikel al aangeeft, je zou ook kunnen zorgen dat anti-zelfmoord sites hoger komen te staan. Dat is geen censuur, want de pro-zelfmoord sites zijn nog steeds te vinden en te gebruiken.

Het gaat er ook niet om gelijk een perfecte oplossing te produceren. Het gaat er veelmeer om, om de normale verantwoordelijkheden die op straat genomen wordt, ook op internet van toepassing wordt.

Het probleem zit hem niet in het 'verbergen' van dit soort websites (door ze meer naar onderen te positioneren). In plaats daarvan zou er beter werk gemaakt worden van diensten en centra die dit tegengaan, zodat mensen niet hoeven te zoeken naar sites met dit soort info.

Er is laatst een boek verschenen die een aantal manieren beschrijft om zelfmoord te plegen. Ook toen is er een discussie ontstaan of zo'n boek wel ethisch verantwoordelijk is en of het ook daadwerkelijk aanzet tot zelfmoord. Het is vergelijkbaar met de discussie rondom de website BeginnenMetRoken.nl.

Ik denk zelf dat dat soort dingen niet aanzetten tot echte daden. Het is tegen de natuur van de mens om zichzelf te doden, je moet wel heel diep gezonken zijn om zoiets te overwegen en daar helpt zo'n site/boek echt niet bij. En denk je nou echt dat alle cry for attention gevallen met zulk soort sites opeens daadwerkelijk zelfmoord gaan plegen? Ik betwijfel het ten zeerste...

Emotioneel sterke mensen gaan anders reageren on zo'n 'prikkels' (boek, site,...) dan emotioneel zwakkeren.
Net zoals je, zie ik ook weinig efect van zo'n publicaties. Maar sommige anderen, die in een moeilijke situatie zijn, emotionele problemen hebben,...zien het anders en interpreteren ze anders.

Maar hoe denk je dat ze zo'n site dan gaan intepreteren? Als een aanmoediging om het te doen ofzo? Volgens mij is het zelfs wetenschappelijk bewezen dat dat niet het geval is, ik dacht dat ergens gelezen te hebben maar ik kan het helaas niet 100% hard maken...

Dat dit soort sites meer gelinkt worden dan sites voor preventie (en dus hoger in de google ranking komen) geeft maar weer aan hoe slecht het gesteld is met onze maatschappij.

Welvaart is niet het zelfde als welzijn.

het omhoog halen van preventie-sites is compleet tegen de logica van een zoekengine. Als ik zoek op "suicide methods" dan wil ik juist géén sites tegen komen over "suicide prevention".

om het wat objectiever te stellen kan je gewoon het onderwerp veranderen en dan nog eens controleren of dit logisch is: "how to earn money" zou dan als resultaten "how to spend money" geven. Gewoon te belachelijk voor woorden.

Wat een open deur. Als je zoekt op "how to commit suicide" vind je uiteraard geen preventiesites. Daarvoor moet je zoeken op how to prevent suicides.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:24
Vorige 12:05
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: