Channels

Navigation

IBM wil bandbreedte besparen met nieuw hd-videosysteem

Door Arie Jan Stapel, zondag 13 april 2008 10:25, views: 17.794

IBM heeft in samenwerking met het softwarebedrijf Broadcast International een hd-videocodec ontwikkeld die slechts 3Mbps aan bandbreedte gebruikt. Dat is zeker 80 procent minder dan de bestaande hd-codecs.

Codecsys logo Het nieuwe systeem, genaamd Codecsys, draait op een IBM Bladecenter-server met een Cellbe-processor. Het maakt gebruik van een combinatie van hard- en softwarematige compressie, waardoor het de voordelen van beide combineert. Hardwarematige compressie is snel, maar niet flexibel. Softwarematige is wel flexibel, maar zeer cpu-intensief. Volgens Broadcast International is Codecsys zowel snel als flexibel.

Volgens de beide bedrijven is de software aan te passen aan toekomstige standaarden, zodat de apparatuur niet hoeft te worden afgedankt als er een nieuwe compressiestandaard komt. Naast de bandbreedtebesparing beschouwen de ontwikkelaars dit als het tweede sterke punt van het systeem. Codecsys zal komende week worden gedemonstreerd op de conferentie van de National Association of Broadcasters in Las Vegas.

12:05	Amerikanen gaan wegwerpmobieltje naar Europa brengen
11:40	Pro: Sun laat Mysql 'grote sprong voorwaarts' maken
19:16	Budget-barebone van Shuttle onder de loep genomen

Reacties

« 1 2 »

Door Coocoocachoo, zondag 13 april 2008 10:31

Het heeft een vier tot zes keer zo goede compressie als MPEG-2. Dat is nou niet echt revolutionair als je dat met x264 vergelijkt.
Om echt goed aan te geven hoe deze codec presteert moet je vergelijkingsmateriaal hebben met een bron en encoderingen met verschillende andere codecs.

/edit:
Het ondersteund ook alleen maar 1080i en 720p, dus niet eens FullHD.

[Reactie gewijzigd door Coocoocachoo]

Door Dutchy_, zondag 13 april 2008 10:53

Zie jij het verschil tussen 1080i en 1080p ?

ik niet

Door DeKoning!, zondag 13 april 2008 10:55

Door 84hannes, zondag 13 april 2008 11:03

Ik wel.

Het zal van de deinterlacer van je toestel afhangen, maar bij snelle bewegingen vond ik 1080i heel storend.

Door flowerp, zondag 13 april 2008 11:15

Het zal van de deinterlacer van je toestel afhangen, maar bij snelle bewegingen vond ik 1080i heel storend.

Dat is alleen zo als de beide halve beeldje verschoven zijn in tijd. Als ze beiden van het zelfde plaatje afkomen zie je met 1080i echt geen kam effecten.

Vergelijk het met DVDs. Die zijn altijd (per definitie) interlaced. Maar bij al het film material zie je geen kam effecten. Alleen bij materiaal wat oorspronkelijk voor TV is gemaakt zie je dat.

Nevertheless is 1080i eigenlijk een evil standaard die NOOIT in het leven had mogen worden geroepen. Je zou denken dat men na alle ellende die we met PAL/NTSC hebben gehad iets had geleerd.

Door Jaco69, zondag 13 april 2008 11:34

"Nevertheless is 1080i eigenlijk een evil standaard die NOOIT in het leven had mogen worden geroepen. Je zou denken dat men na alle ellende die we met PAL/NTSC hebben gehad iets had geleerd."

Een hoge resolutie waar je zonder interlacing twee keer de bandbreedte voor nodig hebt is evil? Waarom?

Door flowerp, zondag 13 april 2008 15:50

Een hoge resolutie waar je zonder interlacing twee keer de bandbreedte voor nodig hebt is evil? Waarom?

Nou, het gaat om de interlacing techniek, niet om de bandbreedte. 1080p@30fps is gelijk aan 1080i@60fps. De 2de geeft echter mogelijkheden tot misbruik, 2 beeldjes waarvan het even en oneven frame verschoven zijn in tijd, zijn bijna onmogelijk om nog goed samen te voegen later. Dat is een heel naar effect waar iedereen altijd last van heeft.

Interlace had wel zin bij impulse-type schermen (CRT's). Die doven namelijk (snel) uit. Een knippering van 30hz is dan niet te doen, daar wordt je gek van. Met 60hz interlaced knippert opzich elke beeldlijn nog steeds met 30Hz, maar omdat dat om en om gebeurd is dat optisch veel minder erg.

Met de moderne schermen, waarvoor HD is bedoeld, is dat echter absoluut geen punt meer. Interlace is niet primair een techniek om bandbreedte te besparen (het totale aantal lijntjes of pixels per seconde gaat er niet mee omlaag), maar is een methode om het knipperen te beperken bij oude schermen. Omdat oude schermen toch geen HD kunnen weergeven, is het dus een volstrekt onzinnige standaard.

Door MacPoedel, zondag 13 april 2008 16:43

De HDTV standaard is ouder dan je denkt. Toen die opgesteld werd, waren er nog geen grote flatscreens, en dat waren dus CRT's (er zijn in de VS ook nog een groot deel DLP-HDTV's).

Door RickDeckard, dinsdag 15 april 2008 10:46

Interlace had wel zin bij impulse-type schermen (CRT's). Die doven namelijk (snel) uit

Buiten Europa zijn er zat HD CRTs te koop die dus alleen maar 1080i slikken en geen 720p of 1080p. Dat is dan ook de oorsprong van die standaard.

Door flowerp, dinsdag 15 april 2008 21:46

Buiten Europa zijn er zat HD CRTs te koop die dus alleen maar 1080i slikken en geen 720p of 1080p.

Nee hoor, zelfs buiten Europa zijn die ook bijna niet meer te krijgen. Een kort tijdje, zo iets voor 2000 zijn deze inderdaad te koop geweest, maar nu ook niet meer.

Door bl0m5t3r, zondag 13 april 2008 14:40

als het beeldje niet verschoven is dan is het gewoon 1080p25(pal) or 1080p30(ntsc)

een dvd is niet per definitie interlaced. je kan heel goed een progressive dvd hebben, en zelfs de meeste films die je koopt zijn progressive (gelukkig maar, anders zag het er helemaal brak uit op je lcd-tv).

Dit omdat van film (24fps, progressive) het erg makkelijk naar pal (25fps) te gaan is door de film iets trager af te spelen. Om hem correct te interlacen zou je een bron van 50fps progressive nodig hebben, of een interlaced source.

[Reactie gewijzigd door bl0m5t3r]

Door flowerp, zondag 13 april 2008 15:53

een dvd is niet per definitie interlaced. je kan heel goed een progressive dvd hebben, en zelfs de meeste films die je koopt zijn progressive

Nee, een DVD is ALTIJD interlaced. ALTIJD.

Alleen de bron kan progressive zijn. Het even en het oneven frame zijn dan niet in tijd verschoven en je progressive TV kan ze door een simpele weave weer samenvoegen tot het oorspronkelijke enkele beeldje. Helaas gooien refresh conversies (3:2 pull up) dan nog wel weer af en toe roet in het eten, maar in onze PAL landen hebben wij daar nooit last van gehad.

Door SuperDre, zondag 13 april 2008 16:27

Maar bij al het film material zie je geen kam effecten.
Yeah right... ik heb genoeg 'films' waarbij ook interlace te zien is terwijl het dus geen tv materiaal is...

Door Dutchy_, zondag 13 april 2008 11:19

Het zal dan aan mij liggen... Ik zal wel slechte ogen hebben ofzo, ik begrijp ook niet hoe sommige huisgenoten het verschil zien tussen 60fps en 80fps en 100fps in bv. CS.

Ik moet ook zeggen dat mijn monitors maar 1680x1050 ondersteunen en dus het niet eens kunnen weergeven.

Wel kijk ik regelmatig series, en dan afwisselend gewone releases, .hr releases en 720p releases zonder dat het me veel uitmaakt naar welke ik kijk. Hoewel ik tussen die dingen zeker het verschil zie, wil ik maar zeggen dat het toch weinig uitmaakt hoeveel pixels een leuke serie of een goeie film heeft. Als je dan vervolgens nog onderscheid gaat maken tussen hoe die pixels weergegeven worden (interlaced of niet) dan overdrijf je toch een beetje lijkt me.

Door 84hannes, zondag 13 april 2008 11:47

Als je dan vervolgens nog onderscheid gaat maken tussen hoe die pixels weergegeven worden (interlaced of niet) dan overdrijf je toch een beetje lijkt me.

Dit zou je niet zeggen als je ooit interlacing effecten hebt gezien. Als ik bijvoorbeeld op mijn 1400x1050 beeldscherm een normale tv uitzending bekijk zijn de interlacing effecten duidelijk en storend, als het filter uit staat. In tegenstelling tot de 60fps, waar jij het over hebt, zijn mensen wel in staat de 25fps te zien die je krijgt als je 50Hz interlaced.

Door Ramoncito, zondag 13 april 2008 11:55

Ligt niet aan jou, het menselijk oog en brein kunnen 'slechts' 50fps maximaal zien

Wat die codec betreft: volgens de specs gebruiken ze h.264, de open HD codec die je ook steeds tegenkomt bij HD/BR rips. Die rips hebben meestal een bitrate van rond de 5000Kbps, sommige zijn 4,4GB, andere 6,5GB, 8,5GB of groter afhankelijk van de gekozen resolutie.

De meeste van die 4,4GB grote 720p rips zien er erg goed uit, de bitrate kan hoogstwaarschijnlijk lager (Shrek in 720p was slechts 2,2GB en zag er top uit) maar zij houden nog steeds vast aan de dvdr grootte.

De '720p' die in die titels staan kloppen meestal niet aangezien in mijn optiek 1280x544 echt geen 720 progressieve vertikale lijnen bevat

en dat geld dan ook voor retail HD-DVD / BluRay, maar dat terzijde... Toch heeft het een voordeel, want je 'bespaard' bandbreedte, zwarte balken kosten niks

Al met al denk ik dat er voldoende bandbreedte te besparen valt met dit systeem, en voor de 1080i/p puristen: heb je HD-DVDs van DFW? Flyboys en 1408 zagen er top uit en dat waren 1080i50 HDTV masters (kl*te DFW!!). Daarmee zeg ik dat 1080i er ook prima uitziet.

Door kiang, zondag 13 april 2008 12:26

correctie: het menselijk oog neemt tussen de 25 en 30 beelden per seconde waar. vanaf dan wordt een beeld als vloeiend gezien.

een hogere frequentie zorgt wel voor een scherpere waarneming: je monitor is namelijk niet perfect gesynct met de "framerate" van je oog. daardoor zien we bij een gelijk, niet gesyncte framerate eigenlijke een samengietsel van 2 beelden (Het oog nam ze allebei waar) en wordt dit als iets waziger, doch vloeiend gezien.
vandaar dat men vanaf een framerate van zo'n 50-60 fps bijna geen kwaliteitstoename meer ziet bij verhoging (nog waarneembaar, maar echt verwaarloosbaar vanaf 70fps)

Mensen die beweren dat ze het verschil zien tussen 80 en 120 fps zijn dus een bende leugenaars of superhelden met een bovenmenselijk zichtsvemogen

kleine voetnoot: We herinneren ons allemaal natuurlijk wel de oude 100Hz TVs. Die bestonden wel, maar dat had enkel een nut bij CRT schermen: hierbij stuurde het scherm 100 lichtflitsjes per seconden uit dit was neit om eht beeld vloeiender te maken, maar om hoofdpijn te voorkomen. tragere frequenties waren namelijk storend om naar te kijken na langere tijd omdat we de flikkering nog opmerken, bewust of onbewust.
Bij LCD monitoren zie je tegenwoordig zelden een hogere frequentie dan 75Hz. Dit omdat LCD een constante verlichting hebben: er is dus geen flikkering.

Door ravenamp, maandag 14 april 2008 21:29

Tv-serie releases ben ik helemaal met je eens dat de kwaliteit weinig uitmaakt. Maar qua gamen en ander gebruik van de PC moet ik toch echt wel een scherm hebben die wat meer dan 60hz aankan.

Ik weet niet of het tegenwoordig met TFT's nog zo opvalt, maar pak voor de gein eens een moderne CRT monitor die op 100 of 120Hz kan. Ga er een poosje achterzitten op 100 Hz, en dan een poosje op 60Hz en merk het verschil. Vooral als ik dan een witte achtergrond heb en zwarte letters probeer te lezen, daar krijg ik echt koppijn van.

[Reactie gewijzigd door ravenamp]

Door BlackOwl, maandag 14 april 2008 01:59

zal dat komen omdat jouw toestel geen goede deintelacer heeft?

Door Valaraukar, zondag 13 april 2008 14:23

1080i ís "full HD". 1080p is niet echt een standaard, het is oorspronkelijk alleen ontwikkeld voor opname en postproductie (omdat het lossless is om te zetten naar 720p en 1080i). 1080p zal echter nooit worden uitgezonden en deze codec is alleen bedoeld voor uitzending... De ondersteuning voor 1080p zou dus niet veel nut hebben.

Door SuperDre, zondag 13 april 2008 16:29

huh? 1080i is GEEN full HD, 1080p is full HD, en 1080p is wel degelijk een standaard. En naarmate de bandbreedte verhoogt zal ook 1080p worden uitgezonden..

Door mashell, zondag 13 april 2008 20:06

En naarmate de bandbreedte verhoogt zal ook 1080p worden uitgezonden..En naarmate de bandbreedte verhoogt zal ook 1080p worden uitgezonden..

Zo rond 2030 zal dat dan zijn... Volgens mij heeft Valaraukar wel degelijk gelijk.

Ik snap trouwens die 1080p neurose niet, wel hebben decenia 768x576 hardstikke interlaced zitten kijken en nu HD een beetje begint op te komen en moet het in 1 klap door naar een alle bandbreedte opslurpende 1080p? Kom op, als ik het huidige zenderpakket in 1080p zou krijgen moeten ze eerst meerdere glasvezels naar mijn huis gaan aanleggen. Ergo: je kunt ook te veel en te snel willen.

[Reactie gewijzigd door mashell]

Door Fireshade, maandag 14 april 2008 15:22

De term "Full HD" is een marketingterm, waarmee de officiele standaard "HD Ready 1080p" wordt bedoeld.
Valaraukar heeft wel een punt: om technisch 1080i te tonen moet het toestel wel degelijk het volledig aantal van 1080 rijen pixels hebben. De elektronica erachter bepaalt of er interlaced of progressive frames getoond worden (uitgaande van interlaced bronmateriaal).

Door DarkTemple, maandag 14 april 2008 07:45

Zelfs DiVX heeft al een betere compressie dan 4 tot 6 x MPEG-2.

Door jwvirtual, zondag 13 april 2008 10:33

Dan zal die 3 Mbps wel een gemiddelde zijn. Ik kan me voorstellen dat er scenes zijn die zich in geen enkele codec lekker later comprimeren. Voor het kanaal heb je voor de pieken dan dus wel meer bandbreedte nodig. Wat weer een beetje op te vangen is door te cachen, maar dat is minder real-time.

Door johncheese002, zondag 13 april 2008 10:34

Dit doet me een beetje denken aan dat systeem van die Nederlandse man (elektromonteur dacht ik), die een kastje had en met 64kb aan informatie een complete film tevoorschijn kon toveren.
Een dag voor hij met zijn uitvinding een deal met Philips (geloof ik) ging maken, overleed hij aan een hartstilstand. Erg treurig verhaal.

Is dit hetzelfde principe? Lijkt er in zekere zin wel op...

Door NHJ BV, zondag 13 april 2008 10:44

Ja, met het verschil dat dit geen gebakken lucht is.

Door miw, zondag 13 april 2008 21:33

Omdat het IBM is? Wissellen van codecs zou wellicht een verbetering van bandbreedte kunnen opleveren, maar 80% winst halen door dynamisch video codecs te wissellen is volstrekt onlogisch. Dat lukt alleen door flink op de kwaliteit van het materiaal in te leveren. Misschien dat dat niet zichtbaar is op de huidige generatie HDTV's

Door Spacecowboy, maandag 14 april 2008 08:39

Ga "Het Koekoeksei" maar eens even lezen. elektromonteur was trouwens Jan Sloot. Roel Pieper zag dr wel goeie dingen in. Jammer dat het nooit uit is gekomen.

Door MueR, zondag 13 april 2008 10:44

Je bedoelt dat verhaal van Jan Sloot? Dat zou net zo goed een hoax kunnen zijn, aangezien er nooit echt iets van getoond is, behalve aan een handvol mensen.

Door jkommeren, zondag 13 april 2008 11:41

Jan Sloot IS een hoax.

16 films op 64KB. Dat is simpelweg niet mogelijk!

Het apparaat is nooit geinspecteerd (uit elkaar gehaald) en het was allemaal 1 grote publiciteitsstunt van de kerel die boven hem stond. Zeer waarschijnlijk bestond de kaart simpelweg uit verwijzingen naar de films die in het kastje zelf op een vorm van opslagmedium stonden.

[Reactie gewijzigd door jkommeren]

Door SuperDre, zondag 13 april 2008 16:32

Jan Sloot IS geen hoax, zolang het niet bewezen is dat het werkelijk een hoax is.

10 jaar geleden waren codecs als x264 ook ondenkbaar.. Naast het feit dat natuurlijk indertijd zo'n film een andere resolutie had als de huidige dvd...

Ondenkbaar? ja zekerweten? nee.

Door Pygmee, zondag 13 april 2008 19:42

Ah, dus tegenwoordig is elke bewering die je doet waar tot iemand bewijst dat het niet zo is ?

10 jaar geleden was x264 helemaal niet ondenkbaar.
Dat de consumenten-hardware er nog niet aan toe was, tja, da's een ander verhaal.

Jij vergelijkt zaken die logischerwijs nog niet op consumentenhardware van nu kunnen met zaken die logischerwijs op geen enkele hardware kunnen.

Door Rick2910, zondag 13 april 2008 10:44

Ah, je bedoelt Jan Sloot?

Alles wat u wilde weten over comprimeren (maar nooit durfde te vragen) (PDF).

Door mbr01, zondag 13 april 2008 10:49

Jan sloot bedoel je. Maar volgens mij lijkt dit er voor geen meter op.Sloot 'beweerde' dat hij een soort codec of andere manier om video te comprimeren had bedacht. Dit systeem van IBM gaat over het gebruiken van verschillende codes; het is dus niet een codec zelf.

Door miw, zondag 13 april 2008 21:41

Maar IBM en Broadcast International maken net zo goed hele vreemde claims. De bandbreedte reductie zou door wissellen van codecs komen. Volgens mij is daar heel weinig winst te halen. Als een codec al slecht op een bepaald soort materiaal presteert, is het vaak zeer goed mogelijk om de algorithmes aan te passen zodat de prestaties dichter bij die van de concurrenten komt te liggen. Beweren dat sommige codecs 10 keer zo slecht presteren op sommige types materiaal is volstrekte onzin. Zonder die 10x verschillen haal je nooit een 80% reductie, aangezien er ook stukken content zijn waar de verchillen minder prominent sijn.

Door zalazar, maandag 14 april 2008 00:05

Sloot gebruikte ook verschillende codecs. Maar hij maakte een verdeling tussen video, audio en data. Verder was het systeem gebaseerd op een sleutel van enkele KB en enkele grote databases waaruit dan de film dan gereconstrueerd kon worden.
Wat hierboven dus staat van 16 films op 64 KB betreft dus alleen de sleutels.

Het blijft wel zo dat als je alles rationeel/wiskundig berekent het simpelweg niet mogelijk lijkt. Maar ik vind dat je absoluut niet kunt spreken van een hoax.
Alhoewel de uitvinding wel nooit meer boven water zal komen geloof ik zelf wel degelijk in de uitvinding.

Door steve88, maandag 14 april 2008 12:09

Het blijft wel zo dat als je alles rationeel/wiskundig berekent het simpelweg niet mogelijk lijkt. Maar ik vind dat je absoluut niet kunt spreken van een hoax.

Vreemde stelling... Denk je dat het op een irrationele niet-wiskundige manier te bewijzen is?

Door johncheese002, maandag 14 april 2008 15:06

Ja, die bedoel ik.
Door velen verketterd, als ongeloofwaardig beschouwd.
Helaas is zijn uitvinding nooit uitgewerkt, ik heb namelijk wel het idee dat er een kern van waarheid in zit.

Maar wat is logica? Normaal gesproken wordt een film opgenomen, in full formaat (gebeurt al sinds 19xx ofzo), vervolgens wordt het ge-downsized naar bijv. DVD-formaat m.b.t. PAL en dan bijv. geript en gecomprimeerd naar DivX, voor p2p-uitwisseling.
Allemaal mooie technieken en de kwaliteit van DivX is tegenwoordig echt om over naar huis te schrijven, maar het is exact het omgekeerde van Sloot's idee.

Hij creeert een film, die nooit is opgenomen met een soort versleuteling die door een 'key' wordt verteld wat er gepresenteerd moet worden.
Zou je zo nauwkeurig kunnen versleutelen, dat je levensechte, realistische beelden produceert vanuit het niets?
Als je iedere seconde evenveel beeldjes produceert als een normaal beeld bevat in een seconde, heb je idd geen 'opname' nodig.
Maar in weze zou dan de informatie in de 64kb-key toch moeten vertellen waar- en hoe iedere pixel gevuld moet worden, voor de gehele resolutie, en dat voor alle frames?

Hmmm..blijft vaag dit.

Edit: Misschien las hij eerst alle beelden/frames in, bepaalde de versleuteling hoe elke pixel 'gevuld' moest worden, werd dat vervolgens opgeslagen op een chipcard.
Zo zou je idd waarschijnlijk een soort 'database' van aanwijzingen creeeren, die voor een volledig beeld kunnen zorgen. Maar lukt dat op 64kb???
Je hoeft de beelden niet meer 'fysiek' op te slaan, maar ze kunnen berekend worden.
Misschien past een HD1080p-LOTR-trilogie dan wel op een 'ordinaire' 1,44mb floppy?

[Reactie gewijzigd door johncheese002]

Door devil-strike, zondag 13 april 2008 10:35

Wat is volgens jou 1080 dan? 1080 is FullHD.

Door SCRAP, zondag 13 april 2008 10:40

1080p is FullHD. Hij heeft het over 1080i, oftewel interlaced.

Door TiTbB, zondag 13 april 2008 10:42

Euhm, nee.

1080p is FULLhd, 1080i is HD-ready.

Dus hij heeft gewoon gelijk.

Edit:
Ja, hij kan iig maar 1080i aan, maar wie zegt dat dat in de toekomst niet op te lossen is. Er staat ook bij dat hij toekomst gericht is, dus afwachten maar.

[Reactie gewijzigd door TiTbB]

Door serfbaws, zondag 13 april 2008 11:17

1280x720 = HD-ready
1920x1080 = full-HD

Progressive scanning is een manier voor het weergeven, opslaan of doorgeven van bewegende beelden waarvan de lijnen van elk frame tegelijk worden ververst. Dit in tegenstelling tot de manier van interlaced scanning wat gebruikt wordt bij oudere televisies.

Door dtech, zondag 13 april 2008 11:38

Nee, 1080i is geen full-HD. Je mag het "HD Ready Full HD" logo alleen op 1080p televisies plakken, met goede reden. Zeker bij TV"s zonder goede deinterlacer is 1080p veel mooier.

Door jkommeren, zondag 13 april 2008 11:47

Dit blijven beiden benamingen voor TV's.

Officieel heten ze gewoon allebei HD en worden ze bij hun resolutie genoemd.

Door Ramoncito, zondag 13 april 2008 12:01

Door serfbaws, zondag 13 april 2008 12:28

gelukkig zijn er nog mensen die begrijpend kunnen lezen.
er werd door mij of door de gene waarop ik een reactie gaf geen woord gerept over het "HD Ready Full HD" logo
HD ready = klaar voor HD gebruik
Full HD = volledige HD resolutie
1080p= volledige HD resolutie Progressive
1080i= volledige HD resolutie Interlaced

mijn reactie moest het verschil duidelijk maken tussen Interlaced en Progressive.

verder hecht ik weinig waarden aan logo's en verkooppraatjes dus kan me niet terug vinden in jou reactie

en dat een HDTV 1080p aan kan wil niet zeggen dat de tv tuner dat ook doet.
verder zijn de meeste hdtv uitzendingen in 1080i
en dus heb je er alleen iets aan met een blu ray speler op dit moment.

[Reactie gewijzigd door serfbaws]

Door Jaco69, zondag 13 april 2008 11:39

"1080p is FULLhd, 1080i is HD-ready"

Vaag als dezelfde resolutie soms FullHD en soms HD-ready wordt genoemd. Dat kan niet waar zijn.

Door ionisys, zondag 13 april 2008 11:52

1080i draait op 30 herz weer geloof ik.
geloof ook nooit dat je met zo'n resolutie en maar 30 hrz een goeie beeldkwaliteit kan toveren

of zou dit aan mijn ati kaartje liggen?
als ik 1080i kies,dan springt ie automatisch op 30 herz
en bij 1080p op 60 herz

[Reactie gewijzigd door ionisys]

Door Anti-XP, zondag 13 april 2008 12:04

Je oog ziet 24 fps als bewegend beeldje.
In de bios is die FPS rate ook lang zo hoog niet hoor

Door Dekker3D, zondag 13 april 2008 12:36

ik maak zelf games, en ik heb al vaker de framerate op moeten schroeven omdat het beeld duidelijk gaat schokken zodra je onder de 40 fps komt. het is ook nog best merkbaar als je plotseling van 60 fps naar 55 zakt.

betekent dat dat ik superogen heb, of heb jij gewoon je feitjes verkeerd?

Door djfrankel, zondag 13 april 2008 13:51

Hij heeft wel gelijk hoor, vanaf ±25 fps lijkt alles vloeiend voor het menselijk oog, maar zoals hierboven ergens ook al wordt genoemt ziet je oog soms 2 keer een half beeldje omdat het niet helemaal synchroom gaat met het oog en lijkt het wat wazig, door een hogere fps wordt dit effect van asynchromiteit minder en lijkt het scherper, maar niet vloeiender. Het enige wat dan nog over blijft is dat je superogen hebt, hiervoor kun je je aanmelden voor onderzoek bij het Universitair Medisch Centrum Groningen.

Door Toolskyn, zondag 13 april 2008 22:12

Het menselijk oog pakt niet _precies_ 25 beelden per seconde op. Het is maar net afhankelijk van de situatie. Een leuke proef om dat te bevestigen:

In het eerste gedeelte van zo'n proef moet je in een volledig verlichte kamer zeer kort de lampen uit laten gaan, niemand die het merkt. Of zie jij wel continu het licht wegvallen bij een TL-buis? In het tweede gedeelte moet je in een volledig donkere kamer gaan zitten en heel erg kort een flits laten zien. Wedden dat je met een flits die 1/100ste van een seconde duurt nog steeds die flits kan zien?

Uiteindelijk komt het er op neer dat het oog geen vaste frequentie heeft. Het oog is ook niet iets dat om de zoveel milliseconde opnieuw een soort meting uitvoert. Het oog meet continu. Het is aan de hersenen om te bepalen wat we opvangen en wat niet en dat is absoluut geen vast punt van xx beelden per seconde.

Door BlackOwl, maandag 14 april 2008 02:07

Kan ook betekenen dat de manier waarop jij framerate meet niet deugt.
Oftewel je denkt van 60 naar 55 fps te gaan terwijl je in werkelijkheid van 25 naar 20 fps gaat.

Door AYCE, maandag 14 april 2008 10:03

Het hele fps verhaal is zeer eenvoudig maar word vaak verkeerd uitgelegd... Een film kan met 25fps getoond worden door de zweem die achter een beweging aankomt (motion blur)... Dat onscherpe maken oze hersens gewoon af zoals we een strip ook zien bewegen door bewegings streepjes.

Als je klaarheldere plaatjes achter elkaar plaatst zonder motion blur heb je een hogere framerate nodig om je daar minder tot niet aan te storen. Vooral omdat 3D spellen geen motion blur hebben is een hogere fps wenselijk.

Sommige kunnen zelfs een verschil zien tussen 60 en 120 frames per seconde. Zoals bijvoorbeeld kippen een tl-buis kunnen zien trillen (worden ze gek van)...

Door benbi, zondag 13 april 2008 10:38

Hm ik ben heel benieuwd hoe je dat gaat doen op een PC. Als je drie codecs vergelijkt betekent dit volgens mij ook dat je infeite het materiaal ook drie keer moet comprimeren. Dit zou inhouden dat het comprimeren van je video dus ook drie keer zo lang duurt. En het duurt al zo vreselijk lang allemaal :-)

Bovendien vraag ik me af of je dit in realtime kunt coderen. Dus live TV opnamen en zo.. Mogelijk dat quadcore processors nu dan eindelijk in het voordeel zijn.

[Reactie gewijzigd door benbi]

Door Pozo, zondag 13 april 2008 10:57

Dat ga je niet doen met een PC, dat ga je doen met een IBM Bladeserver

Het product is voor zover ik het begrijp bedoelt voor kabelexploitanten, niet thuisgebruikers. Het comprimeerd de stream en stuurt dan de best gecomprimeerde naar de klant.

Als je je PC eraan zou hangen hoef je dus ook alleen maar bit-voor-bit hetzelfde op te slaan, komt geen verdere compressie aan te pas (er van uitgaande dat je het met een PC kan afspelen zonder speciale extra chips).

Door DingieM, maandag 14 april 2008 09:55

Aah dit is een goede uitleg! Hier kan ik me wel in vinden.

Op deze manier promoot IBM niet alleen z'n (de)codeer oplossingen maar ook de Bladeservers zelf.

Door marco.meijer, zondag 13 april 2008 10:45

Door AntiPasta, zondag 13 april 2008 13:04

"Cellbe"?
Cell Broadband Engine, Cell BE dus ;-)

Door Jazco2nd, zondag 13 april 2008 13:52

80% minder, dus huidige HD codes zouden 15 mbit/s nodig hebben? Dat is beetje onzin, kijk naar mpeg4/x264.

Door Mizitras, zondag 13 april 2008 15:30

'MPEG4' op zichzelf kan evengoed xvid (de implementatie) zijn. x264, oftewel H.264, de 10de versie van MPEG 4, die is 'HD'. En enkele blu-ray schijfjes hebben wel bitrates van 15mbit/sec, die in de vorm van 1400MB x264 geëncodeert materiaal terugvalt naar ~1500kbps. Wat best wel netjes is, maar het origineel kent een veel hogere bitrate nonetheless.

De profielen die daarvoor gestandaardiseerd (spelling?) zijn, zijn wat jij zegt, maximaal 20mbit. Dit is dan bij 1280*720 progressive en met 30fps. Echter, de maximale bandbreedte voor 1080p kan oplopen tot 135Mbit/sec!
Dan krijg je, 1920 * 1080 progressief beeld, aan 60fps. En de x264-implementatie is nog niet 100% zuiver geschikt voor dit 'Advanced Profile'. Er zijn nog wat probleempjes hier en daar. Microsoft's (W)VC1 is daarentegen volledig klaar om hiermee overweg te kunnen.

[Reactie gewijzigd door Mizitras]

Door Vorlon, maandag 14 april 2008 01:30

Eeh, wel even opgemerkt dat VC-1 geen MPEG4 gebaseerde codec is. Het is wel net zo'n soort codec als MPEG4/AVC (wat ook wel H.264 heet), maar het komt van een ander project.

En als tweede opmerking dat 9 van de 10 keer dat je MPEG4 meld je meestal MPEG4/AVC bedoeld. En dat is niet hetzelfde, maar een verdere ontwikkeling.

Door stewie, zondag 13 april 2008 17:06

Door poepkop, zondag 13 april 2008 18:23

De truc die bij Codecsys wordt toegepast, is dat de videostream met verschillende codecs wordt gecomprimeerd en dat de software daaruit steeds de codec kiest die op dat moment het beste resultaat geeft. De huidige systemen gebruiken maar één codec voor de gehele stream. In een demo maakt Broadcast International aanschouwelijk hoe het systeem werkt.

een aantal dingen:
- zie je geen verschil tussen codec A en codec B en als dat telkens wisselt?
- sommige codecs liggen best zwaar op de cpu (.mkv bijv), als je hiervoor een quadcore nodig hebt is het misschien aantrekkelijker om gewoon ouderwets wat meer ruimte gebruiken. Ik zie soms het voordeel niet in al deze compressie.

Door Boris Jeltsin, zondag 13 april 2008 20:15

.mkv is geen codec maar een container en in principe nauwelijks belastend voor de CPU. Het is de ingevoegde H.264 videostream die meestal erg zwaar is.

En ik denk dat dit systeem voornamelijk bedoeld is voor TV-uitzendingen, vandaar ook "National Association of Broadcasters".

« 1 2 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

12:05	Amerikanen gaan wegwerpmobieltje naar Europa brengen
11:40	Pro: Sun laat Mysql 'grote sprong voorwaarts' maken
19:16	Budget-barebone van Shuttle onder de loep genomen

Frontpage

Artikelen

Pricewatch

Jobs

Community

My Tnet

IBM wil bandbreedte besparen met nieuw hd-videosysteem

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Tags

Gerelateerde artikelen

Reacties

11:41 Nieuws

05-07 Productreview

12:14 Vraag & Aanbod

00:15 Jobs

12:08 Etc.

12:13 Reacties

12:13 Forum

03-07 Server & Storage by HP

04-07 Tweakblogs

04-07 Computable headlines

11:22 Emerce headlines