Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Economie » Bedrijfsnieuws » Microsoft stelt Yahoo-bestuur ultimatum

Microsoft stelt Yahoo-bestuur ultimatum

Door Mick de Neeve, zondag 6 april 2008 10:23, views: 13.098

Microsoft geeft Yahoo tot 26 april om zijn overnamebod van 44,6 miljard dollar te accepteren. Zo niet, dan dreigt de softwaregigant het bod te verlagen en de raad van bestuur te laten vervangen.

Microsoft logo op kantoorgebouw Dat heeft Microsoft-ceo Steve Ballmer in een brief aan het Yahoo-bestuur laten weten. Het maakt daarmee duidelijk genoeg te hebben van Yahoo's pogingen om de vijandige overname te dwarsbomen. Zo besloot het al om te schuiven met de datum voor de nominatie van bestuursleden, en werd de ontslagvergoeding voor personeel verhoogd.

"Als er binnen drie weken geen overeenstemming is bereikt, dan zien we ons gedwongen om de zaak aan uw aandeelhouders voor te leggen", aldus Ballmer in de brief, die 5 april als dagtekening heeft. De voorman van het softwarebedrijf vervolgt door te stellen dat als Yahoo deze deadline laat passeren, dit wat Microsoft betreft een negatief effect op de waarde van het bedrijf zal hebben. Dit wil zoveel zeggen als dat Microsoft in dat geval een lager bod in stelling zal brengen. Ballmer wijst er op dat Yahoo er niet in is geslaagd om een andere speler met een tegenbod te laten komen. Yahoo heeft Microsofts overnamebod afgewezen omdat het bedrijf gelooft dat het te laag is.

Yahoo-gebouwDe dag van de deadline volgt op de bekendmaking van de kwartaalresultaten van zowel Microsoft als Yahoo. Vermoedelijk speculeert de softwaregigant op tegenvallende cijfers voor Yahoo. Ballmer meent daarop in de brief al een voorschot te kunnen geven door te stellen dat Yahoo's aandeel op de zoekmachinemarkt is gedaald in de twee maanden die zijn verstreken sinds het overnamebod werd gedaan.

Microsoft hoopt de aandeelhouders te bewegen om bestuursleden te kiezen die welwillende tegenover de acquisitie staan. Yahoo moet volgens de wetgeving van de staat Delaware - waar het bedrijf staat ingeschreven - in juli een aandeelhoudersvergadering houden. Alle tien Yahoo-bestuurders kunnen dan worden herkozen.

Volgende 12:20
Vorige 20:08

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 56 reacties zichtbaar560 Neutraal: 48 reacties zichtbaar48+1 Meerwaarde: 15 reacties zichtbaar15+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door Envy007, zondag 6 april 2008 10:38

Score: 0
Krijgt Google nu niet een grotere concurrent?
Microsoft + Yahoo

Door arjankoole, zondag 6 april 2008 10:53

Score: 0
nee, de combinatie microsoft + yahoo is goed voor ongeveer 17% marktaandeel.

Google heeft er ongeveer 80% van. Dat betekend overigens niet dat die combinatie niet bepaalde gevaren inhoud. Internet dominantie kun je wel bereiken met 17%, als je een vuil spel speelt. ( oh wacht, microsoft.... dat maakt de kans natuurlijk wel heel eng groot, getuige de hoeveelheid keren dat Microsoft wereldwijd veroordeeld voor juist dat).

Door Maeslant, zondag 6 april 2008 11:25

Score: 1
Ik neem aan dat Google echt ook geen lieverdje is.

Net zoals heel veel mensen Apple als heilig zien, nee het is een bedrijf. Dit houdt in dat er winst (of return on investment for share holders) gemaakt moet worden.

Microsoft denk de kennis te hebben om Yahoo beter te laten presteren en dat zou nog best weleens waar kunnen zijn.

Door decape, zondag 6 april 2008 13:25

Score: 0
het zijn allemaal bedrijven correct.

nu kijken naar de geschiedenis.
dan toch liever google....

Door axper, zondag 6 april 2008 14:10

Score: 0
Zoals decape zegt, het zijn allemaal bedrijven.

Zowel MS als Google voeren een agressieve (bedrijfs)politiek.
Het verschil zit in het feit dat MS voor (bijna) al haar producten geld op tafel wil zien, en Google (momentel nog) niet.

Als Google een even grote macht en monopoliepositie inneemt op o.a. desktopsoftware (zoals Office, Windows,...), dan worden ze zacht gezegd minder lief.

Bij bedrijfsvoering op zo'n grote schaal is het enige doel, altijd en overal, om zoveel mogelijk geld binnen te krijgen.

Door WeeJeWel, zondag 6 april 2008 16:39

Score: 1
Hoe bedoel je, de kennis hebben? Live search is keihard geflopt. Het enige wat ze hebben is een monopolypositie. Als in windows 7 yahoo wordt ingebouwd, dan winnen ze terrein ja. Als mensen vrijwillig kunnen kiezen, dan blijft google leider.

Door Nullius, zondag 6 april 2008 22:53

Score: 0
Mensen moeten altijd een vrijwillige keuze kunnen kiezen. De één mag niet benadeeld worden (door bv minder geïntegreerd te kunnen worden) tov de ander.
Dat verhaal is MS duidelijk gemaakt met Windows Media Player.
Het is namelijk onfaire concurrentiestrijd.

Ze kunnen het eventueel op verschillende manieren beïnvloeden (door bijvoorbeeld homepage van IE standaard in te stellen op yahoo.com, ...), maar de keuze moet er altijd blijven !

Verder zijn er vele andere gebieden waar Yahoo actief is. Het is (zoals Google ook al lang niet meer is) enkel een search engine.
Zoals in vorige artikelen gezegd (en misschien zelfs hier al) is Yahoo actief op het web 2.0 gebeuren, veilingssites (bekender dan Ebay in Azië), ...

Door namnatulco, zondag 6 april 2008 14:33

Score: 1
Internationaal niet. Google heeft zo'n 50-60% wereldwijd (bron: reacties op eerdere artikelen, hier onder andere).

Door Venator, zondag 6 april 2008 14:35

Score: 1
Als je het alleen over searchengines en advertenties hebt is het meer gebundelde concurrentie, maar Google heeft veel marktaandeel in deze gebieden.
Yahoo heeft wat dat betreft nog wel meer te bieden, b.v. Yahoo Asia waar de veilingsites het b.v. beter doen dan Ebay.

Door Loninkwoner, zondag 6 april 2008 10:37

Score: 0
Dat heb je met vijandige overnames, dan kan je het bestuur je wil opleggen. Als Yahoo niet accepteert, belooft het een gezellige vergadering te worden. Ik denk dat er al wel aandeelhouders zijn die hem beginnen te knijpen.

Door deugtniet, zondag 6 april 2008 10:39

Score: 0
Altijd leuk, Powerplay.

Heerlijk om te zien hoe Microsoft bezig is met het dwingen van een verkoop. Iets waar ik niet zo blij mee ben om eerlijk te zijn.
Met twee redenen.
1. Als er meer bedrijven zijn betekent het ook beter aanbod en meer concurentie voor de consument.
2. Ik vind niet dat je met geld alles kan kopen. Ik heb zo het gevoel dat het bestuur van Yahoo gewoon niet wil dat hun bedrijf over wordt genomen door Microsoft. Ik vindt dan ook dat Microsoft dat besluit moet waarderen en stoppen met de overname.

Het probleem is bij het eerste punt dat de grote bedrijven alleen nog maar groter worden en natuurlijk nog meer willen groeien. Dus gaan er bedrijven failliet, en worden er bedrijven overgenomen. Dat vind ik jammer.

Het probleem bij het tweede punt is dat Yahoo niet het bezit is van het bestuur, of de werknemers, maar het is het bezit van de Aandeelhouders. Deze willen natuurlijk het meeste geld verdienen. Dus: verkopen.

Jammer dat Microsoft Vroeg of laat Yahoo wel in handen krijgt, daar heeft het de fondsen wel voor.

Door FreezeXJ, zondag 6 april 2008 10:53

Score: 0
Tja da's marktwerking. Als je de beurs op gaat loop je een best groot risico dat je aandeelhouders meer beslissen dan jij. Zij stoppen er ook geld in, en willen er geld voor terug. Als Yahoo dit niet gewild had, hadden ze hun eigen aandelen moeten terugkopen, en meer dan 50% zelf houden. Wel het geld, niet het gedreig van je aandeelhouders.

Nou is het absoluut jammer voor Yahoo, in plaats van 3 spelers zijn er nu dus nog maar 2, en da's nooit handiger. We zien wel, maar wellicht krijgen mededingingsautoriteiten hier nog eens spijt van.

Door siepeltjuh, zondag 6 april 2008 14:53

Score: 0
Hmm er zijn nog meer spelers hoor. Viacom, Warner etc etc.

Echter gaat iedereen uit van slechts Microsoft en Google, vergis je niet dat google wereld wijd een groot aandeel heeft, maar lang niet overal marktleider is.

Door Dedun, zondag 6 april 2008 11:22

Score: 0
Als er meer bedrijven zijn betekent het ook beter aanbod en meer concurentie voor de consument.
Dan moeten die bedrijven natuurlijk wel in staat zijn te concurreren, bij bepaalde schaalgroottes en voor het aanbieden van bepaalde services is het vermogen tot het doen van investeringen natuurlijk ook belangrijk. Kleine partijen kunnen in zo een scenario elkaar beter overnemen/fuseren dan dat ze gezamelijk de boot missen.
Het probleem bij het tweede punt is dat Yahoo niet het bezit is van het bestuur, of de werknemers, maar het is het bezit van de Aandeelhouders.
Aandeelhouders zijn mensen zoals jij en ik. Wat voor meerwaarde heeft het voor welke partij dan ook als Yahoo verpietert, zijn waarde verliest en zijn concurrentiepositie verloren ziet gaan?

Door BeF_Aviko, maandag 7 april 2008 10:09

Score: 1
Aandeelhouders zijn mensen zoals jij en ik. Wat voor meerwaarde heeft het voor welke partij dan ook als Yahoo verpietert, zijn waarde verliest en zijn concurrentiepositie verloren ziet gaan?
Het zijn dan misschien wel mensen, maar ze vertonen meestal aardig veel trekjes van geldwolven. Een goed voorbeeld daarvan zijn durfkapitalisten. Die kopen meestal met een kleine groep een bedrijf op, hakken het in stukjes, verkopen de afzonderlijke delen en gaan er weer met het geld vandoor. Zo zijn er al meerdere bedrijven om zeep geholpen, enkel en alleen met het doel om 'even' wat extra geld te verdienen.

In jouw voorbeeld is het net zo: ze laten Yahoo door Microsoft overnemen, zien hun aandelen in waarde stijgen (althans, daar hopen ze op) en verkopen hun aandelen. Voilà, winst voor zichzelf en laat de rest maar in hun eigen sop gaarkoken.

In mijn bekrompen inzicht van marktwerking is het naar de beurs brengen van je bedrijf hetzelfde als je bedrijf naar de slachtbank brengen, want er zijn maar weinig bedrijven die een beursgang op de langere termijn iets goeds gebracht heeft.

Door decape, zondag 6 april 2008 13:26

Score: 0
Ik vind niet dat je met geld alles kan kopen
Het probleem is bij het eerste punt dat de grote bedrijven alleen nog maar groter worden en natuurlijk nog meer willen groeien. Dus gaan er bedrijven failliet, en worden er bedrijven overgenomen. Dat vind ik jammer.
Het probleem bij het tweede punt is dat Yahoo niet het bezit is van het bestuur, of de werknemers, maar het is het bezit van de Aandeelhouders. Deze willen natuurlijk het meeste geld verdienen. Dus: verkopen.
1 woord: kapitalisme....

Door simplicidad, zondag 6 april 2008 10:54

Score: 1
Yahoo heeft duidelijk een heel ander filosofie dan Microsoft. Kijk hoeveel open source developers het in dienst heeft of kijk hoeveel open source projecten zij steunen. Dat is gewoon dag en nacht verschil t.o.v Microsoft.

Daarintegen ben ik ook niet overtuigd dat een stel open source developers zo staan te springen - zoals ik in het verleden hier al heb gelezen - om morgen met pakweg ms technologie te moeten werken. Ik denk nu niet dat Rasmus Lerdorf bvb staat te springen. Ongeacht hoeveel geld je er tegensmijt.

Ik vind het schitterend als een bedrijf zich vasthoud aan haar filosofie of overtuigingen en niet te gaan buigen wanneer er veel geld op tafel ligt.

Als Microsoft het zou lukken om yahoo over te nemen hoop ik uit het diepste van mijn hart voor een grote brain drain zodat die mensen ergens anders terug in dienst kunnen komen om verder te doen met wat ze in het verleden bezig waren.

Anders vraag ik mij af wat de impact bvb zou kunnen zijn op bvb FreeBSD.

[Reactie gewijzigd door simplicidad]

Door Jouketje, zondag 6 april 2008 13:13

Score: 0
Microsoft heeft en steunt ook een hoop Open-source projecten. Ze zijn al begonnen de broncode van het .Net framework vrij te geven, en op codeplex staan nog veel meer MS-projecten.
Ik denk ook niet dat MS meteen al die servers gaat vervangen. Dan zouden ze ook allemaal omscholingscursusen moeten betalen..
Volgens mij is de impact echt niet zo groot hoor.

Door decape, zondag 6 april 2008 13:29

Score: 0
microsoft en open-source?
shared-source is toepasselijker.
Ze zijn al begonnen de broncode van het .Net framework vrij te gevenZe zijn al begonnen de broncode van het .Net framework vrij te geven[/quote[
dit doe je of dit doe je niet, je kan niet "beginnen"of "proberen", dit is 1, of 0.
en aangezien het .net framework niet volledig open bron heeft is het dus NIET open source maar in het beste geval shared source.

heb je nog andere voorbeelden van microsoft zijn zogenaamde "open source" projecten?

Door Grrmbl, zondag 6 april 2008 14:16

Score: 1
Het framework bestaat toch niet uit een component/bestand? Dan kun je dus wel degelijk in delen de framework broncode vrijgeven. 1 en 0 ja, maar wel op een dieper/lager niveau.

Door ILUsion, zondag 6 april 2008 16:23

Score: 1
Volgens mij heb je geen idee wat Shared Source inhoudt, volgens MS-termen. Shared Source is het openen van de broncode voor inzage door bepaalde partijen (overheden bv.) maar ze mogen geen aanpassingen doen. Duidelijk read-only.

Bij open-source is juist een van de vereisten dat je ook aanpassingen aan de code mag maken, uitbreidingen onder bepaalde voorwaarden. Bij Shared Source is dat niet het geval, je mag eens een kijkje nemen onder de motorkap maar je moet overal mooi afblijven (en waarschijnlijk moet je ook duidelijk contracten tekenen dat je binnen de X aantal jaar niet mag werken aan rivaliserende producten (Wine, Samba, ...)).

Microsoft heeft ook projecten lopen die duidelijk open source zijn: http://odf-converter.sourceforge.net/ , CodePlex, http://port25.technet.com/

Ik zeg nu niet dat MS een duidelijk open-sourcebedrijf is, maar ze als helemaal closed/shared source afdoen, is ook weer wat te ver.

Door arjankoole, zondag 6 april 2008 10:55

Score: 0
Als dit 1 ding bewijst, is het dat Yahoo meer waard is dan het huidige bod van Microsoft, en misschien wel meer dan het bod dat Yahoo wil hebben.

Als de aandeelhouders slim zijn, laten ze het bestuur zitten waar het zit. (maar helaas, aandeelhouders zijn dat lang niet altijd)

Door Dedun, zondag 6 april 2008 11:26

Score: 0
Hoe wordt dit bewezen? Het gebrek aan andere geïnteresseerden verteld namelijk een heel ander verhaal.

Door Maeslant, zondag 6 april 2008 11:31

Score: 1
Kan je even tekst en uitleg geven waarom het bedrijf meer waard is?

Het is al vreemd dat de aandelen niet stijgen naar een overname bod, dat betekend dat zelfs de aandeel houders (of beurs-mensen) niet denken dat het aandeel meer waard is.

Het zou me niets verbazen als Yahoo met slechte jaarcijfers komt en Microsoft aast op Flickr .

Door Supremo, maandag 7 april 2008 06:30

Score: 0
Op het moment van aankondigen ging de prijs van Yahoo wel degelijk omhoog.

Vergeet niet dat het bod van MS ook uit aandelen MS bestaat. Dus als de koers van MS daalt, dan gaat ook het bod omlaag. Dus dat de koers van Yahoo weer langzaam aan het dalen is kan net zo goed komen omdat het bod door een lagere koers van MS minder aantrekkelijk wordt.

http://www.alleyinsider.c...rops-to-2950-a-share.html

Door polthemol, zondag 6 april 2008 11:59

Score: 0
kan net zo goed zijn dat de aandeelhouders gigantische winst maken op hun aandelen en dan ben je stom als je ze niet verkoopt.

Dit is gewoon het risico van een beursgenoteerd bedrijf en het laat zien dat met genoeg geld werkelijk alles te koop is.

Door SuperDre, zondag 6 april 2008 17:48

Score: 0
Denk dat jij totaal geen benul hebt van speculatie/aandelen.. Als de aandeelhouders slim zijn zorgen ze dat Yahoo verkocht wordt, uiteindelijk zal namelijk een MS+Yahoo aandeel meer waard zijn, en let wel, het aandeel van Yahoo is op dit moment vele malen lager dan wat MS er voor biedt.

Door wim__k, zondag 6 april 2008 10:56

Score: 1
Zou de haast van Microsoft iets te maken hebben met de aankomende verkiezingen in de VS? Toen Microsoft werd aangeklaagd voor monopoly praktijken onder het regime van Clinton was de voorgestelde straf opsplitsing van het bedrijf in meerdere kleine delen. Tegen de tijd dat dit relevant werd kwam Bush aan de macht, die al eerder had aangegeven deze zaak zo snel mogelijk te willen afronden en niet zoveel zag in het straffen van Microsoft. Uiteindelijk is er weinig veranderd en is Microsoft nog steeds vrijwel hetzelfde bedrijf al 8 jaar geleden. Het overheersende gevoel is dat de Bush regering Microsoft gered heeft van opsplitsing.

Zou Microsoft nog snel deze gigantisch overname onder het Bush regime willen afronden om zo de kans op vragen over de monopoly positie te vermijden? De kans dat een Democraat aan de macht komt deze keer is immers een goede mogelijkheid. Deze zullen waarschijnlijk iets nauwkeuriger willen kijken naar een overname.

(edit): Dit artikel over overnames op news.com beargumenteerd eigenlijk het punt wat ik probeerde te maken. Volgens het artikel verschillen de Democrats en de Republicans niet zo veel van elkaar als gaat over overnames. Maar de Bush administratie daar in tegen is wel een stuk schappelijker.
Should a Democratic president be elected this fall, his or her Justice Department might require companies to acquiesce to more regulatory demands to get mergers approved, and where the situation might be a close call, it might be more inclined to stop the merger than the current administration would, Foer said.

[Reactie gewijzigd door wim__k]

Door hiostu, zondag 6 april 2008 11:02

Score: 0
Microsoft + Yahoo is helemaal geen monopoly positie, juist verre weg van. Google is altijd nog vele malen groter op het gebied waar dan geopereerd zal worden.

Door Dedun, zondag 6 april 2008 11:30

Score: 0
Wat dacht je van onzekerheid, continuïteit en waardebehoud? Hoe langer de toekomst van Yahoo onzeker is, des te minder graag mensen er zullen willen gaan werken en des te meer mensen vertrekken. Dit bedreigt de continuïteit en daarmee de waarde van het bedrijf.

Door harrytasker, zondag 6 april 2008 11:24

Score: 0
google is dus in di geval monopolist of niet?

Door Blokker_1999, zondag 6 april 2008 11:44

Score: 0
google heeft op het gebied van internet zoekmachines een dominante marktpositie maar nog geen monopolie.

Door afterburn, zondag 6 april 2008 11:42

Score: 0
Diensten per definitie niet gebruiken vanwege het bedrijf wat ze aanbied, in plaats van te kijken naar de dienst zelf en kwaliteit van het aangebodene... Dan ben je echt een loser.

Blijf maar lekker door een vergrootglas naar Microsoft kijken en schreeuwen hoe slecht ze wel niet zijn. Droom maar lekker verder in de waan dat ook maar 1 bedrijf als Microsoft, Yahoo, Google, Apple, etc, is waar het om iets anders gaat dan puur en alleen de centjes. En als er 1 bedrijf is waar je dat van geloofd, ben je dus gevallen voor hun PR blaat en weg van de realiteit.

Wordt eens volwassen.

Door decape, zondag 6 april 2008 13:32

Score: 0
Diensten per definitie niet gebruiken vanwege het bedrijf wat ze aanbied, in plaats van te kijken naar de dienst zelf en kwaliteit van het aangebodene... Dan ben je echt een loser.
wel, dan maak je het bij microsoft wel heel makkelijk, want zo goed is hun kwaliteit echt niet hoor :p

Door Blokker_1999, zondag 6 april 2008 11:45

Score: 0
Laat me raden, aan de andere kant gebruik je met alle plezier google diensten, een bedrijf dat ook helemaal geen onberispelijke reputatie heeft.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:20
Vorige 20:08
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: