Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Opslag » Defensie neemt nieuwe beveiligde usb-sticks in gebruik

Defensie neemt nieuwe beveiligde usb-sticks in gebruik

Door Olaf van Miltenburg, donderdag 3 april 2008 16:59
Submitter: marcvangend, views: 18.157

Het ministerie van Defensie is begonnen om al zijn medewerkers van nieuwe beveiligde usb-sticks te voorzien. Er zijn twee modellen beschikbaar, waarvan één voor geheime tot zeer geheime informatie.

Defensiemedewerkers dienen de Kingston Data Traveller Elite Secure Privacy Edition te gebruiken voor gegevens die 'departementaal vertrouwelijk' zijn. Voor informatie die 'confidentieel of hoger' is, moet Kobils Midentity Basic ingezet worden, aldus de Defensiekrant. Deze laatste stick maakt in combinatie met een smartcard gebruik van 2048-bit RSA-authenticatie, terwijl 168-bit 3DES voor de encryptie zorgt. De beide sticks bleken bij interne tests niet te kraken, volgens Richard van Campenhout, beleidsmedewerker Integrale Beveiliging bij de Beveiligingsautoriteit van de Bestuursstaf. “Bovendien is de veilige usb-stick alleen te krijgen op een bruikleenbewijs. Zo kun je altijd de eigenaar achterhalen.”

Op de usb-sticks die Defensie-medewerkers voorheen gebruikten zat geen beveiliging. Medewerkers kochten soms uit eigen beweging zelf beveiligde exemplaren. Dat deze niet altijd de beveiliging bieden als door de fabrikant beloofd, bleek vorig jaar uit enkele testen van Tweakers.net.

Usb-sticks van het ministerie van Defensie raken regelmatig vermist. Alleen vorig jaar zouden er al vijftien gegevensdragers gestolen of kwijtgeraakt zijn, waarvan er vier vertrouwelijke gegevens bevatten.

Update, 21.23: Juiste informatie over RSA-authenticatie en 3DES-encryptie toegevoegd.

Volgende 17:35
Vorige 16:21

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 103 reacties zichtbaar1030 Neutraal: 101 reacties zichtbaar101+1 Meerwaarde: 20 reacties zichtbaar20+2 Verplicht leesvoer: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  »

Door kalizec, donderdag 3 april 2008 17:02

Score: 0
Ik kan niet wachten op het nieuws dat die sticks gekraakt zijn.

Tenzij ze de encryptie logica èn de sleutels èn de data op één enkele chip integreren is het vrijwel zeker een makkie om te kraken.

Door martijnvanegdom, donderdag 3 april 2008 17:17

Score: 0
"Deze laatste stick maakt in combinatie met een smartcard gebruik van 2048-bit RSA-encryptie. "

Zo te lezen zijn hier dus sleutel en data wel gescheiden.. 2048 bit RSA dat is echt zwaar hoor... Theoretisch gezien is 2048 nog niet te kraken.. Het enige wat fout kan zitten is dus de hardware

Door YopY, donderdag 3 april 2008 17:40

Score: 1
Precies. Zoals ook aangetoond door een aantal kraakpogingen van t.net bezoekers is de zwakste schakel in 99% van de gevallen niet de gekozen encryptie.

Door dtech, donderdag 3 april 2008 20:00

Score: 0
Al is dat in dit geval niet waarschijnlijk. Op het moment dat de data echt versleuteld is (wat ik aanneem dat zo is als je met 2048-bit encryptie en een smartcard werkt) en de sleutel op een extern medium (smartcard) staat is het niet te kraken zonder de smartcard (als brute force nog niet genoeg kans geeft).

Door Destor, vrijdag 4 april 2008 08:03

Score: 0
De zwakste schakel zal de mens wel blijven. Zonder de smartcard is het misschien niet te kraken, maar als je de USB stick regelmatig gebruikt zul je de smartcard wel in de buurt van de USB stick bewaren.

Mensen die nu hun USB stick verliezen zullen vast niet plotseling heel veel moeite doen om stick en smartcard ten alle tijde gescheiden van elkaar te bewaren.

Door wizzkizz, zondag 6 april 2008 11:20

Score: 1
Ik vermoed dat de smartcard dezelfde is al de smartcard die ook toegang geeft tot het intranet. Deze kaart moet je altijd bij je hebben (is nl. ook je identificatie). Op het moment van vervoer zijn deze kaart en de usb stick natuurlijk dicht bij elkaar (nl. bij de eigenaar), maar bij verlies van USB stick niet meer.

Door swampy, donderdag 3 april 2008 18:56

Score: 0
2048 is behoorlijk zwaar maar voor defensie verwacht ik toch wel iets inderdaad. Het feit dat het een smartcard gebruikt betekent inderdaad voordat dat als de usb stick verloren is dat de gegevens zonder de smartcard niet te bekijken zijn voor een lange tijd.

Dat dit geen goedkope oplossing is lijkt me duidelijk maar het is wel veilig!

Door SKiLLa, donderdag 3 april 2008 19:27

Score: 1
"Dat dit geen goedkope oplossing is lijkt me duidelijk maar het is wel veilig!".

Eerst zien, dan geloven. Het zal niet de 1ste keer zijn dat een ensich sterk algo/systeem implementatie fouten bevat waardoor de daadwerkelijke beveiliging zo ongeveer 0 is ...

En "interne tests" zeggen niets, volgens mij betaalt Defensie veeeeeeel te weinig om echte toppers aan zich te binden, of is het soms degelijk door echte (externe) experts getest ?

Nouja, in ieder geval is het een stap in de goede richting ... eindelijk :+

Door arjankoole, donderdag 3 april 2008 23:39

Score: 0
En "interne tests" zeggen niets, volgens mij betaalt Defensie veeeeeeel te weinig om echte toppers aan zich te binden, of is het soms degelijk door echte (externe) experts getest
bij DTO (Defensie Telematica Organisatie) zitten wat mensen die ik ken, en geloof me, die zijn enorm goed.

[Reactie gewijzigd door arjankoole]

Door kimborntobewild, vrijdag 4 april 2008 14:22

Score: 0
Ze kunnen beter bijv. de Chaos Computer Club inhuren.

Door elleP, donderdag 3 april 2008 20:18

Score: 0
2048 bits RSA vind ik eigenlijk nogal licht voor echt gevoelige info.
Volgens wikipedia is in 2003 de veiligheid van 1024 bits keys al in twijfel gebracht, aangezien rekenkracht nog steeds exponetieel toe neemt zijn deze sticks maar een paar jaar houdbaar en de data erop dus ook.

Aangezien er documenten van meer dan 30 jaar oud nog steeds geheim zijn, al dan niet met goede redenen, lijkt het me toch nog redelijk lafjes.

Door sangdrax, vrijdag 4 april 2008 09:13

Score: 1
2048 bit RSA is genoeg tot 2055 als er geen baanbrekende ontdekkingen gedaan worden. De sleutel is zoveel groter dan 1024-bit dat zelfs snellere computers en meer computers niet echt helpen.

bron

Door mbsaerens, vrijdag 4 april 2008 08:28

Score: 1
Deze laatste stick maakt in combinatie met een smartcard gebruik van 2048-bit RSA-authenticatie, terwijl 168-bit 3DES voor de encryptie zorgt.
Hij maakt geen 2048-bit RSA encryptie, maar een 2048-bit RSA authenticatie. Wat er dus op neer komt dat de gegevens nog in "plain text" staan. De data is dus nog gewoon letterlijk uit te lezen zonder moeite. Authenticatie is niet meer dan een beveiliging dat het document weldegelijk van de persoon is die beweert de eigenaar te zijn en om direct na te kunnen gaan of het document al dan niet gewijzigd is (bij de minst aanpassing wijzigt de RSA-waarde)
De encryptie en beveiliging wordt verzekerd door een 168-bit 3DES sleutel. Nog altijd veilig genoeg volgens mij.

Ja, het is waar: RSA had je ook voor de encryptie kunnen gebruiken, maar dan had je de functie van de publieke en private sleutel moeten omdraaien. Nu wordt de private sleutel gebruikt om het document te tekenen, zodat iedereen kan nagaan met de persoon zijn publieke sleutel of het document inderdaad echt van hem is en of er geen wijzigingen zijn. Indien de sleutels waren omgedraaid en werdt de publieke sleutel gebruikt om het document te encrypteren, dan kon enkel de persoon met de private sleutel de inhoud van het document terug tevoorschijn halen.

[Reactie gewijzigd door mbsaerens]

Door Equator, vrijdag 4 april 2008 09:22

Score: 1
Hij maakt geen 2048-bit RSA encryptie, maar een 2048-bit RSA authenticatie
Dat klopt, de encryption-key is inderdaad versleuteld met 2048bit asymmetrische encryptie. Om dus toegang te krijgen tot de encryptie-sleutel moet je en beschikken over de private-key van het 2048bit RSA sleutelpaar en de pin code (wat gewoon een wachtwoord is) om toegang te krijgen tot de private-key.

Dat is het authenticatie gedeelte.
Wat er dus op neer komt dat de gegevens nog in "plain text" staan
Goed lezen:
Verder wordt de data op de key wel degelijk versleuteld met 3DES (Een block-cypher). Dit algoritme is op zich vrij veilig, mits goed geimplementeerd.
Ja, het is waar: RSA had je ook voor de encryptie kunnen gebruiken, maar dan had je de functie van de publieke en private sleutel moeten omdraaien
technische gezien is dat mogelijk ja, maar ondoenlijk. Het blok-versleutelen van data met een asymmetrisch encryptie algoritme is een factor 1000 trager dan met een symmetrisch encryptie algoritme zoals 3DES/AES/Rijndael

Over het algemeen wordt alleen sleutel-materiaal of hashes (HMAC) versleuteld met assymetrische encryptie.
Zie ook: http://equator.tweakblogs.net/blog/109/pki-(deel-1).html

[Reactie gewijzigd door Equator]

Door mbsaerens, maandag 7 april 2008 10:01

Score: 0
Goed lezen:
Verder wordt de data op de key wel degelijk versleuteld met 3DES (Een block-cypher).
Ik heb goed gelezen hoor, maar na de authenticatie met RSA en voor de encryptie met 3DES staat alles dus nog in "plain text" ;)
technische gezien is dat mogelijk ja, maar ondoenlijk. Het blok-versleutelen van data met een asymmetrisch encryptie algoritme is een factor 1000 trager dan met een symmetrisch encryptie algoritme zoals 3DES/AES/Rijndael
Ik had het ook theoretisch beschouwd :)

[Reactie gewijzigd door mbsaerens]

Door Standeman, donderdag 3 april 2008 17:20

Score: 0
Deze laatste stick maakt in combinatie met een smartcard gebruik van 2048-bit RSA-encryptie
Ik vermoed dat de key hier op de smartcard staat, waardoor je aan alleen de stick niets hebt. Tenzij je, met de huidige stand van zaken, de komende paar eeuwen niets beters te doen hebt.

Hoe het met de stick die "departementaal vertrouwelijk" informatie draagt weet ik het niet. De vraag is ook in hoeverre die informatie interessant is voor derden. De hoeveelheid werk om de stick te kraken moet wel opwegen tegen vertrouwelijkheid van de gegevens.

Wat martijn dus zeg :+

[Reactie gewijzigd door Standeman]

Door era.zer, donderdag 3 april 2008 17:25

Score: 0
gewoon truecrypt erop ?

Door Jeanpaul145, donderdag 3 april 2008 21:56

Score: 0
Ja daar zat ik ook aan te denken, echter moeten er dan wel een stel flink sterkere encryptiemechanismen komen dan wat truecrypt op dit moment biedt lijkt me zo. :)

Door Equator, vrijdag 4 april 2008 13:16

Score: 0
Is AES 256 bit niet sterk genoeg dan :?

Tenzij je een jaar of 100 de tijd hebt, is dit nog steeds niet simpelweg te bruteforcen..

Door alt-92, donderdag 3 april 2008 22:04

Score: 0
Is geen optie als je een LUA hebt op een PC waar de TrueCrypt software niet op geïnstalleerd staat.
(zeg maar in 90% van de zakelijke desktops).

Door genosis, vrijdag 4 april 2008 08:03

Score: 0
Dat is geen probleem.. je kan hem gewoon mee dragen op je stick, en die draait overal.
Je kan ook gewoon een travel disk maken vanuit Truecrypt.

Door wizzkizz, zondag 6 april 2008 11:26

Score: 0
moet je wel admin rechten hebben op de computer waar je hem weer in wilt pluggen om de truecrypt driver te laden. En raad eens: op het netwerk van defensie heb je dan (gelukkig) niet.

Door osc4r, donderdag 3 april 2008 17:02

Score: 0
Helaas zullen mensen toch altijd in staat zijn om de beveiligingen te kraken. Door mensen gemaakt betekend tenslotte ook dat het niet foutloos en/of onkraakbaar kan zijn..

Desondanks een mooie ontwikkeling. De USB sticks kunnen weliswaar nog steeds kwijtraken, maar gelukkig ligt de gevoelige informatie dan niet direct open en bloot op straat!

Door raptor82, donderdag 3 april 2008 18:17

Score: 1
Helaas zullen mensen toch altijd in staat zijn om de beveiligingen te kraken. Door mensen gemaakt betekend tenslotte ook dat het niet foutloos en/of onkraakbaar kan zijn..
Beetje een vreemde redenering. "Fouten maken is menselijk dus in iets dat door mensen gemaakt wordt zitten per defenitie fouten." Dat is net zoiets als zeggen: "Dat is een rode auto, dus alle auto's zijn rood."

Waar, in theorie valt elke beveiling te kraken. Maar dat wil niet zeggen dat het ook realistisch is in de praktijk. Alles is te kraken omdat als je maar lang genoeg blijft proberen, je uiteindelijk vanzelf de juiste sleutel vindt. Maar met de huidige techniek is zelfs de snelste supercomputer wel een paar millennia zoet met het brute-forcen van een 2048 bits encryptie. Zoals ik al zei: niet realistisch dus.

Neemt natuurlijk niet weg dat de beveiliging gewoon brak geïmplementeerd kan zijn. T.net heeft al vaak zat laten zien dat juist daar het probleem vaak zit. Niet in de encryptie zelf.

Door franssie, donderdag 3 april 2008 18:23

Score: 1
Redenering klopt prima: Je hebt rode auto's dus als een een grote parkeerplaats afloopt kon je met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel een rode auto tegen.
Ze zeggen niet dat alle mensen continue fouten maken, alleen dat het gebeurd.

In risk management noem ik dit "normal accidents" , dingen die niet mogen gebeuren maar het lekker toch doen.

Door Top-Rob, donderdag 3 april 2008 19:49

Score: 0
/offtopic

Nee, de beredenering klopt niet. Als ik aan 200 mensen een ingewikkelde wiskundige formule geef dan zijn er vast een aantal bij de fouten maken bij het oplossen ervan. Geef ik deze formule aan 200 verschillende computers zullen ze allemaal hetzelfde (goede) antwoord teruggeven. Het feit dat mensen fouten maken wil niet zeggen dat alles wat uit onze handen komt per definitie fouten bevat.

Door DannyXP1600, donderdag 3 april 2008 20:26

Score: 1
En er is toch ooit al wel een processor uitgekomen die compleet andere uitkomsten gaf bij dezelfde formules. Dus blijkbaar kunnen er fouten gemaakt worden in bepaalde processors. Dan kan het vast ook zo zijn dat er USB sticks zijn met beveiliging die foutjes bevatten... (Dan bedoel ik een complete lijn sticks, er zal er waarschijnlijk niet één zomaar tussen zitten waarvan de beveiliging het toevallig niet doet door een foutje)

Was het trouwens niet zo dat beveiligde USB sticks tot nu toe erg makkelijk te kraken waren doordat wanneer de goede code ingevoerd werd ineens stroom op andere banen in de stick kwamen te staan. Dan kon je door de baan om te leggen met een weerstandje er tussen ofzo de beveiliging omzeilen. Kan je wel 16777216 bits beveiliging gebruiken, als de beveiliging compleet te omzeilen is heb je er totaal niets aan!

Door wizzkizz, zondag 6 april 2008 11:29

Score: 0
dat ligt weer helemaal aan hoe de encryptie is toegepast. Als de gegevens versleuteld op de usb-stick opgeslagen worden, is het veilig (mits het algoritme correct is geïmplementeerd). Staan ze in plain-text en heeft de controler een pincode oid nodig voordat ie ze beschikbaar maakt, dan is het inderdaad niet veilig

Door Kaasje123, donderdag 3 april 2008 19:21

Score: 0
De one time pad is toch echt compleet onkraakbaar mits goed toegepast. Dat dit zo is intrigreert me enorm maar het schijnt toch echt zo te zijn. :)

Door elleP, donderdag 3 april 2008 20:10

Score: 0
Het nadeel van one time pad is dan weer dat je sleutel net zo groot is als de data en je deze ook naar de ontvanger moet zien te krijgen. Als je ze in dezelfde envelop verstuurt is het nog steeds waardeloos :D

Door Arnoud Engelfriet, donderdag 3 april 2008 20:31

Score: 1
Het "goed toepassen" van een OTP is zo goed als onmogelijk. Je moet de sleutels volstrekt willekeurig kiezen, en elke sleutel mag maar 1 keer gebruikt worden. Anders is het niet veel meer dan een Vigenere cijfer en dat is vrij eenvoudig te kraken.

De Russen hadden vroeger de gewoonte om sleutels te genereren door mensen de hele dag op willekeurige toetsen van een typemachine te laten slaan. Dat was handig voor de NSA want dan wisten ze dat de FGHJ vaker voor zouden komen dan de Q of de P.

Door batavier, vrijdag 4 april 2008 08:18

Score: 0
FGHJ of in ieder geval de Russische variant daarvan dan. :)

асдф dus.

Door elleP, donderdag 3 april 2008 20:28

Score: 1
Maar met de huidige techniek is zelfs de snelste supercomputer wel een paar millennia zoet met het brute-forcen van een 2048 bits encryptie
Hier moet je symmetrische encryptie (AES, 3DES) niet verwarren met asymmetrische. Door de bekende publieke sleutel hoef je voor een brute force niet alle 2^2048 sleutels te testen, volgens wikipedia is 2048 bit RSA ongeveer equivalent met 112 bits symmetrisch en hoeven er dus maar ongeveer 2^112 sleutels geprobeert te worden.

Verder heeft wiki ook nog te melden dat RSA zelf een levensduur van nog ongeveer 22 jaar voorspeld voor 2048 bits keys.
RSA claims (...) that 2048-bit keys are sufficient until 2030.

Door Hennie-M, donderdag 3 april 2008 17:03

Score: 0
Ik vraag me hardop, met ik denk nog vele andere,af wanneer Crisp zijn expertise los gaat laten op deze sticks. Er is vast wel iemand van defensie die 2 van die dingen kan missen.

En anders ben ik wel benieuwd naar zijn visie op deze sticks icm een smartcard en/of RSA token.
edit: idd, spriteTM mijn welgemeende excuses!

[Reactie gewijzigd door Hennie-M]

Door thekip, donderdag 3 april 2008 17:04

Score: 0
crips is webdeveloper, je zult eerder naar _ferry_ ofzo moeten kijken ;)

of spritetm

[Reactie gewijzigd door thekip]

Door .oisyn, donderdag 3 april 2008 17:43

Score: 2
Het mankement van de eerder geteste en gekraakte sticks is dat ze de data niet beveiligen, ze verbergen het alleen maar. Door het apparaat te laten denken dat de juiste sleutel is ingevoerd komt de data tevoorschijn en is ie voor iedereen leesbaar. Dat is natuurlijk nogal een brak concept. Als je data wilt beveiligen moet je deze encrypten, niet verstoppen :). En de sleutel moet natuurlijk ook niet in het apparaat of de software zelf terug te vinden zijn, en daar dient de smart-card in dit geval voor.

De standaard cliché-opmerking "alles is kraakbaar" deel ik niet. Nou hangt het natuurlijk van je definitie van kraken af, maar de enige attack die RSA encryptie kent is brute force, óf je moet enorm snel hele grote getallen kunnen factoriseren. Een quantum computer kan iig dat laatste, maar zover zijn we nog niet, dus vooralsnog duurt het enkele decennia tot enkele eeuwen (ok, de quantum computer zullen we eerder al wel zien denk ik, maar soit) voordat je de sleutel gekraakt hebt.

Je zult eerder moeten denken aan een manier om de sleutel te ontfutselen. Onder dwang, of dmv een inside job (zowel letterlijk als figuurlijk - een data logger op een PC van een medewerker zie ik ook als inside job). En de medewerkers moeten natuurlijk ook niet dom genoeg zijn om de smartcard bij de stick te houden (en dus ook samen te verliezen 8)7). Ik denk dat dat laatste de bottleneck is in het hele proces :)

[Reactie gewijzigd door .oisyn]

Door Adm.Spock, donderdag 3 april 2008 20:43

Score: 0
Best een goed plan :)

Als ik minister van Defensie was zou ik een paar sticks vullen met wat promotiemateriaal, en die ter beschikking stellen aan een paar universiteiten...

Door MueR, donderdag 3 april 2008 17:03

Score: 0
offtopic: wat een naam zeg: "Kingston Data Traveller Elite Secure Privacy Edition"
Leuk, die nieuwe sticks. Ik denk niet dat het veel nut heeft echter, aangezien je nooit bestand bent tegen user stupidity. Mensen kunnen hem nog steeds op de meest idiote plaatsen laten liggen.

Door Cyw00d, donderdag 3 april 2008 17:31

Score: 0
Mensen kunnen hem nog steeds op de meest idiote plaatsen laten liggen
Inderdaad, en sommige laten hem zelfs (ingelogd en wel) in hun computer zitten terwijl ze ondertussen even koffie gaan halen of zoiets dergelijks. 8)7

Door SPee, donderdag 3 april 2008 17:35

Score: 0
En dan nog met de 'smartcard' erin :)

Door wvdburgt, donderdag 3 april 2008 17:03

Score: 0
Sow dat heeft ook weer een tijd geduurd voordat ze eens gaan nadenken. De vraag is alleen wanneer een tweaker deze gehackt krijg. Als ik zie hoe "veilig" sommige beveiligde USB sticks zijn geef ik ze niet zo heel veel tijd:P

Door thekip, donderdag 3 april 2008 17:03

Score: 0
Gaat T.net of een van onze Elektro fanaten deze sticks ook proberen te kraken? Er is vast wel iets te regelen met defensie toch?

2048-bit RSA.... dat is niet mis, maar ja alle kraakpogingen zijn tot nu toe geslaagd door niet het te wachtwoord te kraken maar de software die het wachtwoord controleert. Dus of het nu MD5 of 2048-bit RSA is maakt ook niets uit.

Door Blokker_1999, donderdag 3 april 2008 17:17

Score: 0
Wel als het bestandssysteem zelf volledig van encryptie is voorzien.

Door SideShow, donderdag 3 april 2008 17:05

Score: 0
Kingston Data Traveller Elite Secure Privacy Edition

de naam klinkt al veilig in ieder geval ... :+

Door Mizitras, donderdag 3 april 2008 22:38

Score: 0
Ah jij zag het ook, 'ultra' ontbreekt er nog aan hé ;)

Door vistu, donderdag 3 april 2008 17:05

Score: 0
Zou het niet nog veiliger zijn wanneer er een soort contest georganiseerd zou worden met als doel die dingen te kraken? "Interne tests" komt nog niet bijzonder betrouwbaar/verifieerbaar over.
Desalniettemin een stap in de goede richting, maar wanneer er op die beveiligde usb sticks gebruik gemaakt zou worden van een goed gecodeerd truecrypt volume zou het nog beter zijn.

Door Arnoud Engelfriet, donderdag 3 april 2008 21:52

Score: 0
Fox-It, toch niet de minste, heeft de Kobil mIDentity getest en was tevreden.

Door c70070540, donderdag 3 april 2008 20:21

Score: 0
Dat duurt net zo lang als voorheen. Heel snel dus. Dat gebeurt nou eenmaal met dit soort dingen. Alleen is de data nu redelijk veilig op de USB stick.

Het grote probleem is nu dat defensie medewerkers die stukken op hun stick mee naar huis gaan nemen, deze ook op hun thuis pc plaatsen om er aan te werken.

Spionnen die de gegevens willen hebben, wachten nu gewoon tot het op de pc van de gebruiker thuis staat, en breekt in het huis in en hebben de data alsnog... :+

Door marco.meijer, donderdag 3 april 2008 22:43

Score: 0
Veilig, totdat er een hardcore hacker bij komt.
Het is heel lastig om iets goed te versleutelen.

Of idd er een spion langskomt, maar dat valt erg veel op, is gevaarlijk, en hoe weten ze of het voor zo'n dure missie ook wel waard is?

Maar misschien raakt ook wel een keer de laptop kwijt.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 17:35
Vorige 16:21
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: