Hoofdcategorieën

Photoshop CS4 krijgt 64bits Windows-versie

Door Dimitri Reijerman, donderdag 3 april 2008 10:54, views: 20.961

Adobe zal de volgende editie van Photoshop ook in een 64bit-versie uitbrengen. OS X-gebruikers moeten echter in de wachtkamer plaatsnemen: de 64bit-variant van Creative Suite 4 zal alleen voor Windows verschijnen.

Photoshop-icoonIn een vraaggesprek met Cnet heeft Adobe enkele details vrij gegeven over de ontwikkeling van de nieuwe Photoshop en de overige onderdelen van CS4. Het blijkt dat Adobe ervoor heeft gekozen om Photoshop CS4 voor de Mac alleen in een 32bit-editie te gaan uitbrengen. Adobe bouwt Photoshop voor OS X met behulp van de Carbon-api, een overblijfsel van Mac OS 9, omdat deze omgeving cross-platform programmeren eenvoudiger zou maken. Apple heeft voor de 64bits versie van OS X echter voor de Cocoa-api gekozen, en het aanpassen van de miljoenen regels Photoshop-code aan deze api is zo arbeidsintensief, dat het werk niet voor de release van CS4 afgerond kan worden. Adobe streeft nu naar een 64bit-versie voor de Mac bij de introductie van CS5, zo laat ontwikkelaar John Nack op zijn blog weten. Opvallend genoeg is de bètaversie van Lightroom 2.0 voor Macs met een Intel-processor wel een native 64bitter.

Photoshop CS4 in de 64bit-uitvoering zou volgens Adobe op Windows een snelheidswinst van acht à twaalf procent opleveren in vergelijking met de 32bit-editie. Met name bij het openen van grote grafische bestanden wordt een forse snelheidswinst geboekt. Een foto met een omvang van 3,2 gigapixel zou op een pc met 32GB werkgeheugen tot tien keer sneller worden geopend, omdat het ontbreken van de geheugenlimiet van 32bits-systemen harddiskactiviteit overbodig maakt. Een nadeel van de overstap naar het 64bit-platform is wel dat alle bestaande plugins voor Photoshop herschreven moeten worden. Adobe verwacht dat Photoshop CS4, dat ergens in 2010 wordt verwacht, ook op de 64bit-editie van XP zal draaien. Officieel zal het softwarebedrijf echter alleen 64bit-versie van Vista ondersteunen.

Hoewel momenteel nog weinig moederborden ruimte bieden aan meer dan 4GB werkgeheugen, denkt Adobe dat 64bit-besturingssystemen de komende twee jaar een gestage groei zullen doormaken. Vooral applicaties als Photoshop zouden deze evolutie kunnen versnellen, omdat de omvang van grafische bestanden sterk blijft groeien, zo stelt de softwaremaker. Dit zou onder andere worden veroorzaakt door de overstap van 24bit- naar 48bit-kleurdiepte en door het immer toenemende aantal pixels van digitale camera's.

Volgende: 'Google zet kwart Doubleclick-personeel op straat' 11:13
Vorige: Microsoft ontkracht geruchten over blu-ray-speler voor Xbox 360 10:14

Reacties

«  1  2  3  »




Ik moet nu telkens de 32bit versie van IE opstarten waneer ik flash voor me kiezen krijg. terwijl al het andere gewoon te bekijken is in de 64bit versie van IE.

Dit geeft in ieder geval aan dat ze serieus met Win64 bezig zijn. Voor Flash is Win64 niet boeiend omdat er weinig userbase is. Voor Photoshop is de stap logischer omdat er meer winst valt te behalen voor de gebruikers.

Weinig userbase? Ik geloof dat praktisch iedereen wel flash op z'n pc heeft geinstalleerd... (die 64-bit draait, en dat aantal groeit gestaag lijkt mij). Een van de meest gebruikte dingen op het web.

Het gaat hier om Flash voor explorer he... niet Flash MX (oid)

Voor Ubuntu 64-bit merk ik het ook, ik heb daar de 32-bit versie Flash voor de 64-bit van Firefox geinstalleerd, onstabiel als de pest... Snap niet dat dat nu eens een keer gebouwd kan worden... Het lukt voor zoveel applicaties, waarom dan niet flash?

[Reactie gewijzigd door M-Opensource]


apple heeft al jaren geleden gezegd tegen bedrijven op de WWDC Carbon is dead.
zelfs toen OS 9 nog in gebruik was, zijden ze dat carbon alleen een tijdelijke oplossing was todat iedereen hun code klaar had in native Cocoa.

apple heeft carbon ook nooit echt native genoemt.

Inderdaad, er was al lang gezegd dat Carbon enkel bedoeld was om OS9 apps te kunnen draaien op OSX, het was dus nooit de bedoeling dat daar echt nieuwe applicaties mee werden geschreven...
Cocao is steeds gepromoot als het platform voor OSX, dus ik sta eigenlijk nogal verbaasd te kijken dat Adobe, toch al een lange partner van Apple, nog steeds zo steunt op een oude Apple-technologie ipv ondertussen al gestaag over te stappen.

Photoshop was dan ook geen nieuwe applicatie, maar kwam al 6 edities lang voor Mac OS uit. Versie 7 moest op zowel OS9 als OSX kunnen draaien, dus moest Carbon zijn. Ik vind het ook jammer dat Adobe niet daarna al naar Cocoa is gegaan, maar het bedrijf heeft wel een legacy van 7 versies, dat schrijf je dan niet zo 123 even om naar een andere taal.... Vervolgens moesten ze bij de laatste versie focussen op het native krijgen voor Intel processoren, dat zal ze ook de nodige resources hebben gekost. En dat geldt voor al hun applicaties, niet alleen photoshop. Ik kan het ze dus niet zo kwalijk nemen.

Toch raar dat HET platform (ja, nog steeds) voor grafische ontwikkeling achterblijft met CS4 64 bit..

Maarre, 8 tot 12%??? Is dat alle ontwikkelingskosten etc. waard vraag ik mij af......

Moederborden die meer dan 4GB aankunnen schaars?
Eight FB-DIMM slots on two memory riser cards (four slots per card) supporting up to 32GB of main memory
MacPRO :-)

server bordje, of normaal workstation bordje kan dat makelijk aan.
Apple was toch over gestapt op Intel procs,. ?
was wel een hele vooruitgang qua snelheid,.

Mac was HET platform voor grafische ontwikkeling toen ze nog PowerPC's gebruikten. Tegenwoordig maakt het niet zoveel meer uit.

Mac was HET platform voor grafische ontwikkeling toen ze nog PowerPC's gebruikten. Tegenwoordig maakt het niet zoveel meer uit.
Hoezo ? Alsof het alleen een kwestie van de CPU is, AltiVec is heel leuk maar de huidige Intels met de nieuwste SSE versie doen niet onder voor AltiVec.

Belangrijker is het colormanagement in OS X en de betere fontrendering.

die namaak miljoenen kleuren.. oh ja die dan...

Zelfs de doorsnee Apple user ziet het vershcil niet tussen 250.000 kleuren en miljoenen kleuren. dus waar gaat dit over?

erm... NEEN

OSX is geschikter voor grafische vormgeving omdat bv pdf-technologie tot in e kern ingebakken zit, evenals transparantie, animaties en een uitgebreide beeldewerkings-API (Core Image).

Bij windows zit dat allemaal op een veel hoger niveau, waardoor het allemaal wat trager gaat. Ik zeg niet dat Mac extreem veel beter zijn als PCs, maar je voelt het verschil echt wel wanneer je bv een layer enkele percenten tranparanter maakt, een masker toepast of door een pdf scrolt.

@ramon: programma's inbakken: slecht. API's inbakken: neen.
Op die APIs bouw je dan programma's. Jij doelt wss op het feit dat mensen als ik IE en WMP bekritiseren voor het ingebakken karakter. Wel: IE en WMP zijn programma's die geen extra's bieden voor developers, tenzij je enkel wilt klooien met add-ons...
Core Image, Core Video, Core Animation en PDF zijn echter geen programma's: het zijn technologieën waarvan programma's gebruik kunnen maken!
Moest windows enkel de IE renderer inbakken, en de WMP-decoders, en dan los daarop WMP en IE bouwen: geen probleem voor mij, dat maakt het maken van een windows player of browser een stuk makkelijker en slanker, maar helaas krijg je er de hele zooi bij...

[Reactie gewijzigd door kiang]



ja dat dacht ik ook toen ik dit las.. EEn PDF ondersteuning in de kernel, zelf Apple is niet zo gek ;)

Ehm, Is een MAC ook niet een PC? Zo niet, maak dan een vergelijking tussen een MAC Workstation en een PC Workstation met ieder een prijskaartje van pakweg ¤2500,- Dan maakt het kwa performance echt geen verschil meer uit behalve dat je bij de 'PC' geld over hebt voor een krachtiger grafische kaart en meer werkgeheugen. :+

Apple gebruikers maken graag een vergelijking met de Mac G's (¤2500,-) en 'Personal Computer' (¤750,-). Tja, dan wint de MAC....... ;)

Maarre, 8 tot 12%??? Is dat alle ontwikkelingskosten etc. waard vraag ik mij af......
Snelheid is niet het enige voordeel.
Je kunt nu ook met grotere afbeeldingen gaan werken.
Reken maar uit, een A0-poster op 600 dpi in 48 bit kleur (360000 pixels per inch^2, 1600 inch^2 per A0, 6 bytes per pixel) is al bijna 3,5 GB aan ruimte en dan heb je nog geen undo-informatie, geen layers, etc.

Alleen jammer dat je op een apple monitor maar 18 bits kleuren kunt tonen 8)7 (ben even de link kwijt naar het artikel)

Dat waren de laptops. 8)7

99% van de laptops, of het nu van Apple komt of van Dell of Asus... heeft dat en kan dus geen miljoenen kleuren weergeven. Apple had gewoon misleidende reclame (wat de overige merken ook doen trouwens).

Wat heeft dat nou te maken met hoe er intern word gerekend?
Ik weet niet hoe windows het afhandelt (waarschijnlijk verkeerd)

Maar als je op OSX je monitor zet op 256 kleuren, en je gaat in photoshop aan de slag, dan zien je gradiënten er niet echt uit.
Maar als je het afdrukt krijg je toch een mooi gradiënt.
Als je je monitor terug schakelt zie je ook weer een mooi gradiënt op je scherm.

Ok, als het dan toch niet uitmaakt.hoor ik je al zeggen
Natuurlijk maakt het wel. Photoshop is WYSIWSG, dus moet het scherm best zoveel kleuren als mogelijk worden weergeven. Dan heb je een beter idee van hoe het in het echt uitziet.

Nou in de realiteit is 18 BITs genoeg om je een idee te geven. Alleen als je een echte pro bent, heb je een duurder scherm nodig. Meestal een CRT scherm met een cap erover tegen lichtinval, en een filter ervoor voor ware kleuren. bovendien moet je je kleuren dan ook nog kalibreren. Als je dat niet doet, heeft het geen zin een 24bit scherm aan te schaffen. (hier is nogal veel verwarring rond)

[Reactie gewijzigd door g4wx3]


Jah je gaat ook echt poster op A0 maken in Photoshop |:( ... Illustrator misschien??


Maar niet op een resolutie van 300 DPI neem ik aan?

edit laat staan 600 DPI, dat ga je helemaal nooit nodig hebben op A0.
Tenzij je je huis gaat behangen met A0 ofzo iets. (van dichtbij bekijken)

[Reactie gewijzigd door g4wx3]


Dat is toevallig mijn werk wel. En PSB-bestanden van 2 GB zijn geen uitzondering meer...

Een wandkaart van de wereld gemaakt in illustrator, maar waar het reliëf in een bitmap zit. En die bitmap moet van hoge kwaliteit zijn, en ook nog bewerkt worden in photoshop.
De wandkaart is zelfs groter dan A0.

dat deden we in de windows 3.11 tijd al met Paint ;)

O-) O-)

hmm.,,.., A0 op 600dpi... wat is het nut hiervan?
Ik begrijp dat het voor het printen nodig kan zijn maar ik heb nog nooit ergens op straat een poster gezien die meer dan pakumbeet 10 pixels dpi haalt.
Wil je die die 600dpi uberhaupt waarnemen moet je zowat met je neus op de poster gaan staan.

Ik kan me voorstellen dat reproductie van kunst etc met een hogere resolutie wordt gescant maar 99.9999% van alle photoshop projecten hebben hier dus helemaal niets aan.
Laat ze dan een speciale tool ontwikkelen voor die 0.0001% ...

hehe eindelijk,maar ja 2010 is nog lang wachten.

Ja met 32GB RAM haha, we leven nog in een tijd waar 1GB normaal is.
Als ik kijk naar de groei van de standaard hoeveelheid ram over de jaren is dan lijkt me dit ook niet heel erg waarschijnlijk dat mensen het in 2010 zullen hebben op enkele uitzonderingen na.

[Reactie gewijzigd door XoReP]





jemig, wat voor idioot grote textures gebruik jij dan?
het meeste geheugen voor renderen gaat namelijk op aan textures en aan de renderoutputformaat.

ik wil natuurlijk wel kwaliteit hebben
dingen die ik op de voorgrond heb,kunnen makkelijk 1000 bij 1000 tot 4000 bij 4000 pixels hebben.

ik heb niks aan een resolutie die kleiner is dan dat,behalve achtergrond-werk

jemig, wat voor idioot grote textures gebruik jij dan?
het meeste geheugen voor renderen gaat namelijk op aan textures en aan de renderoutputformaat.
heb je wel eens aan de animatie bedrijven gedacht? Die gebruiken heel waarschijnlijk meer dan 16 GB geheugen...

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58]


heb je zelf wel eens gerenderde animaties gemaakt met professionele rendersoftware?
die hebben dus gewoon geen 16 GB nodig.
(en ja, ik maak wel eens presentatie stills en animaties voor m'n werk)

hij heeft toch gelijk hoor.
Ik gebruikl makkelijk 4-6 GB constant. Als je een beetje workstation hebt met een paar virtuele machines onder VMWare dan gaat het erg hard mbt memory.

Ik heb er ook 8gb inztitten, maar dan onder Ubuntu 64-bit met VMware speeltuin...

Ik haal regelmatig de 80% (100 is nog niet voorgekomen), maar ik draai dan prive machines en voor m'n werk redelijke 'serverparkjes'... 8gb is zo gek nog niet...

Idem hier, ik PS soms vaak, maar ik ben nog harder bezig met LR. LR mag dan 32bit zijn en ik heb dan geregeld niet eens de helft van het geheugen actief in gebruik, maar die 8GB doet prachtig werk als disk cache :)

1 GB is al te krijgen in de budget-systemen.
2 GB is echt al een tijdje standaard en 4-8 GB is voor de high-end systemen geen uitzondering tegenwoordig.

16GB is voor veel powermac/mac pro gebruikers geen uitzondering.

Ik werk bij een callcenter en ik kan je vertellen dat, hoewel het meestal de wat oudere mensen zijn, 128 of 256 MB geheugen ook nog heel normaal is hoor. Vergis je daar niet in!

Maar dat zijn dan ook niet de gemiddelde photoshop gebruikers.

't Is ook niet omdat iets een standaard is, bvb 2-4 GB of die 128-256MB ( wat me best anno P3 lijkt ) , op de pc tegenwoordig, dat de gemiddelde Photoshop PC ook zo weinig RAM in zich heeft. Dus vergelijken met een consumenten PC gaat al niet hard op lijkt me.

Het programma is nu net iets te duur om even voor de gein aan te schaffen ;)

128/256MB is voor de grafische werkende mens al weer Pentium 2 tijd geweest, Pentium 3 met 128/256MB was in thuis gebruik volgens mij al per direct normaal.

2GB is tegenwoordig toch wel de standaard. Ikzelf heb er 4

Voor profs of tweakers zal 2gb best gewoon zijn geworden, maar ik denk dat bij de gemiddelde nederlander de standaard een stuk lager is.

voor vista is 2GB voor veel gebruikers including mijzelf te weinig.

Niet teveel uit je duim zuigen he: Vista draait perfect met 2GB, ook met photoshop of pro-apps. Als ik boot gebruikt Vista 700-800MB, en wanneer ik verscheidene apps open heb (PS CS3, firefox, thunderbird, ID CS3 en andere kleinere dingen) komt ik zelden boven de 1.5 GB. Zeg dus niet dat 2 GB te weinig is voor vele gebruikers: zelfs Bioshock, Supreme Commander en UT3 lopen lekker met 2 GB!

Mij ga je nooit horen beweren dat Vista zuinig met geheugen omspringt, integendeel :P maar je moet echt niet beginnen overdrijven: 2 GB is ruim voldoende voor de gewone gebruiker.

In de pricewatch staat dat je tegenwoordig al 1 GB ram voor ¤ 11,95 hebt, waarom dan niet meteen 32 GB ram in je pctje als het zou passen?

Omdat de meeste PC's geen 32 slots hebben, maar eerder 4 (8 is al redelijk uitzonderlijk), red je het niet met 1GB latjes. En 1x 4GB is duurder dan 4x 1GB.

Dit klinkt een beetje als jaren geleden, dat Apple een grote overstap maakte, waardoor allerlei software niet meer compatible was op nieuwere systemen. Dit koste toen een hoop klanten, omdat de IBM compatible pc bedrijven wel oudere software konden blijven ondersteunen.

Al denk ik dat het tegenwoordig niet zoveel klanten zal kosten. Apple is gewoon erg populair.

Nou ik dacht meer even aan de overstap van Apple naar Intel CPU's, ook toen was Adobe veel te laat met het overstappen naar een Universal versie van CS. Die kwam toen ook pas bij de volgende versie CS3.

Jammer dat Adobe zo'n belangrijke markt, de grafische markt, zo traag bediend. Zeker omdat die mensen juist de promoters zijn van Photoshop en consoorten.

Dat is inderdaad erg dom en kortzichtig van ze.

Metname omdat deze groep gebruikers over het algemeen wel betalen voor hun software.

de vraag is of deze groep wel zo snel zal overstappen.

Als werk afhankelijk is van het gebruik van photoshop en de huidige versie is stabiel en betrouwbaar, dan zal men toch echt wel even de kat uit de boom kijken. dat zag je ook bij CS2 naar CS3

Oh ja, als je als grafisch bedrijf 100 licenties hebt denk je wel 2x na voordat je rucksichlos alles upgrade en bovendien hebben de meeste grafische bedrijven tegenwoordig toch wel een mix van apple en windows draaien.

Ik denk dat men eerst de 64 bits versie op enkele windows machines zal installeren en zodra de OSX versie uitkomt snel upgraden (als het stabiel is)

Het gaat Adobe klanten of upgraders kosten, schat ik in, die blijven dan gewoon CS2 of CS3 draaien en kopen geen nieuwe. Laten we niet doen alsof elke upgrade (in PS) supernoodzakelijk is.

Onbegrijpelijk, dat je als software-bouwer je (al dan niet voormalige) hoofddoelgroep in de steek laat. Ik zie nog gebeuren dat mensen bijv. Adobe laten vallen om die reden...

Een voorbeeld waarom? Ik werk momenteel met Adobe CS2, op een Quadcore Xeon Vista-bak, waarbij zonneklaar is dat Vista i.c.m. Adobe niet bruikbaar is (tot nader order, lees: SP1) wegens ongelofelijk beroerd snelheidsprobleem. Guess what? 32 Bits zorgt ervoor dat je geen enkel voordeel hebt van die snelle machine + veel geheugen.

Upgrade naar CS3 zou een mogelijkheid zijn, maar ook dat is niet zeker. Ik wacht SP1 en dan CS4 af.

Je stelt je in op vernieuwing en verbetering, versnelling, laat de software het voordeel liggen. Op de Mac draait hetzelfde als een zonnetje. Ook weleens kleine hickups gehad, maar dit... Ik ga terug naar mijn G5 Quad met CS2 en: niets aan de hand.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz]


Daarom is het verbazingwekkend dat Photoshop inmiddels niet een soort platform onafhankelijke librariy heeft ontwikkeld , zoiets als QT/ Wxwindows/GTK. Apple veranderd weer de interface en ze hangen weer.

Hoezo "Apple veranderd weer de interface"? Cocao bestaat ondertussen al 8 jaar, en Apple heeft steeds benadrukt dat Carbn er enkel was voor de OS9-OSX transitie. Dat Adobe nu neit zomaar alles 64-bit kan maken hebben ze imo vooral aan zichzelf te danken: Ze konden de transitie van carbon naar cocao uitsmeren over 8 jaar (OK, iets minder, omdat ze in het begin ook OS9-gebruikers van dienst wouden blijven, maar dan kom je nog aan zo'n 4-5 jaar!)

Als je het zo bekijkt heeft Adobe 13 jaar de tijd gehad...

Apple heeft in 1997 al aangekondigd dat het NeXT had gekocht en belangrijke developers als Adobe heeft vast rond die koers al wel overleg gehad met Apple over de te volgen strategie en richting. Cocoa is grotendeels gebaseerd op OpenSTEP (wel flink geëvolueerd sindsdien maar de basis blijft NeXT), en als CS4 in 2010 moet uitkomen hebben ze toch echt tijd zat gehad lijkt me...

Waarom is het boeiend dat de GUI 64 bits is. Ze kunnen gewoon alle CPU en memory intensieve taken gewoon 64 bits maken. Voor de rest maakt het toch weinig uit.

Verder is Cocoa al jaren oud en heeft Adobe dus meer dan tijd zat gehad om te begin met het porteren van de CS applicaties! 64 bis was dan niet meer dan het aanzetten van een compiler flag.

[Reactie gewijzigd door voodooless]


als het allemaal zo gemakkelijk was,hadden meer software-developpers in de tijd dat xp64 bit uitkwam al 64 bit software gemaakt.
en buiten dat zijn er meer 32 bit versies xp/vista in de omloop dan de 64 bit variant.
eigenlijk begint het nu pas een beetje los te lopen.

naar mijn mening alweer jaren te laat

Zo ongeveer 50% van alle linux software is al geport, (al jaren trouwens), en ook the gimp is er al tijden in 64bits versies.

Het lijkt mij meer een kwestie van brakke code aan de kant van adobe dan dat het absoluut onmogelijk is om snel dingen te porten..

Hier gaat het niet over het porten van code, maar over het gebruik van APIs die enkel beschikbaar zijn voor 32bit software. En als je daar veel gebruik van maakt dan duurt het inderdaad lang voordat je klaar bent

Even nuanceren: OUDE APIs, waarvoor al even betere, snellere alternatieven zijn: Cocao is er al jaren, en was steeds 64bit-compatibel als ik me niet vergis.
Verder zijn alle Macs al enkele jaren (sinds Tiger iirc) 64bit, en de Mac Pro is dit al een stuk langer. Nu is het hele OS zelfs 64bit.

Wederom: Adobe moet maar wat sneller en vooruitziender zijn :) Het is miss niet makkelijk, maar tijd was er genoeg.

[Reactie gewijzigd door kiang]


50%? welke Linux software is er dan niet voor 64bit?

Er zijn 2 dingen:
1) compilen voor 64bit
2) gebruik maken van 64bit

1) is triviaal
2) is ook niet al te moeilijk mits je compiler slim genoeg is, en je fatsoenlijk gebruik gemaakt hebt van abstractie wat betreft integer/float berekeningen en geheugen management.

Maar goed, Mac is al heel lang 64bit, dus Adobe heeft wel veel fouten gemaakt als ze nu zo veel werk hebben aan het maken van een 64bit native versie.

voor die 50% bedoelde ik inderdaad niet alleen gecompiled, maar juist ook geoptimaliseerd (of automatisch optimaliseerbaar)

Aleen wat proprietaire rommel (flash player, gEarth, skype) is er niet in pure 64 bits binaries.

Ze kunnen gewoon alle CPU en memory intensieve taken gewoon 64 bits maken. Voor de rest maakt het toch weinig uit.
Het lijkt mij dat de interface voor filters ook moet kunnen adresseren in 64-bits mode en ik weet niet in hoeverre de gui gescheiden is van de backend. Het kan best wel zijn dat de GUI de afbeeldingen in het geheugen vrij direct aanspreekt en dan is het niet zo triviaal om het gescheiden om te bouwen.

Beetje vreemd, heb laatst een blog van een Adobe medewerker gelezen waarin een pleidooi wordt gehouden tegen 64, tenminste de magische snelheidsverbeteringen worden ontkracht

64 bit is juist voor geheugen-intensieve programma's als Photoshop enorm belangrijk, en dan al helemaal in de professionele markt. 64 bit is niet iets nieuws, het was al vele jaren bekend dat het eraan zou komen. Waarom heeft Adobe hier vooraf geen rekening mee kunnen houden?

Ik vraag me af of Photoshop al wel multithreaded werkt.

Nope. Van de 8 cores die ik zie, werkt er steevast maar 1 :')

Omdat er maar 1 Adobe Photoshop draait?
Kun je Photoshop meerdere opdracht tegelijk uitvoeren? Heb je het uitgeprobeerd? Misschien kun je daardoor wel meerdere threades zien.

(btw Fireshade heeft wel een goede vraag gesteld)

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58]


"Waarom heeft Adobe hier vooraf geen rekening mee kunnen houden?"
Omdat de markt er gewoon nog niet was.
Er zijn niet veel betalende klanten die met 5 gigapixel plaatjes werken..
Er zijn wel veel mensen die denken dat 64 bits 2x zo beterder is als 32 bits dus wordt adobe al jaren bestookt met mailtjes met de vraag om 64 bits.
Nu hebben ze het gemaakt en je haalt een winst van 8 tot 12 %.
Is dus niet erg veel zeg maar.
En dat wist adobe ook vantevoren natuurlijk maar ze moesten wel anders leden ze teveel gezichtsverlies.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende: 'Google zet kwart Doubleclick-personeel op straat' 11:13
Vorige: Microsoft ontkracht geruchten over blu-ray-speler voor Xbox 360 10:14
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: