Wikipedia vind ik een zeer mooie informatiebron, maar men moet oppassen, wikipedia kan en zal nooit mensen kunnen vervangen. Een goede leraar is 10x beter dan de leerlingen een opdrachtje geven, zoek nu eens iets over "dat".
De computer wordt echter steeds meer als wondermiddel gebruikt, ik zou persoonlijk zelfs liever zien dat de invloed van computer in het onderwijs word terug gedrongen.
Uiteraard moeten leerlingen leren omgaan met de computer. Te beginnen met tekstverwerking/rekenbladen (om geen productnamen op te noemen)
Ook zoude leerlingen moeten leren hoe hun computer onderhouden, en veilig omgaan met internet. (nu is er een totaal gebrek aan deze "opvoeding")
Meestal kunnen volwassenen het ook niet aan hun kinderen leren, maar zijn wij tweakers degenen die moeten vertellen aan anderen hoe je internet veilig kunt gebruiken.
Als mensen degelijk werden opgeleid om met de computer om te gaan, hadden ze minder problemen met de computer, wat in een bedrijf al snel kostenbesparend werkt.
Leerlingen leren zoeken naar informatie op internet is wel goed, maar dat leren ze toch vanzelf. Ze leren veel aspecten van de computer vanzelf, daarom moet het onderwijs een stap voor zijn, en ze leren ermee om te gaan. ( leren omgaan met spam, reclame, illegale muziek, porno,.. ja er komen nog tijden!)
Opdrachten van school uit die leerlingen aanzetten om zelf op research te gaan zou ik volledig afschaffen. Een alternatief zou zijn dat leerlingen een les/presentatie maken op basis van een cursus tekst, voorbereid door de leraar. Zodanig leren ze ten minste informatie verwerken. Informatie opzoeken/ontdekken en verwerken is teveel in eens. Dat moet je echte wetenschapper zijn. Met een presentatie leren ze dan wel nog met PowerPoint/(keynote) te werken)
*zelf ben ik een beetje gefrustreerd door wikipedia. Ik heb ooit een (waardevolle) toevoeging willen doen aan een bestaand artikel, maar ik had niks van lay-out gedaan, omdat ik daar me niet in wilde verdiepen.
Een dag later was men toevoeging echter verwijderd. Toen ik keek in historie zag ik echter dat die persoon die mijn toevoeging had verwijderd zo vaak edits had gedaan, dat het wel leek alsof die het onderwerp had toegeëigend. Dat was de eerste en laatste toevoeging van mijn kant. Ik had gehopt dat andere wikipedianen het artikel onder een nieuw onderwerp zouden zetten (aangezien het een heel uitbreiding was) en het zouden opmaken. Aangezien ik geen verstand had.
Het lijkt er dus op dat je als newbie geen artikel mag toevoegen, en dat je maar eens eerst moet gaan oefenen in de "zandbak". Vind dit onzin. Ik kan genoeg wetenschappers opnoemen die nooit met een computer hebben gewerkt, en die zeker interessante dingen aan wikipedia zouden kunnen toevoegen. (wetenschappers uit de uit de "oudheid" inderdaad)
[Spelling verbeterd (moet nog wennen aan het mac-toetsenbord)/ach er ik heb maar enkele fouten gevonden][Reactie gewijzigd door g4wx3]
Het gros van je post gaat niet zozeer over Wikipedia, maar over het gebruik van computers in het onderwijs in het algemeen. Uiteraard is het noodzakelijk dat leerlingen goed onderwijs ontvangen van hun leermeesters - maar het gebruik van computers terugdringen gaat, naar mijn mening, te ver. De onderwijzers moeten echter wel het gebruik van de computer beter integreren in hun vak, en alleen daar gebruiken waar het goed van toepassing is. Maar laten we wel wezen, als jij deze post op een computer met spellingscontrole had ingetikt, dan had de computer je gewezen op je vele spellingsfouten (ik zal ze niet allemaal opnoemen, maar "leraar" is toch echt met één 'e') en met enig geluk ook de grove grammaticale fouten. Ik denk echter niet dat het huidige gebruik van computers in het onderwijs aan dit feit ten grondslag ligt.
Dat je in de les 'informatica' meer uitleg moet krijgen over alledaagse dingen op het internet - spam, porno, Hyves, YouTube, mp3s, virussen, etc. - ben ik wel helemaal met je eens, en zou samen met de les 'maatschappijleer' moeten vallen; zeggen dat mp3tjes downloaden 'fout' zou zijn is wel leuk en aardig, maar daarna moet er ook een debat mogelijk moeten zijn over -waarom- het dan zo fout zou zijn, wat een onderwerp is voor de 'maatschappijleer' les. Veelal is de les 'informatica' nog veel te specifiek op onderwerpen die 'Office' applicaties aangaan, waar op zich niets mis mee is, maar wat toch een set onderwerpen is waar leerlingen ook makkelijk met zelfstudie plus begeleiding kunnen volstaan.
Even ingaande op het voorbeeld van het geven van opdrachten om dingen uit te zoeken: dit is nu juist één van de dingen die een leerling voorbereid op zowel het hoger onderwijs als het bedrijfsleven. In beide gevallen krijg je namelijk geen 'hapklare brokken'-cursus om daar vervolgens maar een samenvatting over te geven; dat kan bijna iedereen wel. Zelf zaken onderzoeken, feiten opzoeken, je onderzoek ondersteunen en vooral eigen vindingen presenteren zijn juist de zaken die je later in je leven toch nodig zal hebben.
Terugkomende op het Wikipedia verhaal - een veelgehoord verhaal is dat onderwijzers het citeren van Wikipedia afkeuren of zelfs fout keuren; dit is niets nieuws, en is ook niet uniek aan Wikipedia; geen enkele 'encyclopedie' behoort als bron voor onderzoek gebruikt te worden. Wel kan je aan Wikipedia refereren als bron voor andere bronnen, bijvoorbeeld eerde gepubliceerd materiaal dat je niet zo 1-2-3 kon vinden, maar wel in de lijst van referenties van het Wikipedia onderwerp stonden. Echter geef je dan ook weer die bronnen op, en niet alléén Wikipedia. Er is dan ook in principe niet mis met het gebruik van Wikipedia voor onderzoek, zo lang het maar als een vorm van 'wegwijzer' wordt gebruikt, en niet als directe bron.
Overigens gaat het bovenstaande voornamelijk op voor onderzoek binnen je educatie / werk; het opzoeken van feitjes over popsterren, bijvoorbeeld, kan prima gewoon vanaf the Wikipedia pagina zonder direct bronnen op te zoeken, zolang je wel zelf kritisch blijft nadenken. Een pagina die vermeld dat Jan-Peter Balkenende bijvoorbeeld een vrouwelijke travestiet zou zijn moet je dan ook niet klakkeloos geloven.
Het is spijtig te horen dat een contributie van jouw kant op Wikipedia zondermeer is verwijderd, echter kan je daar wel tegen in opstand komen. Vaak is het wel zo dat een pagina die erg rommelig opgebouwd is tijdelijk verwijderd wordt zodat deze netjes kan worden herschreven (zoals jij zelf al had gehoopt) zonder dat men zich zorgen hoeft te maken over edits die in de tussentijd gebeuren en die weer in de 'opgeschoonde' edit zouden moeten invoegen*. Het is alleen nog spijtiger dat door deze ervaring je eigenlijk een beetje verbitterd bent en niet weer van plan bent een onderwerp toe te voegen danwel wijzigingen door te voeren.
* Wikipedia kent geen 'topic lock' waardoor de huidige editor tijdelijk het alleenrecht krijgt op editen, wat in dit soort gevalleen wel handig zou zijn.
Het grootste probleem met dit soort dingen, met name binnen een community, is dat er geen structuur is en mensen zichzelf al dan niet terecht rechten gaan aanmeten op het moment dat ze een bepaalde hoeveelheid posts oid hebben gedaan.
Je ziet dit ook op bijvoorbeeld FOK of GOT. Daar heb je newbies, normale users, een soort super users met een paar duizend posts en moderators. In principe hebben de eerste 3 dezelfde rechten en plichten en is er geen onderscheid, maar in de praktijk heeft een newbie bijna ongeacht wat ie zegt niks te vertellen en komt de laatste met een hoop weg waar een ander wordt terecht gewezen en worden zijn woorden als zoete koek geslikt, soms zelfs als het klinkklare onzin is.
Mensen hebben behoefte aan structuur en hierarchie, terwijl community projecten vaak worden opgezet als iedereen is gelijk. Hoewel een nobel streven, botst dit met de realiteit, met als gevolg dat mensen zich rechten aanmeten gebaseerd op postcount en dergelijke. Dit heeft weer tot resultaat dat er kliekjes ontstaan die het voor het zeggen hebben, en wordt het bewust of onbewust moeilijk gemaakt voor nieuwelingen om zich binnen de community te mengen omdat niemand iets van zijn verworven 'rechten' wil afstaan of delen met iemand anders.
Men zou zich eens moeten realiseren dat, net zoals het communisme als staatsindeling in de praktijk niet werkt, dat vergelijkbare principes binnen online projecten om dezelfde redenen ook niet werken. Sterker nog, een autoritair systeem werkt vaak het beste als er duidelijke leiders zijn die de beslissingen nemen, zolang deze leiders in hun beslissing duidelijk de mening en input van de users meemenen/respecteren en verwerken (zie bv Linux kernel project, 1 baas en heel veel input). ("een ik ben de baas en weet hoe het moet en jij hebt niks te vertellen" instelling werkt uiteraard alleen als je doelstelling is mensen tegen je in het harnas te jagen)
[Reactie gewijzigd door afterburn]
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
Sinds de introductie van Wikipedia in 2001 is de site stormachtig gegroeid. In de eerste maand, januari 2001, werden slechts 17 artikelen gepubliceerd. Een jaar later telde de site al 21 duizend artikelen om vervolgens de grens van een miljoen artikelen in september 2004 te overschrijden. Op het moment bevat Wikipedia meer dan 10 miljoen artikelen in meer dan 250 talen, waarbij de Nederlandse Wikipedia op de zevende plaats staat qua aantal gepubliceerde artikelen.
08:50
22:06
Door 
), Japans & Italiaans.
