Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Doemdenkers starten rechtszaak tegen deeltjesversnellers

Doemdenkers starten rechtszaak tegen deeltjesversnellers

Door Willem de Moor, maandag 31 maart 2008 18:00
Submitter: eekhoorn12, views: 37.476

In deeltjesversnellers als de Large Hadron Collider van Cern zouden minuscule zwarte gaten of andere vreemde materie kunnen ontstaan die het leven op aarde kunnen bedreigen. Daarom is er een rechtszaak tegen de labs gestart.

De Large Hadron ColliderWalter Wagner, een voormalig nucleair beveiligingscontroleur, en collega Luis Sancho zijn hun rechtszaak niet alleen tegen Cern, maar ook tegen Fermilab, het Amerikaanse ministerie van energie en de National Science Foundation begonnen. Volgens de aanklacht zou "de botsing tussen twee atomen met bijna de lichtsnelheid een implosie tot gevolg hebben waardoor een miniatuur zwart gat gevormd zou worden. De hele aarde zou in het groeiende zwarte gat opgeslokt worden."

De rechtszaak is aangespannen om het werk aan de LHC enkele maanden op te schorten, zodat beoordeeld kan worden of een nog uit te brengen veiligheidsrapport van Cern de zorgen om de toekomst van de aarde weet weg te nemen. Ook wordt in de rechtsdocumenten om een milieurapport omtrent de LHC gevraagd, waarin het zwarte gat-scenario moet worden meegenomen. De eerste zitting in de rechtszaak staat inmiddels ingepland voor 16 juni 2008. Op 6 april staat voor de geïnteresseerden een open dag gepland, ruim voor de geplande ingebruikname van de LHC in mei 2008.

Met de LHC worden protonen tot ongeveer eenderde lichtsnelheid versneld, waarna ze op elkaar botsen. Bij die botsingen onstaan subatomaire deeltjes, die gedurende korte tijd zichtbaar gemaakt kunnen worden. Een van de doelstellingen van de experimenten met de LHC is het aantonen van Higgs bosons, deeltjes die voor massa verantwoordelijk zouden zijn. Ook naar de 'gevreesde' micro-zwarte gaten, strangelets, magnetische monopoles en bewijs voor snaartheorie zou in de LHC gezocht worden.

Ontstaan van een Higgs boson
Volgende 19:49 Mozilla blikt vooruit op Firefox 4
Vorige 17:12 Britse isp wil p2p'ers gaan afsluiten en biedt usenet-alternatief
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 192 reacties zichtbaar1920 Off-topic / Irrelevant: 165 reacties zichtbaar165+1 On-topic: 60 reacties zichtbaar60+2 Informatief: 34 reacties zichtbaar34+3 Spotlight: 4 reacties zichtbaar4
«  1  2  3  4  5  6  »

Door Kain, maandag 31 maart 2008 18:02

Score: 0
Lol, één van die doemdenkers heeft nog al vreemde wetenschappelijke denkbeelden.
Check zijn site... http://www.unificationtheory.com/

Door vgroenewold, maandag 31 maart 2008 18:19

Score: 1
Dat is altijd het geval. Zelfde poster als de gsm-straling overigens, interesting. ;)

Echter, men heeft een klein punt. Wanneer er elementen worden gevormd in het zogenaamde "stabiele" eiland in het periodieke systeem, hetgeen men voorspelt heeft, dan weten we eigenlijk niet precies welke eigenschappen deze hebben. Of dat meteen een zwart gat oplevert, lijkt mij sterk, maar daar heb ik te weinig verstand van.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op maandag 31 maart 2008 18:20]

Door kalizec, maandag 31 maart 2008 18:31

Score: 1
Een zwart gat van op die schaal is niet gevaarlijk te noemen. Thans Hawking stelt dat deze vrijwel meteen weer verdampen.

[Reactie gewijzigd door kalizec op maandag 31 maart 2008 19:49]

Door Dorus806, maandag 31 maart 2008 19:31

Score: 2
Klopt, het probleem is echter dat de Hawkingstraling niet onomstotelijk bewezen is. Net als dat het ontstaan van micro-zwarte gaten bij een dergelijke protonen botsing niet geheel zeker is.

Er zijn dus 3 mogelijkheden:
1. Er ontstaat geen micro-zwart gat.
2. Er ontstaat we wel een, maar hij verdwijnt bijna meteen ten gevolge van de Hawkingstraling
3. Hij ontstaat wel, verdwijnt niet, en blijft binnen het zwaartekracht veld van de aarde rondslingeren.

In het 3de geval zou het zwarte gat kunnen groeien, en een gevaar vormen. Puur theoretisch dan. Het lijkt mij erg onwaarschijnlijk, maar in de wetenschap gaat het er juist om niks uit te sluiten totdat iets onomstotelijk is bewezen.

Door kalizec, maandag 31 maart 2008 19:49

Score: 1
Het bestaan van Hawkingstraling mag dan niet bewezen zijn, het feit dat de aarde ieder moment aan energie-rijke deeltjes bloot staat (zonnewind) die zo mogelijk nog energierijker is dan de dingen die in LHC plaats gaan vinden.

Kortom, als je aanneemt dat mini-zwarte gaten bestaan en mogelijk gevormd worden binnen de LHC, moet je ook aannemen dat ze geen gevaar vormen. De aarde staat er dan al 5+ miljard jaar aan bloot. En als je aanneemt dat ze niet gevormd worden, dan moet je ook aannemen dat het geen gevaar is.

Door daft_dutch, maandag 31 maart 2008 20:52

Score: 0
was het ook niet zo dat door een zwartgat worden opgeslokt oneindig lang duurt voor de persoon in kwestie?

Door batavier, maandag 31 maart 2008 21:05

Score: 1
Daar komen we binnenkort vanzelf achter... :)

Door kalizec, maandag 31 maart 2008 21:11

Score: 0
Nee, het duurt oneindig lang voor de rest van het universum. Voor de persoon in kwestie verloopt 'zijn' tijd 'relatief' normaal. Punt is echter dat de getijde-krachten nogal dodelijk zijn voor een mens en je dus nooit levend voorbij een event-horizon zult kunnen komen.

Door Grrmbl, maandag 31 maart 2008 23:13

Score: 0
Is dat bewezen? Zo kunnen we nog wel even verder gaan als doemdenkers ;)

Door TeXiCiTy, maandag 31 maart 2008 21:16

Score: 0
Daar hoef je je niet zo'n druk over te maken. Lang voordat die relativistische wetten gaan gelden is het zwaartekrachtverschil tussen je linker en rechteroor al zo groot dat het niet meer erg interessant is ;)

Door kidde, dinsdag 1 april 2008 00:34

Score: 0
was het ook niet zo dat door een zwartgat worden opgeslokt oneindig lang duurt voor de persoon in kwestie?
Da's onbekend, alle natuurkundige theoriën zijn onbruikbaar als het over het verklaren en voorspellen van jóuw bewustzijn gaat.

Door Swateke, maandag 31 maart 2008 22:46

Score: 0
Het zwartgat verdampt. Want als je zou zeggen dat het niet verdampt, kan het ook niet ontstaan. Die theorieen hangen namelijk aaneen.

Deze kerel maakt geen schijn van kans.

Door DikkeDouwe, dinsdag 1 april 2008 00:00

Score: 2
@Swateke
HAHA... goeie uitleg. Als je water maakt verdampt het, anders zou het geen water zijn. Als het dus niet verdampt is het geen water 8)7

Ik ben er opzich voor dat het project wat vertraagd wordt. Geeft de medewerkers ter plekke bovendien wat meer ruimte om de zaken echt goed af te ronden. Het geeft de theoretische wetenschappers ook nog wat adem. De enige die er echt last van hebben zijn de mensen die het moeten betalen... en volgens mij hoor ik daar indirect ook bij. Ik denk sowieso niet dat ze besluiten om hem niet aan te zetten. Dat ding heeft miljarden gekost...

Wat betreft dat zwart gat ... ik heb er geen verstand van, maar als dat ding zo wordt als je op fotos wel eens ziet dan heb ik ook liever niet dat ze die LHC aanzetten :)

Door Vorak, dinsdag 1 april 2008 08:06

Score: 0
even advocaat van de duivel spelen hoor;

Ik denk sowieso niet dat ze besluiten om hem niet aan te zetten. Dat ding heeft miljarden gekost...

- atoombommen zijn ook duur. Zonde om ze niet te gebruiken? :P

Door Zyppora, dinsdag 1 april 2008 09:54

Score: 0
Het grote verschil tussen een atoombom en de LHC is dat de LHC voor uitsluitend wetenschappelijke proefstellingen gebruikt gaat/kan worden. Je kunt er (nu) niet gericht een stad mee platgooien oid. Misschien dat dat in de toekomst wel kan hoor, geen idee, maar dit ding wordt vziw ondergronds gebouwd zonder lanceerplatform.

Door ffb, dinsdag 1 april 2008 14:38

Score: 0
"HAHA... goeie uitleg. Als je water maakt verdampt het, anders zou het geen water zijn. Als het dus niet verdampt is het geen water 8)7 "

Je hebt alleen bewezen dat zijn redenering logisch ongeldig is. Daarmee is hij nog niet niet waar. Ik denk dat Swateke bedoelt dat de voorwaarden voor het verdampen dezelfde als die voor het ontstaan zijn. Zijn die voorwaarden niet aanwezig dan geen ontstaan en geen verdamping.

EDIT: water hoeft niet per sé te verdampen, zoals ik swatekes bericht las begreep ik eruit dat een zwart gat dat per definitie wel moet, echter blijkt uit de verdere berichten hier dat niet zo is.

[Reactie gewijzigd door ffb op dinsdag 1 april 2008 16:14]

Door kiang, dinsdag 1 april 2008 00:18

Score: 2
We spreken hier echt NIET meer over elementen die ontstaan, zelfs niet meer van protonen, neuronen elektronen of hun anti-deeltjes (positronen en anti-protonen). Zelfs quarks, gravitonen en fotonen zijn echt saaie dingen vergeleken met wat er "misschien wel eens zou kunne ontstaan" in de LHC.
Ook een zwart gat hoeven we niet bang voor te zijn: op die schaal vergaat dat meteen.

Het deeltje dat " misschien wel eens zou kunnen ontstaan" en waar we wel bang van hoeven te zijn is een strangelet (http://en.wikipedia.org/wiki/Strangelet#Dangers), Een deeltje dat nog nooit is waargenomen, maar theoretisch kan bestaan. Het gevaar ervan is dat wanneer het in contact komt met materie, het de materie ontbindt en de quarks ervan ook in strangelets omzet. Niet echt fijn om tegen te komen dus: binnen enkel seconden is de aarde vernield.

Hoewel dit scenario wel degelijk mogelijk is, acht iedereen e kans echt klein, en zijn de mogelijke ontdekkingen die gedaan kunnen worden het minieme risico wel waard. Desalniettemin snap ik wel dat r mensen zijn dit dit risico niet willen nemen :)

Door d-snp, dinsdag 1 april 2008 00:59

Score: 2
Ook een strangelet zou weinig uithalen om dezelfde redenen als een MSB niets zou uithalen. De kans dat een partikel een ander partikel tegenkomt is heel erg klein. Het zou enkele miljarden jaren duren, en zeker langer dan het mensen ras een leven beschoren is op deze aarde voor dat de strangelets in zulke grote getale / de black hole zo groot is dat deze daadwerkelijk een gevaar vormt voor de aarde.

Door Pensacola, dinsdag 1 april 2008 09:30

Score: 2
Wow, als zelfs gravitonen niet meer boeiend zijn. Die zijn namelijk nog niet waargenomen :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Graviton

Door aurora1982, maandag 31 maart 2008 19:10

Score: 0
"...Ruim voor de ingebruikname van de LHC in mei 2008"

Die Russische sekte die in november ondergronds ging omdat de wereld in mei 2008 ging vergaan kan dan misschien toch nog gelijk krijgen :)

http://www.waarmaarraar.n...kte_komt_bovengronds.html

Door QinX, maandag 31 maart 2008 18:03

Score: 0
Menen ze dit nu serieus?

Kan zo'n klein microscopisch zwart gat de aarde bedreigen?

Door Luminair, maandag 31 maart 2008 18:07

Score: 0
Ow, het heelal kent vele aarde bedreigende dingen. Een zwart gat is daar een van.
Vergeet niet, dat oneindigheid niet alleen buiten de aarde is, maar ook binnen de kleinste deeltjes.

Door killercow, maandag 31 maart 2008 19:19

Score: 1
behalve dat oneindige kleine hoeveelheden energie bijna niks kunnen uitvoeren, en oneindig grote hoeveelheden juist wel.

Een mini black hole heeft niet genoeg zwaarte kracht om materie aan te zuigen.

Eer is een concentratie van energie op 1 positie omringd door een minder dan normale hoeveelheid energie/materie), (aka 2 deeltjes meer dan normaal), on the grand scale of things is er dus niet genoeg materie om een zwaartekracht veld te "genereren" dat groter is dan 2 deeltjes zelf.

Aan de andere kant, ik ben geen scientist.

Door the_stickie, maandag 31 maart 2008 19:31

Score: 0
Heb je in deze ook geen kans op een kettingreactie? Jouw 2 deeltjes zouden een derde kunnen aanzuigen, waardoor de massa van het gat ( :? ) 3 deeltjes "zwaar" is. De aantrekkingskracht is dan natuurlijk ook groter, en er kunnen dus meer deeltjes worden aangezogen... enzovoort?

* the_stickie geeft eerlijk toe dat dit soort wetenschap hem mijlenver boven het petje uit gaat.

Door TGEN, maandag 31 maart 2008 21:03

Score: 0
Alleen als er zich deeltjes binnen de Schwarzschild-radius bevinden, waar op deze kleine schaal de kans heel klein is.

Door Panic1, dinsdag 1 april 2008 15:12

Score: 0
het is niet de massa die het erom doet, maar de massadichtheid

het deeltje weegt dan bijna niks, maar dat kleine beetje is zo dicht opeen gepakt, dat de massadichtheid oneindig groot wordt, het gravitatieveld is dan nog steeds niet detecteerbaar, maar wel oneindig diep

de kans dat zo'n oneindig klein deeltje andere massa opslokt terwijl het door de aarde reist is heel klein, maar als het niet vervliegt (dmv Hawkingstraling), heeft het wel voldoende tijd om ooit eens een deeltje op te slokken, te groeien, en het gravitatieveldje te versterken

ik weet niet hoe het zit met vanderwaalskrachten en elektromagnische aantrekking/afstoting op die schaal, dat zou ook de kansen van het kleine zwarte gat kunnen beinvloeden

en wat als Hawking gelijk heeft over wormgaten en er zo al van die baby zwarte gaten rondzwerven? wat is de kans dat ik ineens in australie sta? ik heb geen idee :-)

Door namnatulco, maandag 31 maart 2008 19:52

Score: 0
Ik dacht dat de "massa" (of zeg ik het nou toch fout...) van een zwart gat oneindig was? Of hoe zit dat nou precies?

Door Berendhoo, maandag 31 maart 2008 20:18

Score: 2
Als het oneindig zou zijn, dan zou het de aantrekkingskracht oneindig zijn. Als deze dan omgekeerd evenredig afneemt met de afstand (volgens de gravitatiewet van Newton) dan blijft het gewoon oneindig. Dus dan zaten we allemaal in een oneindig groot zwaartekrachtsveld. Met als gevolg dat alles al in dat zwarte gat zit. ivm oneindige versnellingen

Door onox, maandag 31 maart 2008 20:02

Score: 2
Een zwart gat is, als ik het goed omschrijf, een aantal deeltjes met een massa die zodanig groot is, dat de deeltjes te samen in staat zijn om alles wat in de buurt ervan komt, aan te trekken. Als een "mini black hole" dus niet genoeg kracht zou hebben om materie aan te zuigen, dan zou het geen zwart gat zijn, want een zwart gat kan dit namelijk wel. Natuurlijk is er wel nog de event horizon. Alleen materie dat binnen deze cirkel komt, kan niet meer ontsnappen. zie http://video.google.com/v...767253417678390&hl=en

Door raphidae, maandag 31 maart 2008 21:05

Score: 0
Een zwart gat is een singularity (niet meerdere deeltjes) met een massa groot genoeg dat licht de gravitatiekracht ervan niet kan ontsnappen.

Licht kan er niet op weerkaatsen dus, daarom heet het een zwart gat.

Door way2cool4u2b, dinsdag 1 april 2008 00:43

Score: 0
Een zwart gat tgv een uitdovende ster ontstaat omdat het eerste deeltje niet genoeg kinetische energie heeft en er zich direct in de buurt ook andere materie en andere zwarte gaatjes bevinden (niet in de mond).

Dus die mini zwarte gaatjes ontstaan in deeltjesversnellers zijn eerder onschuldig

Door Stephan224, maandag 31 maart 2008 18:48

Score: 1
Onzin, dit heeft niets met 1 april te maken. Er zijn meerdere wetenschappelijke instanties op tegen en dit is al jaren zo. Het idee is dat er mini zwarte gaten zouden ontstaan en "hun" denken dus dat dit gevolgen kan hebben voor de aarde.

Een andere theorie is dan zgn buitenaardsen ons juist kunnen detecteren ivm vrijkomende straling. (vrijkomende neutrinos)
http://www.astroversum.nl...rt_from=&ucat=61&

De keerzijde van de medaille is dat deeltjesversnellers ook in de ruimte zelf voorkomen een geen interactie lijken te hebben met de omgeving. (atans das een waarnemening op afstand)

Een ding is zeker ATLAS zal ons zeker meer inzicht kunnen bieden in de natuurkunde.

[Reactie gewijzigd door Stephan224 op maandag 31 maart 2008 18:49]

Door onox, maandag 31 maart 2008 19:53

Score: 0
Een andere theorie is dan zgn buitenaardsen ons juist kunnen detecteren ivm vrijkomende straling.
Oh mooi, dan kunnen ze ons komen redden voordat we met z'n alle worden opgeslokt door dat zwarte gat.

Door zerokill, maandag 31 maart 2008 18:13

Score: 0
Nee. Er zijn idd theorien dat er zwarte gaten kunnen ontstaan maar dezelfde theorie zegt als ik het me goed herinner dat het zwarte gat ook extreem snel weer zou verdwijnen.

Sowieso is het maar de vraag of er uberhaupt genoeg energie wordt opgewekt om een zwart gat te vormen.

Door SuperDre, maandag 31 maart 2008 18:23

Score: 0
tja, theorie en praktijk zijn 2 verschillende dingen, zeker als het om niet bewezen theorie gaat..

Door Rauzi, maandag 31 maart 2008 19:21

Score: 0
Een niet-bewezen theorie heet geen theorie, maar een vermoeden.
Een theorie is een stelling die iets voorspelt over de natuur, die bewezen is, zij het door heel erg vaak een experiment uit te voeren, zij het door wiskundige manipulatie van formules.

Door the_stickie, maandag 31 maart 2008 19:36

Score: 1
De juistheid van een theorie kan althans volgens vele wetenschapsfilosofen zoals Karl Popper nooit bewezen (geverifieerd) worden[1]. Dit komt doordat ongeacht het aantal bevestigende waarnemingen dat wordt gedaan, er nimmer kan worden uitgesloten dat de volgende waarneming een andere uitkomst zal geven. Als meerdere onafhankelijke waarnemers dezelfde waarneming doen, kan er overeenstemming worden bereikt over de juistheid van een dergelijke waarneming. Inductivisten meenden uit een eindig aantal van dergelijke waarnemingen universeel geldige uitspraken over de werkelijkheid te kunnen doen.
bron

Een theorie is dus niet bewezen. Een theorie is een aannemelijke verklaring voor waarnemingen. Theorieën kunnen weerlegd worden (flogiston iemand?), een bewijs kan niet tegengesproken worden :)

Door kalizec, maandag 31 maart 2008 21:26

Score: 0
Inderdaad, want een bewezen theorie wordt een natuurwet.

Door Berendhoo, maandag 31 maart 2008 21:31

Score: 0
En zelfs natuurwetten hebben hun beperkingen qua toepasbaarheid en zijn dus niet universeel toepasbaar

Door Grrmbl, maandag 31 maart 2008 23:21

Score: 0
Of wat wetenschappelijker gezegd: een niet bewezen theorie heet een hypothese. Als je al op google zoekt naar 'vermoeden', dan zul je minder over wetenschappelijk toegespitste hypotheses vinden. Je zult dan ook meer over wetenschappelijk toegespitste vermoedens vinden wanneer je op 'hypothese' zoekt. :Y

Door buti, maandag 31 maart 2008 18:17

Score: 0
De gedachte is, volgens mij, dat zwarte gaten alleen in massa toe kunnen nemen en dus , eenmaal gecreeerd, niet te stoppen zijn.
Mijn wetenschap daarvan is misschien wat gedateerd, so correct me if I'm wrong.

Door link0007, maandag 31 maart 2008 18:21

Score: 0
Precies, maar via Hawking-straling loop het gat ook weer heel snel leeg.

Zie het als een ballon die je opblaast, hij neemt normaliter toe, maar zodra er een gat inzit loopt hij sneller leeg dan jij hem kan bijvullen.

Door FragFrog, maandag 31 maart 2008 18:27

Score: 3
Het ligt, afhankelijk van welke theorie je gebruikt, wat ingewikkelder dan dat. Zwarte gaten kunnen volgens sommige theoretici wel degelijk vervallen tot energie - een proces dat enorm lang zal duren voor de grote welbekende zwarte gaten, maar een licht gat wat al moeite heeft een atoom op te slokken zal veel sneller een dergelijk lot toebedaan zijn. De meeste subatomaire fenomen hebben maar een extreem korte levensduur, een mini zwart gat is hierop hoogstwaarschijnlijk geen uitzondering.

Waar mensen vaak de mist in gaan is denken dat een zwart gat een soort stofzuiger is - in werkelijkheid is het zo dat als de zon plots vervangen zou worden door een zwart gat van gelijke massa wij daar niets van merken, behalve dat het natuurlijk wat donkerder wordt.

Of dit een gevaar is: welhaast zeker niet. Hoog energetische botsingen zijn zeldzaam op aarde maar komen daarbuiten veelvuldig voor. Aangezien in de afgelopen 13 miljard jaar nog geen van die botsingen het einde van het universum 'as we know it' tot gevolg heeft gehad gok ik dat het wel los zal lopen ;)

Door kalizec, maandag 31 maart 2008 18:35

Score: 1
Hoog energetische botsingen komen juist heel erg vaak op aarde voor. Thans de zonnewind in combinatie met onze dampkring is er een erg goed voorbeeld van. Dat is ook de hele reden waarom de meeste wetenschappers zoiets hebben van: "Wat hebben die nu weer gesnoven, dat komt iedere moment duizenden malen voor, het enige verschil is dat we het nu zelf maken omdat we er dan meetapparatuur bij kunnen zetten."

Door Superstoned, dinsdag 1 april 2008 11:38

Score: 0
Maar gaat het dan ook echt om dezelfde energetische waarden?

Door graey, maandag 31 maart 2008 23:11

Score: 0
Als je het universum niet totaal kent kun je ook niet zeggen dat het compleet geen invloed heeft gehad, misschien heeft buiten ons zichtbare bereik wel een complete ramp zich voorgedaan :P

Door kalizec, dinsdag 1 april 2008 00:02

Score: 2
Als soortgelijke en krachtigere straling in onze dampkring een zwart gat zou veroorzaken en dit zou niet meteen verdampen kan ik je garanderen dat je dit nog binnen een paar uur niet alleen niet meer over het hoofd zou kunnen zien, maar dat je het ook niet meer zou kunnen merken.

Redenaties zoals "We weten niet alles, dus alles is mogelijk" zijn dooddoeners omdat ze inspelen op het menselijke gevoel voor kans. Helaas is het menselijke gevoel voor kansrekening bar slecht. Er zijn namelijk wel degelijk dingen die je uit kunt sluiten ondanks dat je niet alles weet.

Je kunt bijvoorbeeld uit sluiten dat de maan gemaakt is van kaas en dat de donkere plekken de gaten zijn.

Door graey, woensdag 2 april 2008 22:51

Score: 0
Klopt, maar de mens heeft ook voet gezet op de maan. Dan nog, je kan niet zeggen dat in het hele universum er geen dingen zijn gebeurd waarbij relatief kleine zwarte gaten invloed hebben gehad op de gesteldheid van planeten.

Door SuperDre, maandag 31 maart 2008 18:21

Score: 0
Ja dat kan, als er door een microscopisch foutje het zwarte gat groter en groter wordt en dus meer en meer kracht krijgt.. Tja, de historie van de wetenschap staat bol met kleine foutjes, alleen hebben die gelukkig voor zover we weten geen extreme gevolgen gehad, maar bij deze liever het zekere voor het onzekere..

enuh @elmuerte: jij gaat er vanuit dat dit een 1 april grap is, maar dit stond vorige week al op slashdot..

Door axper, maandag 31 maart 2008 18:50

Score: 0
Sterker nog.
Zo'n beweringen (over het zwart gat) staan er al een maand in EOS, American Scientist en andere gerespecteerde magazines.
De kans dat er een mini zwarte gat onstaat is zeker reeel. Maar de meesten menen dat het vrij snel zal 'verdampen'.
Maar er kan natuurlijk nog van alles mis gaan ...

Door SPee, maandag 31 maart 2008 19:56

Score: 0
Er gaat zelfs een film over waar ze met deeltjesversnelling kunnen tijdreizen ;)
En toen ging het mis :)

Door kalizec, maandag 31 maart 2008 23:52

Score: 0
Laat me raden, het was een verzameling deeltjes in de vorm van een De Lorean en deze versnelden ze 88 mijl/uur om in de tijd te kunnen reizen :P

Door Sibylle, maandag 31 maart 2008 18:45

Score: 0
dat valt reuze mee, er zijn natuurlijke meerdere theorieen over hoe een miniscuul zwart gat zich gaat gedragen n praktijk. Maar een algemeen geaccepteerde is toch wel dat het zwarte gat een levensduur heeft van minder dan enkele milliseconden.
De toestand is gewoonweg niet stabiel genoeg om een echte bedreiging te zijn.

Door Wessel93, maandag 31 maart 2008 18:04

Score: 0
Aan de ene kant. Is het waar dat en een zwart gat gevormd word of is het theorie?
En valt een zwart gat gecontroleerd te maken of is het ongecontroleerd?

Door kalizec, maandag 31 maart 2008 18:36

Score: 0
Het heeft niets te maken met of een zwart gat controleerbaar is of niet. Het punt is of dat zwarte gat uberhaubt kan ontstaan, en als het dat doet of de levensduur ervan in pico-seconden of in millennia uitgedrukt moet gaan worden.

Door vistu, maandag 31 maart 2008 19:35

Score: 3
Het klinkt allemaal heeel eng die zwarte gaten. Wat is een zwart gat nu eigenlijk? In principe is het een puntmassa, geen volume, en dus is de dichtheid oneindig (singulariteit). Dat is dus een van de eigenschappen van een zwart gat. Nog een belangrijke eigenschap is dat elke vorm van informatie dat binnen de Schwartzschild radius komt opgeslokt wordt door het zwarte gat. Daarnaast zou echter door uitwisseling van deeltjes , op de bol met straal Schwartzschild radius , tussen het 'gat' en de omgeving straling uit het zwarte gat ontsnappen (Hawkingstraling). Naarmate de straal kleiner is (en het zwarte gat dus ook) verdampt het gat ook sneller. Daar hoeven we ons dus in principe geen zorgen om te maken.

Dan nog de aanzuigende werking van dat zwarte gat.
Fg = G * ( (m1 * m2) / r^2 )
met Fg = aantrekkingskracht zwarte gat
G = 6,6726E-11 Nm^2/kg^2
m1 = massa van het zwarte gat
m2 = massa van willekeurig ander deeltje
r = afstand zwarte gat - willekeurig ander deeltje

de initiele massa van het zwarte gat zal klein zijn (precieze getal is wat lastig te berekenen, wordt bepaald door de energie waarmee de deeltjes (waaruit het zwarte gat ontstaat) op elkaar klappen, het gewicht van de deeltjes en de hoeveelheid energie die vrij komt. De massa van een willekeurig ander op te slokken deeltje is ook erg laag (0,000910939E-27 kg voor een elektron bv). De enige parameter die dit zwarte gat allesvernietigend zou kunnen maken is dus de straal r. Omdat er in de LHC een hoogvacuum heerst (minder deeltjes per m^3 dan in de ruimte) is de gemiddelde straal (beter afstand) r dus erg groot. De overgebleven aantrekkende kracht zal dan zo gering zijn dat we niet bang hoeven te zijn voor een kettingreactie.

Een mooie vergelijking (opgepikt op nieuwnieuws.nl), de kans dat je op een willekeurig tijdstip door de grond heen zakt omdat je atomen allemaal dezelfde kant op trillen is aanzienlijk groter.

Door DevilsProphet, dinsdag 1 april 2008 08:21

Score: 1
In de natuur zal je nooit iets vinden dat volledig juist kan voorgesteld worden door iets simpel als een puntmassa, maar zal dat op voldoende wijze benaderen om als speciaal geval beschouwd te worden.

Daarmee bedoel ik dat zelfs een zwart gat nog een volume heeft. Een oneindige massadichtheid is onmogelijk. Zo stelt men dat het zwart gat in het centrum van het Melkwegstelsel een diameter heeft van ongeveer 1 AU*, wat dus heel wat meer is dan een oneindig kleine diameter, wat nodig zou zijn voor een oneindig grote massadichtheid.

Voor de rest ga ik met je stelling akkoord, natuurlijk.

*: dit komt uit een BBC Horizon, een bron waarvan ik echter niet kan zeggen of ze als juist mag beschouwd worden, moet ik met schaamte toegeven.

[Reactie gewijzigd door DevilsProphet op dinsdag 1 april 2008 08:43]

Door NomoDigger, dinsdag 1 april 2008 09:07

Score: 2
Met die diameter wordt voor zover ik weet de diameter van de ruimte binnen de Schwarzschild-radius bedoeld. Ofwel, licht kan niet ontsnappen als het (de halft van) deze afstand bij de singulariteit vandaan is.

Een zwart gat is juist wel een puntmassa, de enige reden dat dit binnen de natuurkunde geen problemen geeft is het feit dat het door een horizon is afgeschermd, en dus in feite onzichtbaar is.

Door D1N0, maandag 31 maart 2008 18:04

Score: 0
Ach als dat eenmaal gebeurt, merk je er verder weinig meer van. (Of zwitserland is opeens weg, dat merk je wel.) ;)

Door PhWolf, maandag 31 maart 2008 18:11

Score: 0
ik denk niet dat een zwart gat ophoudt als het Zwitserland heeft opgeslokt... tenzij het in een complot van de EU zit natuurlijk :+

Door Luminair, maandag 31 maart 2008 18:06

Score: 1
En hoe willen ze deze mogelijkheid aan de rechter bewijzen?

De wetenschappers bij CERN zijn heus geen kleuters. Als de mogelijkheid om een zwart gat op deze manier te creeren bestond, dan hadden ze hem, denk ik, ook wel gevonden.

Als deze mensen CERN niet kunnen overtuigen van de gevaren van deze deeltjes versneller, hoe willen ze dan de rechter overtuigen?

Door SuperDre, maandag 31 maart 2008 18:26

Score: 1
Misschien dat de rechter er wat nuchterder tegenaan kijkt en vindt dat eerst maar een beter onderzoek gedaan moet worden voordat men met dit soor extreem gevaarlijke experimenten gaat beginnen.. De geleverde magneten bleken een tijdje geleden al niet goed te functioneren (wat al een reden van uitstel was), nou je wilt dan niet dat er iets mis gaat bij zulke experimenten waar men gewoonweg niet weet wat er in werkelijkheid gebeurd.. Laat ze dus eerst maar eens op andere manieren (ook al duren die misschien jaren langer) wat meer inzicht krijgen in deze materie voordat men dus zich hier aan waagt (en dat is nou precies waar de hele rechtzaak om draait)

Door Chaos, maandag 31 maart 2008 18:43

Score: 2
De geleverde magneten bleken een tijdje geleden al niet goed te functioneren (wat al een reden van uitstel was), nou je wilt dan niet dat er iets mis gaat bij zulke experimenten waar men gewoonweg niet weet wat er in werkelijkheid gebeurd..
De focusing triplet is gesneuveld bij een test. Dat is stom, maar wel precies waar de tests voor bedoeld zijn. Verder leidt alles wat er tijdens het draaien van de versneller mis kan gaan er toe dat er geen botsingen plaatsvinden, daar is dus niets gevaarlijks aan. Het allergevaarlijkste wat er kan gebeuren, een frontale botsing met maximale energie, is nu net waar het ding voor gebouwd is. Het kan dus alleen maar meevallen.

Door Sibylle, maandag 31 maart 2008 18:48

Score: 1
er liggen duizenden onderzoeken te wachten op een runs bij deeltjesversnellers. Veel theorien worden pas bevestigd als die runs worden gedraaid en geanalyseerd.
Het analyseren kan best enkele jaren duren, in die tijd worden weer theorieen bijgesteld.

De vooruitgang in eht begrip gebeurt pas bij experimenten...

Door VisionMaster, maandag 31 maart 2008 21:30

Score: 1
Kom een keer op een opendag in het SciencePark bij Nikhef (www.nikhef.nl) voor wat details en inside info ;)
Het ergste dat zou kunnen gebeuren is dat er 100 meter onder de grond de bundel uit de bocht vliegen (onwaarschijnlijk maar toch), dan heb je veel materiele schade in de tunnel onder de grond, maar dat is het dan.

Sorry, ik kan het niet dramatischer maken dan het is. Dit fenomeen van zwarte gaten is nogal overhyped.

Door aap, maandag 31 maart 2008 18:59

Score: 0
De wetenschappers bij CERN zijn heus geen kleuters. Als de mogelijkheid om een zwart gat op deze manier te creeren bestond, dan hadden ze hem, denk ik, ook wel gevonden.
Met die versnellers is al vaak genoeg gebleken dat de theorie niet klopt. Het lijkt mij daarom ook niet te onvoorzichtig om er rekening mee te houden dat je wel eens iets vindt waarnaar je niet op zoek was.

Stel dat ze op jouw middelbare school bij de scheikundeles de kans hadden dat bij een proefje "heel misschien" het scheikundelokaal ontploft, dan zou je dat experimentje toch ook laten overslaan?

Door vistu, maandag 31 maart 2008 19:41

Score: 1
O, maar die kans bestaat ook. Een redoxreactie tussen zoutzuur en Magnesium laat het zeer brandbare gas waterstof ontstaan. Mocht er per ongeluk een hoop zoutzuur net wat warmer zijn, waar een leuke hoeveelheid magnesium snel in oplost. Toevallig op zo'n manier dat er H2 ontstaat dat op een of andere manier zo kan mengen met lucht dat het zo explosief mogelijk is. Dat allemaal terwijl je buurman met z'n gasbrander zit te spelen.

Waar het in dit geval om gaat is dat die kans ontzettend klein is.

Correctie:
explosieve gas -> brandbare gas

[Reactie gewijzigd door vistu op maandag 31 maart 2008 19:46]

Door namnatulco, maandag 31 maart 2008 20:12

Score: 1
Niet als alle theorie erop wijst dat het onmogelijk, danwel ernstig onwaarschijnlijk is.

Ter vergelijking: als een gaskraan open blijft staan en iemand probeert zijn gasbrander aan te steken, zal er ook een fikse ontploffing ontstaan als je pech hebt, toch zitten in elk scheikunde lokaal gaskraantjes.


edit: ben wel erg laat >< excuses, zie dus vistu's post, in essentie hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door namnatulco op maandag 31 maart 2008 20:14]

Door kalizec, maandag 31 maart 2008 23:38

Score: 2
Kansen en natuurwetten gaan niet altijd 123 zo op dat alles mogelijk is.

Als ik 4ml zwavelzuur, 2ml salpeterzuur en 1ml glycerine mix heb ik inderdaad TNT. Maar ik ga 100% zeker weten nooit genoeg hebben om het hele scheikunde lokaal mee op te blazen.

Kortom, zelfs als je iets niet helemaal begrijpt of zelfs helemaal niet begrijpt, kun je toch nog vaak wel wat over de mogelijke uitkomsten zeggen.

Door arjankoole, dinsdag 1 april 2008 08:26

Score: 0
Als ik 4ml zwavelzuur, 2ml salpeterzuur en 1ml glycerine mix heb ik inderdaad TNT. Maar ik ga 100% zeker weten nooit genoeg hebben om het hele scheikunde lokaal mee op te blazen.
maar genoeg om de zuurkast waarin je werkt fors te beschadigen :)

Door solar00400, dinsdag 1 april 2008 12:37

Score: 0
Ehh nee


Je krijgt dan Nitroglycerine (1,2,3 propaantriol) Mits je de temperatuur van je mengsel onder 280K houdt (7 Celcius)

TNT (TriNitroTolueen) is een cyclische verbinding, stabieler maar wel iets lastiger te maken in een huis tuin en keuken lab.

Door Vorticon, maandag 31 maart 2008 18:06

Score: 1
Ik heb er geen verstand van, maar volgens mij heb je wel een onvoorstelbaar grote hoeveelheid energie nodig om een zwart gat te maken. Niet dat zo'n deeltjesversneller weinig energie gebruikt, maar toch.

Door 0rbit, maandag 31 maart 2008 18:18

Score: 3
Je hebt geen grote hoeveelheid energie nodig; Wel als je het kunstmatig wil maken, maar bij een grote hoeveelheid massa (vele zonmassa's) gebeurt het op den duur spontaan.

Wat de doemdenkers over het hoofd zien is denk ik de Hawking-straling. Een zwart gat kan verstralen en kleiner worden. Dit is reeds door observaties aangetoond dacht ik. Op de event-horizon van een zwart gat ontstaan spontaan paren van deeltjes waarbij het zwarte gat energie verliest en straalt. De hoeveelheid straling is omgekeerd evenredig met de massa. Een groot zwart gat kan zodoende nooit binnen de verwachte levensduur van het universum haar energie verliezen. Voor een klein zwart gat is dat echter wel zo; Een zwart gat met de massa van de maan straalt meer energie dan het uit de achtergrond straling opneemt. (Zie o.a. http://nl.wikipedia.org/wiki/Hawkingstraling)

Een zwart gat met de massa van enkele atomen zal dus nog sneller stralen en zal zijn energie waarschijnlijk sneller verliezen dan dat je er massa aan kunt toevoegen. Ik vermoed dat dit experiment daarom geen direct gevaar op zal kunnen leveren.

Hopelijk lukt het ze bij het CERN de angst voor dit soort zaken weg te nemen.

Het zou erg jammer zijn als de LHC zoveel vertraagd wordt dat de grote ontdekkingen alsnog naar het Fermi-lab gaan. Dat zou wel een mogelijk motief van de doemdenkers verklaren ;)

[Reactie gewijzigd door 0rbit op maandag 31 maart 2008 18:24]

Door jvo, maandag 31 maart 2008 18:25

Score: 0
Massa = energie, dus je hebt wel een grote hoeveelheid energie nodig.

Door 0rbit, maandag 31 maart 2008 18:30

Score: 2
Ja, massa = energie dus je hebt een grote massa nodig :? Die beiden zijn analoog.

Waar het om mij even om ging is dat er in de natuur pas een zwart gat ontstaat als nu juist reeds veel energie uit de vele zonmassa's in verdwenen. De nucleo-thermische druk naar buiten wordt op den duur kleiner dan de zwaartekracht die de massa samendrukt. Dan ontstaat op den duur een singulariteit.

Tuurlijk; de zwaartekracht verricht een enorme arbeid op een ster die ineenstort, maar alle energie is in het begin al aanwezig, er vindt alleen omzetting plaats.

Door DevilsProphet, dinsdag 1 april 2008 08:35

Score: 2
Een zwart gat ontstaat in verschillende stappen, doordat een zeer zware ster een kern van ijzer aan het vormen is. Als die kern van ijzer boven een bepaalde massagrens uitkomt wegens fusie van lichtere elementen naar ijzer, zal de massa en de massadichtheid van die kern plots de afstotingskracht van de elektronen rond de atomen kunnen overwinnen zodat de elektronen gedwongen worden samen te gaan met hun positieve tegendeeltjes, de protonen. Zo komt het dat een kern van ijzer atomen ineens inklapt tot een kern van ijzerkernen met ruwweg dezelfde massa. Infeite één grote kern, ja.

Zoals je weet bestaat een atoom grotendeels uit lege ruimte, met enkel een héél klein volume dat wordt ingenomen door de kern. Deze lege ruimte, die werd beschermd door de elektronenwolken die rond de kern vliegen, is dus ingenomen door andere kernen wegens de instorting van de ijzerkern van de ster, en zo komt me aan dergelijk duizelingwekkende massadichtheden.

Zo ontstaat dus een neutronster.

Als de ster waaruit die neutronster ontstaat initiëel genoeg massa heeft die kan worden aangezogen door de nieuwe neutronster, dan kan die neutronster uiteindelijk uitgroeien tot een zwart gat. Hoeveel massa een neutronster moet opnemen alvorens die de status van zwart gat bereikt, dat weet ik niet juist.

Door EE-tweaker, maandag 31 maart 2008 18:35

Score: 2
Wat jij zegt is inderdaad juist. Hawkingstraling zou een zwart gat binnen heel korte tijd weer doen 'verdampen'. Maar er is nog een sterker argument:

De aarde wordt vanuit de kosmos gebombardeerd door allerlei deeltjes (ook protonen, zoals in de LHC). Deze deeltjes worden de kosmische straling genoemd. Deze deeltjes botsen dan in de atmosfeer of in de aarde op een ander deeltje, precies zoals in de LHC. Nu wil het zo dat de deeltjes die uit de kosmos komen een veel (soms miljoenen keren) hogere energie hebben dan de LHC de protonen kan geven.

Dus als (wie weet?) de LHC zwarte gaten kan maken, dan kan de kosmische straling die zeker ook maken. Sterker nog, dan heeft de kosmische straling die al gemaakt. Toch leven we nog, dus kunnen die zwarte gaten (als ze dus bestaan) geen kwaad, ook in de LHC niet. Daarom is de LHC perfect veilig.

Door VisionMaster, maandag 31 maart 2008 21:38

Score: 3
Yup, houdt je hand maar op... ja, heb je je hand omhoog, wacht effe 5 seconden. Leef je nog? Ja, maar... extreem dikke kans dat er een deeltje, geladen of niet geladen, door je hand is gegaan. ;)

Pak maar eens een stroboscoop van een beetje grote afmeting voor in een disco ofzo. Sluit hem aan en wacht een paar minuten. Er is een aardige kans, dat als het niet goed is afschermt dat het afgaat door dezelfde deeltjes uit de ruimte die door je heen gaan. Alleen nu zichtbaar gemaakt door een spontane ontlading.

Detail: je ziet het vaker bij een grote stroboscoop.

Kleine zwarte gaten ontstaan vaker dan men gelooft en normaal zou aannemen. Niet altijd, inverhouding zeldzaam, maar we bestaan nog steeds. Hier gewoon op aarde kan er van alles gebeuren, buiten de laboratoria, buiten CERN, op straat eventueel. Maar het is praktisch onmeetbaar.

Zie www.hisparc.nl voor kostmische deeltjes die je kan vangen op een middelbare school project.

Door Defspace, maandag 31 maart 2008 18:06

Score: 2
Beetje vreemde stap van deze medewerkers. Een mini zwart gat is mooi om te onderzoeken maar zal maar een aantal femtoseconden kunnen bestaan.

Een zwart gat heeft geen magische aantrekkingskracht die alles zomaar opslokt maar werkt gewoon zo vanwege de enorme massa en dus zwaartekracht. De massa (Energie) die nodig is om de aarde op te slokken zullen ze volgens mij nooit en te nimmer weten te benaderen op Aarde (en als ze dat al konden zouden ze daar hoop ik wel 2x over nadenken ; )

[Reactie gewijzigd door Defspace op maandag 31 maart 2008 18:10]

Door Rizon, maandag 31 maart 2008 18:06

Score: 0
Het blijft natuurlijk een experiment en daarbij komt niet altijd wat men verwacht, zelfs niet met de beste voorbereidingen. Veel zaken zijn zelfs uitgevonden omdat ze het resultaat zijn van een mislukt experiment.

Maar ik ken niet genoeg over het experiment of de kans op zo'n catastrofe groot genoeg is om het niet laten door te gaan. Zolang het in de handen is van competente wetenschappers zal ik er m'n slaap niet voor laten. We zijn toch nog geen 12-12-12.

Door SuperDre, maandag 31 maart 2008 18:30

Score: 0
Maarja wat is een competente wetenschapper? Geld is ook een behoorlijke motivatie om een twijfelachtig experiment door te laten gaan, omdat iemand anders je anders misschien wel voor is.. enuh fouten maken is menselijk, en ik ben het ook met je eens dat veel dingen zijn uitgevonden omdat experimenten fout zijn gegaan, maar dat zijn 99.999999999999999% van de tijd experimenten die niet zulke desastreuze gevolgen kunnen hebben (hier en daar een kleine explosie en een paar honderd mensen dood, is IMHO wel even wat anders als het 'vernietigen' van de complete aarde)..

Door kalizec, maandag 31 maart 2008 18:42

Score: 1
Het argument (naast het Hawking-stralingsargument) waarom het geen kwaad kan, is dat dergelijke energie-rijke deeltjes ieder moment ook inslaan in onze dampkring (zonnewind).

Het argument is dus dat LHC niets 'nieuws' doet wat niet al op ieder moment de afgelopen 5 miljard jaar gebeurt is, maar dat ze het nu slechts op een plaats doen waar ze er wel meetapparatuur bij kunnen zetten. (In plaats van in de bovenste lagen van de dampkring).

Door DjDuivert, maandag 31 maart 2008 18:11

Score: 2
"de botsing tussen twee atomen met bijna de lichtsnelheid een implosie tot gevolg hebben waardoor een miniatuur zwart gat gevormd zou worden. De hele aarde zou in het groeiende zwarte gat opgeslokt worden."
Dat slaat dus weer nergens op. Bij het botsen van atomen worden inderdaad zwarte gaten gevormd (met een aantal andere dingen), maar de grootte van deze zwarte gaten vallen in het niet bij de grootte van zelfs maar een atoom (ze zijn zelfs miniscuul vergeleken met een proton) en ze "verdampen" weer na 1-26 seconde. Dus het is nou niet echt iets waar we heel bang voor moeten zijn.

Ik snap ook niet waarom mensen hier weer zo'n heisa over maken. Er komt bijvoorbeeld ook anti-materie vrij bij een botsing en dat wordt bij aanraking met gewone materie omgezet in pure energie en is daarmee het krachtigste explosief mogelijk, maar we kunnen er gewoon bijna niets van maken met de huidige technieken, dus wees niet gevreesd. Verder hebben we radioactief materiaal in ons lichaam, maar dat is ook niet schadelijk.

Eerst denken, dan schreeuwen dus ;).

Door johanw910, maandag 31 maart 2008 18:40

Score: 1
Het is een of andere controleur, dat zijn gewoonlijk ambtenaarachtige mensen die checken of stralingsniveaus gemeten door apparaten waarvan ze de werking niet snappen onder waarden liggen in een of andere tabel waarvan ze niet weten op grond van welke criteria die opgesteld is. Dat zijn geen mensen die "behoorlijk wat" kannis van het systeem hebben.

Bovendien zijn ze blijkbaar zo onwetend (hoewel, het zal ze vast vertelt zijn maar ze zijn zo koppig dat ze het negeren) dat ze

1. Niet op de hoogte zijn van Hawking straling waardoor dit soort mini zwarte gaten meteen weer verdampt,

2. Er kosmische straling met een veel hogere energie dan deze versnellers ooit kunnen halen al miljarden jaren door de Aarde heenschiet. Al die tijd is er blijkbara niks opgeslokt.

Door VisionMaster, maandag 31 maart 2008 21:42

Score: 0
Ok, geloof niemand hier, kom een keer op de opendag in Amsterdam bij Nikhef. Dan kan je het aan de wetenschappers die er aan werken zelf vragen. :Y) Weet je wat, kom een keer langs op de koffie. :)

[Reactie gewijzigd door VisionMaster op maandag 31 maart 2008 21:44]

Door Gersomvg, maandag 31 maart 2008 18:11

Score: 2
http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes/horizon/broadband/tx/universe/highlights/
Dit is een zeer interessant programma wat op tv is geweest over de deeltjesversneller. Hierin word alles (o.a. de zwarte gaten) uitgelegd. Ik had me namelijk al in dit onderwerp verdiept.

Dit is ook interessant:
http://en.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider

Het is behoorlijk opgeblazen dat ze over zoiets een rechtszaak gaan starten. De kan dat de zwarte gaten echt te groot worden is namelijk 1 op een getal met heel veel nulletjes :+

Door n4m3l355, maandag 31 maart 2008 18:26

Score: 1
Voor mij valt dit in hetzelfde rijtje als toendertijd de kernproef testen waarbij men dacht dat de atmosfeer vlam zou kunnen vatten. Het lastige alleen is dat wij, het publiek voor 99,99% te weinig kennis van zaken hebben om hierover te kunnen oordelen en hoe raar het ook mag klinken heb ik meer vertrouwen in een ex medewerker met nog enig niveau. Daar tegenover mag je je wel inderdaad vragen waarom CERN hier zelf geen rekening mee houdt indien dit daadwerkelijk een gevaar zou mogen zijn. Sterker nog al zou de kans 1 op een getal met heel veel nulletjes zijn, dan zou de kans nog steeds dermate te groot zijn dat ze zoiets zouden uitvoeren (hoop ik).
Dat daar gelaten het blijft wel mooi werk voor mijn gevoel wat ze daar uitvoeren, het kost ettelijke miljarden maar hier zie ik toch wel meer het nut van in (al snap ik er zelf te weinig van) dan wat in een zandbak liggen rond te rennen met paffertjes.

Door _wm_, maandag 31 maart 2008 21:27

Score: 0
CERN heeft natuurlijk geen interesse in de gevaren, even bot gezegd.
Ze krijgen toestemming en geld voor zo'n megaproject waarmee ze de VS afschepen, dan ben je toch niet objectief over risico's lijkt me... Dus dat ze met deze bezwaren komen en dat dit uitgezocht wordt lijkt me geen slecht idee.
CERN-onderzoek is ook maar onderzoek. Die te bewijzen deeltjes zijn interessant, maar is dat altijd zo'n enorme berg geld waard? Als er uiteindelijk bijv (bijna) gratis energie mee verkregen zou kunnen worden, dan is dat natuurlijk mooi, maar soms heb ik mn twijfels bij onderzoeken die puur gedaan worden 'voor de wetenschap'. Met andere woorden: weten voor de weet, niet ergens om. Misschien nuttig voor later ooit, maar er zijn lijkt me wel urgenter problemen waar geld heen kan...(?)

Door Jheroun, maandag 31 maart 2008 23:16

Score: 1
Kom op zeg, als je wilt dat geld beter besteedt wordt ga dan regeringen overtuigen dat ze geen oorlogje meer moeten voeren. Die paar miljard wisselgeld die naar tenten als CERN gaat staat niet in relatie tot de kapitaalvernietiging die in diverse zandbakken (zoals hierboven genoemd) op deze aardkloot plaatsvindt.

Sterker nog, als Bush al die miljarden niet in die oorlog om olie had gepompt maar in dit soort research had hij misschien allang een veel efficientere energiebron gekregen. Maargoed.

Door kalizec, maandag 31 maart 2008 23:58

Score: 1
Als je het vergelijkt met de 500 miljard dollar die de oorlog in Irak alleen al de VS heeft gekost is de prijs voor zoiets als CERN peanuts. Sterker nog, voor het geld had je CERN wel honderd keer neer kunnen zetten.

Door HAL 9000, dinsdag 1 april 2008 00:41

Score: 1
soms heb ik mn twijfels bij onderzoeken die puur gedaan worden 'voor de wetenschap'

Voor 99% dankzij deze onderzoeken in het verleden kan ik nu dit antwoord typen en aan de wereld bekend maken.

Door VisionMaster, maandag 31 maart 2008 21:54

Score: 1
Laten we wel stellen dat de gemiddelde SlashDot reacties niet onder doen van de Tweakers reactie. In andere woorden, dat we er geen fluit van gaan merken. Gezien dat heftigere gevaren niet eens worden aangestipt in de velen berichten geeft alleen maar weer te kennen dat de reporters niet begrippen waar het echt om draait. Evenals de doemdenkers zelf trouwens.
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 19:49 Mozilla blikt vooruit op Firefox 4
Vorige 17:12 Britse isp wil p2p'ers gaan afsluiten en biedt usenet-alternatief
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011