Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » Providers & Netwerken » Britse isp wil p2p'ers gaan afsluiten en biedt usenet-alternatief

Britse isp wil p2p'ers gaan afsluiten en biedt usenet-alternatief

Door Willem de Moor, maandag 31 maart 2008 17:12, views: 16.817

De Britse isp Virgin Media zou in een proef, samen met de BPI, p2p-gebruikers gaan aanpakken. Wie zich niet laat afschrikken door een waarschuwing wordt afgesloten. Tegelijk start Virgin echter met een gratis, lastig traceerbare usenet-dienst.

De internetaanbieder zou de pilot zijn begonnen om toekomstige maatregelen van de overheid voor te zijn. De aanpak zou een drietrapsraket betreffen: abonnees die door de BPI als downloaders bij Virgin Media worden gemeld, krijgen eerst een waarschuwing. Een tweede overtreding komt de gewaarschuwde downloader op een tijdelijke ontzegging van de internettoegang te staan, en wie een derde maal gesnapt wordt, moet op zoek naar een andere provider.

Virgin MediaDe BPI zou 'teams van technici' beschikbaar hebben om illegale downloadactiviteiten naar individuele gebruikers te traceren. Door de gevonden gegevens aan Virgin Media over te dragen, kan de provider zijn abonnees op hun downloadgedrag aanspreken. De samenwerking tussen Virgin Media en de BPI zou binnen enkele maanden van start gaan en niet beperkt zijn tot de BPI: ook andere rechthebbenden, zoals filmstudio's, mogen naar verluidt aan de proef meedoen.

De stap van de provider is enigszins opmerkelijk te noemen: het bedrijf heeft de afgelopen tijd veelvuldig reclame gemaakt met de slogan 'The best things in life are free', en heeft ondertussen de downloadsnelheden verhoogd. Hierbij gaf het bedrijf keurig aan hoe lang het downloaden van een mp3'tje of tv-aflevering met de nieuwe snelheid duurt.

Wellicht nog opmerkelijker is het feit dat de provider tegelijkertijd aan een nieuwe, gratis nieuwsgroepdienst werkt, in samenwerking met Highwinds. De dienst zal een retentietijd van zeven dagen krijgen, en het gedrag van Virgins abonnees aldaar zal traditiegetrouw lastig traceerbaar zijn voor de belangenverenigingen van de entertainmentindustrie.

Volgende 18:00
Vorige 16:36

Categorieën

Tags

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 71 reacties zichtbaar710 Neutraal: 68 reacties zichtbaar68+1 Meerwaarde: 11 reacties zichtbaar11+2 Verplicht leesvoer: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  »

Door PierreG, maandag 31 maart 2008 17:16

Score: 0
Ik vraag mij af in hoeverre ze bv. torrent gebruik kunnen traceren, zeker als je incryptie gebruikt. En wat doen ze dan met legale torrent downloads?

Door Erwin_Br, maandag 31 maart 2008 17:19

Score: 0
Er staat nergens dat torrent gebruik wordt aangepakt. Zo ver ik het begrijp kan de BPI traceren dat jij "hun" materiaal download. Of ze ook encrypted verkeer kunnen tracken vraag ik me af...

Door RobIII, maandag 31 maart 2008 17:20

Score: 1
Encryptie of niet; het verkeer gaat altijd van/naar IP adres en dat is (hoewel soms lastig) altijd te traceren. Daar doet 'encryptie' niets aan af. De routers zullen toch moeten weten waar de pakketjes naar toe moeten.

Dat de inhoud versleuteld is, is andere koek. Dan kunnen ze niet zien wat je aan 't downloaden bent / gedownload hebt.

[Reactie gewijzigd door RobIII]

Door Dutch_Razor, maandag 31 maart 2008 17:48

Score: 0
D'oh, maar het gebruik van bittorrent is niet legaal, en het sturen van pakketjes waarvan niet te achterhalen is wat erin zit ook niet, dus ze zullen toch moeten weten wat je download/upload.

Door Jegorex, maandag 31 maart 2008 17:52

Score: 0
Sinds wanneer is het downloaden van Linux via bittorrent niet legaal?

Door RobIII, maandag 31 maart 2008 18:05

Score: 0
...het gebruik van bittorrent is niet legaal...
...het sturen van pakketjes waarvan niet te achterhalen is wat erin zit ook niet...
Huh? Sinds wanneer niet?

Ah, je zult wel "niet illegaal" bedoelen, dan snap ik 'm weer :P

Dan kunnen ze nog altijd a.d.h.v. de aanbieders opsporen lijkt me? Dus niet de downloaders. En dan kunnen die pakketten prima vesleuteld zijn, maar de aanbieders staan toch met de billen bloot hun spul aan te bieden; of zie ik het dan verkeerd?

[Reactie gewijzigd door RobIII]

Door KeBaBSaH, maandag 31 maart 2008 17:50

Score: 0
Er wordt toch niet gesuggereerd dat er geen verkeer mag plaats vinden?
Het gaat hier meen ik om het downloaden van illegaal content.
Hoe kan je het hard maken dat het daadwerkelijk om illegaal content gaat wanneer de data geëncrypteerd is?

Door Omega Supreme, maandag 31 maart 2008 18:09

Score: 2
Even een quoteje van Wikipedia voor de luie medemens:
The idea of onion routing (OR) is to protect the privacy of the sender and recipient of a message, while also providing protection for message content as it traverses a network. Onion routing accomplishes this according to the principle of Chaum's mix cascades: messages travel from source to destination via a sequence of proxies ("onion routers"), which re-route messages in an unpredictable path. To prevent an adversary from eavesdropping on message content, messages are encrypted between routers. The advantage of onion routing (and mix cascades in general) is that it is not necessary to trust each cooperating router; if one or more routers are compromised, anonymous communication can still be achieved. This is because each router in an OR network accepts messages, re-encrypts them, and transmits to another onion router. An attacker with the ability to monitor every onion router in a network might be able to trace the path of a message through the network, but an attacker with more limited capabilities will have difficulty even if he or she controls one or more onion routers on the message's path.

Onion routing does not provide perfect sender or receiver anonymity against all possible eavesdroppers—that is, it is possible for a local eavesdropper to observe that an individual has sent or received a message. It does provide for a strong degree of unlinkability, the notion that an eavesdropper cannot easily determine both the sender and receiver of a given message. Even within these confines, onion routing does not provide any absolute guarantee of privacy; rather, it provides a continuum in which the degree of privacy is generally a function of the number of participating routers versus the number of compromised or malicious routers.
Ik voorzie dan toch echt grote problemen voor 'big content'.

De inhoud is encrypted, dus afluisteren helpt ze niets, zoals je al zegt. Als ze aan willen tonen dat jij iets illegaals aanbieden moeten ze dus zelf downloaden en de link tussen jou en hun computer leggen. Bij een klein netwerk wel te doen, maar als een onion routing netwerk net ze massaal als Bittorrent gebruikt wordt niet meer. Een computerkan meerdere downloads tegelijk routen en als je een beetje aan padding doet en her-encryptie probeer dan maareens te bepalen welk inkomend pakketje overeenkomt met het naar jou uitgaande pakketje. En dit moet je voor iedere stap in het netwerk doen. Met andere woorden je hebt gegevens nodig van iedere provider in de ketting en meer dan alleen de 'verkeersgegevens' die nu worden bijgehouden om de inkomende en uitgaande data de matchen.

Overigens als je dan bijvoorbeeld adsl en kabel neemt en zelf intern routeert van de een naar de ander en geen logs bijhoudt, dan heb je al een stap die niet meer gedocumenteerd is.

Resultaat is dat de computer via welke jij iets binnenkrijgt niet de bron hoeft te zijn. Enige optie die rest is doorgeven een illegale datastroom strafaar te stellen, maar dan hebben ook bedrijven als Skype een groot probleem, dus dat is geen haalbare oplossing.

Nadeel van onion routing is dat je snelheid erg daalt en dat zoeken heel erg traag is.

Door SKiLLa, maandag 31 maart 2008 19:33

Score: 0
Ach, ik vind het bijna een goede ontwikkeling, zie het als een wake-up call ...
De privacy van de burger/consument wordt al jaren (progressief) verkracht, allemaal onder de valse voorwendenselen van terrorisme, economische schade, bla bla bla ...
Nu het zover is, zullen ook de contra-ontwikkelingen (eindelijk) in een stroomversnelling komen en algemeen goed worden, waardoor privacy technisch afgedwongen kan worden ... het is een onontkombare revolutie, tenzij het alternatief, 1984, eerder gerealiseerd wordt :Y)

Door Bonez0r, dinsdag 1 april 2008 12:25

Score: 0
Totdat het gebruik van onion routing netwerken strafbaar wordt en op het gebruik ervan net zo'n zware straf komt te staan als op het delen van illegale content. Dan ben je alsnog de spreekwoordelijke lul. ;(

[Reactie gewijzigd door Bonez0r]

Door Bazilfunk, maandag 31 maart 2008 22:31

Score: 0
Sinds wanneer heb je encryptie nodig om te weten wat er in zit? Meestal zijn er toch een dozijn websites die je kunnen meedelen wat er in zit. Wanneer men stopt met te vermelden wat er in zit gaan mensen geen illegaal materiaal meer vinden enzo verder.

Het internet gaat een nieuw tijdperk tegemoet : de beschaving!

Door Nille.NET, maandag 31 maart 2008 23:19

Score: 0
Ja maar de inhoud is niet meer duidelijk, dus kan men niet zien of het nu een legale linux distributie is of een illegale film...

Door ThE_ED, maandag 31 maart 2008 17:25

Score: 1
Ze gaan mensen afsluiten na klachten van de BPI, dus in principe alleen áls je getraceert bent en voor spul waar rechten opzitten waar de BPI over gaat. Dus niet voor bv een linuxdistro. Zoals ik het lees controleren ze dus niet op p2p traffic maar om klachten over het sharen van specifiek materiaal. (Volgens mij is dat ook hoe de meeste filmmaatschappijen werken: kijken wel IP wat shared.)

Door Nickname55, maandag 31 maart 2008 19:28

Score: 0
Das toch niet zo moeilijk. Als jij een torrentje aant downloaden bent, kun je de IP's zien van de peers die met jou verbonden zijn, van welke peers je download, naar welke peer je upload. Elke peer is illegaal bezig, anders was die niet verbonden :p

Of denk ik nu te simpel?

[Reactie gewijzigd door Nickname55]

Door _Thanatos_, maandag 31 maart 2008 21:18

Score: 0
De traceerbaarheid zal em zitten in het feit dat pakketjes niet versleuteld zijn, dus door alle pakketjes te versleutelen, worden dergelijk down-/uploads wel degelijk lastiger traceerbaar.

Waarom?
Niet zo moeilijk: jij downloadt een Linux distro, en dat is compleet legaal. Ze weten wie je bent en waar je woont, maar ze weten ook dat je niets illegaals doet (en als ze dat niet weten, gaan ze een flater slaan :P). Vervolgens download je de nieuwste Windows Vienna (om maar een fictief iets te noemen :P) hartstikke illegaal dus. Maar de pakketjes die je tussen de peers uitwisselt, zijn encrypted, dus het enige dat ze weten dat je IETS aan het downloaden bent, maar wat dat is? En gezien de bewijslast bij de aanklager ligt, moeten zij proberen te bewijzen dat er illegaal verkregen content in die pakketjes zit, en dat is lastig met encryptie. Niet onmogelijk, maar wel heel lastig.

Vandaar dat encrypted pakketjes wel degelijk slecht traceerbaar zijn.

Door Bazilfunk, maandag 31 maart 2008 22:35

Score: 1
Maar om de distributie van versleutelde pakketjes mogelijk te maken moet de afnemer toch weten wat er in die pakketjes zit anders zal die het niet downloaden. Dus of je nu het pakketje versleuteld of niet de informatie over de pakketjes is overal te vinden dus wat maakt encryptie nou uit als het om illegale downloads gaat? Als je geen info kan vinden over een versleuteld pakketje zal dat waarschijnlijk net een legaal pakketje zijn.

Door _Thanatos_, woensdag 2 april 2008 19:51

Score: 0
Daar is die versluteling juist voor. Dat je NOOIT informatie krijgt over pakketjes, omdat dat versleuteld is. De afzender en ontvanger van een pakketje spreken een sleutel af (kan evt public/private key pair zijn) waardoor iemand die ertussen komt, de pakketjes wel ziet, maar geen manier heeft om te zien waar ze voor zijn.

Het idee is natuurlijk dat AL je downloads/uploads versleuteld zijn, niet zozeer omdat je iets te verbergen hebt, maar gewoon omdat je niet wilt dat jan en alleman in je netwerkverkeer loopt te neuzen. Als ik bij iemand op de koffie ben wordt het tenslotte ook niet op prijs gesteld als ik es ff wat kasten opentrek.

Door grizzlybeer, dinsdag 1 april 2008 00:48

Score: 0
Is niet zo makkelijk te traceren, maar voor hetzelfde geld krijgt de ISP meldingen van een instantie dit dit monitored. Deze zetten een lokaas uit, en dan is het simpelweg IP's noteren en doorgeven.

Of de provider dat nou zelf doet of laat doen, dat maakt niet zoveel uit.

Door Terw_Dan, maandag 31 maart 2008 17:17

Score: 1
Als ik dit zo lees lijkt het gewoon een manier om het vele uploaden van P2Pers tegen te gaan, maar ze ondertussen wel een leuke download server te bieden, wellicht dat dat mogelijk goedkoper is voor ze. Een andere reden kan ik niet echt bedenken, gezien het haaks op elkaar staat. usenet servers worden immers voor het grootste gedeelte gebruikt om zooi van te downloaden.

Door Martinspire, maandag 31 maart 2008 17:48

Score: 0
Al is een retentie van 7 dagen dan weer niet echt geweldig.

Door Nickname55, maandag 31 maart 2008 19:21

Score: 0
Zijn weinig Nederlandse providers die gratis een ret. van 7 dagen bieden

Door _Thanatos_, maandag 31 maart 2008 21:20

Score: 0
Er zijn weinig Nederlandse providers die uberhaupt binaries bieden.

Door JaJoah, maandag 31 maart 2008 23:33

Score: 0
nou, bv. @home met een retentie van 30+ dagen

Door coretx, dinsdag 1 april 2008 00:20

Score: 0
En alle "leuke" nieuwsgroepen kreupel, als ze al worden aangeboden ...

Door _Thanatos_, woensdag 2 april 2008 19:55

Score: 0
Een provider kan "binaries aanbieden" en "binaries aanbieden". Het verschil daartussen is de werkelijke binaries-groepen, de compleetheid, de reactiesnelheid van de server(s) en de retentie.

Eweka bijv, die biedt de tweede vorm aan. Compleet dus. Meer dan 99,9% compleetheid (voor zover zij dat in de hand hebben), ALLE publieke nieuwsgroepen die er maar bestaan, en ruim 100 dagen retentie. Ohja, met een stuk of 50 newsreaders (servers) in NL gehuisvest, ieder met dikke (multi-)gigabit uplinks. Daardoor kunnen ze een minimumsnelheid van 10Mbps garanderen, terwijl ik in de praktijk zelfs 40Mbps kan halen. Dat is pas "binaries aanbieden".

Het heeft alleen wel 1 nadeeltje: geen encryptie. Het kan technisch wel (via SSL) maar Eweka biedt het niet aan. Er zijn er die het wel aanbieden, maar bedenk wel dat het een flinke CPU-hit wordt :P

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_]

Door the_stickie, maandag 31 maart 2008 17:51

Score: 0
Inderdaad: Usenet blijft lekker binnen het eigen netwerk, terwijl p2p gebruik traditioneel geografisch sterk gespreid is en dus véél duurder voor de ISP...

Door _Thanatos_, maandag 31 maart 2008 21:22

Score: 0
Is ook fijner voor de downloader: het is vele malen sneller.

Ja ik voel em alweer, er zijn mensen die 4MBps met een torrent halen, maar dat zijn uitzonderingen en/of ze doen dat met 349872 verbonden peers. En dat laatste betekent dat al het andere verkeer dichtslibt.

Door grizzlybeer, dinsdag 1 april 2008 00:49

Score: 0
Het zal zeker goedkoper zijn, want er is in dat geval totaal geen extern verkeer, alleen het updaten van de newsserver (maar hiervoor zullen wel overeenkomsten tussen providers bestaan o.b.v. gesloten beurzen).

Door Jism, maandag 31 maart 2008 17:22

Score: 0
Ze zullen wel onderdruk staan en komen met een goed & betrouwbaar alternatief :) Top.

Door KaiZas, maandag 31 maart 2008 18:41

Score: 0
Usenet is goed en betrouwbaar. Ik kan me het leven zonder giganews niet meer voorstellen. P2P is enkel nuttig als je iets moet hebben dat niet zo populair is.

Maar... Een retentie van 7 dagen? Da's wel heel beperkt hoor.

Door grizzlybeer, dinsdag 1 april 2008 00:51

Score: 0
Goed, dan neem je een abootje voor 4,95 bij een news provider die 100 dagen retentie biedt. Je kan niet alles voor niets krijgen.

En die 7 dagen valt nog wel mee hoor. Ik heb wel eens een provider gehd die maar 2 dagen retentie had (HCCNet) maar dat ging ook prima als je een beetje oplette.

Door ThE_ED, maandag 31 maart 2008 17:23

Score: 0
Eerst gaan al die ISP's adverteren met "nog sneller" en "breedband" en "x Mbit", en als mensen dat dan ook gebruiken gaat men óf klagen dat er zoveel bandbreedte gebruikt wordt of dat zeveel klachten van allerlei vage copyright organisaties krijgen.

Bied het dan niet aan! Alsof iedereen dat gebruik om een beetje te mailen en streaming filmpjes te kijken. En zoals al genoemd in de tekst wordt er ook nog geadverteerd met hoe snel je muziek binnen hebt, etc. Je hebt ontzettend veel boter op je hoofd als je denkt dat men daarmee vooral op iTunes doelt.

Door Blokker_1999, maandag 31 maart 2008 17:42

Score: 0
Er zijn voldoende legale mogelijkheden met die snelheden. Ik vind dit een goede zaak. Mensen die de wet overtreden eruit en zij die het wel correct doen kunnen gewoon blijven verder internetten.

Door blorf, maandag 31 maart 2008 19:25

Score: 0
Doe mij maar een vrij internet waar je niks hoeft te betalen voor een rij bits. De copyrightwetgeving is uit de tijd, het gat in de markt dat gevuld werd door de film- en muziekindustrie wordt gewoon kleiner. Pech gehad.

Door Bazilfunk, maandag 31 maart 2008 22:39

Score: 0
Zo'n internet zal vrij snel ophouden met bestaan. Als er geen zak aan te verdienen valt stopt gewoon iedereen ermee en zal je zelf je content moeten maken.

Door babyxl, maandag 31 maart 2008 19:33

Score: 0
Toch dubbel, want een hoop mensen hebben er geen idee van wat legaal of wat illegaal is.

Door geez, maandag 31 maart 2008 17:24

Score: 0
Leuk idee een goede usenetdienst aan te bieden in return, maar een retentie van 7 dagen.. Dat is niks waard. Zodra ze 100+ dagen bieden hebben ze een nuttig alternatief.

Door Chubbchubb, maandag 31 maart 2008 19:26

Score: 0
Waarschijnlijk is het dan ook nog 1 lijtje met een max snelheid van 40 kbps, kun je niet in de 'interessante' groepen,...
Het nuttigst zou zijn wanner je legaal alle content kunt uploaden ;)

Door _Thanatos_, maandag 31 maart 2008 21:24

Score: 0
Om nog maar te zwijgen over de retentie van torrents. Vaak meer dan een jaar, naar gelang de populariteit.

Door Ge Someone, dinsdag 1 april 2008 15:02

Score: 0
Het is een alternatief voor P2P, daar vind je ook niet alles en het is meestal minder snel, wil je meer kun je vast een niet gratis dienst vinden.

Door ShellGhost, maandag 31 maart 2008 17:25

Score: 0
Ben benieuwd hoe lang het gaat duren voordat de eerste rechtzaken gaan komen.
Dit omdat je namelijk ook legale dingen via p2p kan downloaden.
Deze dingen worden dan ook onmogelijk gemaakt.
Zou een reus als Redhat hier tegen in kunnen gaan of zou IBM dat gaan doen?
Misschien Ms wel vanwege de samenwerking met Novell/Suse. ;)

Door t-town, maandag 31 maart 2008 17:29

Score: 0
Misschien Ms wel vanwege de samenwerking met Novell/Suse. ;)
En wat heeft dat er mee te maken?

Door ShellGhost, dinsdag 1 april 2008 09:39

Score: 0
Dus eigenlijk geef je nu toe dat je op een lager niveau zit dan de gemiddelde tweaker. |:(
Want hoe willen ze de illegale downloads tussen de legale vandaan vissen?
Heb je daar dan een bijdehand antwoord op?

Door catalisator, maandag 31 maart 2008 17:27

Score: 0
Hmmm , Mag hopen dat ze hier niet zo gek worden .

Want geen enkele download is iligaal hier toch ??? alleen de uploads zijn dat.

hoewel software downloads wel iligaal zijn .. als deze uiteraard gekraakt of met keygen geleverd worden... freeware of trailware mag natuurlijk altijd.

wat ik wel netjes vind is dat je eerst even een waarschuwing krijg.. ze kunnen je er ook direct af knikkeren..


nu maar hopen dat je geen polen in de buurt heb staan die via je onbeveiligde wlan gaan downloaden... ;)

Door Toolskyn, maandag 31 maart 2008 17:38

Score: 1
Dat downloaden in Nederland mag (behalve als het gaat om illegaal verkregen software) en uploaden niet (als het gaat om materiaal waar jij geen distributierechten van hebt) klopt. Maar dat maakt natuurlijk per definitie een P2P netwerk ook illegaal. Geen enkel P2P netwerk kan immers bestaan zonder upload en zeker de moderne P2P netwerken verplichten je gewoon om toch een minimum te uploaden.

Ik vind persoonlijk de aanpak van Virgin netter dan de wel bekende RIAA werkwijze. Immers pak je hiermee de downloader op precies het goeie punt. Ook stelt Virgin zich sowieso netjes op door pas na twee waarschuwingen over te gaan tot definitieve afsluiting. Maar waar we vooral voor moeten oppassen is dat er hier niet voor eigen rechter gespeeld gaat worden. Uiteindelijk is het niet aan Virgin of de BPI om te beslissen wanneer een download illegaal is, maar aan een rechter.

Door Blokker_1999, maandag 31 maart 2008 17:44

Score: 0
Het is wel degelijk aan het BPI om te beslissen of een download illegaal is, zij weten waarop zij rechten hebben en zij weten ook dat als ze iemand pakken op werk waarover zij niets te zeggen hebben dat ze bakken kritiek zukken krijgen.

Het enige waar ik op hoop is dat de klant ook de mogelijkheid heeft om na een klacht van het BPI zich te verdedigen door aan te tonen dat hij wel degelijk het werk moch downloaden.

Door carnelain, maandag 31 maart 2008 17:45

Score: 0
Is p2p niet een veel grotere belasting van het netwerk ten opzichte van usenet?

Door grizzlybeer, dinsdag 1 april 2008 00:55

Score: 0
Definieer het netwerk. Bedoel je het hele internet? Dan zal je zeker gelijk hebben, het synchroniseren van usenet servers zal minder bandbreedte vergen dan het willekeurig up- en downloaden tussen P2P gebruikers.

Door N1Ck37, maandag 31 maart 2008 18:05

Score: 1
Hmm, Ik vraag me toch ernstig af hoe ze dit voor zich zien. Op de eerste plaats heb je tenslotte de mogelijk om verkeer te coderen zodat het niet meer mogelijk is om te zien om wat voor verkeer het gaat.

Wat ik begrijp uit het artikel is dat ze echter op specifiek schenden van copyright letten. Voor zover ik weet is het hele idee van Bittorrent echter dat iedereen shared, al terwijl je aan het downloaden bent. Als je je uploads nou ook versleuteld lijkt het me vrij onmogelijk te achterhalen. Daar komt dan nog eens bij dat je allerlei legaal verkeer i.c.m. illegaal verkeer zou kunnen uploaden.

Ik vraag me ook af hoe dat afsluiten in de praktijk gaat werken. Ik mag hopen dat ze niet zomaar iedereen gaan afsluiten die af en toe wat upload. Dat lijkt me niet bepaald goed voor het imago van Virgin Media.

Door grizzlybeer, dinsdag 1 april 2008 00:56

Score: 0
Je kan als BPI toch gewoon 10.000 files "uitzetten' waarvan je weet dat ze "illegaal" zijn?

Op moment dat iemand die dan binnenhaalt is diegene per definitie illegaal bezig en noteer je het IP nummer. Dat heeft niets met encryptie te maken.

Door Ryack4, maandag 31 maart 2008 18:38

Score: 0
Dus als ik het goed begrijp gaan ze mensen afsluiten gebasseerd op het woord van een commerciele instelling. Zodra het "team van techinici" aangeeft dat iemand download dan is dat een feit. Geen enkele mogelijkheid tot beroep of om aan te tonen dat je niet schuldig bent. Lekker systeem.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 18:00
Vorige 16:36
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: