Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Economie » Marktontwikkelingen » Warner Music komt met plan om p2p te legaliseren

Warner Music komt met plan om p2p te legaliseren

Door Arie Jan Stapel, zaterdag 29 maart 2008 11:22, views: 15.332

Warner Music ziet wel wat in het idee om filesharing te legaliseren in ruil voor een vast maandelijks bedrag. Om het plan verder uit te werken heeft het bedrijf de industrieveteraan Jim Griffin voor de komende drie jaar in dienst genomen.

Zak geldDe uitwisseling van muziek via filesharing is de muziekindustrie al jarenlang een doorn in het oog. Muziek is er in feite gratis door geworden, en het betalen ervoor is geheel vrijwillig, zo verklaarde Griffin in een interview. Jaren van juridische strijd tegen filesharers hebben vooral veel antipathie tegen platenmaatschappijen opgeleverd, maar het uitwisselen van muziek niet kunnen indammen. Aangezien filesharing er kennelijk is om te blijven, heeft Warner het dan maar over een andere boeg gegooid. Het idee is om iedere internetter een vast bedrag per maand te laten betalen en in ruil hiervoor ongelimiteerd gratis muziek te laten downloaden.

Voor de hoogte van de bijdrage denkt Griffin in eerste instantie aan ongeveer vijf dollar per maand. Het precieze bedrag zal afhangen van het welvaartspeil van een land. Volgens hem zal dit uiteindelijk resulteren in een wereldwijde geldstroom van mogelijk 20 miljard dollar per jaar, waarmee artiesten en andere rechthebbenden betaald kunnen worden. Volgens Griffin wordt muziek hiermee voor het gevoel gratis, terwijl de artiesten toch beloond worden. Het systeem zou kunnen worden aangevuld met advertenties, die worden voorgeschoteld aan degenen die geen maandelijkse bijdrage willen betalen.

Alhoewel het plan nog in een zeer pril stadium verkeert, hebben de eerste critici zich reeds gemeld. David Barrett, die bij internetgigant Akamai over p2p-netwerken gaat, vindt het veel weghebben van afpersing, omdat iedereen gedwongen wordt mee te betalen. Volgens Barrett is de realiteit nu eenmaal dat muziek inmiddels gratis is geworden, en mensen nu ineens gaan dwingen om ervoor te betalen, is volgens hem een soort 'cultuurbelasting'. Jim Griffin zal de komende drie jaar nog veel werk hebben om de critici te overtuigen.

Volgende 18:58
Vorige 10:32

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 128 reacties zichtbaar1280 Neutraal: 113 reacties zichtbaar113+1 Meerwaarde: 20 reacties zichtbaar20+2 Verplicht leesvoer: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  5  »

Door qbical, zaterdag 29 maart 2008 11:26

Score: 0
De labels zijn zo bang voor de toekomst, naar mijn idee wordt het in de toekomst veel meer de artiesten die direct betaalt gaan worden door de user. Neem een Radiohead of Nine Inch Nails. Dit is weer zo'n stuiptrekkings plan van een major label dat hiermee een vast bedrag per maand kan incasseren. Lekker innovatie loos...

lees dit artikel trouwens net op : www.createdigitalmusic.com

Door 84hannes, zaterdag 29 maart 2008 12:16

Score: 1
Negeer niet heft feit dat labels vaak artiesten "ontdekken". Lekker makkelijk om als gevestigde band over te stappen op je eigen distributie, maar ik ga niet op mijn vrije zaterdagmiddag tientallen amatuer websites afstruinen op zoek naar goede muziek.

Door harlekein, zaterdag 29 maart 2008 12:43

Score: 1
Al lang niet meer. Er zijn zo veel bands die puur via online mogelijkheden groot geworden zijn. Arctic Monkeys om maar eens een voorbeeld te noemen.

Platenlabels zijn overbodig geworden. Het aanbood waar ze nu mee komen is veel te laat. Ze zijn al uit de schakel gehaald, waarom zou men hen terug willen?

Door DikkeDouwe, zaterdag 29 maart 2008 13:40

Score: 1
Arctic Monkeys zijn volgens mij groot geworden doordat hun live optredens geld opbrachten, ze daarom besloten om hun muziek gratis van de hand te doen (werkt zelfs als een soort reclame om naar de optredens te komen). Daardoor kwamen ze groots in het nieuws en voila daar is je bekendheid.

Ik geef trouwens 84hannes gelijk dat ik ook niet zit te wachten om duizenden amateur artiesten af te struinen. Aan de andere kant zit ik ook niet te wachten op platenmaatschapijen die vanwege kostenbesparing (zodat er meer winst overblijft) de collectie beperken. Ik heb persoonlijk weinig vertrouwen in de maatschapijen (de hoofddoelstelling blijft immers winst het is ja een bedrijf) wmb komt er gewoon een onafhankelijke organisatie of desnoods komt het in de handen van de staat.

@Wizzkid2007
Last.fm is inderdaad erg praktisch, maar ik moet zeggen dat ik het gevoel heb dat deze maar een beperkte zet aan muziek herbergt.

@Ghoztmaster
Myspace en hyves klinken mij teveel als 'scoor zoveel mogelijk vrienden' (maar das mijn persoonlijk smaak), sellaband ga ik vandaag eens bekijken.

Je zou echter sites zoals last.fm, pandora en sellaband kunnen zien als toekomstige platenmaatschapijen. Zij bepalen in eerste instantie wat wel en wat niet bij de luisteraar terrecht komt. Het kan namenlijk niet zo zijn dat als ik een nummer maak dat dit op last.fm toegelaten wordt (met mijn 0.0 jaar artiesten leven moeten mijn creaties in eerste instantie wel erg onder de maat zijn). Dit betekend wel dat er iig ergens een grens getrokken wordt. Als er dus een artiest is die enorm gek is op hijgende stemmen en een liedje maakt wat alleen uit hijgende stemmen bestaat. Dan zou het dus kunnen zijn dat deze nergens wordt toegelaten, terwijl er misschien best aan de andere kant van de wereld iemand zit die ook van hijgende stemmen muziek houd.

[Reactie gewijzigd door DikkeDouwe]

Door Beelzebubu, zaterdag 29 maart 2008 14:38

Score: 0
Ik geef trouwens 84hannes gelijk dat ik ook niet zit te wachten om duizenden amateur artiesten af te struinen.
MySpace, (gecategoriseerde) rankings, kom op, dit is het digitale tijdperk, wees creatief. :). De platenlabels zijn inderdaad overbodig.

Door Ghoztmaster, zaterdag 29 maart 2008 15:37

Score: 0
Myspace, hyves, sellaband dan heb je toch wel ff een paar sites te pakken waar ook veel met muziek gedaan wordt.
Echt veel tijd kost het bijvoorbeeld bij sellaband niet om je muziek te vinden omdat men er een goede zoekfunctie heeft (vindt ik).

Inderdaad digitale tijdperk levert wat veranderingen op.

Door Wizzkid007, zondag 30 maart 2008 01:04

Score: 0
Last.fm werkt ook super om nieuwe muziek te vinden. Dit is een site dat zich puur op muziek richt en rondkomt d.m.v. advertenties en een abonnement. De belangrijkste features zijn gratis en is geen abbo voor nodig

Door HellPunk, maandag 31 maart 2008 08:59

Score: 0
De platenlabels zorgen ervoor dat ik CD's in de winkel kan kopen. Echte CD's, in een mooi doosje met een boekje erbij. Veel mensen kopen dat nog graag, alleen al daarom gaan platenmaatschappijen niet snel overbodig worden.

Door Rizon, zaterdag 29 maart 2008 12:44

Score: 0
Moet toch ook helemaal niet. De radiostations of muziekzenders beslissen nu ook al wie groot wordt en wie niet.

Door negerzoen, zaterdag 29 maart 2008 13:24

Score: 1
Ontdekken doen ze allang niet meer. Ze geven artiesten wel de (oneindige) mogelijkheden om hun talent te ontwikkelen. Het kost bakken met geld om een merk te ontwikkelen rondom de artiest, studio opnames te maken, een enorme campagne te beginnen, etc. Dat is natuurlijk een risico, en dat risico nemen platenmaatschappijen. In ruil daarvoor willen ze geld zien als de artiest succesvol is.

Omdat platenmaatschappijen steeds minder geld vangen, kunnen ze bovengenoemde risico's niet meer nemen. Dat is zeker nadelig voor de artiest.

Zelf je spul verkopen kan iedereen. Waar de platenmaatschappij nog steeds onmisbaar is, is het risicovolle gedeelte van namen groot maken en campagne voeren.

Door danielsrje, zaterdag 29 maart 2008 15:04

Score: 0
Misschien komt er dan wel weer goeie muziek ... Als artiesten muziek gaan maken omdat ze wat te vertellen hebben of zo, in plaats van dat ze hun 3e huis en hun 12e Maserati willen kopen. Ook goeie artiesten worden, na contract met een groot label, gedwongen 'hitjes' te schrijven.

Door Ghoztmaster, zaterdag 29 maart 2008 15:39

Score: 0
Campagne voeren kunnen artiesten ook zelf op de vele websites. Er zijn steeds meer voorbeelden te vinden van artiesten die het redden zonder platenmaatschappijen.
Ik denk dat dit de komende jaren nog een veel grotere vlucht neemt en PM-en steeds minder belangrijk worden.

Door negerzoen, zaterdag 29 maart 2008 16:44

Score: 0
Campagne voeren kan iedereen. Maar waarmee? Artiesten hebben in het begin helemaal geen geld om campagne te voeren. Studio opnames en een goede campagne met kans van slagen kost expertise en bakken met geld. Daar zijn de platenmaatschappijen voor.

Artiesten die het zelf redden zonder platenmaatschappij redden het dankzij hun platenmaatschappij. Noem mij eens één artiest die bekend is en nooit verbonden is geweest aan een platenmaatschappij.

Door k1n8fisher, zaterdag 29 maart 2008 19:33

Score: 1
Het gat er ook niet om dat platenmaatschappijen op zich overbodig zijn maar meer dat de grote 4 zichzelf enigzins overbodig lijken te maken.
Dat ze artiesten de mogelijkheid geven om hun talenten te ontwikkelen hoef je dus zeker niet bij de grote 4 mee aan te komen.

En wat betreft campagne voeren: daar hebben we nu dus internet voor!
Plaats een clipje op youtube oid en de reclame komt vanzelf als mensen het goed vinden.

Ook die peperdure studio's worden langzamerhand enigzins overbodig. Steeds meer mensen doen het opnemen en bewerken gewoon thuis op hun eigen computer.

Die bakken met geld die het kost is juist om een product waar eigenlijk niemand op zit te wachten toch aan de man te brengen.

Goede muziek bereikt uitendelijk de liefhebbers toch wel. Daarom zijn er in de jaren 80 en 90 zo veel independant labels opgericht. Om muziek die door de grote 4 niet als marketwaardig werd gezien (lees: de winstmarge was beneden de 25 %) toch op de markt te brengen.

Natuurlijk zitten bands als The Offspring en Metallica bij grote labels. Daar hadden ze echter nooit gekomen als er geen indi labels waren geweest die wel de potentie zagen van deze bands.

Door pkuppens, zaterdag 29 maart 2008 19:56

Score: 0
Aangezien mijn muzieksmaak geen RnB is heb ik momenteel niks aan platenmaatschappijen om me te helpen aan nieuwe ontdekkingen.
Ik vertrouw liever op m'n eigen netwerken, en die mogen dan later best deels virtueel worden. A la youtube, related links en zo.

De platenmaatschappijen moeten niet schreeuwen, maar gewoon wat uit de grond stampen en kijken of het levensvatbaar is.

En de opmerking over prijzen afhankelijk van welvaartsniveau zegt ook alles.
Het gaat om winst maximalisatie, en dat is denk ik een te korte termijn gedachte.

Door Domovoi, zaterdag 29 maart 2008 17:42

Score: 0
En hoeveel inkomsten hebben Radiohead of Nine Inch Nails uit dat plan weten te halen? Ik heb daar nog geen cijfers van gehoord, dus of het inderdaad een levensvatbaar idee is, is nog helemaal de vraag.

Door Platypussy, zaterdag 29 maart 2008 18:25

Score: 0
Op ArsTechnica heeft een artikel gestaan waarin stond dat Trent Reznor van NIN de eerste drie dagen na de release van Ghosts I-IV $750.000 omzet had gedraaid.
Bron

Door pasta, zaterdag 29 maart 2008 19:36

Score: 0
En dat bedrag zal, zelfs voor die eerste drie dagen, nog wel wat hoger liggen. Het ging hier om een gelimiteerde editie van Ghosts waarvan er maar 2500 waren. Deze waren in 3 dagen uitverkocht. Er zullen nog genoeg mensen zijn geweest die de normale CD versie of de MP3 versie gekocht hebben. :)

Door Platypussy, zaterdag 29 maart 2008 20:16

Score: 1
Distributie ging iets anders. Je kon Ghost I gratis downloaden via bittorrent als preview, en vervolgens kon je via de website van NIN het complete album downloaden in 320 kbps mp3, FLAC of ALAC voor $5 (heb ik gedaan).
Voor $10 dollar kon je het album op cd pre-orderen, als voor $75 de CD/Blu-Ray editie met multi track bestanden op DVD en voor $300 de superdeluxe editie met LP's en art prints.
In die $750.000 zit dus volgens mij alle betaalde downloads en de pre-orders van de fysieke media in de eerste drie dagen. Al met al best een succes voor Reznor lijkt me.

Door HellPunk, maandag 31 maart 2008 09:03

Score: 0
NiN heeft al een grote schare fans en die hadden allemaal weinig keus als ze het nieuwe album snel wilden hebben. Als je een beginnende band bent die nog een publiek moet aanboren zal het allemaal niet zo rooskleurig zijn, zeker niet als iedereen op deze manier zou werken. Een van de redenen dat het Arctic Monkeys gelukt is is omdat ze een van de eersten waren.

Door Miglow, zondag 30 maart 2008 00:44

Score: 1
Hmmm, als je vanaf je isp een muziekwinkel zou krijgen waar je muziek kan downloaden, niet alleen van Warner, maar van alle maatschappijen en je kan door een uitbreiding van je abbo van 5 euro alles op de volle snelheid downloaden en branden, kan het misschien nog wel iets worden. Niet meer zoeken, geen neppers meer, gewoon een koppeling aan je ip-adres/account, 5 euro duurder account, maar alle muziek die je ziet kan je downloaden.

Door sanderev66, zaterdag 29 maart 2008 11:28

Score: 0
Het is goed nieuws dat zulke bedrijven nu ook het vóórdeel van filesharen in gaan zien. Natuurlijk kan je niet van ze verwachten dat ze zo'n service gratis zouden bieden. Maar voor een bepaald bedrag per maand voor onbeperkte toegang is natuurlijk goed te doen!

Door snakeye, zaterdag 29 maart 2008 11:34

Score: 0
Ja mischien als het als een apparte dienst word aangeboden.
Zoals ik het hier lees word iedereen verplicht te betalen ook al maak je er geen gebruikt van. Een soort van heffing op je internetaansluiting.

Na de muziek industrie komt natuulijk ook de filmindustrie een maandelijks bedrag eisen.

Dus betaal je straks 100 eur per maand voor je interneraansluiting, ongeacht of je nou veel film/muziek download of niet.

Door benbi, zaterdag 29 maart 2008 11:41

Score: 0
Lees eens goed! Er staat toch duidelijk dat er ook gekeken wordt naar een systeem van advertenties tonen voor personen die niet willen betalen!

Door - peter -, zaterdag 29 maart 2008 12:05

Score: 0
Alsof je zit te wachten op advertenties voor dingen die je niet download? Zelfde principe toch?

Door jayjay1990, zaterdag 29 maart 2008 12:11

Score: 0
Dat is natuurlijk een beetje kort door de bocht het kan ook zijn dat je een bepaald p2p programma moet gebruiken dat gewoon konstant advertenties toont.

Door Lightmanone1984, zaterdag 29 maart 2008 16:17

Score: 0
Dan weet ik nu al dat er een bepaalt programma'tje op de markt komt die alle tweaks heeft ingebouwd die dat NIET geeft..

Persoonlijk vind ik 5 euro in totaal voor ALLES wel goed.
Wordt het duurder: dan kun je het vergeten.. Echt waar.. de reden DAT we namelijk alles downloaden is juist omdat het zo goedkoop is.. dus als ze iets duurder maken.. dan maken ze juist totaal geen indruk en blijft alles gewoon op de manier waarop het al is: downloaden 4 free...

zo simpel is het

Door RML, zaterdag 29 maart 2008 17:58

Score: 0
Waarom zou ik advertenties willen zien bij een dienst die ik niet gebruik, en zelfs nooit gebruikt heb? Ik heb geen behoefte aan p2p muziek downloaden, dus waarom ik dan naar advertenties zou moeten kijken is mij een raadsel.

Door Calamor, zaterdag 29 maart 2008 19:11

Score: 0
Je zal het ook niet zien als je het niet gebruik.
Je zou het alleen naar kijken als je het gebruikt. En dan niet voor betaald.
En dat zal in jou geval niks uitmaken want je doet er niks mee.

Ik zou wel graag reclame kijken als het met films en series zou zijn. Die download ik wel veel. Maar dan is het hopen dat ze niet aan die regio blijven haken.

Zelf wou ik de film kopen maar die komt pas 23 april uit. Dus download ik die maar en koop ik het later maar. Wil hun gewoon steunen. Dat ze door gaan met series maken. En wacht volharding op de nieuwe serie.

Door n4m3l355, zaterdag 29 maart 2008 12:45

Score: 1
Ik zie ze nergens praten over een service. Men verwacht gewoon dat jij naast je internet abbo 5 usd of wat dan ook extra gaat betalen wat naar hun toe dient te gaan. Ik vraag me eigenlijk af wat het bijkomend voordeel is voor de downloadende gebruiker zelf is aangezien zij toch al downloaden. Tevens vraag ik me af hoe dit voor de niet downloadende gebruiker is die nu opeens ook dient te betalen voor een 'service' waar ze niet eens gebruik van maken. Ook vraag ik me af hoe Warner denkt om te gaan met de vele partijen die aanspraak gaan maken op deze inkomen. Er zijn zoveel labels wereldwijd waarvan wij nog nooit gehoord hebben maar die in India bv wel gigantisch zijn en die zullen zeker een grote vinger in de pap willen hebben. Ook vraag ik me nog af hoe men uberhaubt denkt te kunnen delen, als je kijkt dat zelfs kleine kopieerboeven zoals Buma niet eens in staat is een paar miljoen te verdelen, hoe gaan ze 20 miljard verdelen?
Het is interessant te zien dat men filesharing eindelijk gaat erkennen dat dit gebeurd en niet te stoppen is, maar ik betwijfel of dit een oplossing is. Ik zie meer in wat bv Radiohead of NIN gedaan heeft door gewoon voor een prijs die jij het waard vindt aan te bieden ipv een standaard bedrag zoals iTunes/whatever te doen.

Door arjankoole, zaterdag 29 maart 2008 13:47

Score: 0
Tevens vraag ik me af hoe dit voor de niet downloadende gebruiker is die nu opeens ook dient te betalen voor een 'service' waar ze niet eens gebruik van maken.
Je hoeft niet te betalen. Maar als je dan wilt downloaden, moet je advertenties bekijken.

ik ben voorzichtig optimistisch. Het is ook het einde van de RIAA ;)

Door fevenhuis, zaterdag 29 maart 2008 14:51

Score: 0
Inderdaad Warner denkt natuurlijk even geld van iedereen voor zo'n beetje alles wat het kan verzinnen te gaan zitten innen. Dit is alles behalve positief.
De utlimate deal voor elk bedrijf, van de hele wereld een vast bedrag innen, welja.
En wij mogen gaan geloven dat dat geld ook verder goed verdeelt gaat worden door Warner, tuurlijk...
Nee, laat ze nou maar gewoon netjes online content wat consumenten zelf willen hebben tegen betaling aanbieden.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis]

Door Iknik, maandag 31 maart 2008 07:58

Score: 0
Ik ken de omzetcijfers van de US niet, maar in Nederland is de complete omzet van de entertainment-industrie ongeveer 5 euro per maand per huishouden. Als we dan even aannemen dat 80% een internet-verbinding heeft zou dat, omgeslagen naar aantal internetverbindingen, betekenen een omzet van 6,25 EUR per aansluiting. Om dan een flat-fee-heffing op te leggen van 5 euro betekent dus dat bijna de complete omzet aan heffingen wordt opgelegd, en dan alleen voor muziek. Met andere woorden: niks 'gratis', het wordt er alleen maar duurder door. En daar komen dan ook nog allerlei praktische probleempjes bij, zoals het verdelen van het geld en het laten betalen voor een dienst waar je niet gebruik van maakt (mijn pa&ma bijvoorbeeld downloaden niks maar zouden dan wel moeten betalen).

Als je al een heffing wilt (wat je dus eigenlijk niet wilt) kan die nooit hoger zijn dan 5 EUR per jaar.

[Reactie gewijzigd door Iknik]

Door T-men, zaterdag 29 maart 2008 11:32

Score: 0
$5 voor alléén muziek.
Muziek is hier in Nederland al helemaal gratis legaal te downloaden. Dat gaat hier dus niet werken. Als er nou ook software en films onder zouden vallen... :9~

Ik vindt het wel een oplossingsrichting. Eindelijk gaat men eens méé denken met het internet, i.p.v. alleen maar er tegenin !

Door killu, zaterdag 29 maart 2008 11:44

Score: 0
Ik wil best 5 euro betalen. Maar daar moet dan tegenover staan dat ik dan ook p2p alle muziek van die maatschappij moet kunnen vinden. In flac (of andere lossless formaat die goed crossplatform werkt)

Door Thunderhawk0024, zaterdag 29 maart 2008 21:40

Score: 0
Ik ook. Als ik daarmee alle muziek kan downloaden dat ik wens en de artiest wordt ervoor beloond... Ik zie dat wel zitten.

Zeker dan wel MP3 320 kbps CBR (VBR) of beter (AAC of liefst lossless formaat). :)

Door SirBlade, zaterdag 29 maart 2008 12:04

Score: 0
Voor films zou het wel kunnen, maar de prijzen van software zijn te gevarieerd om dit toe te passen. Aan de ene kant heb je freeware en OS, aan de andere kant enterprise applicaties met prijzen die in de tonnen kunnen lopen. Films en muziek hebben een redelijk gestandariseerde prijs

Door Rizon, zaterdag 29 maart 2008 12:46

Score: 0
Moest ik in Nederland wonen zou ik dan toch de kans nemen om een aanvaardbaar bedrag te betalen. Nu is het alles of niets.

Door TheekAzzaBreek, zaterdag 29 maart 2008 11:38

Score: 0
@T-men: in Nederland nu nog legaal, maar er wordt al een poosje aan de wetswijziging gewerkt. Duurt niet lang meer.

Iedere internetter laten betalen, of-ie nou download of niet, is natuurlijk een kansloos plan. Maar ik zou er zelf best zo'n bedragje voor over hebben. Tientje misschien ook nog wel.
In ieder geval leuk dat er ook op een andere manier over gedacht wordt.

Door Akino, zaterdag 29 maart 2008 11:40

Score: 0
Dus tegen dat het wetsvoorstel erdoor is,hebben de platenmaatschappijen misschien hun manier van geld harken gemoderniseerd d.m.v. p2p.

Door Rizon, zaterdag 29 maart 2008 12:49

Score: 0
Liedjes kosten nu rond de ¤0.80, dus met ¤10/maand kom je wel heel goedkoop uit. Zelfs een kleine downloader zal wel meer dan tien liedjes op een maand binnenhalen denk ik.

Het bedrag van $5 is zowiezo te laag. Als het gelegaliseert wordt gaan ze ook betrouwbare cijfers kunnen opmaken en zullen ze verschieten dat ze veel te weinig voorstellen.

Door Rob_G, zaterdag 29 maart 2008 14:23

Score: 0
$5 is $5 meer dan nu. Dus hoezo te laag? Bedenk wel dat het geld is dat rechtstreeks naar de platenmaatschappij gaat. Bij een CD bijv. gaat een flink deel op aan tussenhandel en distributie, dat is hier niet het geval.

Door -Emiel-, zaterdag 29 maart 2008 14:52

Score: 1
Rechtstreeks naar de platenmaatschappij ? Naar welke platenmaatschappij dan?

Het idee is om iedere internetter dit bedrag te laten betalen, aan wie? Lijkt mij aan je provider..die doet toch al zaken met jou, kan er inderdaad makkelijk 5 euro op. Maar hoe weet jouw provider naar welke platenmaatschappij het moet? Het is niet zo dat er maar één is..

Zulk geld komt gewoon weer in een grote pot bijeen, iets als Brein of Stichting thuiskopie. Vervolgens lukt het niemand ooit om een verdeelsleutel te maken zodat de artiesten het geld krijgen waar ze recht op hebben.

Ik wil niet zeggen dat ik het een slecht idee vind, prima hoor, 5 of zelfs 10 euro per maand extra voor het downloaden van muziek. Maar het realiseren van een verdeelsleutel die artiesten naar ratio beloond..dat is wel echt extreem moeilijk.

Al met al een best redelijk voorstel, maar praktisch zitten er imo denk ik toch een hoop haken en ogen aan. Meeste geld zal idd naar Sony en Warner gaan. Is EMI niet ook een van de 4 trouwens?

Door Thunderhawk0024, zaterdag 29 maart 2008 21:45

Score: 1
Nee, gewoon een gecentraliseerde dienst met meerde muziekproviders. Zij hebben dus een centrale catalogus, waarbij de ¤5 die je dus maandelijks betaald, wordt verdeeld over de platenmaatschappijen naar mate de verhouding van je downloads. :)

Moet er dan wel een beheerorganisatie komt, liefst internationale onafhankelijke organisatie die door 'lidstaten' wordt gecontroleerd etc... *dreams on*

Maar vage schets in mn hoofd. :)

Door benbi, zaterdag 29 maart 2008 11:43

Score: 0
Nou ik zou het geweldig vinden als we via newsgroups een modus zouden vinden van snel downloaden en het afdragen van geld voor muziek en films.

Peer to peer vind ik vaak te langzaam en bovendien zit er vaak een hoop slechte kwaliteit bij. Zeker bij films waar je soms dagen op zit te downloaden.

Met een newsgroup zoals hitnews bijvoorbeeld kun je lekker met 30mbit per seconde downloaden. Dat schiet tenminste op.

Door The Underminer, zaterdag 29 maart 2008 11:46

Score: 0
5 euro lijkt me prima voor een beetje muziekliefhebber. Ik mag wel hopen dat het hier gaat om een service en geen internet-tax. Het eerste geval lijkt me prima, het tweede geval zou ik fel tegen zijn.

Door Silentos, zaterdag 29 maart 2008 11:48

Score: 0
Dit is niet de methode die we willen. Als we voor elke platen- en filmmaatschappij binnekort 5¤ per maand moeten afdragen, dan wordt muziek hebben nog duurder dan nu het geval is. Denk even na voor je dit een goed idee vind. Stel in totaal 100 maatschappijen, 500¤ per maand op tafel gooien om wat te downloaden.

Door beantherio, zaterdag 29 maart 2008 11:56

Score: 0
Ik weet niet waaruit je opmaakt dat die 5 euro per platenmaatschappij zou zijn. Griffin bedoeld volgens mij 5 euro per maand voor alle platenmaatschappijen.

Door cas.fm, zaterdag 29 maart 2008 12:03

Score: 0
Dat is niet reeel. Ruwweg 70% van de internationale muziekmarkt is in handen van vier platenmaatschappijen, waarvan Warner er één is (bron). Vrijwel alle mainstream muziek kun je bij deze labels terugvinden. Het slaat nergens op om te veronderstellen dat allerlei kleine labels ook ¤5 per maand gaan vragen.

[Reactie gewijzigd door cas.fm]

Door harlekein, zaterdag 29 maart 2008 12:46

Score: 0
En als ik nu eens in muziek van andere maatschappijen geïnteresseerd ben en niet in mainstream muziek?

Dit voorstel is wanstaltig in rechtvaardigheid en realiseerbaarheid.

Door Silentos, zaterdag 29 maart 2008 12:48

Score: 0
Deze week las ik dat Sony hetzelfde idee had als Warner. Denk niet dat ze alles mooi onder elkaar gaan verdelen.

Door hetisik, zaterdag 29 maart 2008 11:51

Score: 0
Waarom zou het kansloos moeten zijn, we betalen toch ook al heffing over lege DVD's, Cd-roms, over een niet al te lange tijd, ook voor hardeschijven, mp3 spelers, etc

[url/http://tweakers.net/nieuws/13986/heffing-op-harddisks-voor-downloaden-muziek.html[/url]

Door Athalon1951, zaterdag 29 maart 2008 13:38

Score: 0
Sorry hoor, maar ik haal geen van deze dragers uit Nederland en betaal ook geen heffing. Voor de rest heb ik ook geen zin om maar een stuiver boven op mijn abonnement te betalen als ik er geen gebruik van maak. Dus de kans is nihil dat dit plan gaat slagen.

Door Jerommeke4ever, zondag 30 maart 2008 17:35

Score: 0
Dus ze zoeken nu verschillende onderdelen om het te legaliseren. Zometeen betalen we dus én voor de datadrager, én voor de verbinding. Op die manier verdienen ze zo het geld wel terug ja. Ik begrijp best dat je heffing over datadragers hebt, maar om alles en iedereen wat internet gebruikt erop te korten vind ik een erg overdreven initiatief.

Zorg dan voor een 'betaalbaar' legaal p2p alternatief.

Door basb, zaterdag 29 maart 2008 11:56

Score: 0
YES eindelijk krijgen ze het door.
Voor klein vast bedrag per maand downloaden(en uploaden!), dan wil ik best 10-15 euro per maand betalen betalen.

"Volgens Barrett is de realiteit nu eenmaal dat muziek inmiddels gratis is geworden, en mensen nu ineens gaan dwingen om ervoor te betalen, is volgens hem een soort 'cultuurbelasting'."
Volgens mij hoor je eigenlijk nog altijd te betalen voor muziek, alleen ivm woekerprijzen van cd' s en dvd' s doet bijna niemand dat :)

Door SassieST808, zaterdag 29 maart 2008 12:57

Score: 0
Ik meende ergens te lezen dat de maatschappij van Sony ook met soortgelijke ideeen zit te stoeien echter gaven zij wel aan dat zodra je zo'n contract aangaat blijft de muziek gratis beluisterbaar totdat je het contract afzegt.

Dus bestaat de kans dat je geen muziek meer koopt in de toekomst maar huurt voor zolang jij het maandelijkse bedrag betaald.

Door arne, zondag 30 maart 2008 00:26

Score: 0
Dat idee bestond al voordat iTunse bestond. iTunes is destijds juist populair geworden omdat zij begrepen dat mensen vonden dat wanneer ze betaalde voor muziek dat het dan ook van hun was. Bovendien wouden consumenten alleen nummers en geen albums (verplicht dan). Huren werkte toen al niet en zal dat nu weer niet doen.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 18:58
Vorige 10:32
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: