Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 22, views: 5.569 •

Uit een onderzoek, dat is uitgevoerd in opdracht van de Britse overheid, volgt dat het beoordelingssysteem voor games op de schop moet. De Britse regering heeft aangegeven van plan te zijn om de aanbevelingen op te volgen.

Dr Tanya ByronHet onderzoeksrapport, dat werd opgesteld onder leiding van psychologe Tanya Byron, stelt dat de beoordeling van spellen voor zowel ouders als kinderen te onduidelijk is. Volgens Byron krijgen te weinig games een beoordeling van de British Board of Film Classification: momenteel worden alleen spellen waarin seks of extreem geweld zit, naar de Bbfc gestuurd. Volgens Byron moeten alle games die een rating van 12 jaar en ouder meekrijgen, ook door de Bbfc beoordeeld worden, meldt de BBC.

De beoordeling van de Bbfc is volgens Byron nodig, omdat de standaardkeuring van de Pegi in opdracht van de industrie wordt uitgevoerd. De onafhankelijke Bbfc zou ouders en kinderen beter kunnen beschermen. In de ideale situatie krijgt elke game een prominente Bbfc-rating op de hoes, met achterop nog de aanbeveling van de Pegi. Bovendien zouden winkels de aangegeven leeftijdskeuring strikt moeten handhaven: het winkelpersoneel zou de verkoop aan kinderen onder de aangegeven leeftijd moeten weigeren.

Als Byrons plannen worden doorgevoerd, wordt de Bbfc flink zwaarder belast, wat ten koste kan gaan van de zorgvuldigheid waarmee de spellen beoordeeld worden. Handelsorganisatie Tiga, die de belangen van game-ontwikkelaars in Europa behartigt, is bang dat het beoordelen van games een langzaam en duur proces wordt. De Entertainment and Leisure Software Publishing Association, die onder andere verkoopcijfers van games bijhoudt, maakt zich ook zorgen. Elspa-directeur Paul Jackson vraagt zich af of de Bbfc wel de juiste instantie is om de rol op zich te nemen. De Bbfc beoordeelt momenteel nog geen digitaal gedistribueerde games en juist die markt groeit volgens Jackson in populariteit, schrijft Gamesindustry.biz.

Hoewel de beoogde wijzigingen alleen betrekking hebben op het Verenigd Koninkrijk, zouden de gevolgen ook in de Benelux merkbaar kunnen worden. Zo werd de Europese release van Manhunt onlangs uitgesteld omdat er in het Verenigd Koninkrijk nog geen goedkeuring verleend was. Als de Britse keuring meer tijd gaat kosten, zou dat kunnen betekenen dat games ook in de Benelux met vertraging worden uitgebracht.

Het rapport van Byron beperkt zich overigens niet tot games. Volgens de psychologe moeten er ook maatregelen genomen worden om kinderen te beschermen tegen schadelijke content op het internet. Alle pc's voor thuisgebruik zouden om die reden standaard voorzien moeten zijn van software waarmee ouders controle krijgen over het surfgedrag van hun kinderen. Met name websites waar gebruikers eigen content kunnen uploaden, zouden bovendien zelf ook verantwoordelijkheid moeten nemen. Om een en ander in de gaten te houden moet volgens Byron een overheidsorgaan worden opgericht, dat de veiligheid van kinderen op het internet moet waarborgen.

Byron report cover

Reacties (22)

Weet je wat nog beter is? je kinderen opsluiten in de kelder tot ze 18 zijn. weet je zeker dat ze niet in contact komen met schadelijke invloeden :X
Inderdaad, en tijd besteden aan de opvoeding van je (jonge) kinderen. Je moet geen software pakken om je kinderen in de gaten te houden, dat moet je als ouder zelf doen. De verantwoordelijkheid van het opvoeden moet je niet afschuiven op de computer en televisie en zoveel mogelijk anderen. Dat is je taak als ouder en wil of doe je dat niet, dan ben je je kinderen niet waard.

Als je samen met je kinderen de games speelt of op internet zit, dan kun je gelijk ingrijpen als het fout gaat of als ze iets tegenkomen wat niet geschikt voor ze zou zijn. Geweldadige games laat je ze niet spelen als je dat niet wilt.

De overheid zou zich niet druk hoeven te maken over dit soort dingen en games moeten gaan verbieden. Rate het spel gewoon, en als ouder heb je dan zelf te beslissen of je kids het wel of niet spelen. Weet je dat je kids agressief worden van dit soort dingen, dan geef je ze gewoon wat anders te spelen. En zolang je niet alles verbiedt is er denk ik niet veel aan de hand.
Helaas krijg ik het idee dat opvoeden steeds meer de taak wordt van mensen die er niets mee te maken hebben, waardoor dit soort onzinnige onderzoeken nodig zijn.
De bedoeling is net dat de rating duidelijker wordt zodat ouders ook die beslissing kunnen nemen. De gemiddelde ouder is niet zo op de hoogte van wat er in de gamewereld gaande is, dus het is leuk als ze daarbij een handje geholpen worden. Je kan niet van de industrie verwachten dat ze zelfregulerend gaan werken, dus wie gaat dan die taak overnemen?

Ik ben het niet eens met de stelling dat je als ouders exclusief verantwoordelijk bent voor de opvoeding van je kinderen. Je staat als ouder niet 24/7 over de schouder van je kind mee te gluren - dat hoop ik althans niet. Als je je kind naar school stuurt, dan draag je een deeltje van de opvoeding over op die school. Dat is niet de verantwoordelijkheid afschuiven, dat is je kind ervan bewust maken dat er voorbij de voordeur ook regels gelden. Daarom mag een verkoper ook verplicht worden om geen 16+ spellen te slijten aan twaalfjarigen - dat is een stukje opvoeding waar geen ouders voor nodig zijn.
De huidige leeftijdskeuring is vrijwel in zijn totaliteit op intiatief van een zelfregulerende gameïndustrie. In dat opzicht meen ik dat je die verwachtingen gerust wat bij kunt stellen.

Daarnaast moet ik je deels gelijk geven: natuurlijk ben je als ouder niet exclusief verantwoordelijk voor de opvoeding van je kroost, maar ik vind het buitengewoon krom om de vergelijking tussen een winkelier en een school te maken. De school is op z'n zachtst gezegd geen onbelangrijk deel van een kinds leven. Bovendien heeft een school sowieso primair een educatieve taak, maar wanneer een twaalfjarige naar de winkel gaat om een game te halen, draagt de ouder dan een stukje opvoeding over aan de winkel? Ik zou het juist op prijs stellen dat een persoon achter de toonbank zich daar afzijdig van houdt.
Het is m.i. hetzelfde als een supermarkt die geen sterke drank aan minderjarigen verkoopt: een opvoedkundig signaal, een grens die gesteld wordt. Wat baat het als het door de ouders verboden wordt als het kind er voorbij de voordeur verder niets van merkt? Dan worden de ouders zeurpieten en staan ze nog verder van hun kind af.
Met dat verschil dat we van sterke drank weten dat het niet echt ideaal is om te laten consumeren door -16 jarigen. Van gewelddadige videospellen daarentegen ...
Een +16-spel is inderdaad niet schadelijk voor een +16-jarige. Het feit dat een spel dat label krijgt wil toch ook wel zeggen dat er content in zit die je niet aan je dertienjarige kid wilt laten zien?

Waarom hebben we überhaupt nog een keuring nodig? En waarom moet er een keuring zijn als de ouders de enige 'line of defence' zijn, meestal net dié partij die in deze niet de kennis heeft om een oordeel te vellen? En het is dus blijkbaar ook niet erg om een -16-jarige enkele tientallen euro's te laten uitgeven aan een spel dat hij van zijn ouders niet mag spelen? Van weggegooid geld gesproken...
Inderdaad, en tijd besteden aan de opvoeding van je (jonge) kinderen. Je moet geen software pakken om je kinderen in de gaten te houden, dat moet je als ouder zelf doen. De verantwoordelijkheid van het opvoeden moet je niet afschuiven op de computer en televisie en zoveel mogelijk anderen. Dat is je taak als ouder en wil of doe je dat niet, dan ben je je kinderen niet waard.
Dit is overigens iets wat door Tanya sterk word gepromoot : televisie- computerloze opvoeding, waar de ouders veel meer tijd spenderen met hun kinderen, is volgens haar (en vele anderen) ideaal voor sociale ontwikkeling van het kind.
Een televisie en computerloze opvoeding vind ik dan weer niet echt geweldig te noemen. Een kind mag imho best TV kijken of gamen, maar moet niet voor de TV neergedumpt worden zodat pap of mam maar kan doen waar die zin in heeft. Je kunt de PC of TV best onderdeel laten zijn van de opvoeding, mits je het mar niet gebruikt als vervanging ervan.

En natuurlijk is het zo dat je als ouder niet 100% verantwoordelijk bent voor de opvoeding, maar ook hier geldt, alle andere maakt een onderdeel uit van de opvoeding, ook dat moet niet de vervanging worden van de opvoeding die je aan je kind geeft. Daarbij denk ik dat het geen kwaad kan om gewoon enigszins controle te hebben over wat je kind uithaalt op school, zodat je er niet van vervreemd.

Maar goed, dat is aan alle (potentiele) ouders, ben blij dat ik daartoe niet behoor.
Ik ben wel een ouder, misschien verandert/vertroebelt dat mijn zicht op de zaak :). Ik ben van mening dat opvoeding een verzameling is van ervaringen en leermomenten en die komen niet allemaal exclusief van de ouders. Het tegengestelde is imo namelijk ook 'verleggen van de verantwoordelijkheid'.
Ja, en vervolgens komen kinderen met een cultuur- en leerachterstand te zitten.
Inderdaad, en tijd besteden aan de opvoeding van je (jonge) kinderen. Je moet geen software pakken om je kinderen in de gaten te houden, dat moet je als ouder zelf
En in een ideale (computer)wereld gebeurt het ook zo,
ondertussen in de werkelijke wereld,
is dat dus lang niet altijdt het geval
en dus moet een deel van de ouders in correct opvoedingsgedrag geloodst worden m.b.v. leefttijdskeuringen, welke ook een grote hulp zijn voor de 'correcte' ouders.
Men hoeft niet bang te zijn dat BBFC certificering vertraging opleverd volgens the originisatie zelf (via BBC):
BBFC director David Cooke said the body was well placed to deal with task of rating all games for ages 12 plus. [...] Mr Cooke told BBC News that the BBFC had the resources and expertise to deal with the increased workload.

"I don't have a resourcing problem. We're used to a world in which we have seen DVD intake jump from 7,000 in 2000 to 16,000 now. "We can certainly do that without a detriment to the service we provide. We don't believe this jump will be as big."
http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/7317015.stm

[Reactie gewijzigd door Justice op 28 maart 2008 12:04]

Jemig, ik dacht dat ouders juridisch verantwoordelijk zijn voor hun kinderen.
Blijkbaar dus toch niet .... Er word naar mijn mening hier met 2 maten gemeten.
Goed dat er een "Rating" systeem is, alleen dat EEN overheid zich hiermee bemoeit vind ik ronduit schandalig.
Zodoende veroordeel ik dit uitstekende voorbeeld wat laat zien dat men tegenwoordig middels gelobby ( Geld ) steeds vaker eigen morele waarden door de strot van een 3e drukt. Iets wat ethisch onverantwoord is !
Hoe kom je bij de conclusie dat "zodoende veroordeel ik dit uitstekende voorbeeld wat laat zien dat men tegenwoordig middels gelobby ( Geld ) steeds vaker eigen morele waarden door de strot van een 3e drukt" Dit rapport gaat juist TEGEN de overheersende mening van de gamesindustrie (die het geld heeft om te lobbyen) in, die hebben liever alleen PEGI volgens de bronartikelen. Dit is een rapport van een onafhankelijk psychologe in opdracht van de overheid. Het lobbyen begint nu pas. :)
Het lobbyen van religieuse moraal ridders is al gelukt.
Toch juig ik het feit dat er nu een onafhankelijke rateing komt toe.

Wat mij stoort is dat de britse overheid zich hier in mengt, en vanuit deze ratings ook juridische gevolgen vloeien. En dat is waar het fout gaat !

Daarom heb ik hierboven ook gesteld dat het ethisch overantwoord is om je eigen, morele waarden, of die van een ander door de strot van een 3e te duwen.
Wat is dan de toegevoegde waarde van een rating door de Pegi, als de Bbfc het ook moet doen en als deze laatste doorslaggevend is.

En verder snap ik niet dat de regering zich hiermee moet gaan bemoeien, het is iets wat goed werkt, mits je ervan uit gaat dat ouders de uiteindelijk controle hebben over wat hun kinderen mogen zien. Dit is dus symptoombestrijding, als je weet dat kinderen toch in contact komen met zogenaamd beschadigend materiaal, door slechte ouders, dan moet je ervoor zorgen dat niet elke mongool zomaar kinderen mag pleuren op deze aardkloot.
Het zou jammer zijn als je als onafhankelijke/hobby-ontwikkelaar dadelijk duizenden ponden mag lappen voor een certificering. Zeker als je spel helemaal niet bedoeld is voor kinderen.
Ze zouden de ratings meer als de Kijkwijzer(TV) moeten doen denk ik.
Suggestie voor leeftijd, en icons voor waarom die rating word gegeven.
e.g. taalgebruik, geweld, sex, drugs, etc.

Alleen een tag met 16+ geeft nog niet echt veel aan, en is vaak nog inaccuraat ook omdat dit slechts is gebaseert op een observatie van iemand.
Tere kinderzieltjes blijven niet altijd zo onschuldig als mensen denken, vaak krijgen ze op school al van alles te horen en zien via vrienden, terwijl de kids van hun ouders nog altijd om 20.00 naar bed moeten van hun ouders vanwege geweld op tv.

[Reactie gewijzigd door bbr op 28 maart 2008 13:29]

Het algehele ratingssysteem is in mijn ogen gewoonweg fout. Waarom zou een overheid spellen moeten verbieden, als dat een taak is van ouders zelf is? Die zouden zich wat meer moeten interesseren in het doen en laten van hun kinderen, en dan krijg je minder gemakkelijk foute situaties.

World of Warcraft krijgt bijvoorbeeld een PEGI 12+ rating. Volgens mij ligt het aantal "probleem gevallen" met dit spel een héél stuk hoger dan Manhunt. Hoeveel lees ik niet over verslaafde kinderen, afpersing, oplichting en zelfs moord, met betrekking tot dat spel? Alsof 12+ opeens zou betekenen dat je je kind als het ware dagenlang achter de PC mag laten zitten, omdat het toch geschikt is voor zijn leeftijd.

Een ander voorbeeld is The Sims, dat zelfs een lagere rating krijgt, 7+ namelijk. Mijn zus heeft een psychische handicap en kan fictie en realiteit moeilijk uit elkaar houden. Ze is zwaar verslaafd aan dit spel, maar begrijpt niet dat het echte leven de simpele regeltjes van The Sims absoluut niet volgt. Als je dan als ouder denkt: "Oh, een 7+ rating, dan kan het geen kwaad dat mijn kind dit speelt", zal je daar later de gevolgen wel van merken. Dit om maar te zeggen dat ouders zelf moeten weten wat wel en niet geschikt is voor hun kinderen, en daar ook gepast naar handelen, i.p.v. ervan uit te gaan dat iemand anders het voor hen wel allemaal beslist.

World of Warcraft krijgt bijvoorbeeld een PEGI 12+ rating. Volgens mij ligt het aantal "probleem gevallen" met dit spel een héél stuk hoger dan Manhunt. Hoeveel lees ik niet over verslaafde kinderen, afpersing, oplichting en zelfs moord, met betrekking tot dat spel? Alsof 12+ opeens zou betekenen dat je je kind als het ware dagenlang achter de PC mag laten zitten, omdat het toch geschikt is voor zijn leeftijd.


Exact!

Dit soort ratings kijkt in de regel niet verder dan geweld en sexualiteit. Er wordt in de regel op geen enkele manier overwogen wat nou de echte psychische aspecten zijn van bepaalde gameplay. Met grote regelmaat online fraggen leidt tot veel minder afwijkend gedrag dan het op het eerste gezicht oh zo onschuldig ogende WoW, wat voor hele volksstammen uitermate verslavend en meeslepend blijkt te zijn

Als dat wel zou gebeuren dan was een spel als WoW in veel landen waarschijnlijk rated als enkel voor volwassenen.

Dit om maar te zeggen dat ouders zelf moeten weten wat wel en niet geschikt is voor hun kinderen, en daar ook gepast naar handelen, i.p.v. ervan uit te gaan dat iemand anders het voor hen wel allemaal beslist.

Het probleem is echter dat ouders te vaak geen flauw benul hebben wat hun kinderen uitvreten, en geen flauw benul hebben wat gamen nou eigenlijk betekent voor hun kids. Voor de ouders is het "een spelletje spelen", terwijl het voor de meeste kids tegenwoordig gewoon de primaire vorm van entertainment is (meer uren dan tv bijvoorbeeld). Welke ouder kijkt constant mee als er gegamed wordt?

Als een ouder een half uurtje passief meekijkt met een kind dat bijvoorbeeld WoW aan het spelen is, dan zal die niet meteen inzien wat de gevaren van dat spel zijn. Het ziet er allemaal onschuldig uit, dus laat men het kind maar begaan.

Er is niets mis met ratings am sich, zolang de ratings zinnig zijn. Enkel raten op geweld en sexualiteit is onzinnig. Uiteraard zullen verreweg de meeste kids uiteindelijk makkelijk aan een spel kunnen komen als ze dat echt willen hebben. Echter geeft het een ouder wel een "indicatie" of een spel door de beugel kan indien men toevallig het doosje vindt, of met het kind om het doosje vraagt.
Nog even en het enige wat ik mag spelen is Runescape. Er komen steeds meer 18+ games. Allerlei shooters en dingen. Ik ben trouwens op de basisschool al bezig geweest met GTA en GTA3 en al die toestand. Ik vind dus dat er ook sterk wordt overdreven. 18+ zou ik het geven als je het spel speelt maar dan in het echt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Samsung Gamecontrollers Game-accessoires Smartphones Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013