Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 101, views: 32.126 •
Submitter: dev10

De nieuwste versie van Safari mag volgens de gebruikersovereenkomst alleen op Apple-computers geïnstalleerd worden. De miljoenen iTunes-gebruikers die de Windows-versie automatisch ontvingen, zouden daardoor in overtreding zijn.

Apple logoApple heeft met versie 3.1 van zijn browser Safari een kleine fout in zijn eula gemaakt: de software mag volgens de tekst alleen 'op computers die voorzien zijn van een Apple-label' gebruikt worden. Ook mag van Safari slechts één kopie voor backupdoeleinden gemaakt worden. In tegenstelling tot de bèta's die aan versie 3.1 vooraf gingen, mag de jongste versie niet op een netwerk geplaatst worden zodat meerdere computers er gebruik van kunnen maken. Het verbod op het gebruik van Apple-software met het doel wapens te ontwikkelen, te ontwerpen of te produceren is overigens nog onverminderd van kracht.

Apple kwam al eerder in opspraak over zijn update voor Safari: het 'andersdenkende' bedrijf besloot Safari 3.1 via een update van iTunes aan de man te brengen. Mozilla-topman Lilly stelde op zijn blog dat dergelijke praktijken de veiligheid van internet in het geding brengen en het vertrouwen van consumenten in softwareproducenten mogelijk ondermijnt.

Safari 3.1 eula Nederlands Safari 3.1 eula Engels Safari 3.0 bèta eula Engels

Reacties (101)

Reactiefilter:-1101077+110+23+30
Het gaat hier dus gewoon om een fout en niet om een verbod volgens de tekst. Beetje misleidende kop i.m.o.
Tja, dat het een fout is zal wel kloppen, maar die fout leidt wel tot een verbod..
Die fout leidt helemaal niet tot een verbod. Hier is sprake van een impossibility issue wat maakt dat Apple niemand kan vervolgen die Safari op windows installeert. Het is zo dat deze versie geschreven is voor windows en dus niet draait op de systemen van Apple.
Windows draait prima op systemen van Apple
Dus die 'impossibility issue' kun je zo 't raam uit gooien.

Verder is die tekst van die licentie niet echt duidelijk.

Er staat dat je de software op 1 van een Apple label voorziene computer mag gebruiken, maar over andere computers wordt niks gezegd en dus zijn daar naar mijn mening geen beperkingen.
Als ik Safari op 100 Sun computers installeer (en 1 Apple desnoods) breek ik niet de onduidelijke voorwaarden (volgens mij)
Er staat dat je de software op 1 van een Apple label voorziene computer mag gebruiken, maar over andere computers wordt niks gezegd en dus zijn daar naar mijn mening geen beperkingen.
Als ik Safari op 100 Sun computers installeer (en 1 Apple desnoods) breek ik niet de onduidelijke voorwaarden (volgens mij)
Als je het echt gelezen zag je dat er slechts 1 examplaar op slecht 1 apple computer mag instaleren. Dus in zekere zin verbreek je 100 x de regel!
Dus nee je hebt het fout!
als ie em 100x afzonderlijk download weer niet :P
Zonder expliciete toestemming mag je helemaal niets met software van anderen. Dat er niets staat over andere computers betekent dus dat je safari enkel op Apple computers mag installeren. Dat jij vindt dat het wel mag doet daar verder weinig aan af ;)
@ T-MOB:

Van wie heb jij deze wijsheid (de eerste zin)? Lijkt me onzin eerlijk gezegd.

Een programma vind op internet dat de uitkomst van 1+1 geeft in een DOS-box nadat ik op de .exe heb geklikt is dus illegaal gebruikt volgens jou. Maar hoe moet ik nu weten dat ik het programma van de maker wellicht niet mag gebruiken. De uitkomst is mij al gegeven na het klikken op de .exe.

Waar staat dat ik over straat mag lopen? Heb ik daavoor een overeenkomst gesloten met een gemeente? Niet dat ik weet i.i.g.

[Reactie gewijzigd door grizzlybeer op 28 maart 2008 02:09]

heb jij ooit wel eens iets geinstaleerd?

Dan dien je over het algemeen akkoord te gaan met de voorwaarden. Doet je dat niet instaleer het programma zich niet. Dat een op een exe kan klikken en dat deze dan iets doet wil nog niet zeggen dat jij dat mag. Enkel dat jij in overtreding bent of dat ze heel slecht de voorwaarden leveren.
@T-MOB:
Da's waar, maar dat is juist waar een licentie overeenkomst voor is. Wanneer je iets wilt gebruiken dat van een ander is, kan die ander daar onder bepaalde voorwaarden toestemming voor geven (middels een EULA). Dat wil echter niet zeggen dat software zonder EULA niet gebruikt mag worden, slechts dat er geen voorwaarden opgesteld zijn met betrekking tot het gebruik.

Dat geldt bijvoorbeeld ook voor images op het internet. Daar hangen over het algemeen geen licenties aan, en die mag je zonder meer gebruiken (voor bureaublad achtergrond bijvoorbeeld).

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 28 maart 2008 08:34]

niks misleidends, zolang die fout in de EULA staat is het niet toegestaan (zonder naar rechtsgeldigheid van EULA's te kijken).
je was ter goeder trouw omdat je de update van iTunes accepteerde. Dat overruled (doordat het aanbod van Apple zelf komt) deze beperking in de EULA.

sowieso is het heel twijfelachtig of EULA's rechtsgeldig zijn in Nederland, maar dat moet nog steeds een keer in een rechtzaal bepaald worden. Tot het moment dat dat gebeurt, blijft het een grijs gebied.
er is volgens mij in 2001 of 2002 een rechtszaak geweest in nl.

waarop de rechter het toen als nietig verklaard heb omdat mensen te gemakkelijk op accept klikken zonder te lezen enzo. Iig dat is wat ik me nog ervan kan herrineren is een artikel op t-net overgeweest
er is volgens mij in 2001 of 2002 een rechtszaak geweest in nl.

waarop de rechter het toen als nietig verklaard heb omdat mensen te gemakkelijk op accept klikken zonder te lezen enzo. Iig dat is wat ik me nog ervan kan herrineren is een artikel op t-net overgeweest
En hoe vaak gebeurt 't niet dat de ene rechter de andere tegenspreekt?
Deze lijkt wel een Nederlandse versie te hebben, maar voor de rest van de zaken: alles dat niet in het Nederlands geschreven is geldt niet, plain simple.
"Ik begreep niets van die tekst, maar blijkbaar als ik zo'n vinkje aanvink, dan gaat de setup verder"

[Reactie gewijzigd door ? ? op 27 maart 2008 17:54]

en hoe vaak wordt een bepaalde uitspraak van een rechter als uitgangspunt genomen in verdere gelijkende rechtszaken? Dat valt onder jurisprudentie
En hoe vaak gebeurt 't niet dat de ene rechter de andere tegenspreekt?
Bijna nooit, en als het wel gebeurt dan maakt de advocaat van de beklaagde gehakt van het vonnis, tot de hoge raad aan toe. Pas als die zich erover uitgesproken heeft is er enige kans dat bestaande jurisprudentie geen stand meer houdt.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 27 maart 2008 18:29]

Ik dacht dat dat over de EULA's in verpakkingen ging. Bij software in een doos, moet je op die manier eerst de verpakking openmaken om de EULA te lezen. Dit is echter in 99% van de winkels niet toegestaan en zodoende zou het onmogelijk zijn om met de EULA akkoord te gaan zonder het product eerst te kopen.
Dat een rechter het op het accept-knop verhaal gooit lijkt me stug, dat is in feite hetzelfde als een overeenkomst tekenen zonder te lezen wat er staat.
Dat een rechter het op het accept-knop verhaal gooit lijkt me stug, dat is in feite hetzelfde als een overeenkomst tekenen zonder te lezen wat er staat.

Behalve dat het bij het tekenen van een overeenkomst vaak vrij duidelijk is dat je een overeenkomst aangaat, terwijl je bij een setup gewoon 10x op 'next' moet klikken om het programma geinstalleerd te krijgen. Bovendien is het bij veel EULA's zo dat het niet redelijk is om te verwachten dat de gemiddelde consument precies begrijpt wat er in staat, zelfs al lezen ze het door.
Er zijn wel gevallen bekend waarin overeenkomsten werden ontbonden omdat diezelfde overeenkomst in dusdanige bewoordingen was opgesteld dat een 'normaal persoon' (niet jurist) er gewoon geen touw aan vast kon knopen.

Sowieso vind ik dat het nu wel erg duidelijk is: Apple = weg kwijt 8)7
Dat is niet echt een handige actie dan, nu zitten vele mensen waaronder ik weleens op safari. Apple kan nu niet veel meer doen om dit terug te draaien. Ben erg benieuwd wat ze wel gaan doen
de EULA aanpassen, gewoon vergeten dat ze nu ook iets op Windows doen met Safari :)

dom, maar hey, beter dat dan dat ze vergeten security goed te programeren :)
"You also agree that you will not use these products for any purposes prohibited by United States law, including, without limitation, the development, design, manufacture or production of nuclear, missiles, or chemical or biological weapons."
dan zal je daar niet met Apple soft- of hardware mogen werken. Doe je dat toch, kan Apple S&W voor de rechter slepen...
Lijkt me geen punt, de tekst zegt
nuclear, missiles, or chemical or biological weapons.
en die maakt S&W bij mijn weten niet.
Belangrijker vraag is; wie leest die EULA in vredesnaam?

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 27 maart 2008 17:56]

Al maakten ze die wel dan nog is het geen probleem, als ze daar al iTunes gebruiken zal dat met het doel zijn om muziek te luisteren. Niet met het doel om wapens te fabriceren, daar hebben ze wel andere software voor, en dus overtreden ze de EULA niet ;).

Beetje dom dit hoor van Apple, net als het pushen van Safari. Ik gebruik zowel OSX als Windows, en in OSX vind ik software update gewoon goed werken, eigenlijk net als Windows Update.

Maar als ik MSN opstart op mijn Mac dan krijg ik ook niet ineens Microsoft Update waarin er een aantal andere programma's worden gedownload dan alleen datgene dat ik geinstalleerd heb. Onder Windows verwacht ik dan van OSX hetzelfde, update iTunes en Quicktime, maar zeur aub niet over Safari.
in de eula staat:

"U verklaart tevens dat u deze producten niet zult gebruiken voor doeleinden die verboden zijn volgens de wetten van de Verenigde Staten met inbegrip van, maar niet beperkt tot, de ontwikkeling, het ontwerp, de fabricage of productie van nucleaire raketten of chemische of biologische wapens."

Kortom, gewoon ten overvloede staat erin dat je er geen illegale dingen mee mag doen. iets wat je toch al niet mag.

Overigens moest ik javascript in firefox enablen om hem te kunnen downloaden. Rare website bouwers! Als er ergens een moment is dat je niet afhankelijk is van javascript is het het downloadload van een nieuwe browser.

[Reactie gewijzigd door leuk_he op 27 maart 2008 18:04]

Je leest het verkeerd, je mag er geen dingen mee doen die in Amerika illegaal zijn, dus als iets hier toegestaan is maar in Amerika niet (muziek/films downloaden bijvoorbeeld) dan mag je dat niet met Safari doen.
Dat bewijst alleen maar weer dat de software makers zelf niet eens hun eigen EULA's lezen. :)

Wat ernstiger is dat er net 2 redelijk ernstige veiligheidslekken voor Safari zijn opgedoken, waarvoor er nog geen oplossing bekend is:
http://secunia.com/advisories/29483/
En niet te vergeten, van slashdot:

recoiledsnake writes

"The new Safari 3.1 for Windows has been hit with two 'highly critical'(as rated by Secunia) vulnerabilities that can result in execution of arbitrary code. The first is due to an improper handling of the buffer for long filenames of files being downloaded, and the second can result in successful spoofing of websites and phishing. This comes close on the heels of criticism of Apple for offering Safari as a update for approximately 500 million users of iTunes on Windows by default, and reports of crashes. There are currently no patches or workarounds available except the advice to stay clear of 'untrusted' sites."

Ik hou het op Opera en IE.
Klopt. Opera is GEWELDIG. Vooral op wat oudere systemen start en werkt hij sneller dan Firefox. Maar ik heb niet altijd de keus, dus soms zit ik vast aan IE. Sowieso vind ik Opera fijner werken dan het langzame Firefox al hoewel ik meen dat in versie 3 dat opgelost zou moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 27 maart 2008 17:42]

Waar slaat dat nou weer op? Echte tweakerts zien dat 'alle' programma's wel hun eigen voordelen bieden, zo ook IE :|
Waarom kan je als Tweaker geen IE meer gebruiken? Omdat dan bepaalde sites een andere opmaak krijgen of bepaalde plugins niet werken? Historisch gezien wil ik nog wel van je aannemen dat IE niet echt veilig/handig/stabiel was maar tegenwoordig gebruik ik zowel IE7 als FF2 naast elkaar.
Ik gebruik ook opera als standaard en IE bv om mijn netbanking te gebruiken. Sommige sites (zoals netbanking) ondersteunen opera niet en in die zeldzame gevallen is er toch niets mis mee om IE te gebruiken.
Zolang je alle updates binnenhaald en voorzichtig omspringt met wat je online doet maakt IE geen zo'n groot verschil op vlak van veiligheid. Als je natuurlijk keygens of andere verdachte warez download (de meeste tweakers weten wel wat ze doen) zou ik IE niet aanraden ;)
virussen downloaden kan je met elke browser.. Dat is écht geen browser-lek, en gek genoeg zijn veel virussen die men via IE binnen sleept niet aan IE gebonden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013