Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 68, views: 18.426 •

Ssd's blijken met bepaalde desktoptoepassingen veel sneller te zijn dan traditionele harde schijven. Zelfs de snelle Raptor-schijf van Western Digital bijt in het stof, zo blijkt uit een test van Tweakers.net.

Het Zuid-Koreaanse Mtron is een rijzende ster onder de fabrikanten van solid state disks. De ssd's van het bedrijf leveren goede prestaties volgens de reviews van de diverse hardwaresites. Eind vorig jaar introduceerde Mtron een nieuwe lijn solid state disks voor pc's en notebooks. Deze Mobi 3000-serie heeft een transferrate van 110MB/s bij een gemiddelde toegangstijd van 0,1 milliseconde en is verkrijgbaar voor prijzen vanaf 289 euro. Tweakers.net werkt momenteel aan uitgebreide tests van de Mobi 3000 en andere ssd's.

Mtron Mobi 3000 450px Ssd's zullen in desktops en workstations vanwege hun hoge prijs voorlopig uitsluitend ingezet worden voor het booten van het besturingssysteem en het starten van applicaties. Voor deze taken heeft Tweakers.net de Boot & Launch StorageMark 2008-prestatie-index samengesteld. De index beslaat onder andere het booten van Windows, het installeren van software en het starten van applicaties en games. De Mtron Mobi 3000 levert in deze index een I/O-performance die meer dan een factor drie boven het niveau van de Western Digital Raptor ligt. Nog niet zo lang geleden werden de prestaties van deze 10.000-toeren-schijf als onovertroffen beschouwd.

Boot & Launch StorageMark 2008 Index
Harde schijfControllerScore (StorageMarks)
Mtron Mobi 3000 16GB Areca ARC-1280ML 256MB
779,6
Mtron Mobi 3000 16GB Areca ARC-1200
737,8
Mtron Mobi 3000 16GB nVidia nForce Pro 2200
504,2
WD Raptor WD740ADFD 74GB nVidia nForce Pro 2200
159,1
Samsung SpinPoint F1 750GB nVidia nForce Pro 2200
145,1

Om uit te vinden wat dit prestatieverschil in de praktijk oplevert, werden twee identieke systemen met op 2,2GHz geklokte Opteron 248-cpu's gebouwd. Aan het ene systeem werd een Raptor geknoopt, terwijl nummer twee een Mobi-disk kreeg. Beide machines moesten vervolgens Windows XP starten en Photoshop CS3 installeren. De verrichtingen van beide machines werden op video opgenomen. Voor het installeren van Photoshop CS3 had de Mtron veertien procent meer tijd nodig dan de Raptor. Hoewel de Mobi daarmee iets trager is dan een conventionele harde schijf, bewijst hij dat slechte schrijfprestaties niet langer de achilleshiel van ssd's zijn. Oudere ssd's presteerden op dit gebied namelijk veel slechter. Het booten van Windows ging met de solid-statedisk beduidend sneller. Voor een complete reboot had de Mtron Mobi 29 procent minder tijd nodig, en wanneer vanaf het verschijnen van de prompt werd gemeten, was de snelheidswinst zelfs 37 procent.

Het gebruik van een raid-adapter met cachegeheugen is een goede methode om de schrijfprestaties te verbeteren. In het tweede deel van de video worden de prestaties van de Raptor vergeleken met een Mtron Mobi die op een Areca ARC-1280ML met 256MB geheugen is aangesloten. Dankzij de cache voltooide de Mtron Mobi het installeren van Photoshop nu 19 procent sneller dan de Raptor. Het booten duurde door de initialisatie van de raid-adapter echter veel langer. Wanneer weer vanaf het voltooien van de post werd gemeten, bleek de Mtron met Areca 17 procent minder tijd nodig te hebben dan de configuratie zonder deze controller.

Reacties (68)

Reactiefilter:-168068+131+222+30
Dank je Femme :)

Voor mij is een SSD zoals deze Mtron dé upgrade voor mn pc. Ik wil em eigenlijk liever gister dan vandaag. Maar als je de geheugen prijzen dalingen ziet, kan je alleen maar denken dat nú een SSD kopen verspilling van geld zou zijn.
Moeilijk...

check ook Femme's Blog:
http://femme.tweakblogs.net/blog/cat/280
toch vraag ik mij af waarom hd fabrikanten die cache niet wat meer uitbreiden. Of misschien een slot toevoegen zodat je het zelf kunt uitbreiden. Als 256 mb cache zoveel nog kan bewerkstelligen ben ik benieuwd wat een hd van een terabyte wel niet aan peformancegain zal krijgen met meer dan 32mb cache.

daarbij, volgens mij was er een hdd die half ssd en half conventioneel hd was (of in iedergeval in ontwikkeling). Dit zou niet eens zo'n slechte vooruitgang zijn. Je zult dan het beste van twee werelden proberen te combineren. Meer ruimte dan ssd en meer snelheid dan conventionele hd's voor een bedrag wat aanzienlijk lager ligt dan de ssd van nu.

[Reactie gewijzigd door justice strike op 26 maart 2008 17:10]

Samsung had een hele serie met 4GB en 8GB cache erin zo'n jaar terug ofzo. Niemand, maar dan ook werkelijk niemand die er een ene bal interesse in had (ik heb die marktdata). Laat staan dat ze gekocht werden.

Toegegeven, de SSD in die schijven zal iets minder geavanceerd geweest zijn, maar ik kan mij absoluut niets voorstellen dat meningen nu opeens omslaan. Het probleem is en blijft schrijven en/of schrijffouten. De massa koopt een storage die all-round is. Een gewone schijf kan en lezen EN schrijven. Bovendien maken SSD's ook schrijffouten. Misschien minder als HDD's, maar toch. Als ze nu eens perfect konden schrijven, dan was het snelheidsverschil verwaarloosbaar. Maar niet in dit geval.

Als ik een auto heb die 100 km per uur achteruit kan rijden, is schattig, maar in de praktijk is de markt heel gelimiteerd. En dat gecombineerd met een (naar verhouding) belachelijk prijskaartje, ik denk dat het nog steeds geen storm gaat lopen. Het gaat de goede kant op en het is een dappere poging. Maar nog geen treffer in de roos. Misschien komt er dag dat SSD's al het andere overbodig maakt, maar die dag is niet nu. Bovendien zit er zeker nog enige rek in traditionele schijven.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 26 maart 2008 17:26]

als ze een stuk beter presteren als traditionele hdd's en een heel stuk goedkoper zijn dan ssd's dan zie ik niet in waarom ze niet beter moeten verkopen als deze ssd's. Ik zou er wel eentje willen hebben.
toch vraag ik mij af waarom hd fabrikanten die cache niet wat meer uitbreiden. Of misschien een slot toevoegen zodat je het zelf kunt uitbreiden. Als 256 mb cache zoveel nog kan bewerkstelligen ben ik benieuwd wat een hd van een terabyte wel niet aan peformancegain zal krijgen met meer dan 32mb cache.
Grote caches zoals op een Areca zijn vooral nuttig als write-back cache. De cache zorgt ervoor dat writes vliegensvlug worden voltooid (zolang ze in de cache passen) en uitgesteld en gecombineerd naar de media weggeschreven kunnen worden, zodat gelijktijdig lopende reads voorrang krijgen en de gegevens zo efficiënt mogelijk (met zo weinig mogelijk seeks) weggeschreven worden.

Het probleem hiermee is dat je een write-back cache alleen veilig kunt inzetten als de gegevens in de cache bij stroomuitval of een crash niet verloren gaan. Raid-controllers lossen dit op met een battery backup unit. Over het algemeen kost die echter alleen al 100 euro. Voor integratie in een harde schijf is dat dus geen oplossing (tenzij er goedkopere alternatieven worden verzonnen).

Als thuisgebruiker kun je er zelf voor kiezen om wat meer risicio te nemen en de kosten van een bbu uit te sparen. Mijn ervaring is dat dit geen problemen oplevert als je een stabiel systeem hebt. Een fabrikant van harde schijven zal geen producten willen verkopen die bij stroomuitval of een crash gegevens kwijtmaken.

[Reactie gewijzigd door Femme op 26 maart 2008 21:06]

En hoe zit dit met laptops, die van nature al een goede batterij aan boord hebben? Zou hier geen gebruik van kunnen worden gemaakt? Volgens mij is er niet al te veel spanning nodig om geheugenchips hun data te laten bewaren, dus zou dit zelfs met een bijna lege batterij kunnen (en in deze tijd zou de data dan weg kunnen worden geschreven).
de cache hoeft alleen zo snel te zijn als de interface. Volgens mij zijn er best wat oplossingen (flash) die minstens zo snel zijn. Het zou ansich wel moeten kunnen

afijn, ik zet toch in op hybride ssd platters. Dat kan de kosten (mits goed geimplementeerd) toch een stuk omlaag brengen.
Het probleem met flash is juist dat de schrijfsnelheid onvoldoende is. De bandbreedte is ook laag en begint pas met meerkanaals controllers een beetje op niveau te komen. Voor snelle caching blijft het ongeschikt. RAM presteert veel beter op dat gebied.
Ik zie meer heil om de ssd te gebruiken in camcorders. Het is goedkoper dan SD cards (4gb sd kaartje voor camcorder kost rond de 40 euro), heeft vele malen minder last van schokken als een mini HardDisk. (ooit wel eens vuurwerk van heel dichtbij opgenomen met een HD cam? Door de dreunen stopt de cam ermee om HardDisk te protecten) Tevens is een SSD vele malen sneller dan een mini HD. Een 60GB SSD in een camcorder is meer dan genoeg om 5 uur aan FULL 1080P HD opnames kwijt te kunnen. Ik heb gezocht op CES-08 of iemand dit al had verzonnen, helaas zijn alle camcorder fabrikanten zo slim nog niet geweest om dat te verzinnen. :(
Er worden al camcorders gemaakt die solid state geheugen gebruiken. Ik gebruik zelf een Sony Xdcam Ex1 die twee Expresscard-slots heeft. Het geheugen hiervoor is wel erg duur (400 euro voor 8GB). Voor de Sony HVR-Z7E is een CompactFlash-opnamemodule verkrijgbaar. Dit zijn echter wel camera in het professionele segment met prijzen rond de 6000 euro. Wat er in het consumentensegment verkrijgbaar is weet ik niet maar ongetwijfeld zullen we hier meer camera's gaan zien die flashkaarten gebruiken voor opslag.

Voor de workflow is opname op solid state een verademing.
Het grote nadeel is natuurlijk niet alleen de prijs maar ook de beperkte capaciteit en soms kortere levensduur. Daardoor zijn de schijven nu ook eigenlijk alleen interessant als bootdisk.

[Reactie gewijzigd door Bor de Wollef op 26 maart 2008 16:50]

In theorie juist langere levensduur. Minder bewegende delen, minder hitte...
Maar een beperkt aantal schrijfacties per geheugenlocatie.
Dat is ook maar deels waar. De huidige disks zijn slim genoeg om niet steeds dezelfde geheugenlocaties te beschrijven. Door hier slim mee om te gaan kan een SSD heel erg lang meegaan.
Mja, toch vraag ik me af hoe lang als je page-file er op staat en er eigenlijk non-stop geschreven wordt...
Page file wordt bij mij en een hoop anderen nauwelijks gebruikt met de lage geheugenprijzen van tegenwoordig. 4GB en zelfs 8GB RAM zijn geen uitzonderingen meer voor game en workstation machines, dit soort nieuwe hardware moet je wel in het kader van dat soort systemen zien, vooral omdat SSD toch erg prijzig blijft vergeleken met een Raptor. De pagefile gebruikt een modern systeem naar mijn idee zeker niet continu, misschien een paar keer wat ongebruikte modules uit het geheugen wegschrijven, maar dat is het dan ook wel :)
140 jaar als je sustained 50GB per DAG blijft schrijven naar die disk.
* ]Byte[ z'n server (met 4GB) heeft na 59 dagen 6 uur en 14 minuten nog altijd 0kB geswapd
klinkt leuk en nu de praktijk.

Je vaste software, windows, word, photoshop enz staat op de ssd en blijft op dezelfde locatie staan aangezien je deze software normaal niet verwijdert.

Dus stel dat 50% vol staat met software die nooit verwijdert wordt, dan hoe je dus nog 50% over waarop de schijfacties plaatsvinden zoals de pagefile en andere bestanden die je er op zet en of wist.

Het lijkt mij dat er dus maar een klein gedeelte aanzienlijk belast gaat worden.

Tenzij een ssd bijv data gaat verschuiven van de ene secotr naar de andere sector maar ik weet niet of dat het geval is.
Er wordt bij SSD's toch gebruik gemaakt van speciale algoritmen die er voor zorgen dat alle schrijfacties evenredig worden verdeeld? Hierdoor zouden SSD's toch zelfs een langere gemiddelde levensduur hebben dan traditionele schijven?
evenredig verdeelt over wat. Je kan dat die op de schuif staat niet overschrijven maar moet deze verplaatsen. Verplaatsen betekend nog meer schijfacties en dus nog minder lange levensduur. zie ook mij post hierboven.
Volgens mij is fragmentatie bij SSD's geen probleem. De zoek- en toegangstijden zijn altijd gelijk, ongeacht waar de data staat. Er hoeft dus niets verschoven te worden.
Het grote nadeel is natuurlijk niet alleen de prijs maar ook de beperkte capaciteit en soms kortere levensduur. Daardoor zijn de schijven nu ook eigenlijk alleen interessant als bootdisk.
Mjah... Dat zijn punten die je moeilijk als voordelen van Raptors kan beschouwen: hoewel een Raptor heel wat beter scoort qua prijs/gigabyte, denk ik niet dat er iemand is die daarvoor een Raptor koopt?!
Sorry dat ik het zeg, maar naar de levensduur is ondertussen 20x gekeken, en de conclusie is als volgt:
Bij moderne CF/SDHC/SSD's krijg je, bij normaal gebruik, pas fouten op te vaak overgeschreven geheugenlocaties X aantal jaar nadat de meeste hardeschijven zijn gestopt zijn door mechanisch falen.
Ik bedoel, formateer jij je C: elke dag? Hoeveel app's installeer en wis je per dag?

Voor het opslaan van je MP3tjes kan ik een SSD niet aanraden. En daar ben ik het eens met jou, de beperkte opslag. Maar voor Vista of XP is de lage latency en hoge snelheid écht lekker. Daar kan een raptor niet tegen op.
Het grote nadeel is natuurlijk niet alleen de prijs maar ook de beperkte capaciteit en soms kortere levensduur. Daardoor zijn de schijven nu ook eigenlijk alleen interessant als bootdisk.
Het aardige van ssd's zoals de Mtron Mobi is dat ze extreem goed presteren in toepassingen waarvoor je eigenlijk niet zoveel capaciteit nodig hebt (zoals het opslaan van het besturingssysteem, applicaties en voor servergebruik: databases), terwijl het prestatieverschil in toepassingen waarvoor veel capaciteit nodig is (foto's, video's, backup e.d.) niet zo groot is. Over het algemeen worden daar namelijk toegangspatronen met een sequentieel karakter op losgelaten en daar heb je geen extreem lage toegangstijd voor nodig.

Als je ssd's gebruikt voor boot en applicaties haal je het maximale uit een ssd. Als je harde schijven gebruikt voor massa-opslag haal je het optimale uit je hdd's. Ssd's gebruiken voor het opslaan van foto's, video's, muziek en dergelijke is waanzin, je schiet er weinig mee op en het kost alleen maar geld.
ook voor webservers zijn ze uitermate geschikt
Een raptor van rond de 100 euro vergeleken met een SSD van 289 euro..

en wis en waarachtig hij is sneller... bij het lezen. Bij het schrijven (wat toch nog best wel vaak moet gebruiken kuch kuch), betaal ik 3x zoveel voor minder. Met alle respect voor de SSD fabrikanten die iets proberen te bereiken: tenzij je de leessnelheid echt nodig hebt is het nog steeds geen alternatief. Als het budget meetelt zou ik circa 2 seconden nadenken en dan de Raptor kopen. En als formaat meeteld, zou ik zelf ordinaire 1TB schijven erin betrekken. Ik durf namelijk te wedden dat een willekeurige 1TB zeer dicht in de buurt komt van een Raptor 74gb. Zeker in de praktijk.

Raptors zijn (helaas) gedateerd....

Bovendien, als ze nu echt een review neerzetten, zet er dan gelijk ook een SCSI naast van 300 euro. Wel zo compleet... You pay for what you get......

Samsung had een half terug een hele serie schijven met 4 of 8GB SSD's cache erin en toen werden ze praktisch niet verkocht IMO... nauwelijks reden om nu opeens hyper te worden.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 26 maart 2008 17:04]

You pay for what you get......
Bij deze techniek niet helemaal waar.
De rede dat de SSDschijven duurder zijn is omdat ze net nieuw zijn. Ze nog niet veel worden verkocht en er nog veel ontwikkelingen plaats vinden.
Het is meer een introductie prijs. Als de techniek volwassener is en breeder geaccepteerd is zullen ze een stuk goedkoper worden.
Iets wat bij raptors nog steeds niet is.
SSD net nieuw? 10 jaar geleden bestonden ze ook al, alleen toen nog niet in (voor de consument) betaalbare vorm.

de eerste flash-based SSD's waren er al in de eerste flash-based SSD's waren er al in 1995

[Reactie gewijzigd door CherandarGuard op 26 maart 2008 20:39]

Het installeren van Photoshop is hier gedemonstreerd als worst-case scenario. De ssd is weliswaar wat trager maar echt groot is het verschil niet en als je het wilt opheffen moet je er een Areca ARC-1200 van 150 euro tegenaan gooien.

Uit mijn benchmarks blijkt dat de I/O performance in bijna alle situaties beter is dan van de Raptor. De gemiddelde prestaties zijn zeker beter. Voor de toepassingen waarvoor een ssd met name geschikt is (booten en applicaties lanceren) is het prestatieverschil enorm (ten voordele van de ssd). Ik kan me niet herinneren dat er ooit een nieuwe generatie harde schijven op de markt is gekomen die een vergelijkbare sprong in prestaties mogelijk maakte. Wat dat betreft zijn goed presterende ssd's zoals de Mtron Mobi een revolutie.

Een vergelijking met 15.000 serial attached scsi heb ik overigens ook. Zie deze blogpost van mij. De performance is zo goed dat je met vier of zes Mobi's een hele externe enclosure van veertien 15K schijven kunt opruimen.

Uiteraard is de prijs op dit moment nog te hoog om ssd's interessant te maken voor het grote publiek. Voor desktopgebruik kunnen zijn ssd's met een groter aantal parallel draaiende mlc-flashchips wellicht een oplossing. Slc-geheugen zoals in de Mtron Mobi is veel duurder dan het slc-geheugen dat je aantreft in de meeste flashkaartjes.
En als formaat meeteld, zou ik zelf ordinaire 1TB schijven erin betrekken. Ik durf namelijk te wedden dat een willekeurige 1TB zeer dicht in de buurt komt van een Raptor 74gb. Zeker in de praktijk.

Raptors zijn (helaas) gedateerd....
moet hier toch even met de wenkbrauwen fronsen.
ik kan werkelijk nergens iets vinden wat jou (bevindingen) ondersteunt.
niet qua snelheid en al zeker niet qua betrouwbaarheid.

Dus als je een bron hebt ?
Een raptor van rond de 100 euro vergeleken met een SSD van 289 euro..

en wis en waarachtig hij is sneller... bij het lezen. Bij het schrijven (wat toch nog best wel vaak moet gebruiken kuch kuch), betaal ik 3x zoveel voor minder.
Als ik het goed begrepen heb uit het artikeltje is de 2.5" versie van die mtron mobi getest. Dat is dus een laptop schijfje eigenlijk. Dus in fysiek volume is die inderdaad 3x kleiner ja. Maar aan de prestaties zie je dat niet echt, die presteert zelfs beter in grote delen van de benchmark, en dat tegen de semi-enterprise schijf die raptor toch wel is.
Tevens is er ook een 1.8" versie van dat schijfje met dezelfde prestaties. en ook een "gewone" 3.5" versie)

Kleiner (fysiek) is nu ook eenmaal duurder. Jammer genoeg zitten nog niet alle versies in de pricewatch om die prijzen makkelijk te kunnen vergelijken.

Er bestaat trouwens ook een enterprise variant van die mtron schijfjes die nog iets sneller is.
de grap staat onderaan: Spinpoint F1
Het 750GB type heeft 250GB platters en is minder snel dan het 320GB type met 1 320GB platter. Kost maar goed ¤70
Teraanvulling op bovenstaande reactie's.
Als je toch de prijs er bij wilt halen moet je zeker voor de workstations ook een scsi controleler mee rekenen om je 15k SAS schijven aan te kunnen sturen!
Voor de "normale" workstation is op dit moment de Raptor het snelst wat je kan krijgen. Daarnaast zijn veel 15K schijven in workstation gebruik helemaal niet sneller als de Raptor.
Zoek maar even op wat benchmarks hier op tweakers.
kortere levenduur? meer dan 50 jaar is niet genoeg voor u ?
kijk op de website
www.ssdisk.eu
Leuke vergelijking echter....

De 16GB versie die hier getest is, is voor Windows Vista PCs volledig zinloos. Na installatie van Vista Home Premium blijft er op mijn 36GB raptor slechts 15GB bruikbare schijfruimte over, en dat is nadat ik de pagefile verplaatst heb naar een andere schijf.
Dat maakt zelfs het gebruik van de 32GB schijf van Mitron (die op dit moment voor ruim boven de 500 euro over de toonbank gaat) een twijfelachtige aangelegenheid.

Wanneer er over 50GB SSDs gepraat wordt denk ik dat we in de buurt komen van iets wat bruikbaar is maar zoals Xander al opmerkt boven mij is dat prijstechnisch nog een blik in de toekomst.

Goede vorderingen, dat zeker. Maar voor de gemiddelde, én de boven gemiddelde consument nog even afwachten.
Er staat toch nergens dat je hem met Vista moet gebruiken, Windows XP is al veel minder veeleisend en dan hebben we het nog niet eens over verschillende linux distro's gehad.

Agreed, vrijwel iedereen draait op windows. Maar deze technologie is voorlopig nog te duur voor de grote massa en tweakers als je bent kijk je (neem ik aan) ook eens ergens anders naar dan enkel windows NOFI.
De Mtron Mobi is verkrijgbaar in een capaciteit van 16, 32 en 64GB. Voor booten en applicaties is de capaciteit dus niet zo'n probleem. Ik zou overigens in een desktoptoepassing kiezen voor het gebruik van meerdere kleine ssd's in raid, dat is veel sneller.

Het echte probleem is de prijs. Dit zal echter gestaag omlaag gaan. Er is geen twijfel dat ssd de toekomst heeft als boot- en applicatieschijf voor hardwareliefhebbers die bereid zijn hun portemonnee te trekken voor radicaal betere prestaties.
Vraag me af in hoeverre de prestaties van de Raptor veranderen wanneer die aan zo'n Areca controller gehangen wordt. Hoewel de Raptor op zich sneller is bij het schrijven, denk ik dat de extra cache ook dan een verschil zal geven?!

Nogmaals wordt hiermee duidelijk aangegeven dat synthetische benchmarks niet alleszeggend zijn: een verbetering van 37% bij het opstarten van Windows is heel wat anders dan het volgende:
De Mtron Mobi 3000 levert in deze index een I/O-performance die meer dan een factor drie boven het niveau van de Western Digital Raptor ligt.
Ik heb geen testresultaten zo voor handen maar met een 3-disk raid0 array op een 1280 met 2GB cache was de performancewinst tov een Nforce-4 chipset ongeveer 25%
De Raptor heeft inderdaad ook baat bij een grote cache op de raid-adapter. Ik heb de Raptor nog niet getest in een configuratie met 256MB op de ARC-1280ML dus ik kan daar geen exact vergelijkingsmateriaal voor laten zien. Door de relatief hoge schrijftoegangstijd van de ssd is het te verwachten dat de ssd meer winst uit de cache haalt.

[Reactie gewijzigd door Femme op 26 maart 2008 21:23]

Jammer dat de 750GB versie van de Spinpoint F1 en niet de 1TB versie is gebruikt in deze test. De 750GB versie gebruikt 3 platters van 250GB en de 1TB versie 3 platters van 334GB. Imho is momenteel de 1TB Samsung Spinpoint F1 de snelste 7200RPM harddisk.
Ik kan me niet voorstellen dat het verschil tussen de 750GB en 1TB versie van de SpinPoint F1 erg groot is. Het zal in ieder geval in het niets vallen ten opzichte van het grote verschil in I/O performance tussen een harde schijf en een ssd voor booten en het starten van applicaties.
SSD i.c.m. een Windows versie die vrijwel statisch is (bv zo'n BART PE versie) zo ideaal zijn.

Weinig schrijven, maar veel lezen en dan win je echt. En de maandelijkse updates kun je nog wel verwerken i.t.t. tot een CD met BART's Windows PE.

Misschien dat Microsoft Windows eens moet optimaliseren voor minder geratel op de schijf.
Bv. nooit de code van applicaties naar pagefile schrijven, want die code staat al gewoon op schijf (of SSD). Dan heb je al heel wat minder IO verkeer.
Bv. nooit de code van applicaties naar pagefile schrijven,
Windows is slim genoeg om dat niet te doen.
De Photoshop CS3 installatie duurde zeker langer vanwege de iets lagere schrijfsnelheid van de Mtron SSD?

Hoe dan ook, als je naar de SSD's van Mtron kijkt hebben ze zich in meerdere tests op het internet allang bewezen. Mensen hoeven de SSD ook niet te zien als complete vervanger van de HDD.
Je gebruikt gewoon je SSD voor je OS en je veel gebruikte applicaties, eventueel documenten. En je swap/pagefile uiteraard. Voor de overige dingen zoals multimedia en downloads gebruik je gewoon een lekker goedkope sata HDD.
In het laptopwereldje (ondertussen heel erg groot) is het wel een kwestie van vervangen, en daar zie ik het eigenlijk wel gebeuren, als de capaciteit nog iets vergroot wordt.
Ik blijf dit appels met spinazie vergelijken vinden.

Het is natuurlijk beiden storage maar een 150Gb Raptor kost 145 euro t.o.v. een 16GB SSD van dit merk kost 289 euro.

Bijna 1/10e van de capaciteit voor 2 x zoveel geld. Dan mag het ook wel beter presteren lijkt me. Zou het een stuk interessanter vinden om die SSD dan te vergelijken met 2 x een 74GB Raptor in Raid oid. Dan zit je waarschijnlijk op hogere lees/schrijfsnelheden met nog steeds bijna 10 x zoveel opslag voor nog steeds minder dan 1 zo'n 16GB SSD.

Nee sorry, het is misschien een leuke gadget maar ik zie er nog geen acceptable prijs/kwaliteit verhouding uitkomen.
je zult wellicht verrast zijn maar 1 mtron op onboard raid presteert in bovestaande benchmark zelfs beter dan 4 raptors in raid 0 op een areca.

http://tweakers.net/ext/f/UJFtIw3Xw6ddHEhNbZ2gL3sj/full.gif

Dit heeft er voornamelijk mee te maken dat standaard HDD's niet lekker schalen vanwege de relatief hoge seektime.
Uiteraard zullen 4 raptors hogere snelheden halen met sequentiele read en writes, maar daar heb je op een applicatie disk juist weinig aan.

Anyway op het moment is het nog te duur voor het grote publiek, maar in de nabije toekomst wordt het voor tweakers zeker interessant

[Reactie gewijzigd door ParaNoya op 26 maart 2008 18:12]

Het wordt interessanter als je grotere raid-arrays gaat gebruiken. De Mtron SSD schaalt dan veel beter op dan welke 15k rpm hdd ook. Je kunt dan beter zorgen dat je een goeie raid controller hebt, anders beperk je de doorvoer.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 26 maart 2008 18:20]

Ssd's kosten momenteel veel geld. Ze halen echter ook prestatieniveau's die met harde schijven gewoon niet bereikbaar zijn omdat hdd's door hun hoge toegangstijd onvoldoende schalen. Voor servertoepassingen waar hoge prestaties zijn vereist is het prijsverschil niet eens zo groot. Je hebt genoeg aan een 2U server met een stuk of zes 2,5 inch drive bays in plaats van een 3U externe behuizing voor zestien 3,5 inch drive bays die gevuld met 15K-schijven 350 watt extra energie verbruikt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013