Wikipedia is voor mij, als student zijnde, bijna onontbeerlijk geworden.
Eigenlijk is het van de zotte dat zon prachtige onderneming een inzamelingsactie moet houden om zijn plannen waar te maken. Het is een kleine moeite om een beetje te geven via paypal of andere mogelijkheden.
Zelf betaal ik bijvoorbeeld 100 euro per jaar voor een bepaald magazine, wat zon 50 leesuren per jaar oplevert. De 10 euro die ik aan wikipedia heb gedoneerd heeft al zeker een veelvoud in uren als tegengunst gehad.
Als je ergens voor wilt betalen, betaal dan voor wikipedia.
--- EDIT ---
Valt me tegen dat mensen hieronder oeverloos beginnen te zeveren over het wel of niet accuraat zijn ivm boeken en blaat blaat blaat. De essentie van mijn post was dat het best een bijdrage verdiend zoiets als wikipedia.
Maar aangezien het nergens anders over kan gaan, hier mij duit in het zakje:
Wikpedia is een uitmuntende informatie bron voor onbetwistbare informatie. Want ja, er zijn vele soorten informatie. Ik gebruik het voornamelijk als naslag werk tijdens wiskundige, scheikundige, natuurkundige of biologische vraagstukken en of problemen.
Nieuwe wiskundige methode --> door ene Euler --> ff wikipedia --> ah leuk leven heeft die man gehad en hij kende ook nog die en die waarvan ik gehoord had
Nieuwe termen bij natuurkunde --> oh zo en zo, in de les begreep ik het al niet, fijn om een andere benadering te zien
Protocol in het lab bij scheikunde --> dus daar komt dat stofje vandaan en vandaar dat er geen licht bij mag komen
Zoals je ziet: het gaat vooral om de wetenschappen waarover geen twist bestaat. Het heeft geen zin om artikels met molecuul namen te gaan saboteren, of wiskundige vergelijkingen fout op te schrijven want dat zien de mensen die er echt mee bezig zijn toch gelijk.
Echter, hoe subjectiever de wetenschap wordt (filosofie, politiek en geschiedenis) hoe minder geschikt wikipedia wordt maar ook elk ander boek (of artikel).
De kracht van wikipedia is dat ik onder het studeren, meten of bouwen door even snel binnen 1 minuut op een altijd snel reagerende overzichtelijke website achtergrond informatie kan opzoeken die meteen de mogelijkheid tot lichte verdieping bied vanwege de vele hyperlinks. En nieuwschierige mensen zijn hier maar wat blij mee.
Natuurlijk is de bieb een prachtige bron als je ergens diep in wilt duiken (onvermijdbaar ook), maar als enclopedy achtig naslagwerk is wikipedia heer en meester. En zo is het ook bedoeld. Niet als vervanging voor complete schoolboeken.
[Reactie gewijzigd door TRG op donderdag 27 maart 2008 09:22]
Ik vind het eerlijk gezegd dat Wikipedia door studenten zoveel gebruikt wordt verontrustend. Afgezien van de soms twijfelachtige kwaliteit onderontwikkel je tevens je geheugen om creatiever om te gaan met data. Ik ben zelf nog niet zo oud maar ik heb zelf behoorlijk wat uurtjes doorgebracht in de verschillende bibliotheken, en als ik het niet kon vinden bestelde ik het wel online waarna ik alsnog critisch ging kijken naar de verkregen data. Nu merk ik vaker dat studenten maar een paar jaar jonger dan mij klakkeloos wiki files overnemen zonder er verder bij stil te staan.
---edit---
@jealma, Boeken lopen niet achter als het specifieke informatie is. Goede series worden jaarlijks tot zelfs maandelijks herdrukt. En algemene informatie zoals provindies van landen die zou je inderdaad zo van wiki kunnen plukken. Maar ik ben enorm huiverig voor het blindelings vertrouwen op specifieke informatie omdat juist iedereen met zijn vingers eraan kan zitten. En het bashen komt niet voort uit leraars en personen die er niet mee kunnen omgaan maar bv dat de kwaliteit tov de Brittish dictionairy nogal tegenviel. En dan wil ik nog geen vergelijk trekken tussen een echte encyclopedie.
[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op woensdag 26 maart 2008 16:21]
Boeken zijn best leuk, maar ze lopen hopeloos achter en je kunt er niet snel genoeg ik zoeken. Als ik me bijvoorbeeld afvraag welke provincies Roemenie heeft, wil ik niet eerst een eind lopen naar een boekenkast, daar de goede encyclopedie uit pakken, weer terug lopen, de goede bladzijde opzoeken en dan maar hopen dat er op staat wat ik wil. In wikipedia zoek je eenvoudig naar Roemenie en dan krijg je vanzelf alle info die je maar wilt hebben.
Wikipedia is m.i. nog leerzamer als een encyclopedie. Er wordt zoveel informatie aangeboden op zo'n overzichtelijke manier, dat je altijd wel meer leest wat je interessant vindt. Over de kwaliteit van Wikipedia, mischien is niet altijd alles wat er staat 100% juist, maar ik heb nog nooit een onjuistheid gevonden. Mensen die zitten te bashen op de kwaliteit van Wikipedia zijn vaak leraars en personen die er niet mee om kunnen gaan (al zou je ook kunnen zeggen dat Wikipedia-freaks niet met boeken om kunnen gaan).
Dat is een verandering mede mogelijk gemaakt door het grote internet. Informatie moet vooral heel snel en heel makkelijk te verkrijgen zijn. Blijkbaar is het vertrouwen ook heel snel heel hoog wanneer ze het steeds bij dezelfde bron vandaan halen.
Op zich logisch aangezien ze niet snel de fouten zullen ontdekken (of er op gewezen worden), dus niet door hebben dat ze ook fouten overnemen.
Daarnaast ben ik het eens met jealma.
In wikipedia kun je ook lekker doorklikken op gerelateerde onderwerpen, dat kan verslavend(leergierig) werken en draagt ook bij aan het beter begrijpen van het onderwerp.
[Reactie gewijzigd door !null op woensdag 26 maart 2008 16:15]
Dan ik natuurlijk.. Anyway.. Wikipedia is gewoon een goede start voor je zoektocht. Natuurlijk moet je daarna nog wel verder zoeken. Echter is een andere bron echt niet altijd beter. Wikipedia is natuurlijk wel het schoolvoorbeeld van hoor- en wederhoor. De kwaliteit van de bronnen is helaas niet altijd even hoog, maar het voortbestaan van Wikipedia is wel degelijk nuttig. Naar mijn idee is het alleen maar goed dat we nu eindelijk bewust worden dat geen enkele informatie zomaar voor waar aangenomen dient te worden.
Het is aanzich niet verontrustend dat studenten gebruik maken van wikipedia. Het is immers een naslagwerk. Hetzelfde geldt voor een woordenboek, weet je een woord niet, dan zoek je het op.
Ik ben het deels met je eens dat het zorgwekkend is dat studenten wikipedia zien als de holy grail wat betreft betrouwbaarheid. Echter is het wel zo dat alle informatie die je tot je neemt altijd moet controleren. Of dit nu komt uit een britannica of wikipedia, of misschien wel uit de mond van een expert.
Het is verstandiger om de informatie je eigen te maken en datgene wat je concludeert ook kunt verantwoorden.
Voordeel van wikipedia is dat er dan weer bronnen bij staan.
Maarja, ik persoonlijk heb niet zoveel ervaring (ik moet toch vooral dingen kunnen up mijn studie, ik heb niet zo veel aan wikipedia behalve dat het soms makkelijker opzoekt dan mijn wiskunde boek, waar bijvoorbeeld soms lastig een overzicht te vinden is van alle bewerkingen bij een bepaald onderwerp).
Toch blijf ik erbij dat wikipedia op zich een goed concept heeft (als ze het met een moderatiesysteem van betere moderatie voor je edits = meer 'modpower' combineren, ben ik tevreden).
Je moet een beetje flexibeler zijn. Ik vind je bewering kloppen, maar de werkelijkheid is er nu eenmaal. Het is al even geweten dat we nu anders met informatie omgaan. Een school is de plaats bij uitstek om leerlingen te sturen in die verandering. Dat is toch de evidentie zelf? Als de wiki nu eenmaal veel wordt gebruikt, leer je leerlingen ermee omgaan. Niet zitten kakken, het enige waar je kan op kakken, is dat het onderwijs hen niet goed voorbeeidt.
Ik vind het eerlijk gezegd dat Wikipedia door studenten zoveel gebruikt wordt verontrustend....Ik ben zelf nog niet zo oud maar ik heb zelf behoorlijk wat uurtjes doorgebracht in de verschillende bibliotheken, en als ik het niet kon vinden bestelde ik het wel online waarna ik alsnog critisch ging kijken naar de verkregen data. Nu merk ik vaker dat studenten maar een paar jaar jonger dan mij klakkeloos wiki files overnemen zonder er verder bij stil te staan.
Wat een complete BS !!!
Ook naar Wikipedia kun je (in jouw bewoording); alsnog kritisch kijken naar de verkregen data. Boeken kunnen ook eenzijdige info bevatten. En een bibliotheek zal echt niet ieder jaar opnieuw kijken of er een nieuwere druk met correcties verkrijgbaar is. Wiki is gewoon meer up-to-date. En verkregen info moet je altijd verifieren.... zowel bij boeken als bij Wiki.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
Door de gift krijgt de Wikimedia Foundation weer wat financiële speelruimte. Vorig jaar verschenen nog berichten dat de organisatie acute financiële problemen had. Een inzamelactie wist de ergste nood toen te lenigen. In totaal haalde de organisatie vorig jaar 2,2 miljoen dollar op. De Wikimedia Foundation blijft voor zijn voortbestaan geheel afhankelijk van donateurs; de stichting weigert nog altijd advertenties op zijn site te zetten.
15:42
14:51
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
