Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 118, views: 26.663 •

Het Amerikaanse bedrijf Innovatek heeft een microreactor ontwikkeld die in staat is om vrijwel iedere vloeibare brandstof om te zetten in waterstof. Recent heeft het bedrijf subsidie gekregen voor onderzoek naar commerciŽle toepassing.

Innovatek-logoDe microreactors die door Innovatek zijn ontwikkeld kunnen aan elkaar gekoppeld worden, waardoor de hoeveelheid waterstof die per minuut geproduceerd wordt kan variŽren van enkele liters tot meer dan zeshonderd liter per minuut. De microreactor weegt ongeveer een halve kilo en bevat een groot aantal microkanaaltjes die zijn voorzien van een katalyserend materiaal. Elke microtube produceert een constante hoeveelheid waterstof op basis van onder meer benzine, diesel, plantaardige olie, biodiesel, propaan, aardgas en glycerol.

Ondanks dat waterstof zo goed als geen negatieve impact heeft op het milieu en het zeer efficiŽnt gebruikmaakt van de motor, zijn er nog wel enkele hobbels te nemen. Zo heeft waterstof een lage energiedichtheid en is het gevaarlijk en moeilijk te vervoeren. Verder hebben de huidige waterstofauto's een klein rijbereik en is er nog geen infrastructuur aanwezig voor het bijvullen. Een groter probleem is echter dat er geen hernieuwbare energiebron is voor waterstof.

Ondanks deze nadelen en problemen hebben verschillende autoproducenten waterstofauto's gebouwd, en dat geeft hoop voor Innovatek. Dat bedrijf wil zijn microreactors namelijk graag gaan inbouwen in auto's, zodat de benodigde waterstof tijdens het rijden geproduceerd wordt. Hiermee wordt tegemoetgekomen aan enkele van de bovengenoemde bezwaren. Het bedrijf hoopt in 2009 de eerste microreactors op de markt te brengen.

Recent hebben Innovatek en de Washington State University 64.275 Amerikaanse dollar aan subsidie gekregen om gezamenlijk onderzoek te doen. Het bedrijf en de universiteit willen kijken naar de mogelijkheid om de microreactor van Innovatek te koppelen aan commercieel beschikbare brandstofcellen.

Innovatek-microreactor

Lees meer over

Reacties (118)

Reactiefilter:-11180109+147+233+32
64 duizend dollar. Dat is ook maar een peulschil…
Dat ligt eraan, zo kunnen 2 onderzoekers een kwart jaar werken, en met een hele hoop hulpmiddelen. Ik heb twee mensen hele ingewikkelde dingen in elkaar zien zetten in minder tijd.

Als het een technologie is die niet zo verschrikkelijk moeilijk uit te denken is en alleen maar moeilijk te maken, dan is het wel wat duurder, maar als het concept moeilijk is, en er iemand is geweest met een brillante 'brainwave. dan kan het veel goedkoper.

En ze hebben nu al resultaat, zelfs met 64 duzend!
ik vindt het ook beter om eaan een groot aantal oderzoekers een beetje geld te geven
dan 1 project ineens 1 miljoen.
en nu weten we dat het werkt en kunnen ze extra subsidie krijgen etc
ik vind dat het niet zo zwart wit is. Als het doel duidelijk is, en er is een goede manier om tot dat doel te komen. Dan mag er best veel geld in gestoken worden. Is het concept maar vaag, tja dan moet je er niet een miljoen in steken nee.
Dat is trouwens niet de enige manier waarop men aan geld komt, lees de originele bron maar eens:

"Innovatek has already signed a $500,000 joint development agreement with Chevron to pursue fuel processing technology for hydrogen refueling stations. (If you think that’s big, in Sept. ‘06 the Navy also awarded Innovatek with a $1.8 million contract to develop portable recharging systems for equipment Marines typically carry by foot.)"

Wat dat betreft een goede ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door IJs op 24 maart 2008 14:06]

De VS marine zal er inderdaad blij mee zijn. Ze zijn bezig met een wapen genaamd railgun voor op fregatten dat geen explosieven bevat. Het is een soort metalen cilinder die met een dusdanige snelheid van een rail wordt afgevuurd dat deze metalen cilinder meer kinetische energie bevat dan dat een normale granaat aan chemische+kinetische energie bevat (bij een granaat komt die chemische energie vrij tijdens de explosie).

Voordeel daarvan is dat men geen explosieve granaten meer hoeft mee te nemen op een schip; een geruststellende gedachte. Nadeel is dat men een enorme stroompiek nodig heeft om zo'n cilinder af te schieten. Met een verbrandingsmotor is het niet mogelijk zo'n stroompiek op te wekken zonder dat alle andere elekrische systemen van het schip tijdelijk stil liggen, dus heeft men een elektrisch schip nodig. Een hoop batterijen op een schip meenemen is echter ook vervelend, die moeten af en toe weer opgeladen worden.

Echter, als je die microreactors in de huidige schepen zet, kunnen deze waterstof opwekken uit (scheeps)diesel, en daarvan stroom opwekken in een brandstofcel. Daar kan je de boot op laten varen (elektrische boot is dus vereist) en tijdelijk opslaan in condensators om zo je metalen ton af te vuren.
Waarom omslachtig gebruik maken van die microreactors om waterstof uit diesel te halen. Dat is een extra conversie dus vermindering van rendement. Dan kunnen ze beter gewoon een kernreactor gebruiken, zoals ook bij verschillende klassen vliegdekschepen, fregatten, jagers en onderzeeŽrs.
Dan kunnen ze beter gewoon een kernreactor gebruiken, zoals ook bij verschillende klassen vliegdekschepen, fregatten, jagers en onderzeeŽrs.
Ja, dat is inderdaad op dit moment zo'n beetje het enige wat echt als fatsoenlijke stroombron voor een railgun kan dienen.

maar, dan zit je wel weer met het probleem dat als de vijand er in slaagt een voltreffer te scoren op het reactor deel van het schip, je met een heel groot probleem zit. (schip naar de haaien, bemanning dood (direct, of indirect door straling) en een enorm millieu probleem.

Het idee van de railgun is nu juist een wapensysteem dat de risico's op het schip verminderd, doordat je geen magazijnen (zo noemen ze die dingen op een schip - ook wel bunkers in het engels) meer hebt vol met explosieven, die een voltreffer tot een groot feestje maakt voor je vijand.

(overigens kan zo'n voltreffer puur geluk zijn, genoeg grote slagschepen zijn op die manier gezonken in WWII)
OT:
Marines = commando's
Navy = Marine
Nope:
Marines = Mariniers = onderdeel Marine
64000 is idd niet veel, veel apparaten die in lab's gebruikt worden heb je niet eens voor die prijs. Wetenschappers/onderzoekers werken soms met apparaten die heel simpel lijken maar toch een vermogen gekost hebben omdat ze bijv. van een speciaal materiaal zijn, of op de micrometer nauwkeurig geproduceerd zijn.
Bah, laten we eerlijk zijn:

Iedereen weet dat de overheid (ja, ook de Amerikaanse, hun economie is namelijk sterk based on oil) goud verdient aan olie. Dus elke andere mogelijke energiebron/danwel rendabele omzetter willen ze niet.

Zo'n bedrag geeft een overheid alleen maar om de schijn op te houden dat ze er "alles aan doen" om een schoner milieu te na te streven.

Zo gaat dat hier in Nederland toch ook? zodra het enigszins de inkomsten kan/gaat bederven dan komt er een verbod op omdat het gevaarlijk is. (ik noem de supersmoker en de service stations waar men dus Waterstof gas kan kopen.)
Misschien verbieden ze die zaken wel gewoon omdat ze echt gevaarlijk zijn?
Nou ja, je mag ook niet op plantaardige olie rijden en dat is niet gevaarlijk, maar in gpo-vorm (gefilterde plantaardige olie) een stuk beter voor het milieu.
Punt ťťn: De microreactors hebben brandstof nodig om waterstof te produceren. Er verandert dus niets in de binnen gekomen accijns.
Punt twee: Als het probleem van de waterstof service stations het verlies aan accijns zou zijn, zou de overheid gewoon zeggen: het is brandstof dus betaal je accijns. Hetzelfde geld voor de soepersmoker. Dat is in beide gevallen echter niet het probleem. Het probleem is de veiligheid.
maar wat doet die reactor dan met de stof die onstaat bij het scheiden van het waterstof? er zal toch nog een reactieproduct moeten ontstaan, dus waar blifjt dat en is dat dan ook niet schadelijk?
Ik denk dan ook dat dit meer als stap is tussen het rijden op de 'normale' brandstof en waterstof. Je auto is al geschikt voor waterstof maar je kan er nog wel de oude brandstof in blijven gooien als je niet snel genoeg bij een waterstof tankstation bent...
Dat bedrijf wil zijn microreactors namelijk graag gaan inbouwen in auto's, zodat de benodigde waterstof tijdens het rijden geproduceerd wordt. Hiermee wordt tegemoetgekomen aan enkele van de bovengenoemde bezwaren.
Volgens mij begrijp je zijn vraag niet. Als je rijdt op benzine stoot je CO2 en H2O uit als reactieproduct (en nog wat andere troep). Als je nu die benzine gaat omzetten naar waterstof dan moet je nog altijd ergens met koolstof naartoe. Dus nu is de vraag maar wat ze met hun reactieproducten doen, als er H2 en CO2 ontstaat dan heeft deze reactor niet veel zin, dan kan je evengoed direct de brandstof gaan verbranden.
maar inplaats van dat die andere troep de lucht in gaat, kan je het opvangen, en ergens dumpen. Maar dat is altijd al het probleem van waterstof geweest, het maken kost energie, en je houd er nog altijd rotzooi bij over.
Kan je het opvangen ja? Waarom doen ze dat bij gewone verbrandingsmotoren dan niet? Juist omdat het technisch wel kan maar economisch gezien absoluut onrendabel is.
Kan je het opvangen ja? Waarom doen ze dat bij gewone verbrandingsmotoren dan niet? Juist omdat het technisch wel kan maar economisch gezien absoluut onrendabel is.
Dat komt met name omdat het in de huidige situatie vrijkomt als product van de ontbranding, in dit geval kun je het opvangen na de splitsing door de microreactor, en in theorie lijkt me dat al vele malen eenvoudiger.
co2 opslaan kun je niet tot in het oneindige doen en je loopt altijd het risico dat het weer vrijkomt. Je kunt beter dmv direct omzetting van door de zon gegenereerde energie h2 maken. fossiele brandstoffen zijn uiteindelijk ook zonne-energie alleen je bent wel bezig de c02-opslag over een periode van honderden miljoenen jaren in een paar generaties de lucht in te pompen. De oplossing is de koolstof uit de omloop te halen, dus maak gebruik van de aanwezige energie van de zon/wind/water, maak gebruik van aardwarmte of en druk- en warmteverschillen. Daarnaast werken we aan kernfusie.

Die energie maak je draagbaar door H2 te maken.
Opgevangen CO2 zou bijvoorbeeld aan glastuinders geleverd kunnen worden
zodat die eindelijk eens kunnen stoppen in de zomer aardgas te verstoken alleen maar voor de CO2 voor hun plantjes.

Hier kom je geen oneindige hoeveelheid CO2 mee kwijt maar wel flink wat.
Plus het levert nog een grote besparing in gasverbruik op.
Zuurstof is geen rotzooi en dat hou je over als je je waterstof uit water haalt. Dit is echter
lastiger te doen in microformaat.
Het lijkt mij onlogisch als ze er alleen de Hs uit een brandstof halen, om die waterstof te verbranden is toch echt zuurstof nodig, het verbrandings product van een waterstof cel is ook gewoon water.

Ik denk dat ze de O's er ook uithalen, en dan hou je grotendeels koolstof over, die daarna gebruikt kan worden voor het maken van staal ofzo (Staal word zo sterk omdat het word behandeld met koolstof)
Voor zover ik weet zijn de brandstoffen onderdeel van de groep koolwaterstoffen. Daar zullen niet veel zuurstof atomen inzitten. De zuurstof wordt voor de verbranding dan ook gewoon uit de lucht gehaald.
De H2 en de O2 van de CO2 kunnen voor de verbranding gebruikt worden.
Er blijft dan nog C over als afvalprodukt.
CO2 uit elkaar peuteren voor de zuurstof om daar dan weer waterstof mee te verbranden?
En waar moet de energie vandaan komen die daarvoor nodig is?
Onze TNO heeft sinds kort ook een proefopstelling draaien, die onder hoge druk in een waterige omgeving waterstof (en eventueel ook methaan) produceert.
Je voert het systeem met olie, benzine, plantenresten, afgewerkte olie etc. en er ontstaat waterstof (methaan) en CO2.
Deze gassen staan gelijk al onder druk en kunnen dus eenvoudig verder verwerkt worden of worden opgeslagen.

Het voordeel is ook dat de CO2 op 1 plek ontstaat en niet zoals bij verbranding bij auto's overal. Je kan de vrijgekomen CO2 binden met calcium of gebruiken in de tuinbouw, waar het opgenomen wordt door planten.

Lees hier meer informatie over de kritische watervergasser van TNO.

Het inbouwen in auto's heeft mijn inziens ook weinig zin. Beter kunnen ze deze techniek dus inzetten zoals die watervergasser.
Het probleem met dit soort vergassers is dat het energetisch rendement vrij laag is. Je stopt er (veel) meer energie in dan er uit komt en de reactieprodukten zijn niet zuiver. Naast waterstof houd je meestal ook methaan, CO2, CO en vooral veel koolstof/teer over.
Het rendement van de watervergasser is 85%.
Van de microreactor heb ik geen gegevens. Maar ik geloof niet dat dat boven die 85% tot 90% uitkomt.

Een andere mogelijkheid is: biodiesel verbranden.. stoomturbine.. electriciteit.. water ontleden en dan krijg je ook waterstof. Het rendement is dan vele malen lager

Dus dit zijn zeer zeker wel veelbelovende technieken.

Overigens is er ook nog zoiets als hydrosol technologie. Die enkel uit zonlicht en water, waterstof kan maken met een rendement van 70%
mmm denk dat ik weet wat de meerwaarde is: rendement.

een conventionele automotor komt aan dik 25% rendement.

neem nu dat deze katalysator 90% haalt - of misschien wel meer daar katalysatoren zeer efficiŽnt zijn. Tweede ding is dat een waterstofauto (brandstofcel + elektromotor) dik 50% haalt.

(9/10)*(5/10)= 45/100 en dat is 45%

dit tegenover 25%. Dus: meer rendement!
daar zit wel wat in...
maar een electromotor is vaak nog zuiniger dan dat...
plus dat las je remt (een deel van) de enerie opgeslagen kan worden
en dus in de stad rijden nog efficienter wordt.

echter je gaat er nu wel vanuit dat alle engergie uit de brandstof gehaald wordt.
en dat zal waarschijnlijk niet het geval zijn.

[Reactie gewijzigd door freaq op 24 maart 2008 13:55]

Dat is appels met peren vergelijken en heel kort door de bocht. Een normale verbrandingsmotor (tot 40% asrendement voor de nieuwste dieselmotoren overigens) verbrandt alle brandstof: koolstof en waterstof.
De toepassing hier is waterstofproduktie. Aangezien energetisch gezien maar ca. 10% van koolwaterstoffen uit waterstof bestaat, verlies je hier bij de ingang al 90% van je energie-inhoud. Al zou je dit met 100% rendement om kunnen zetten in beweging, dan nog is je rendement 10%.

@freaq:
plus dat las je remt (een deel van) de enerie opgeslagen kan worden
en dus in de stad rijden nog efficienter wordt.
Jouw idee gaat op voor een accu. Een brandstofcel is echter geen accu en daar kan je dus ook geen energie in opslaan.

[Reactie gewijzigd door Count Grishnackh op 24 maart 2008 21:42]

En ook jouw antwoord is kort door de bocht. 10% is wel de massa verhouding en niet de enegieverhouding van waterstof in koolwaterstoffen. 1kg H bevat 142 megajoule en 1 kg C slechts 34 MJ.
Het is wel waar dat dus 1/5 van de totale energie niet gebruikt wordt dus van die 45% moet nog 1/5 af => nog maar 36%.
Asrendement van 40% haal je echter ook maar bij de optimale belasting van de motor en 25% zal wel meer de werkelijke situatie benaderen.

Edit: nu ga ik mezelf afschieten voor dat iemand anders het doet. Ik heb geen rekening gehouden met het feit dat er in brandstof natuurlijk meer massa aan C dan aan H aanwezig is dus eigenlijk is het energieaandeel van C nog steeds groter, ongeveer 2/3 van de energie.
Dus omzetten van brandstof naar waterstof gaat maar met een rendement van 33%. Dan is het het weer een heel ander verhaal,...

Weet iemand trouwens hoeveel energie nodig is om de binding tussen C en H te breken in de Microreactor: is dit aanzienlijk dan zal het rendement nog meer zakken

[Reactie gewijzigd door Baritee op 25 maart 2008 09:47]

Nou, als je waterstof gaat onttrekken aan koolwaterstoffen, en er komen verder geen andere gassen bij vrij, dan moeten die koolwaterstoffen van enkele verbindingen tussen de koolstofatomen naar dubbele bindingen gaan. Degenen onder ons die scheikunde gehad hebben zullen dit begrijpen. We hebben het nu om het omzetten van alkanen naar alkenen met afgifte van moleculaire waterstof.

Er is dus een grote hoeveelheid restproduct. Die moet dus ook afgevoerd worden en verwerkt worden. Want je kan mij niet vertellen dat alkenen echt goed voor het milieu zijn.
Niet noodzakelijk, je kunt toch gewoon doorgaan tot alle waterstof is onttrokken?
dan heb je geen alkenen als restproduct.
Ja indd, d8 ik ook al.

waterstof is heel school ALS het word gewonen uit gedestileert water. Dan heb je namelijk H2O dat je om zet naar H2 en O2, vervolgens voeg je dat samen, en steek je het in de fik, en je hebt weer H2O.
Ben je het rondje al rond, en heb je als eindproduckt weer schoon water.

Maar als je diesel gaat omzetten blijf je met een heleboel C zitten. Nou zou je er nog CO2 van kunnen maken, wat dan weer niet vervuilent is. (En ook niet voor een opwarming van de aarde zorgt.. maar goed dat is weer een andere discussie :P )

Maar het probleem blijft dat je met een uitputtende bron zit. (Al zou zaadoli dat wel enigsins oplossen). Maar werk je met gedestileert water heb je toch het beste effect.
maar wat doet die reactor dan met de stof die onstaat bij het scheiden van het waterstof? er zal toch nog een reactieproduct moeten ontstaan
Zeker. De reactie die volgens mij in deze cel plaatsvindt is al lang bekend; zie bijv. hier

Probleem is dat deze reactie normaal alleen bij (zeer) hoge temperaturen verloopt. Daarom heb je voor praktisch gebruik een katalysator nodig; die zorgt ervoor dat processen bij een lagere temperatuur kunnen plaatsvinden. Suiker verbrandt bijvoorbeeld normaal met een temperatuur van 80+ graden, maar dat zou je lichaam niet prettig vinden. Door katalysatoren in je lichaam (enzymen) gebeurt dat gelukkig al bij 37 graden.

In een verbrandingsmotor wordt koolwaterstof omgezet in water + koolstofmono/dioxide. In deze reactor wordt koolwaterstof omgezet in waterstof + koolstofmono/dioxide; en wel in de volgende volumeverhouding: 70% waterstof, 16% koolmonoxide en 14% kooldioxide. De vraag is dus misschien waarom deze micro-reactor dan belangrijk is.

Dat is omdat - voor zover ik weet - tot nu toe deze reactie alleen op grote industriŽle schaal bij hoge temperaturen mogelijk was. Bij 'schoon rijden' is men vooral bezig het transport-medium 'probleem' op te lossen. Energie vervoeren in 'waterstof'-vorm is lastig, dat moet heel erg gekoeld zijn en per volume-eenheid heeft waterstof niet veel energie (per massa-eenheid echter weer wel). Er lekt ook voortdurend waterstof weg. Energie vervoeren in batterijen is ook niet zo handig, je hebt veel grote en redelijk zware en dure batterijen nodig, en de materialen waar ze van gemaakt zijn kunnen nogal slecht zijn voor het milieu. Energie vervoeren in de vorm van benzine / diesel e.d. is dus zo gek nog niet, behalve dat het veel te goed fikt na een ongeluk ;)

Helaas zijn verbrandingsmotoren niet geweldig efficiŽnt, veel energie gaat verloren als warmte, en je hebt veel energie in de vorm van trillingen / herrie. Snel bewegende onderdelen slijten. Ook produceren verbrandingsmotoren meestal stikstof en zwaveldioxiden en fijnstof, wat een brandstofcel niet doet.

Handig zou dus zijn als je de voordelen van benzineopslag kan combineren met de voordelen van waterstofverbranding in een brandstofcel, en liefst op kleine schaal zodat je het kan inbouwen in voertuigen. Dat is precies wat deze microreactor doet.

Logisch gezien wordt CO2 'afgevangen'. Immers, de reactie is
koolwaterstof ==> waterstof + koolmono/dioxide.
Je gebruikt de waterstof, en de koolmono/dioxiden blijven automatisch over in de microreactor. Die zou je eruit kunnen halen en door middel van Fischer-tropsch en bijv. zonnecellen, wind of kernenergie terug kunnen omzetten in koolwaterstoffen, om het cirkeltje rond te maken. En ziedaar, je hebt indirect auto's die op zonnecellen, wind / kernenergie rijden.

[Reactie gewijzigd door kidde op 24 maart 2008 17:02]

en dan...gaan we van brandstof A over naar brandstof B. Schiet het milieu daar iets mee op? Raken onze energievoorraden dan minder snel op?
Waterstof is schoon voor het milieu.

En er hoeft niet persť fossiele brandstof in. Het werkt op benzine, diesel, plantaardige olie, biodiesel, propaan, aardgas en glycerol.
En dat zijn dus allemaal CO2 vervuilende brandstoffen. Daarbij opgeteld het rendement en productie kosten(vervuiling) van dat apparaat is dit weer een volslagen nutteloze en enorm milieu belastende "uitvinding"
En dat zijn dus allemaal CO2 vervuilende brandstoffen.
Alleen maar als je die CO2 niet opslaat en dus laat vervliegen.
Door dit proces kun je de waterstof uit de brandstof halen en tegelijk de koolstof opvangen.
Ik heb nog geen idee wat je er verder mee zou kunnen doen, mischien vervoeren naar de glastuinbouw, maar het komt in elk geval niet meer vrij in de lucht.
Waar haal jij vandaan dat je de koolstof met dit proces (in welke vorm dan ook) makkelijk kan opslaan?
Biodiesel en plantaardige olie leveren trouwens kort cyclisch CO2 op wat overall gezien niet bijdraagt aan het broeikas-effect. Het gaat met name om lang-cyclisch CO2 wat het probleem is. CO2 wat niet in de atmosfeer circuleert, maar miljoenen jaren geleden in de aardkorst gevormd is. Dit zorgt voor een netto-toename in CO2.
Voor de productie van plantaardige olie en dat soort 'groene' brandstoffen is wel een forse hoeveelheid landbouwgrond nodig.
Een nadeel wat erg vaak over 't hoofd wordt gezien.

Hoeveel regenwoud gaan we moeten kappen om deze landbouwgrond beschikbaar te krijgen, en/of hoeveel landbouwgrond gaat er aan de voedselproductie onttrokken moeten worden met het zelfde doel.?

Nee die 'groene' brandstoffen dat is 't niet.


edit : reactie op Count Grishnackh

[Reactie gewijzigd door BlackOwl op 25 maart 2008 02:46]

We kunnen in de Sahara plantages uit de grond stampen met Jatropha-planten, je heb er niks aan, je kan het niet eten (giftig), maar er komt wel elk jaar meer olie af (de eerste 5-10 jaar), je heb er weinig water voor nodig en het helpt erosie te verminderen. Waarom doen we het niet? Als er zoveel aanbod komt van Jatropha, wordt de fossiele olie niets meer waard en daar willen ze zo lang mogelijk van profiteren.
Je doet anders aardig je best om nonsense te posten.....

Iedereen weet dat het rendement van energie omzetting ten alle tijden zeer laag is. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat bij dit apparaat anders zal zijn.

[Reactie gewijzigd door Sakura op 24 maart 2008 13:41]

Aannamens... Men nam aan dat de aarde plat was. Men nam aan dat de mens nooit zou kunnen vliegen. Men neemt aan dat dit een nutteloze uitvinding is. Op grond van aannamens kun je een uitvinding niet als nutteloos bestempelen. Doe je dat wel ben je zelf nutteloos bezig.
De CO2 die vrijkomt bij de verbranding van plantaardige oliŽn is eerder gewoon door de plant uit de lucht opgenomen. Bij verbranding van plantaardige olie (en andere plantaardige brandstoffen) is er dus geen sprake van vervuiling omdat je geen extra CO2 in de atmosfeer brengt.
Dat is idd de theoretische vorm. De praktijk is echter totaal anders. Er worden stukken land ontbost voor de verbouwing, bij de groei worden ook nog eens grote hoeveelheden kunstmest gebruikt.
Komt nog bij dat ook nog eens voedsel productie opzij geshoven wordt voor brandstof productie, omdat dat meer opleverd. (en op lokale schaal, omdat de EU wel subsidie geeft voor verbouwing van biobrandstof maar niet voor verbouwing van voedsel)
Netto resultaat is dat biobrandstof zelfs nog veel belastender is voor het milieu dan fossiele brandstoffen, alle nadelige effecten meegerekend.
Je kan ook olie uit de frituur/Mac/Burgerking/keukens/etc halen, filteren en opstoken. Ook plantaardige olie, niet meer geschikt voor consumptie en wat veel energie kost om te vernietigen, danwel om te zetten in biodiesel.
m.b.t. pure CO2 uitstoot schiet men hier i.i.d. niet zoveel mee op, echter is er in drukbevolkte gebieden nog een ander probleem en dat is uitstoot van roet, fijnstof en andere stoffen welke schadelijk zijn voor mensen.
Het probleem is dat waterstof een energiedrager is, en niet een energiebron. Ergens zal toch nog waterstof geproduceerd moeten worden en hier in energie voor nodig.

Waterstof is dus in principe maar zo schoon als de energie die gebruikt wordt om het waterstof te winnen. En je verplaatst alleen de locatie van de eventuele vervuiling.
Op dit moment worden heel veel resources niet gebruikt. Als ik het artikel moet geloven, kan van ELKE brandstof waterstof worden gemaakt. Als ik iets door de regels lees, betekend dit dus koolstof-keten brandstoffen van alcohol tot benzine en verder.

Als je kijkt naar wat er allemaal in de voedselmarkt geproduceerd wordt, dan moet je voorzichtig zijn om geen 'gat' in de voedselmarkt te 'schieten' met deze technologie (en biobrandstoffen, zelfde verhaal). Maar bedenk wel dat van elk plantaardig materiaal in princiepe brandstof gecreeerd kan worden (alcohol bijvoorbeeld). Momenteel is het rendament daarvan wellicht vrij laag, maar als je van de plantjes van maiskolven, graan, etc (dus niet van de mais/graan/etc zelf) alcohol (oid) weet te maken, heeft dat zeer weinig invloed op het milieu.

Wat je dan overhoudt (in een ideale omzetting), is de waterstof waarop je rijdt, en grafiet/koolstof poeder. Je zal een keer in de zoveel tijd dit poeder moeten weghalen, maar dat valt wel in andere doeleinden te gebruiken.

Maar zelfs totdat we zo ver zijn, kan het wellicht ook zorgen voor een veel groter verbrandings/verbruiks-rendament van de huidige olie, met als extra voordeel dat de vervuiling nagenoeg niet meer aanwezig is. We kunnen immers dat koolstof poeder gebruiken voor andere doeleinden als we het netjes inzamelen. En op zichzelf is koolstof ook niet schadelijk (voor de mens), zolang je het maar niet direct uitstoot maar goed verwerkt.

Het zal nog een hele tijd duren voordat we echt bij de ideale energievorm komen (voor zover het brandstof-hergebruik geldt), maar dit lijkt al zeker een grote stap in de goede richting te zijn.

edit: het artikel vermeld niet wat de afval producten zijn van deze reactor.. maar grafiet poeder lijkt mij het meest voor de hand liggende. CO2 is ook een kandidaat echter...

[Reactie gewijzigd door Thy King op 24 maart 2008 13:11]

micro-cappilaire reactoren waar het hier over gaat, kunnen alleen met vloeistoffen en gassen overweg. Anders raken de kanaaltjes verstopt ;). Grafietpoeder zou echt fantastisch zijn, maar dat is thermodynamisch niet mogelijk. Het zal met name CO2, CO en methaan zijn.
Ik denk dat de winst er meer in zit dat wij waterstof (met behulp van brandstofcellen) veel efficienter kunnen gebruiken dan koolstofgebaseerde brandstoffen.

Nu hangt het natuurlijk weer af van hoe efficient deze reactor werkt, 100% efficientie lijkt me sterk. Maar ik geloof dat een verbrandingsmotor een efficientie heeft van rond de 30% terwijl brandstofcellen meer dan 90% van de energie die je erin omzet kan omzetten in bruikbare energie.

Verder is de overstap naar waterstof ook mooi omdat je het ook kan maken met alleen gelijkstroom. Vanuitgaand dat wij elektricitieit ooit allemaal uit milieuvriendelijke en onuitputbare (of zo goed als onuitputbaar,.. de zon raakt ook ooit op) bronnen gaan halen is het dus ook belangrijk voor op de lange termijn dat we gaan overstappen op waterstof of andere energiedragers.
Hmm, er wordt niets gezegd over een afvalproduct. Ik kan me niet voorstellen dat de brandstof die erin gaat voor 100% wordt omgezet in waterstof.?
Niet persee. Ligt er net aan hoe de omzetting wordt uitgevoerd. Daarover is niks bekend, dus ook niet wat er aan de 'andere kant' uit komt.

Wat wel bekend is, is dat waterstof verbrand/verbind met zuurstof, en vormt zo water. Maar wat er met de koolstof gebeurd is niet bekend. Als je CO2 ervan maakt, help je het hele vervuil probleem niet echt de wereld uit.

In principe is co2 niet echt een gif oid (en ook niet de oorzaak van het broeikas effect), maar aangezien de hoeveelheid in de atmosfeer wel stijgt, betekend het dat de mens wel teveel maakt.

Beter zou zijn als de koolstof gewoon wordt omgezet naar poeder of iets dergelijks. Dat is makkelijk te hanteren, te verzamelen en te verwerken voor andere toepassingen.
En dat weet jij omdat? Voor hetzelfde geld wordt het misschien gewoon omgezet in koolstof? (Voorbeeld C2H6 --> C2 + 3 H2)

Edit:
Die reactievergelijking gaat wel op alleen heb ik er niet bijgezet dat er inderdaad nog energie bij moet om die reactie te laten verlopen. Een katalysator kan die benodigde hoeveelheid energie verlagen. De vraag zit hem erin wat we nuttiger kunnen gebruiken koolwaterstoffen of waterstof.

[Reactie gewijzigd door SRI op 24 maart 2008 19:57]

Die reactie is thermodynamisch niet spontaan mogelijk. Het zal je een bak energie kosten om die reactie te laten plaatsvinden, veel meer dan het je op levert. (thermisch kraken)

@freaq: Precies en die reactievergelijking gaat dus ook niet op.

kopieer mijn kennelijk "ongewenste" reactie even hierheen. Hoezo ongewenst trouwens? Het is gewoon een reactie op de discussie. Weer een stel naieve pubertjes aan het modereren hier volgens mij.

[Reactie gewijzigd door Count Grishnackh op 24 maart 2008 21:49]

dat is juist het mooie het werkt niet met thermisch kraken.
C2 bestaat niet eens.. Het koolstof atoom heeft een covalentie van 4 dus dan zouden er 4 bindingen tussen de 2 C atomen zitten, en dat is (voor zover ik weet) niet mogelijk.
Het grote voordeel is da alternatieve energie nu kan gespaart worden. Een zonnepanneel kan nu optimaal benut worden, enz.
Hoezo kan een zonnenpaneel nu optimaal benut worden? Die dingen hebben een rendement van,.. (oke weet niet het cijfer maar weet wel dat het belachelijk slecht nog is). En wat maakt het verschil erin hoe je die energie opslaat? Dat kun je nu ookal doen in accu's of zat andere manieren. Tevens gaat het in dit artikel om het maken van waterstof uit koolwaterstoffen en niet uit elektrische energie.
Pardon? Roep je nu maar wat of begrijp je er helemaal niks van? Wat heeft energie-opslag in de vorm waarop jij doelt met dit artikel/proces te maken?
Hoeveel energiebehoud is er?
Als je met zo'n omzetting opeens de helft minder kilometers op je benzine rijdt heeft het vrij weinig nut lijkt me.
Toch wel, omdat je dan de brandstoffen voor het kiezen hebt. Je hoeft niet meer rekening te houden met benzine, gas, diesel, alcohol, etc. Maar je kunt de meest voordelige, of meest voorradige brandstof nemen. Even aangenomen dat je dan geen problemen hebt met filters, etc.
Daarnaast kun je de niet gebruikte stoffen makkelijker verzamelen en dus gecontrolleerd afvoeren.
Hier sla je de spijker op zijn kop. Ik was al de thread aan het doorzoeken naar deze opmerking. Het grootste deel van de energie-inhoud (en massa) van vloeibare brandstoffen als (bio)diesel, benzine, etc, komt van de verbranding van koolstof. De bijdrage van waterstof is misschien 10% van het totaal. Het is een leuke ontwikkeling, maar tamelijk nutteloos voor transport-doeleinden.
Dit is een leuke ontwikkeling maar dit klinkt niet vreselijk positief:
Elke microtube produceert een constante hoeveelheid waterstof op basis van onder meer benzine, diesel, plantaardige olie, biodiesel, propaan, aardgas en glycerol.
Voor zover ik weet zijnbenzine/diesel/plantaardige olie en de rest koolwaterstof ketenen: er zit koolstof en waterstof in. Ze halen hier de 'eruit', maar wat doen ze dan met de koolstofatomen? Blijft dat achter ofzo.

Nog zo'n punt: er wordt olie gebruikt, dat wordt omgezet in waterstof, daar gaat ongetwijfeld veel energie bij verloren. Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn?
koolstofatomen != koolstofdioxide ofzo.....

De koolstof die vrij komt kan weer hergebruikt worden voor o.a. plastic
Zie de reactie van Tweade. De produkten komen er gasvormig uit. Het is veel efficiŽnter om plastic van aardolieprodukten te maken dan de methaan/CO/CO2/teer die hieruit komt af te vangen en op te slaan. Let ook vooral op het ultra low sulphur diesel voorbeeld. Die reactoren zijn dus zeer gevoelig voor zwavel en dus verontreinigingen, wat ervoor zorgt dat je zeker niet zomaar alles erin kan mikken.
Uit de brochure:
The InnovaGen5 is capable of reforming 6 mls per minute of biodiesel, ultra low sulfur (ULS) diesel, or other liquid fuel and generating 25 liters per minute reformate, enough for a 3 kW SOFC, and 12 liters per minute of pure hydrogen, enough for a 1 kW PEM fuel cell.

[Reactie gewijzigd door Tweade op 24 maart 2008 14:08]

Interessante getallen. Dit kan alleen maar kloppen als je uitgaat van brandstof met een zeer hoge energie-inhoud, zoals stookolie ofzo en er vanuit gaande dat het verbrandings en electrisch rendement 100% zijn.
6 ml/minuut input resulteert alleen in 3+1 kW output als de verbrandingsenergie minimaal 45 MJ/kg bedraagt (en dit ook nog eens bij een omzettingsrendement van 100%). Biodiesel en al helemaal glycerol vallen dan direkt af.
Elke microtube produceert een constante hoeveelheid waterstof op basis van onder meer benzine, diesel, plantaardige olie, biodiesel, propaan, aardgas en glycerol


Dan heb je je dus behoorlijk wat restafval, waar wordt dat gelaten? en hoe zit het met de katalysator? moet die na verloop van tijd vervangen worden?

En inbouwen in de auto? dus hij levert meer energie dan hij zelf verbruikt :D dat lijkt mij op dit moment nog een utopie of hebben zij zeropoint energy op een nieuw niveau weten te brengen?
Is er een chemicus in de zaal, die het puntje afval kan verduidelijken. Ben wel erg benieuwd naar dat puntje.
Ik ook wel eigenlijk, er zijn toch wat koolstofatomen (onder andere) kwijt in de vergelijking zoals ik hem tot nu toe voor me zie...
Het kan zijn dat het of wordt omgezet naar doodgewone koolstof, dit zul je dan bijvoorbeeld een keer in de zoveel tijd uit je auto moeten halen net zoals dat je de asbak leeg moet halen (als je rookt xD). Het kan ook koolstofdioxide worden en dan heeft dit alleen maar nut als het rendement van het omzetten en gebruik van waterstof gunstiger is dan het rendement wat we halen uit gewone verbrandingsmotoren.

Het kan natuurlijk ook nog in tal andere soorten ketens worden omgezet zoals CFK's (maar dat lijkt me sterk.... voor wie het niet weer dat is heel slecht voor het milieu). Maar misschien bouwen ze er gelijk een hoge druk kamer bij en maken ze diamanten ervan wie weet.
Ik ben geen* chemicus, maar ik kan mij er wel wat bij voorstellen.

In het meest optimale geval worden de grote koolstof moleculen CXH2X die er in worden gestopt omgezet tot CO2 (je wilt immers niet dat er C, oftwel roet in je katalysator blijft hangen) en natuurlijk H2 gas (dat hopelijk ook meteen wordt gescheiden).

Het punt is echter niet om op een schone manier waterstof te produceren (dat kan alleen met hernieuwbare energie zoals windenergie, zonne-energie of energie uit het groeien van algen bijv.), maar de waterstof op een makkelijke manier te produceren, die bijvoorbeeld is in te bouwen in een auto.

Dit zou de overgang van een fossiele brandstof economie naar een waterstof economie kunnen vergemakkelijken. Immers als je auto op waterstof rijdt zou je gewoon nog diesel (of iets anders) kunnen tanken TOTDAT er overal waterstof tankstations uit de grond schieten, omdat de auto's al op waterstof kunnen rijden. Het is een kip en het ei probleem. En ontwikkelingen zoals deze geven autofabrikanten juist de mogelijkheid hun auto's ook daadwerkelijk met een waterstof motor uit te rusten - zonder de koper met een probleem (waar tank ik dan?) op te zadelen.

Zie het dus niet als de oplossing van een milieuvraagstuk, maar een stapje in de goede richting.

* dus geen chemicus ** nog wat spellingsfoutjes er uit gehaald

[Reactie gewijzigd door Pruts0r op 24 maart 2008 14:22]

"Een groter probleem is echter dat er geen hernieuwbare grondstof is voor waterstof."

Wat wordt hiermee bedoeld?
Het is nog altijd zo dat traditionele bereiding van waterstof als volgt gebeurt:

2 H2O > O2 + 2 H2

Via elektrolyse of fotolyse. Daarna wordt de waterstof in een brandstofcel samengebracht met zuurstof om de tegenreactie te vormen:

O2 + 2 H2 > 2 H2O

Dus de "hernieuwbare grondstof" is gewoon water.
nee, dat het bijna allemaal fossiele rommel is die erin moet om energie uit te halen.. zelfs biodiesel is een probleem, omdat de tractoren, de trucks, etc, die er voor moeten zorgen dat het gemaakt word, allemaal op gewone diesel rijden, en er per liter biodiesel meer dan een liter gewone diesel word gebruikt bij productie en transport...
Volgens mij bedoelen ze dat je nergens zomaar waterstof kan gaan oppompen. Ik vermoed dat het hier dus om een foute woordkeuze gaat en ze dus bedoelen: Er is nog steeds geen hernieuwbare energiebron voor waterstof. Momenteel moet men ook nog energie steken in het proces om waterstof te verkrijgen, en je steekt er meer in dan je ooit zal terugkrijgen. Waterstof is slechts een energiedrager en niet echt een energiebron. Je moet dus nog altijd op zoek gaan naar nieuwe energiebronnen (bv windenergie).

Wanneer je nu echter de waterstof kan halen uit KWS dan hoef je helemaal geen energie-input meer te geven want die haal je uit het verbreken van verbindingen binnen de KWS keten.
Wrong, het verbreken van verbindingen in koolwaterstoffen kost energie (endotherm proces).
Het is een beetje ongelukkig verwoord, maar ik denk dat er wordt bedoeld dat er geen hernieuwbare bron is om de waterstof mee te produceren. Waterstof is slechts een opslagmedium voor energie, en het voordeel is dat het zo'n schoon opslagmedium is. De echte bron van de energie blijft gewoon olie/kernenergie/zonne-energie etc.

Ik vraag me dan ook af wat nou precies het voordeel van deze microreactor is. Is dit een schonere manier van energie omzetting dan wanneer de brandstof rechtstreeks verbrand wordt? Zuiniger? Waarom staat dit nergens in het artikel vermeld?

edit: Damn, voortaan refreshen voordat ik reageer |:(
edit @ Count Grishnackh: Ik bedoel te zeggen: Wat is het voordeel van omzetten van benzine/diesel/koolzaadolie naar waterstof en daarmee een brandstofcel aandrijven? Is het rendement hoger of is het schoner dan wanneer je de benzine/... rechtstreeks gebruikt om een verbrandingsmotor aan te drijven?

[Reactie gewijzigd door SumatroX op 24 maart 2008 14:55]

Ik dacht anders laatst nog gelezen te hebben dat het bij de evenaar mogenlijk moest zijn. Daar gebeurde het door de stromingen bijna van zelf.

Uit oceaan water

[Reactie gewijzigd door LOTG op 24 maart 2008 13:55]

Het voordel is dat er waterstof uitkomt, gescheiden van de andere restproducten, waardoor je dit rechtstreeks in een brandstofcel kan toepassen zonder eerst zeer dure scheidingstechnieken toe te passen.
De waterstof vervolgens in een verbrandingsmotor verbranden is natuurlijk zinloos. Daar kan je beter de benzine in gooien wat een hoger rendement oplevert, aangezien je de koolstofatomen mee verstookt.
Ik neem aan dat een waterstofmotor efficiŽnter energie om kan zetten in kinetische energie dan bijv. een dieselmotor dat kan. En aangezien dit mini apparaatje ook heel efficiŽnt waterstof uit een brandstof als diesel kan trekken dmv katalysatie, slaat dit de brug tussen die twee middelen van nu (fossiele en biobrandstof) en de toekomst(waterstof icm brandstofcel).

edit: grammatica en wat verduidelijk

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 24 maart 2008 17:13]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013