Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 118 reacties

Het Amerikaanse bedrijf Innovatek heeft een microreactor ontwikkeld die in staat is om vrijwel iedere vloeibare brandstof om te zetten in waterstof. Recent heeft het bedrijf subsidie gekregen voor onderzoek naar commerciŽle toepassing.

Innovatek-logoDe microreactors die door Innovatek zijn ontwikkeld kunnen aan elkaar gekoppeld worden, waardoor de hoeveelheid waterstof die per minuut geproduceerd wordt kan variŽren van enkele liters tot meer dan zeshonderd liter per minuut. De microreactor weegt ongeveer een halve kilo en bevat een groot aantal microkanaaltjes die zijn voorzien van een katalyserend materiaal. Elke microtube produceert een constante hoeveelheid waterstof op basis van onder meer benzine, diesel, plantaardige olie, biodiesel, propaan, aardgas en glycerol.

Ondanks dat waterstof zo goed als geen negatieve impact heeft op het milieu en het zeer efficiŽnt gebruikmaakt van de motor, zijn er nog wel enkele hobbels te nemen. Zo heeft waterstof een lage energiedichtheid en is het gevaarlijk en moeilijk te vervoeren. Verder hebben de huidige waterstofauto's een klein rijbereik en is er nog geen infrastructuur aanwezig voor het bijvullen. Een groter probleem is echter dat er geen hernieuwbare energiebron is voor waterstof.

Ondanks deze nadelen en problemen hebben verschillende autoproducenten waterstofauto's gebouwd, en dat geeft hoop voor Innovatek. Dat bedrijf wil zijn microreactors namelijk graag gaan inbouwen in auto's, zodat de benodigde waterstof tijdens het rijden geproduceerd wordt. Hiermee wordt tegemoetgekomen aan enkele van de bovengenoemde bezwaren. Het bedrijf hoopt in 2009 de eerste microreactors op de markt te brengen.

Recent hebben Innovatek en de Washington State University 64.275 Amerikaanse dollar aan subsidie gekregen om gezamenlijk onderzoek te doen. Het bedrijf en de universiteit willen kijken naar de mogelijkheid om de microreactor van Innovatek te koppelen aan commercieel beschikbare brandstofcellen.

Innovatek-microreactor

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)

Reacties (118)

Reactiefilter:-11180109+147+233+32
Moderatie-faq Wijzig weergave
maar wat doet die reactor dan met de stof die onstaat bij het scheiden van het waterstof? er zal toch nog een reactieproduct moeten ontstaan, dus waar blifjt dat en is dat dan ook niet schadelijk?
maar wat doet die reactor dan met de stof die onstaat bij het scheiden van het waterstof? er zal toch nog een reactieproduct moeten ontstaan
Zeker. De reactie die volgens mij in deze cel plaatsvindt is al lang bekend; zie bijv. hier

Probleem is dat deze reactie normaal alleen bij (zeer) hoge temperaturen verloopt. Daarom heb je voor praktisch gebruik een katalysator nodig; die zorgt ervoor dat processen bij een lagere temperatuur kunnen plaatsvinden. Suiker verbrandt bijvoorbeeld normaal met een temperatuur van 80+ graden, maar dat zou je lichaam niet prettig vinden. Door katalysatoren in je lichaam (enzymen) gebeurt dat gelukkig al bij 37 graden.

In een verbrandingsmotor wordt koolwaterstof omgezet in water + koolstofmono/dioxide. In deze reactor wordt koolwaterstof omgezet in waterstof + koolstofmono/dioxide; en wel in de volgende volumeverhouding: 70% waterstof, 16% koolmonoxide en 14% kooldioxide. De vraag is dus misschien waarom deze micro-reactor dan belangrijk is.

Dat is omdat - voor zover ik weet - tot nu toe deze reactie alleen op grote industriŽle schaal bij hoge temperaturen mogelijk was. Bij 'schoon rijden' is men vooral bezig het transport-medium 'probleem' op te lossen. Energie vervoeren in 'waterstof'-vorm is lastig, dat moet heel erg gekoeld zijn en per volume-eenheid heeft waterstof niet veel energie (per massa-eenheid echter weer wel). Er lekt ook voortdurend waterstof weg. Energie vervoeren in batterijen is ook niet zo handig, je hebt veel grote en redelijk zware en dure batterijen nodig, en de materialen waar ze van gemaakt zijn kunnen nogal slecht zijn voor het milieu. Energie vervoeren in de vorm van benzine / diesel e.d. is dus zo gek nog niet, behalve dat het veel te goed fikt na een ongeluk ;)

Helaas zijn verbrandingsmotoren niet geweldig efficiŽnt, veel energie gaat verloren als warmte, en je hebt veel energie in de vorm van trillingen / herrie. Snel bewegende onderdelen slijten. Ook produceren verbrandingsmotoren meestal stikstof en zwaveldioxiden en fijnstof, wat een brandstofcel niet doet.

Handig zou dus zijn als je de voordelen van benzineopslag kan combineren met de voordelen van waterstofverbranding in een brandstofcel, en liefst op kleine schaal zodat je het kan inbouwen in voertuigen. Dat is precies wat deze microreactor doet.

Logisch gezien wordt CO2 'afgevangen'. Immers, de reactie is
koolwaterstof ==> waterstof + koolmono/dioxide.
Je gebruikt de waterstof, en de koolmono/dioxiden blijven automatisch over in de microreactor. Die zou je eruit kunnen halen en door middel van Fischer-tropsch en bijv. zonnecellen, wind of kernenergie terug kunnen omzetten in koolwaterstoffen, om het cirkeltje rond te maken. En ziedaar, je hebt indirect auto's die op zonnecellen, wind / kernenergie rijden.

[Reactie gewijzigd door kidde op 24 maart 2008 17:02]

Ik denk dan ook dat dit meer als stap is tussen het rijden op de 'normale' brandstof en waterstof. Je auto is al geschikt voor waterstof maar je kan er nog wel de oude brandstof in blijven gooien als je niet snel genoeg bij een waterstof tankstation bent...
Dat bedrijf wil zijn microreactors namelijk graag gaan inbouwen in auto's, zodat de benodigde waterstof tijdens het rijden geproduceerd wordt. Hiermee wordt tegemoetgekomen aan enkele van de bovengenoemde bezwaren.
Onze TNO heeft sinds kort ook een proefopstelling draaien, die onder hoge druk in een waterige omgeving waterstof (en eventueel ook methaan) produceert.
Je voert het systeem met olie, benzine, plantenresten, afgewerkte olie etc. en er ontstaat waterstof (methaan) en CO2.
Deze gassen staan gelijk al onder druk en kunnen dus eenvoudig verder verwerkt worden of worden opgeslagen.

Het voordeel is ook dat de CO2 op 1 plek ontstaat en niet zoals bij verbranding bij auto's overal. Je kan de vrijgekomen CO2 binden met calcium of gebruiken in de tuinbouw, waar het opgenomen wordt door planten.

Lees hier meer informatie over de kritische watervergasser van TNO.

Het inbouwen in auto's heeft mijn inziens ook weinig zin. Beter kunnen ze deze techniek dus inzetten zoals die watervergasser.
mmm denk dat ik weet wat de meerwaarde is: rendement.

een conventionele automotor komt aan dik 25% rendement.

neem nu dat deze katalysator 90% haalt - of misschien wel meer daar katalysatoren zeer efficiŽnt zijn. Tweede ding is dat een waterstofauto (brandstofcel + elektromotor) dik 50% haalt.

(9/10)*(5/10)= 45/100 en dat is 45%

dit tegenover 25%. Dus: meer rendement!
Dat is appels met peren vergelijken en heel kort door de bocht. Een normale verbrandingsmotor (tot 40% asrendement voor de nieuwste dieselmotoren overigens) verbrandt alle brandstof: koolstof en waterstof.
De toepassing hier is waterstofproduktie. Aangezien energetisch gezien maar ca. 10% van koolwaterstoffen uit waterstof bestaat, verlies je hier bij de ingang al 90% van je energie-inhoud. Al zou je dit met 100% rendement om kunnen zetten in beweging, dan nog is je rendement 10%.

@freaq:
plus dat las je remt (een deel van) de enerie opgeslagen kan worden
en dus in de stad rijden nog efficienter wordt.
Jouw idee gaat op voor een accu. Een brandstofcel is echter geen accu en daar kan je dus ook geen energie in opslaan.

[Reactie gewijzigd door Count Grishnackh op 24 maart 2008 21:42]

En ook jouw antwoord is kort door de bocht. 10% is wel de massa verhouding en niet de enegieverhouding van waterstof in koolwaterstoffen. 1kg H bevat 142 megajoule en 1 kg C slechts 34 MJ.
Het is wel waar dat dus 1/5 van de totale energie niet gebruikt wordt dus van die 45% moet nog 1/5 af => nog maar 36%.
Asrendement van 40% haal je echter ook maar bij de optimale belasting van de motor en 25% zal wel meer de werkelijke situatie benaderen.

Edit: nu ga ik mezelf afschieten voor dat iemand anders het doet. Ik heb geen rekening gehouden met het feit dat er in brandstof natuurlijk meer massa aan C dan aan H aanwezig is dus eigenlijk is het energieaandeel van C nog steeds groter, ongeveer 2/3 van de energie.
Dus omzetten van brandstof naar waterstof gaat maar met een rendement van 33%. Dan is het het weer een heel ander verhaal,...

Weet iemand trouwens hoeveel energie nodig is om de binding tussen C en H te breken in de Microreactor: is dit aanzienlijk dan zal het rendement nog meer zakken

[Reactie gewijzigd door Baritee op 25 maart 2008 09:47]

daar zit wel wat in...
maar een electromotor is vaak nog zuiniger dan dat...
plus dat las je remt (een deel van) de enerie opgeslagen kan worden
en dus in de stad rijden nog efficienter wordt.

echter je gaat er nu wel vanuit dat alle engergie uit de brandstof gehaald wordt.
en dat zal waarschijnlijk niet het geval zijn.

[Reactie gewijzigd door freaq op 24 maart 2008 13:55]

Het probleem met dit soort vergassers is dat het energetisch rendement vrij laag is. Je stopt er (veel) meer energie in dan er uit komt en de reactieprodukten zijn niet zuiver. Naast waterstof houd je meestal ook methaan, CO2, CO en vooral veel koolstof/teer over.
Het rendement van de watervergasser is 85%.
Van de microreactor heb ik geen gegevens. Maar ik geloof niet dat dat boven die 85% tot 90% uitkomt.

Een andere mogelijkheid is: biodiesel verbranden.. stoomturbine.. electriciteit.. water ontleden en dan krijg je ook waterstof. Het rendement is dan vele malen lager

Dus dit zijn zeer zeker wel veelbelovende technieken.

Overigens is er ook nog zoiets als hydrosol technologie. Die enkel uit zonlicht en water, waterstof kan maken met een rendement van 70%
Volgens mij begrijp je zijn vraag niet. Als je rijdt op benzine stoot je CO2 en H2O uit als reactieproduct (en nog wat andere troep). Als je nu die benzine gaat omzetten naar waterstof dan moet je nog altijd ergens met koolstof naartoe. Dus nu is de vraag maar wat ze met hun reactieproducten doen, als er H2 en CO2 ontstaat dan heeft deze reactor niet veel zin, dan kan je evengoed direct de brandstof gaan verbranden.
maar inplaats van dat die andere troep de lucht in gaat, kan je het opvangen, en ergens dumpen. Maar dat is altijd al het probleem van waterstof geweest, het maken kost energie, en je houd er nog altijd rotzooi bij over.
co2 opslaan kun je niet tot in het oneindige doen en je loopt altijd het risico dat het weer vrijkomt. Je kunt beter dmv direct omzetting van door de zon gegenereerde energie h2 maken. fossiele brandstoffen zijn uiteindelijk ook zonne-energie alleen je bent wel bezig de c02-opslag over een periode van honderden miljoenen jaren in een paar generaties de lucht in te pompen. De oplossing is de koolstof uit de omloop te halen, dus maak gebruik van de aanwezige energie van de zon/wind/water, maak gebruik van aardwarmte of en druk- en warmteverschillen. Daarnaast werken we aan kernfusie.

Die energie maak je draagbaar door H2 te maken.
Opgevangen CO2 zou bijvoorbeeld aan glastuinders geleverd kunnen worden
zodat die eindelijk eens kunnen stoppen in de zomer aardgas te verstoken alleen maar voor de CO2 voor hun plantjes.

Hier kom je geen oneindige hoeveelheid CO2 mee kwijt maar wel flink wat.
Plus het levert nog een grote besparing in gasverbruik op.
Kan je het opvangen ja? Waarom doen ze dat bij gewone verbrandingsmotoren dan niet? Juist omdat het technisch wel kan maar economisch gezien absoluut onrendabel is.
Kan je het opvangen ja? Waarom doen ze dat bij gewone verbrandingsmotoren dan niet? Juist omdat het technisch wel kan maar economisch gezien absoluut onrendabel is.
Dat komt met name omdat het in de huidige situatie vrijkomt als product van de ontbranding, in dit geval kun je het opvangen na de splitsing door de microreactor, en in theorie lijkt me dat al vele malen eenvoudiger.
Zuurstof is geen rotzooi en dat hou je over als je je waterstof uit water haalt. Dit is echter
lastiger te doen in microformaat.
Het lijkt mij onlogisch als ze er alleen de Hs uit een brandstof halen, om die waterstof te verbranden is toch echt zuurstof nodig, het verbrandings product van een waterstof cel is ook gewoon water.

Ik denk dat ze de O's er ook uithalen, en dan hou je grotendeels koolstof over, die daarna gebruikt kan worden voor het maken van staal ofzo (Staal word zo sterk omdat het word behandeld met koolstof)
Voor zover ik weet zijn de brandstoffen onderdeel van de groep koolwaterstoffen. Daar zullen niet veel zuurstof atomen inzitten. De zuurstof wordt voor de verbranding dan ook gewoon uit de lucht gehaald.
De H2 en de O2 van de CO2 kunnen voor de verbranding gebruikt worden.
Er blijft dan nog C over als afvalprodukt.
CO2 uit elkaar peuteren voor de zuurstof om daar dan weer waterstof mee te verbranden?
En waar moet de energie vandaan komen die daarvoor nodig is?
Nou, als je waterstof gaat onttrekken aan koolwaterstoffen, en er komen verder geen andere gassen bij vrij, dan moeten die koolwaterstoffen van enkele verbindingen tussen de koolstofatomen naar dubbele bindingen gaan. Degenen onder ons die scheikunde gehad hebben zullen dit begrijpen. We hebben het nu om het omzetten van alkanen naar alkenen met afgifte van moleculaire waterstof.

Er is dus een grote hoeveelheid restproduct. Die moet dus ook afgevoerd worden en verwerkt worden. Want je kan mij niet vertellen dat alkenen echt goed voor het milieu zijn.
Niet noodzakelijk, je kunt toch gewoon doorgaan tot alle waterstof is onttrokken?
dan heb je geen alkenen als restproduct.
Ja indd, d8 ik ook al.

waterstof is heel school ALS het word gewonen uit gedestileert water. Dan heb je namelijk H2O dat je om zet naar H2 en O2, vervolgens voeg je dat samen, en steek je het in de fik, en je hebt weer H2O.
Ben je het rondje al rond, en heb je als eindproduckt weer schoon water.

Maar als je diesel gaat omzetten blijf je met een heleboel C zitten. Nou zou je er nog CO2 van kunnen maken, wat dan weer niet vervuilent is. (En ook niet voor een opwarming van de aarde zorgt.. maar goed dat is weer een andere discussie :P )

Maar het probleem blijft dat je met een uitputtende bron zit. (Al zou zaadoli dat wel enigsins oplossen). Maar werk je met gedestileert water heb je toch het beste effect.
"Een groter probleem is echter dat er geen hernieuwbare grondstof is voor waterstof."

Wat wordt hiermee bedoeld?
Het is nog altijd zo dat traditionele bereiding van waterstof als volgt gebeurt:

2 H2O > O2 + 2 H2

Via elektrolyse of fotolyse. Daarna wordt de waterstof in een brandstofcel samengebracht met zuurstof om de tegenreactie te vormen:

O2 + 2 H2 > 2 H2O

Dus de "hernieuwbare grondstof" is gewoon water.
Het is een beetje ongelukkig verwoord, maar ik denk dat er wordt bedoeld dat er geen hernieuwbare bron is om de waterstof mee te produceren. Waterstof is slechts een opslagmedium voor energie, en het voordeel is dat het zo'n schoon opslagmedium is. De echte bron van de energie blijft gewoon olie/kernenergie/zonne-energie etc.

Ik vraag me dan ook af wat nou precies het voordeel van deze microreactor is. Is dit een schonere manier van energie omzetting dan wanneer de brandstof rechtstreeks verbrand wordt? Zuiniger? Waarom staat dit nergens in het artikel vermeld?

edit: Damn, voortaan refreshen voordat ik reageer |:(
edit @ Count Grishnackh: Ik bedoel te zeggen: Wat is het voordeel van omzetten van benzine/diesel/koolzaadolie naar waterstof en daarmee een brandstofcel aandrijven? Is het rendement hoger of is het schoner dan wanneer je de benzine/... rechtstreeks gebruikt om een verbrandingsmotor aan te drijven?

[Reactie gewijzigd door SumatroX op 24 maart 2008 14:55]

Het voordel is dat er waterstof uitkomt, gescheiden van de andere restproducten, waardoor je dit rechtstreeks in een brandstofcel kan toepassen zonder eerst zeer dure scheidingstechnieken toe te passen.
De waterstof vervolgens in een verbrandingsmotor verbranden is natuurlijk zinloos. Daar kan je beter de benzine in gooien wat een hoger rendement oplevert, aangezien je de koolstofatomen mee verstookt.
Ik dacht anders laatst nog gelezen te hebben dat het bij de evenaar mogenlijk moest zijn. Daar gebeurde het door de stromingen bijna van zelf.

Uit oceaan water

[Reactie gewijzigd door LOTG op 24 maart 2008 13:55]

Ik neem aan dat een waterstofmotor efficiŽnter energie om kan zetten in kinetische energie dan bijv. een dieselmotor dat kan. En aangezien dit mini apparaatje ook heel efficiŽnt waterstof uit een brandstof als diesel kan trekken dmv katalysatie, slaat dit de brug tussen die twee middelen van nu (fossiele en biobrandstof) en de toekomst(waterstof icm brandstofcel).

edit: grammatica en wat verduidelijk

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 24 maart 2008 17:13]

Volgens mij bedoelen ze dat je nergens zomaar waterstof kan gaan oppompen. Ik vermoed dat het hier dus om een foute woordkeuze gaat en ze dus bedoelen: Er is nog steeds geen hernieuwbare energiebron voor waterstof. Momenteel moet men ook nog energie steken in het proces om waterstof te verkrijgen, en je steekt er meer in dan je ooit zal terugkrijgen. Waterstof is slechts een energiedrager en niet echt een energiebron. Je moet dus nog altijd op zoek gaan naar nieuwe energiebronnen (bv windenergie).

Wanneer je nu echter de waterstof kan halen uit KWS dan hoef je helemaal geen energie-input meer te geven want die haal je uit het verbreken van verbindingen binnen de KWS keten.
Wrong, het verbreken van verbindingen in koolwaterstoffen kost energie (endotherm proces).
nee, dat het bijna allemaal fossiele rommel is die erin moet om energie uit te halen.. zelfs biodiesel is een probleem, omdat de tractoren, de trucks, etc, die er voor moeten zorgen dat het gemaakt word, allemaal op gewone diesel rijden, en er per liter biodiesel meer dan een liter gewone diesel word gebruikt bij productie en transport...
Leuk zo'n katalysator, maar die worden bij bijv de katalysators in de auto's van nu gemaakt van platina. Da's moeilijk te winnen, plus vrij schaars, en daardoor ook duur. En daarnaast is winning van platina ook nog eens vervuilend voor het milieu.
Over platina: http://www.lenntech.com/elementen-periodiek-systeem/Pt.htm
of http://www.ngv-holland.nl/docs/art_070717.html

Ik weet niet welke metaal (want dat gebruiken veel katalysatoren) er gebruikt wordt voor dit katalysatieproces, maar de meeste metalen als nikkel en platinum zijn duur en/of slecht voor het milieu. Dus waar wil je heen met dit, vraag ik me af? Want zo'n conversie van de ene brandstof naar de andere, kan weleens nihil of negatief uitvallen in totale kosten en milieuvriendelijkheid.
wat dacht je van bijv de katalysators van auto's omsmelten tot katalysators in deze Microreactor.
recycling noemen we dat :D
Ondanks dat waterstof zo goed als geen negatieve impact heeft op het milieu en het zeer efficiŽnt gebruikmaakt van de motor, zijn er nog wel enkele hobbels te nemen. Zo heeft waterstof een lage energiedichtheid en is het gevaarlijk en moeilijk te vervoeren. Verder hebben de huidige waterstofauto's een klein rijbereik en is er nog geen infrastructuur aanwezig voor het bijvullen. Een groter probleem is echter dat er geen hernieuwbare energiebron is voor waterstof.

Ondanks deze nadelen en problemen hebben verschillende autoproducenten waterstofauto's gebouwd, en dat geeft hoop voor Innovatek. Dat bedrijf wil zijn microreactors namelijk graag gaan inbouwen in auto's, zodat de benodigde waterstof tijdens het rijden geproduceerd wordt. Hiermee wordt tegemoetgekomen aan enkele van de bovengenoemde bezwaren. Het bedrijf hoopt in 2009 de eerste microreactors op de markt te brengen.
Deze microreactor in een auto inbouwen is ťťn ding, maar stellen dat een hobbel de niet bestaande infrastructuur is, is natuurlijk lariekoek! We hebben wel een zeer geschikte infrastructuur, immers, deze systemen (zijn al veel bestaande mogelijkheden, deze blinkt uit vanwege de term 'micro' en het makkelijk opschaalbare karakter) kunnen makkelijk bij tankstations toegepast worden, opdat men aldaar het bakkie kan vullen met waterstof :)

Weg hobbel :Y)
Is er een chemicus in de zaal, die het puntje afval kan verduidelijken. Ben wel erg benieuwd naar dat puntje.
Ik ben geen* chemicus, maar ik kan mij er wel wat bij voorstellen.

In het meest optimale geval worden de grote koolstof moleculen CXH2X die er in worden gestopt omgezet tot CO2 (je wilt immers niet dat er C, oftwel roet in je katalysator blijft hangen) en natuurlijk H2 gas (dat hopelijk ook meteen wordt gescheiden).

Het punt is echter niet om op een schone manier waterstof te produceren (dat kan alleen met hernieuwbare energie zoals windenergie, zonne-energie of energie uit het groeien van algen bijv.), maar de waterstof op een makkelijke manier te produceren, die bijvoorbeeld is in te bouwen in een auto.

Dit zou de overgang van een fossiele brandstof economie naar een waterstof economie kunnen vergemakkelijken. Immers als je auto op waterstof rijdt zou je gewoon nog diesel (of iets anders) kunnen tanken TOTDAT er overal waterstof tankstations uit de grond schieten, omdat de auto's al op waterstof kunnen rijden. Het is een kip en het ei probleem. En ontwikkelingen zoals deze geven autofabrikanten juist de mogelijkheid hun auto's ook daadwerkelijk met een waterstof motor uit te rusten - zonder de koper met een probleem (waar tank ik dan?) op te zadelen.

Zie het dus niet als de oplossing van een milieuvraagstuk, maar een stapje in de goede richting.

* dus geen chemicus ** nog wat spellingsfoutjes er uit gehaald

[Reactie gewijzigd door Pruts0r op 24 maart 2008 14:22]

Ik ook wel eigenlijk, er zijn toch wat koolstofatomen (onder andere) kwijt in de vergelijking zoals ik hem tot nu toe voor me zie...
Het kan zijn dat het of wordt omgezet naar doodgewone koolstof, dit zul je dan bijvoorbeeld een keer in de zoveel tijd uit je auto moeten halen net zoals dat je de asbak leeg moet halen (als je rookt xD). Het kan ook koolstofdioxide worden en dan heeft dit alleen maar nut als het rendement van het omzetten en gebruik van waterstof gunstiger is dan het rendement wat we halen uit gewone verbrandingsmotoren.

Het kan natuurlijk ook nog in tal andere soorten ketens worden omgezet zoals CFK's (maar dat lijkt me sterk.... voor wie het niet weer dat is heel slecht voor het milieu). Maar misschien bouwen ze er gelijk een hoge druk kamer bij en maken ze diamanten ervan wie weet.
en dan...gaan we van brandstof A over naar brandstof B. Schiet het milieu daar iets mee op? Raken onze energievoorraden dan minder snel op?
Op dit moment worden heel veel resources niet gebruikt. Als ik het artikel moet geloven, kan van ELKE brandstof waterstof worden gemaakt. Als ik iets door de regels lees, betekend dit dus koolstof-keten brandstoffen van alcohol tot benzine en verder.

Als je kijkt naar wat er allemaal in de voedselmarkt geproduceerd wordt, dan moet je voorzichtig zijn om geen 'gat' in de voedselmarkt te 'schieten' met deze technologie (en biobrandstoffen, zelfde verhaal). Maar bedenk wel dat van elk plantaardig materiaal in princiepe brandstof gecreeerd kan worden (alcohol bijvoorbeeld). Momenteel is het rendament daarvan wellicht vrij laag, maar als je van de plantjes van maiskolven, graan, etc (dus niet van de mais/graan/etc zelf) alcohol (oid) weet te maken, heeft dat zeer weinig invloed op het milieu.

Wat je dan overhoudt (in een ideale omzetting), is de waterstof waarop je rijdt, en grafiet/koolstof poeder. Je zal een keer in de zoveel tijd dit poeder moeten weghalen, maar dat valt wel in andere doeleinden te gebruiken.

Maar zelfs totdat we zo ver zijn, kan het wellicht ook zorgen voor een veel groter verbrandings/verbruiks-rendament van de huidige olie, met als extra voordeel dat de vervuiling nagenoeg niet meer aanwezig is. We kunnen immers dat koolstof poeder gebruiken voor andere doeleinden als we het netjes inzamelen. En op zichzelf is koolstof ook niet schadelijk (voor de mens), zolang je het maar niet direct uitstoot maar goed verwerkt.

Het zal nog een hele tijd duren voordat we echt bij de ideale energievorm komen (voor zover het brandstof-hergebruik geldt), maar dit lijkt al zeker een grote stap in de goede richting te zijn.

edit: het artikel vermeld niet wat de afval producten zijn van deze reactor.. maar grafiet poeder lijkt mij het meest voor de hand liggende. CO2 is ook een kandidaat echter...

[Reactie gewijzigd door Thy King op 24 maart 2008 13:11]

micro-cappilaire reactoren waar het hier over gaat, kunnen alleen met vloeistoffen en gassen overweg. Anders raken de kanaaltjes verstopt ;). Grafietpoeder zou echt fantastisch zijn, maar dat is thermodynamisch niet mogelijk. Het zal met name CO2, CO en methaan zijn.
Ik denk dat de winst er meer in zit dat wij waterstof (met behulp van brandstofcellen) veel efficienter kunnen gebruiken dan koolstofgebaseerde brandstoffen.

Nu hangt het natuurlijk weer af van hoe efficient deze reactor werkt, 100% efficientie lijkt me sterk. Maar ik geloof dat een verbrandingsmotor een efficientie heeft van rond de 30% terwijl brandstofcellen meer dan 90% van de energie die je erin omzet kan omzetten in bruikbare energie.

Verder is de overstap naar waterstof ook mooi omdat je het ook kan maken met alleen gelijkstroom. Vanuitgaand dat wij elektricitieit ooit allemaal uit milieuvriendelijke en onuitputbare (of zo goed als onuitputbaar,.. de zon raakt ook ooit op) bronnen gaan halen is het dus ook belangrijk voor op de lange termijn dat we gaan overstappen op waterstof of andere energiedragers.
Waterstof is schoon voor het milieu.

En er hoeft niet persť fossiele brandstof in. Het werkt op benzine, diesel, plantaardige olie, biodiesel, propaan, aardgas en glycerol.
En dat zijn dus allemaal CO2 vervuilende brandstoffen. Daarbij opgeteld het rendement en productie kosten(vervuiling) van dat apparaat is dit weer een volslagen nutteloze en enorm milieu belastende "uitvinding"
En dat zijn dus allemaal CO2 vervuilende brandstoffen.
Alleen maar als je die CO2 niet opslaat en dus laat vervliegen.
Door dit proces kun je de waterstof uit de brandstof halen en tegelijk de koolstof opvangen.
Ik heb nog geen idee wat je er verder mee zou kunnen doen, mischien vervoeren naar de glastuinbouw, maar het komt in elk geval niet meer vrij in de lucht.
Waar haal jij vandaan dat je de koolstof met dit proces (in welke vorm dan ook) makkelijk kan opslaan?
Biodiesel en plantaardige olie leveren trouwens kort cyclisch CO2 op wat overall gezien niet bijdraagt aan het broeikas-effect. Het gaat met name om lang-cyclisch CO2 wat het probleem is. CO2 wat niet in de atmosfeer circuleert, maar miljoenen jaren geleden in de aardkorst gevormd is. Dit zorgt voor een netto-toename in CO2.
Voor de productie van plantaardige olie en dat soort 'groene' brandstoffen is wel een forse hoeveelheid landbouwgrond nodig.
Een nadeel wat erg vaak over 't hoofd wordt gezien.

Hoeveel regenwoud gaan we moeten kappen om deze landbouwgrond beschikbaar te krijgen, en/of hoeveel landbouwgrond gaat er aan de voedselproductie onttrokken moeten worden met het zelfde doel.?

Nee die 'groene' brandstoffen dat is 't niet.


edit : reactie op Count Grishnackh

[Reactie gewijzigd door BlackOwl op 25 maart 2008 02:46]

We kunnen in de Sahara plantages uit de grond stampen met Jatropha-planten, je heb er niks aan, je kan het niet eten (giftig), maar er komt wel elk jaar meer olie af (de eerste 5-10 jaar), je heb er weinig water voor nodig en het helpt erosie te verminderen. Waarom doen we het niet? Als er zoveel aanbod komt van Jatropha, wordt de fossiele olie niets meer waard en daar willen ze zo lang mogelijk van profiteren.
De CO2 die vrijkomt bij de verbranding van plantaardige oliŽn is eerder gewoon door de plant uit de lucht opgenomen. Bij verbranding van plantaardige olie (en andere plantaardige brandstoffen) is er dus geen sprake van vervuiling omdat je geen extra CO2 in de atmosfeer brengt.
Dat is idd de theoretische vorm. De praktijk is echter totaal anders. Er worden stukken land ontbost voor de verbouwing, bij de groei worden ook nog eens grote hoeveelheden kunstmest gebruikt.
Komt nog bij dat ook nog eens voedsel productie opzij geshoven wordt voor brandstof productie, omdat dat meer opleverd. (en op lokale schaal, omdat de EU wel subsidie geeft voor verbouwing van biobrandstof maar niet voor verbouwing van voedsel)
Netto resultaat is dat biobrandstof zelfs nog veel belastender is voor het milieu dan fossiele brandstoffen, alle nadelige effecten meegerekend.
Je kan ook olie uit de frituur/Mac/Burgerking/keukens/etc halen, filteren en opstoken. Ook plantaardige olie, niet meer geschikt voor consumptie en wat veel energie kost om te vernietigen, danwel om te zetten in biodiesel.
m.b.t. pure CO2 uitstoot schiet men hier i.i.d. niet zoveel mee op, echter is er in drukbevolkte gebieden nog een ander probleem en dat is uitstoot van roet, fijnstof en andere stoffen welke schadelijk zijn voor mensen.
Je doet anders aardig je best om nonsense te posten.....

Iedereen weet dat het rendement van energie omzetting ten alle tijden zeer laag is. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat bij dit apparaat anders zal zijn.

[Reactie gewijzigd door Sakura op 24 maart 2008 13:41]

Aannamens... Men nam aan dat de aarde plat was. Men nam aan dat de mens nooit zou kunnen vliegen. Men neemt aan dat dit een nutteloze uitvinding is. Op grond van aannamens kun je een uitvinding niet als nutteloos bestempelen. Doe je dat wel ben je zelf nutteloos bezig.
Het probleem is dat waterstof een energiedrager is, en niet een energiebron. Ergens zal toch nog waterstof geproduceerd moeten worden en hier in energie voor nodig.

Waterstof is dus in principe maar zo schoon als de energie die gebruikt wordt om het waterstof te winnen. En je verplaatst alleen de locatie van de eventuele vervuiling.
Dit is een leuke ontwikkeling maar dit klinkt niet vreselijk positief:
Elke microtube produceert een constante hoeveelheid waterstof op basis van onder meer benzine, diesel, plantaardige olie, biodiesel, propaan, aardgas en glycerol.
Voor zover ik weet zijnbenzine/diesel/plantaardige olie en de rest koolwaterstof ketenen: er zit koolstof en waterstof in. Ze halen hier de 'eruit', maar wat doen ze dan met de koolstofatomen? Blijft dat achter ofzo.

Nog zo'n punt: er wordt olie gebruikt, dat wordt omgezet in waterstof, daar gaat ongetwijfeld veel energie bij verloren. Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn?
Uit de brochure:
The InnovaGen5 is capable of reforming 6 mls per minute of biodiesel, ultra low sulfur (ULS) diesel, or other liquid fuel and generating 25 liters per minute reformate, enough for a 3 kW SOFC, and 12 liters per minute of pure hydrogen, enough for a 1 kW PEM fuel cell.

[Reactie gewijzigd door Tweade op 24 maart 2008 14:08]

Interessante getallen. Dit kan alleen maar kloppen als je uitgaat van brandstof met een zeer hoge energie-inhoud, zoals stookolie ofzo en er vanuit gaande dat het verbrandings en electrisch rendement 100% zijn.
6 ml/minuut input resulteert alleen in 3+1 kW output als de verbrandingsenergie minimaal 45 MJ/kg bedraagt (en dit ook nog eens bij een omzettingsrendement van 100%). Biodiesel en al helemaal glycerol vallen dan direkt af.
koolstofatomen != koolstofdioxide ofzo.....

De koolstof die vrij komt kan weer hergebruikt worden voor o.a. plastic
Zie de reactie van Tweade. De produkten komen er gasvormig uit. Het is veel efficiŽnter om plastic van aardolieprodukten te maken dan de methaan/CO/CO2/teer die hieruit komt af te vangen en op te slaan. Let ook vooral op het ultra low sulphur diesel voorbeeld. Die reactoren zijn dus zeer gevoelig voor zwavel en dus verontreinigingen, wat ervoor zorgt dat je zeker niet zomaar alles erin kan mikken.
Waterstof word nooit wat!

*Stel* Dat het toch populair begint te worden dan voorzie ik al een zeer ernstig incident (hindenburg) waardoor H2 meten wordt verboden als brandstof voor auto's.

Voordelen:
- Milieuvriendelijk
- Overal produceerbaar / kleine productie installaties
- vernieuwbaar (als gevolg van produceerbaar)

Nadelen:
-moeilijke opslag
-gevaarrlijke opslag
-moeilijke (energieslurpende) producte
-gevaarlijke productie
-laag rendement
-Auto's moeten nog steed gesmeerd worden met olie, die ook in de verbrandingskamer komt.

Alternatieven:
-biomasaa, Alcohol? (voedseltekort!)
*Stel* Dat het toch populair begint te worden dan voorzie ik al een zeer ernstig incident (hindenburg)
Het incident met de Hindenburg werd niet eens direct veroorzaakt door de aanwezige waterstof (maar dat hielp natuurlijk wel mee aan de uiteindelijke ramp), maar doordat de huid van de Hindenburg vlam vatte. een of andere NASA goof heeft daar wat onderzoek naar gedaan als hobby, bleek dat de diverse coating lagen op de huid nogal een onstabiele (en dus brandbare) combinatie vormden.

Gezien wat in het artikel geclaimed wordt over de microreactor, kun je stellen dat de productie van waterstoff 'on demand' kan gebeuren. Je vervoert dus hoofdzakelijk een hoeveelheid slaolie (in theorie), en een halve liter aan waterstof wat al in je brandstof leiding zit.

Nou zorgt een halve liter waterstof nog steeds voor een behoorlijk pittige ontploffing, als je maar een ontsteking en een halve liter zuurstof er aan toevoegt.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 24 maart 2008 21:59]

Idd, staticiteit v/d huid icm brandbare verflaag. Die staticiteit zorgde op een gegeven moment voor ontsteking en verder vlogen de compartimenten in brand.
-Auto's moeten nog steed gesmeerd worden met olie, die ook in de verbrandingskamer komt.
Autos die op waterstof rijden hoeven geen verbrandingskamer te hebben, zie brandstofcel.
Voedseltekort? Je kan ook je eigen aardappelen en sla in een tuintje of kas verbouwen :+ Kost je maar weinig, zeker in zo'n situatie :)
Ik vraag me heel erg af wat voor afvalstoffen deze machine produceert, wanneer er benzine of diesel in gegooit wordt. Het zou best kunnen dat de stoffen die als afvalproduct eruit komen weer heel slecht voor het mileu zijn.
zolang deze afvalstof niet in gasvorm in de atmosfeer komt is het niet schadelijk voor het milieu.
omdat benzine op zich al schadelijk is voor het milieu, maar zolang het ver onder de grond zit of in een opslag tank is er niks aan de hand.
zodra het verdampt word en gemengd met zuurstof en het bij een ontstekingsbron komt ontstaat er pas co2.

maar volgens dit artikel gebruikt de Microreactor enkel vloeibare brandstof, en bijvoorbeeld diesel ontbrand niet in vloeibare vorm dus kan er ook geen c02 onstaan imho
Dit is zeker niet hetzelfde Innovatek als het bedrijf achter de waterkoelingspullen?
Jawel, http://www.tekkie.com/index.asp :D

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 25 maart 2008 10:28]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Windows

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True