Mozilla boos over 'pushen' Safari via Itunes-update

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 »

Door Andros, zondag 23 maart 2008 14:23

En mensen maar bitchen op Microsoft, Apple is geen haar beter tegenwoordig. Meneer Mozilla heb een punt, mss eens voorleggen bij Neelie, samen met de collega's van Opera?

Door SirKay, zondag 23 maart 2008 14:49

Precies, altijd zo geweest vergelijk alle producten van apple en microsoft maar is. Apple beschermt zichzelf veel meer en maakt veel meer gebruik van dit soort dingen. Niet dat ik zeg dat microsoft geweldig is. Ben ook geen microsoft-fan. Maar de EU richt zich veel te veel op microsoft, apple moet ook eens aan de beurt komen. Zelf vind ik dat microsoft zijn producten redelijk open zijn voor commerciele bedrijven ( je moet het natuurlijk niet met linux gaan vergelijken, dat zal het nooit worden).
Ik denk zelf dat dit een strategie van de Eu is om apple meer op te kunnen laten komen om een directere concurrent voor microsoft te krijgen. Maar ze kunnen niet al door het hand boven hun hoofd houden.

Door MikeyV, zondag 23 maart 2008 15:39

De EU is inderdaad niet consequent in dit soort gevallen. Of dat ligt aan het feit dat de EU meer concurrentie voor Microsoft wil forceren, laat ik in het midden.

Feit vind ik wel dat de EU wat dit soort zaken betreft een bredere visie moet krijgen ipv zich te richten op slechts één bedrijf, en dat geldt voor meerdere bedrijfstakken.

Maar wie weet wat er uit gaat komen door oa EU en Amerikanen.

Door Blokker_1999, zondag 23 maart 2008 16:09

MS heeft een dominante positie, Apple niet. Daarom moet MS zich aan striktere regels houden.

Door dtech, zondag 23 maart 2008 16:34

Op het gebied van muziekspelers (iPods) echter wel en iPod = iTunes, ik vind het argument dus niet echt op gaan.

Door stefanos1990, zondag 23 maart 2008 17:59

Apple heeft helemaal geen dominante positie. Ze hebben een groot marktaandeel, dat is heel wat anders.

Als er opeens een mp3-speler is die beter, mooier, goedkoper en meer gehyped is dan de Ipod dan koopt iedereen die nieuwe mp3-speler.

Voor windows is dit een heel ander verhaal, je kan niet zomaar even van windows overstappen naar Linux of Mac. Ik bijvoorbeeld vind Linux beter, mooier, goedkoper en cooler dan Windows, maar ik gebruik nog steeds windows, omdat al mijn software nou eenmaal op windows draait.

Door .dani., zondag 23 maart 2008 18:16

@stefanos1990

Ik bijvoorbeeld vind Linux beter, mooier, goedkoper en cooler dan Windows, maar ik gebruik nog steeds windows, omdat al mijn software nou eenmaal op windows draait.

Ja lekker makkelijk. Om wat voor software hebben we het dan, want er zijn op Linux genoeg alternatieven te vinden die niet onderdoen voor equivalente software op Windows. Voor games geef ik je gelijk, maar voor internet en office is dit niet het geval.

Door Haas_nl, zondag 23 maart 2008 18:40

Door borft, zondag 23 maart 2008 18:59

in veel gevallen wel. Veel beheerder zijn bang om over te stappen op een alternatief, ongeacht het feit of het alternatief voordelen biedt (kosten, functionaliteit, open standaarden, meer keus, etc)

Door gassiepaart, dinsdag 25 maart 2008 13:06

typische reactie...

heb je het wel eens geprobeerd? of geef je het na 2 minuten proberen weer op als het niet hetzelfde werkt als windows? Kan je je nog herinneren dat je voor het eerst een muis vasthield of uberhaupt een gui zag?

En wat hebben netwerkbeheerders met linux te maken? De meeste tools werken nog altijd het beste in een command line tool.

Door stefanos1990, zondag 23 maart 2008 23:37

Wat een rare reactie

Ik zeg net dat ik Linux beter vind, denk je serieus dat ik nog windows op mijn pc had staan als ik alles op Linux kon doen? Geloof me, alles dat ik op Linux kan doen, doe ik op Linux, maar voor sommige dingen moet ik nu eenmaal op Windows gaan.
Mijn lijstje met software is te lang om hier te posten, en ik zeg je, voor de helft ervan vind je geen goede linux equivalent.

Door .dani., maandag 24 maart 2008 00:49

Een paar voorbeelden zou niet gek zijn

Ik vind Linux bijvoorbeeld simpelweg niet meer bruikbaar dan Windows. Dit heeft voor een groot deel te maken met games (enkelvoud eigenlijk, Warcraft 3). Die is dan wel met Wine te spelen maar niet goed. ALT + klik is in Gnome bv gebonden aan een of andere standaard actie. Zal vast wel uit te schakelen zijn, maargoed. Verder werkt het slecht in een dual screen opstelling, je muis wordt niet gelockt in het game scherm wat natuurlijk niet te spelen is daar je steeds met je muis naar het rechter, dan wel linkerscherm verhuisd.

Verder is er nog geen goede launcher ala Launchy en Find and Run Robot te vinden. Die Gnome-applet is niet krachtig genoeg en Katapult is in feite KDE dus probeer ik te vermijden, maar voldoet toch ook niet.

Anyways, verder werkt alles prima op Linux hoor, en ik ben verliefd op Compiz Fusion

Ik gebruik echter Windows om bovenstaande redenen, en het feit dat ik Linux helemaal niet sneller vind, integendeel. Mijn gestripte XP loopt sneller dan Ubuntu dus tja.

Maar een voorbeeldje of 2-3 programma's kan geen kwaad lijkt me.

Door t-h, maandag 24 maart 2008 03:42

Door Wim-Bart, zondag 23 maart 2008 19:23

Voor windows is dit een heel ander verhaal, je kan niet zomaar even van windows overstappen naar Linux of Mac.

Dit is dus een zwalkende stelling. Sorry dat ik het zeg. Want geven mac en linux adepten juist niet aan dat dit wel volwaardige vervangers zijn en dat men zo kan overstappen. Dat het enige probleem is dat iedereen Windows meegeleverd krijgt op nieuwe PC's.

Het gaat hierbij om de keuze en vrijheid dat ik een ander programma in plaats van iTunes wil gebruiken voor mijn iPod. Apple staat dit niet toe en wat krijg ik als bonus, Safari en ik wil mijn eigen browser kiezen en niet worden opgescheept met een browser die standaard mee komt.

Door SED, zondag 23 maart 2008 20:58

Door Bluecold, zondag 23 maart 2008 23:26

2 reacties volledig verborgen op huidige niveau

Door g4wx3, maandag 24 maart 2008 09:14

niet (echt) waar, dan moet je alle muziek gekocht op itunes branden en rippen.
Maaar apple gaat hier wel ver maar doet niks fout, stop toch eens met dat genelie altijd grr!

MSFT deed niks gelijkwaardig, totaal anders!
of kun je ie tegenwoordig met een vinkje eruit slopen? (zodanig het niet meer kan opstarten)

Anderzijds, firefokkers blijven bij firefox.

IE-ers zien eens iets nieuws, vinden het slecht zoeken iets anders zien firefox.
Veel mensen weten niet eens dat er "iets anders" is. (tegenwoordig wel steeds meer dat er zoiets s als "apple")

Door SvMp, maandag 24 maart 2008 11:15

Door koelpasta, maandag 24 maart 2008 11:54

Dat weet ik zo net niet, veel mensen kochten een ipod omdatie van Apple was.

Door Denni, maandag 24 maart 2008 22:43

Apple stond toen der tijd op instorten, ze hadden dus niet erg positieve publiciteit. Veel mensen kochten een ipod omdat het de eerste FATSOENLIJKE mp3-speler was.

Door JohnAD, maandag 24 maart 2008 11:54

Het gaat vooral omdat laatste, de hype.De Ipod is momenteel een statussymbool. Je andere MP3 speler kan nog zo mooi zijn, je vrienden zullen zich afvragen "wat is dat nou voor ding?'' terwijl je met een Ipod meteen herkent word.

Door IStealYourGun, zondag 23 maart 2008 19:15

Daarom dat er wel en onderzoek loopt tegen Apple. Het moet wel gezegd worden dat Apple veel beter meewerkt en sneller bereid is tot toegevingen, of dit een tactiek is om tijd te winnen al de toekomst moeten uitmaken.

Door Bliksem B, zondag 23 maart 2008 16:38

Oh ja Natuurlijk Apple heeft helemaal geen dominante positie

en apple pusht ook helemaal nooit geen software.

Volgens mij heeft apple al jaren een dominante positie op het gebied van mp3 spelers (ong 70% van de markt) en zorgt apple er nog steeds voor dat je altijd i-tunes moet gebruiken als je je ipod op een legale manier wil volstoppen met muziek.
En dan nu al die mensen wie een ipod hebben (ong 100 miljoen mensen http://nl.wikipedia.org/wiki/Ipod) en wie in de meeste gevallen ook een itunes gebruiken, krijgen nu ook de optie om Safari Browser automatisch te worden geinstalleerd. Wat ook nog zo gedaan is dat bij de meerderheid van de mensen wie alleen maar dom verder klikken, geïnstalleerd wordt zonder de mensen het echt in de gaten hebben. Dus jij denkt niet dat Nelie zich niet over gaat ontfermen

??
Think twice, think better

@bazilfunk
ff voor de duidelijkheid nederland is niet amerika, daar hebben meer mensen ipods dan hier in europa, ook meer ibooks dan in europa, hier in nederland is er nooit geen reclame geweest voor de ipod (door apple zelf dan) maar ook hier loopt hij als een trein. In amerika is het marktaandeel zelfs 90% geweest van alle mp3 spelers daar op de markt! Dit is nu 70% geworden. Ok 70% wereldwijd is misschien te overdreven, maar laat het dan iets onder 50% zijn. Ga maar eens in het ov zitten en tel daar de witte dopjes

(zoals je al begrepen hebt, ik heb geen ipod maar een N73ME als music player $_/-\o_$ )

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op zondag 23 maart 2008 21:05]

Door Bazilfunk, zondag 23 maart 2008 17:39

Door N.v.t., zondag 23 maart 2008 17:54

de meeste winkels mogen ook geen macs verkopen, daar kan alleen apple wat aan doen...

Door Bazilfunk, zondag 23 maart 2008 18:54

wat is dat nu weer voor een non-argument en zelf volledig onwaar. En je bewijst ook onmiddellijk mijn punt, er zijn blijkbaar maar 2 soorten computers verkrijgbaar in winkels Windows en Macs en daar kan Apple helemaal niets aan doen. Kijk je op de mp3 speler markt dan zie je spelers van verschillende merken elk met hun eigen besturingssysteem er op.

Door RefriedNoodle, zondag 23 maart 2008 20:31

Bij mijn weten kan elke winkel een verzoek indienen om Apple reseller te worden.

edit... ehm... reactie op N.v.t, 2 posts hierboven.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op zondag 23 maart 2008 20:32]

Door Tofu, zondag 23 maart 2008 21:55

Waarom zouden winkels geen Macs mogen verkopen? Een hoop winkels doen het vast niet omdat ze zich dan moeten bijscholen, en omdat de marge erop een stuk lager ligt.

Door MacPoedel, zondag 23 maart 2008 18:23

En windows gebruikers gaan toch niet zomaar op een knopje drukken om iets te installeren op hun PC. Windowsgebruikers hebben ondertussen toch wel geleerd dat zo'n gedrag bij windows om problemen vragen is.

En toch doen ze het nog steeds massaal... Vooral nu met Vista, gewoon altijd op 'allow' duwen ze. En dan mag iemand die er iets van kent later de brokken lijmen. Zullen wel over een paar maanden zien dat de groei van Safari opeens stevig is toegenomen.

Wel kleine kantnoot: dat marktaandeel, gaat dat over het aantal mensen die de browser geïnstalleerd hebben, of die dat ook gebruiken? Want die groep die dan mee Safari installeert, zal volgens mij gewoon Internet Explorer blijven doorgebruiken. Bij veel mensen is 'internet explorer' gewoon al een soort synoniem voor browser.

Door Wim-Bart, zondag 23 maart 2008 19:26

@Bazilfunk,:

Dat is juist het probleem. Het vinkje moet uit staan. Was dat niet net zo als met het meeleveren van mediaplayer met Windows.

Door Bazilfunk, zondag 23 maart 2008 23:04

@ Wim-Bart Bij WMP is er geen vinkje, het wordt gewoon geïnstalleerd. Geen keuze

Door Mizuki, zondag 23 maart 2008 22:31

Apple doet in deze net wat de EU zo graag van MS zou willen. Dat het de consumenten tenminste de keuze geeft en het niet verplicht meelevert met een iTunes update en dan gaat beweren dat iTunes niet goed werkt zonder dat je safari hebt.

Dit vind ik een beetje raar. Stel, er is een update voor laten we zeggen Notepad Hoe zou jij het dan vinden als Microsoft je ineenkeer ook mediaplayer/MSN/IE door de strot zou proberen te douwen? Software die totaal niks met elkaar te maken hebben, maar wel aanbieden omdat ze toevallig van dezelfde maker zijn?

Het is toch van de zotte dat je bij een product een totaal ander product aangeboden krijgt, wat standaard wordt mee geinstalleerd? Dit is gewoon misbruik van hun grote positie op de markt met iTunes en iPod.

Door dutchcow, maandag 24 maart 2008 04:42

Op slashdot las ik een mooie vergelijking; als Microsoft Office voor de Mac Windows Media Player aan zou bieden via de update functie dan is het hek v/d dam. Maar als Apple het doet is het prima en moet je het vinkje maar uitzeten?

Het lijkt er ook op dat de meeste mensen het punt van de mozilla man niet snappen of willen snappen. Het is echter een heel simpel punt: Een updater moet het programma waarvan de updater is updaten en hooguit programma's v/d zelfde maker updaten. Een updater moet geen nieuwe software aanbieden. Een updater moet al zeker geen nieuwe software aanbieden onder het mom van update.

Apple fans maken er altijd graag een Microsoft vs. Apple of <insert big evil company here> vs. Apple van. Wat niet bijdraagt aan de discussie en al zeker niet in dit geval. Meer dan de helft van alle reacties hier mist volledig het punt en gaat alleen maar over het wel of geen monopolie positie hebben. Dit is misschien te verklaren door dit stuk van een pro-apple reviewes die met een boek bezig is over o.a. de tribe vorming bij Apple fans. Daaruit blijkt dat het gedrag van Apple fans niet altijd even vriendelijk is zelfs pro-apple reviewers krijgen 1000'n hate mails als hun review ook maar 1 negatieve noot heeft.

...there is no bigger tribe, and none more zealous, than fans of Apple, who are infamous for their sensitivity to slams, real or imagined, against the beloved company...

Nog een aantal imho goede quotes van slashdot om mee af te sluiten:

Maybe I'm just slow today, but how is it appropriate for an UPDATER to offer me a program I've never had installed on my computer?

...

Actually, the reason Microsoft got (and still gets) in trouble is because they leverage an existing monopoly to break into new markets. It has nothing to do with them having a monopoly in that new market (browsers). So, in essence, Apple is doing the exact same thing. They are leveraging their monopoly in MP3 players to break into a new market - browsers.

...

If a copy of Office 2008 for OSX installed Windows Media Player to fight off iTunes then slashdot would melt from the outrage.

Edit: opmaak

[Reactie gewijzigd door dutchcow op maandag 24 maart 2008 07:58]

Door k7of9, maandag 24 maart 2008 09:45

Over uit de nek lullen gesproken...

Een marktaandeel of dominante/monopoliepositie heeft natuurlijk NIETS met aanbod van andere merken te maken. Een bedrijf kan een dominante positie hebben ook al is er een groot aanbod van andere merken.

En windows gebruikers gaan toch niet zomaar op een knopje drukken om iets te installeren op hun PC. Windowsgebruikers hebben ondertussen toch wel geleerd dat zo'n gedrag bij windows om problemen vragen is.

Oh, dus als een software boer op sluwe wijze software installeert waar de gebruiker niet om gevraagd heeft is dat een Windows probleem?
Even voor de goede orde, er wordt dus door de installer van iTunes extra software onderdelen geinstalleerd

BELANGRIJK: deze installeren ook wanneer de gebruiker deze "keuze" heeft UITgevinkt!

Apple doet in deze net wat de EU zo graag van MS zou willen. Dat het de consumenten tenminste de keuze geeft en het niet verplicht meelevert met een iTunes update en dan gaat beweren dat iTunes niet goed werkt zonder dat je safari hebt.

Klaarblijkelijk begrijp je niet waar het om gaat. Er wordt dus WEL additionele software geinstalleerd zonder de keuze van de gebruiker. Probeer eerst te weten waar je het over hebt voor je weer de verongelijkte Apple evangelist uit hangt.

Waarom praten Apple fanboys alles dat krom is bij Apple toch altijd recht?

Door Denni, maandag 24 maart 2008 11:34

Probeer jij eerst eens uit te vissen waar we het hier over hebben a.u.b.
De software wordt NIET geinstalleerd als je het uitvinkt, het probleem is alleen dat het vinkje standaart aan staat.
BELANGRIJK: Deze installeren niet wanneer de gebruiker deze "keuze" heft UITgevinkt!

Noem eens 1 bron waar er wordt beweert dat er iets wordt geïnstalleerd zonder dat de gebruiker een keus krijgt. Die zul je zeker niet vinden. Ik heb het niet kunnen uitproberen omdat ik safari al erop heb staan maar er wordt overal gepraat over het feit dat de keuze is aangevinkt.

Dus hou je een beetje gedeist, we vinden het allemaal geen leuke streek maar zo erg als jij het maakt is het zeker niet. Zijn jullie bij windows zoiets dan gewent ofzo?

En over marktaandeel ipod in europa:
http://macwereld.nl/nieuw...meest_populaire_mp3speler
Dit is dan wel van een paar maandjes terug maar het is wel informatief:)
(is een steekproef van 1000 mensen in 5 landen)

[Reactie gewijzigd door Denni op maandag 24 maart 2008 11:44]

Door k7of9, maandag 24 maart 2008 16:35

Probeer jij eerst eens uit te vissen waar we het hier over hebben a.u.b.
De software wordt NIET geinstalleerd als je het uitvinkt, het probleem is alleen dat het vinkje standaart aan staat.
BELANGRIJK: Deze installeren niet wanneer de gebruiker deze "keuze" heft UITgevinkt!

Zucht...

er wordt WEL iets geinstalleerd als je het uitvinkt. Ik heb het aan den lijve ondervonden. Ik heb de installatie zelfs overnieuw gedaan om er zeker van te zijn dat ik het niet per ongeluk aan heb laten staan.
Jij hebt het zelf niet eens uitgeprobeerd dus waar praat je over?

Gisteren las ik er nog iets over op een grote site, ik bookmark niet alles dat ik lees, ik ga niet voor je zoeken.
En ook op Neowin staan comments van mensen die hetzelfde hebben gehad: http://neowin.net/news/ma...afari-31-on-windows-users

Dus doe nou maar niet zo betweterig en kap alsjeblieft met dat jullie en wij gelul, ik gebruik verschillende besturingssystemen dagelijks.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op maandag 24 maart 2008 16:39]

Door Denni, maandag 24 maart 2008 22:51

Die site die jij geeft geeft alleen maar commentaren over de apple updater die toch geinstalleerd wordt. Als je safari uitvinkt wordt ie echter niet geinstalleerd.
Dus lees eerst de comments maar goed door. Het is inderdaad een domme bug/actie dat je de updater per se mee geïnstalleerd krijgt maar je moet nu niet de feiten gaan verdraaien.

Nogmaals: Ik vind het echt niet goed wat apple hier doet maar maak het niet nog erger dan het is.

En je zou ook wat aan je woordkeuze kunnen doen

Dus doe nou maar niet zo betweterig en kap alsjeblieft met dat jullie en wij gelul

Door k7of9, dinsdag 25 maart 2008 09:52

1. Er wordt software geinstalleerd waarvan ik expliciet heb aangegeven het niet te willen (de Apple updater)
2. Als ik dit niet meteen in de gaten heb (ik ontdekte het ook pas later omdat je niets van de installatie merkt) wordt Safari geinstalleerd, want ik moet immers WEER expliciet aangeven dat ik iets niet wil. En dan maar hopen dat deze keer mijn keuze wel gerespecteerd wordt.

Kortom, ik verdraai niets ik nam in mijn post het woord safari niet in mijn mond. Dit is naar mijn mening op de rand van malware. Ik wordt er gewoon een beetje moe van hoe Apple fanboys alles dat Apple fout doet goed praten en zeggen dat het wel aan de gebruiker zal liggen maar tegelijk vooraan staat als er wat te zeuren is over MS.

En over mijn woordkeuze, je deed ook betweterig want je beweert zonder er zelf onderzoek naar te hebben gedaan dat het wel aan mij zal liggen. En ik ben een beetje allergisch voor het in hokjes duwen van mensen, zoals getypeerd worden als een van "jullie windows gebruikers". Ik geef hierover slechts mijn mening en daar ben ik graag duidelijk over. Als dat te direct is, tough.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op dinsdag 25 maart 2008 11:42]

Door Nickname55, zondag 23 maart 2008 18:19

Echter er is altijd nog 1 groot verschil. Men hoeft perse geen Ipod te kopen. Om het meer beetje lopt te zeggen: ook zonder Ipod kun je leven. Maar probeer maar eens een ander besturingssysteem als Windows te gebruiken. Dat gaat prima, andere OS-en presteren net zo goed tot beter, maar je komt regelmatig dingetjes tegen waarvoor je toch Windows nodig hebt.

Door JW1, zondag 23 maart 2008 18:39

Mensen die domweg verder klikken hebben denk ik niet eens in de gaten dat Safari erbij komt en blijven dus gewoon IE gebruiken.

Door MacPoedel, maandag 24 maart 2008 12:15

Tenzij Safari plots je standaardbrowser wordt.

Door ppl, zondag 23 maart 2008 23:18

@ Bliksem B: ga nou maar eerst eens wat geschiedenis leren voordat je botweg aan het ranten slaat. Dan had je geweten dat de iPod nooit en te nimmer bedoeld en ontwikkeld is als losse mp3 spelers. Dat de rest van de markt dat wel is betekend niet dat alle soortgelijke devices dat dan ook maar dienen te zijn! De iPod is van meet af aan ontwikkeld als mobiele iTunes library. Het apparaatje was en is bedoeld om die iTunes library op je grote Mac over te hevelen op een kleiner ding die je heel makkelijk mee kunt nemen.

Daarnaast mag je ook wel eens wat beter kijken naar andere marktsegmenten zoals die van de PDA. Met jouw beredenatie betekent dat de gehele PDA en mobile devices markt (waaronder dus ook gsm's, smartphones, etc. behoren) illegaal bezig is omdat ze de telefoon en de synchronisatie software aan elkaar koppelen. Wil je een Windows Mobile device synchroniseren dan heb je de meegeleverde ActiveSync nodig die alleen op Windows draait (of je gebruikt de ingebouwde sync functie van Windows Vista) waarbij je alleen kunt synchroniseren met Microsoft Outlook. Wil je iets anders, ja dan heb je dus dikke pech. Gelukkig blijkt in de praktijk dat andere tools prima werken eveeneens als voor de iPods.

Leuk verhaaltje van je maar het klopt van geen kant, nogal grote nonsens.

Overigens vind ik dat de gebruiker ook een verantwoordelijkheid heeft en die ook eens een keer dient te nemen. Niet alles is voor de verantwoording van de software fabrikanten/leveranciers. Met andere woorden, een gebruiker moet eens dat botte verstand gaan gebruiken en die ogen eens open doen en lezen wat er staat cq. wat er zal gaan gebeuren als men op ja/nee/annuleren klikt. Nadenken heet zoiets. Misschien niet netjes om iets standaard aan te zetten maar aangezien de gemiddelde gebruiker een iq van een baksteen heeft geldt imho het spreekwoord "eigen schuld dikke bult". Had je maar even moeten nadenken en kijken. Het is 1 pietlullig vinkje die je uit kunt zetten en wat het probleem ook meteen op lost. Niet zo moeilijk dus. Dat geldt niet alleen voor dit gebeuren maar ook voor de stukken reclame (lees: malware) die je krijgt bij software als Daemon Tools of dat Msg Plus.

@ N.v.t.:
Meeste winkels mogen ook geen Lenovo verkopen of HP Business computers of Hartman tuinstoelen of Peugeot of...
Zoiets noem je merk bescherming. Vandaar dat prijzen voor grote merken ook altijd vast liggen en men daar ook niet mee mag stunten. Als je dat als dealer wel doet ben je je dealerschap kwijt en mag je ook officieel niet meer die producten verkopen. Als je dat wel doet kun je een rechtszaak aan je broek krijgen. Het is wel zo dat iedere winkel zo'n dealerschap kan aanvragen, je moet alleen wel aan de regeltjes voldoen die men stelt. Dat geldt dus niet alleen voor Apple maar voor praktisch ieder merk in de wereld. Om een voorbeeld te geven: Asrock bestaat omdat Asus een budget merk wilde hebben waarmee ze konden stunten en waar ze hun min of meer afgekeurde spullen bij kwijt konden. Een doodnormale gang van zaken in de echte grote wereld.

Door Bazilfunk, maandag 24 maart 2008 00:04

@ Bliksem : Dus enkel in Europa kan je nog andere spelers kopen dan de iPod of wat bedoel je nu? In de VS is het net hetzelfde als hier hoor. Kom je daar een elektronicawinkel tegen dan vindt je daar zelfs nog een groter aanbod aan mp3 spelers dan in nederland, maar ook daar zal je vaststellen dat elke PC er Windows zal draaien.

Blijkbaar snap jij echt niet wat een monopolie inhoudt. Apple is pas echt Microsoft als je in winkels enkel iPods kan kopen en Apple ze verbied om andere spelers te verkopen of ze krijgen geen iPods meer.

Door J-roenn, maandag 24 maart 2008 17:39

aha, dus microsoft heeft dell verboden nog windows pc's te verkopen omdat ze tegenwoordig ook pc's met linux leveren ?

Door Acid_Burn, maandag 24 maart 2008 01:53

Mijn creative zen sleek had anders standaard ook witte dopjes, dus dat zegt niet zoveel

Door g4wx3, maandag 24 maart 2008 09:17

In europa?

Dat apple 70% heeft in de VS, is een geal naar buiten gebracht door apple zelf.
Over Europa zijn er slechts steekproeven beschikbaar, en daar zit apple niet aan de 50 (wel dominant) (MW apple: 40, 2de: 20 enzoverder..)

Door xXDimiXx, maandag 24 maart 2008 11:25

Door KubikNL, zondag 23 maart 2008 19:00

Mijn buurman heeft meer geld dan ik, dus moet hij zich ook strikter aan de belasting regels houden.

Regels zijn regels en dat geld voor alle partijen.

Door Bazilfunk, zondag 23 maart 2008 23:06

Het is niet verboden om nieuwe software aan te bieden bij een update. Dus welke regels?

Door alteredwazzup, dinsdag 25 maart 2008 13:37

Deze software word je opgedrongen bij de update, en dat mag niet. Apple moet zich strikt bij zijn eigen producten houden, en geen producten van andere fabrikanten. In dit geval is het de webbrowser safari. Heel veel mensen zitten niet te wachten op nog een webbrowser, maar die wordt er wel bij geïnstalleerd.

Door Terracotta, zondag 23 maart 2008 16:40

Er zijn tot nu toe nog geen klachten gekomen, en er kunnen partijen dus klacht neerleggen (wat ook zou moeten vind ik, ma bon).

De EU doet tenminste IETS, en je kan altijd om meer vragen.

Door Coju, zondag 23 maart 2008 17:04

De EC richt zich alleen niet op een bedrijf of sector. In de laatste jaren zijn tientallen bedrijven in evenveel sectoren aangepakt wegens monopoliemisbruik of kartelvorming. Ja, Microsoft wordt aangepakt, m.i. terecht maar Apple's gedrag met de iPod en de iTunes die gekoppeld zijn wordt ook onderzocht.

Ik kan me voorstellen dat dit pushen van Safari met iTunes ook zal worden onderzocht.

Apple heeft sowieso geen schone handen, onlangs werdt nog vastgesteld dat Safari snelheidsoptimalisaties heeft door gebruik te maken van niet-gedocumenteerde MacOS API calls.

Door ppl, zondag 23 maart 2008 23:22

@ Coju: dat verhaal werd in eerste instantie als zodanig gepubliceerd maar werd al heel rap gewijzigd omdat het niet bleek te kloppen. De gevonden API calls door een of andere Mozilla programmeur bleken hele oude calls te zijn die er eigenlijk nog in zaten wegens backward compatibility en die eigenlijk niet meer gebruikt mogen worden. Ze waren dus met een hele goede reden niet gedocumenteerd. Wel slordig dat die oude dingen er nog in zitten maar goed, als je dan toch backwards compatible wil zijn ontkom je daar niet aan. Dan kun je wel discussiëren dat je het dan wel had moeten documenteren maar het probleem is dan wel dat iedereen het gaat gebruiken en je het dus niet kunt uitfaseren. In dat geval kun je maar beter doen dat het gewoon niet bestaat.

Door BabyXL, zondag 23 maart 2008 16:13

Eh, volgens mij was de EU toch druk bezig met itunes en de iPod hoor..

Door blouweKip, zondag 23 maart 2008 16:52

Maar de EU richt zich veel te veel op microsoft, apple moet ook eens aan de beurt komen.

Zucht, klinkt als een klein kindje wat iets wil omdat een ander het ook heeft.
De EU pakt ondernemingen aan die de markt verstoren, microsoft verstoort de vrije markt en verstoort de concurrentie door standaardisatie ed actief tegen te gaan, dit kunnen ze vanwege hun positie in de markt, apple heeft maar een marinaal marktaandeel, ergo: niet vergelijkbaar.
De ipod vergelijking laat alleen maar zien dat veel mensen niets snappen van de markt, de ipod/intunes combo heeft geen monopolie en kan dat ook niet kijgen.

Ik ben blij met hoe de EU microsoft nu aanpakt aangezien men in de VS te bang is om de vrije markt te bschermen, alleen jammer dat we er te laat me zijn begonnen.

Wat deze update betreft, ik sta helemaal achter mozilla, het is jammer dat apple zich in dit geval (en andere gevallen, apple is in sommige zaken geen haar beter dan microsoft) zo slecht gedraagt, maar apple is een commercieel bedrijf en als je als bedrijf ziet dat de overheden niets doen om bijv. microsoft tegen te houden de markt te verzieken dan is de drempel een stuk kleiner om ook die kan op te gaan.

Door .dani., zondag 23 maart 2008 18:22

De EU doet niets tegen Microsoft

Tuurlijk moet misbruik van de concurrentiepositie worden bestreden hoor, maar Microsoft bijvoorbeeld dwingen tot het uitbrengen van Windows XP N gaat echt een stap te ver. Wat is een modern OS nu zonder multimedia speler? Dat soort beslissingen snap ik niet. Bovendien vind ik het bundelen van een multimediaspeler met je OS geen 'marktverzieking'.
Je kan zowel Microsoft als Apple als commerciële bedrijven natuurlijk niet verwijten dat ze hun software aan zoveel mogelijk consumenten willen slijten. Microsoft heeft meer marktaandeel dus moet ook maar harder worden aangepakt? Redelijk vaag. Dat marktaandeel hebben ze door successen in het verleden bemachtigd dus ik zie niet in waarom men Apple hun gang laat gaan terwijl ze exact hetzelfde doen als Microsoft, in feite.

Door blouweKip, maandag 24 maart 2008 05:28

Dat soort beslissingen snap ik niet. Bovendien vind ik het bundelen van een multimediaspeler met je OS geen 'marktverzieking'.

Op het moment dat microsoft wmp integreerde was een media speler nog geen onlosmakelijk onderdeel van het os, idem wat internet explorer betreft, beide hebben door gebruik te maken van het bestaande monopolie alternatieve van de markt gedrukt (ongecomunteerde functionaliteit deed de rest)

Bij anti-trust maatregelen in de eu gaat het om de vraag of er in een markt een situatie is ontstaan die gezonde marktwerking verhindered of zelfs onmogelijk maakt, dat is in de markten waar ms actief is (en waar ze ook voor beboet zijn) het geval en bij apple niet, dan kun je nog zon ms-fan zijn, dat veranderd weinig aan de feiten.

Door roy-t, zondag 23 maart 2008 15:03

Exact wat ik als eerste dacht.

Maar dit gaat zelfs een stapje verder dan MS (zover ik weet). MS levert dan wel standaard software bij zijn browser (wat eigenlijk elk OS doet, geen enkel os dat niet zijn (eigen) favoriete browser, muziekspeler, film speler, patience kloon

, en paint programma mee levert (zelfs linux!)

Maar als ik een update van Windows Media Player doe vraagt hij niet of ik IE7 wil installeren of MSN Live.

Zelfs windows update pusht niet standaard nieuwe software als je het nog niet hebt. Bijvoorbeeld, onder Vista staat bijv. silverlight bij optionele updates, die moet je dus zelf kiezen! (net nog gedaan trouwens).

Vreemd dat Apple dit waagt, het is echt not done, en al helemaal niet omdat 90% van de Windows gebruikers niet eens weet wat Safari is.

Verder is het excuus van Apple ronduit belachelijk? Makkelijk aan een update van safari kunne komen, is die browser zo brak dat die niet eens een melding geeft als er een update is ofzo??)

*Aldus, mijn Apple rant*

Geef mij maar lekker microsoft (en Opera als browser for that matter

)

Door darkjeric, zondag 23 maart 2008 15:58

Het verschil bij Linux is dat je zelf kunt kiezen of je dat mee-installed of niet! Elke noemenswaardige distro biedt in de install-GUI de mogelijkheid om zelfs alle programma's weg te laten.

In het volledig verre extreme kun je zelfs stellen dat je je eigen Linux kunt compilen met alle gewenste programma's. Dat wil ik je nog eens zien doen met MS Windows

(en nee, nLite is geen volwaardig alternatief)

Voor de rest ben ik het volledig met je eens, Apple gaat hiermee toch nog een stapje verder dan Microsoft.

[Reactie gewijzigd door darkjeric op zondag 23 maart 2008 15:59]

Door Terracotta, zondag 23 maart 2008 16:46

euh, MS windows weigert een nieuwe SP te installeren als je IE uit de oude hebt gesloopt. Bij windows media player ondertussen al niet meer omdat ze moesten van de EU, ma bon.

In linux kan je zelf kiezen welk programma je installeert en welk niet, en als je toevallig de default versie uit laat dan kan je zonder problemen perfect upgraden en wat nog.

Nu ja ik vond de Quicktime player installeerder ook al irritant, die vinkt ook standaard aan dat iTunes geinstalleerd moet worden, nu moet je dus ook nog eens safari hebben als je 1 van die twee programmas hebt, en als je durft om zonder na te denken te updaten (dus gewoon op: update drukken) dan ben je gezien en krijg je andere rotzooi mee geinstalleerd). Bij mijn weten heeft elke linux package manager (wat dat dingk dus is) er geen problemen mee om te onderscheiden welke programma's geupdate moeten worden en welke niet, hun redenering is m.a.w. bullshit.

Door .dani., zondag 23 maart 2008 18:24

Probeer jij voor de grap eens Totem uit Ubuntu te verwijderen...

Door IStealYourGun, zondag 23 maart 2008 19:17

Door .dani., zondag 23 maart 2008 19:56

dependency: ubuntu-desktop ...

Voor zover ik weet is het niet een werkelijke package, dwz dat dus niet opeens je hele desktopomgeving wordt verwijderd maar is het een soort meta-package en kan het toch geen kwaad om te verwijderen, maar het is wel erg vreemd en de gemiddelde gebruiker zal dan echt niet op Yes drukken als antwoord op 'are you sure?'...

[Reactie gewijzigd door .dani. op zondag 23 maart 2008 19:58]

Door graey, maandag 24 maart 2008 02:19

Wanneer je dit doet wordt slechts aangegeven dat het meta-package ubuntu-desktop verwijderd moet worden omdat Totem een aangeraden programma is. Je hele gnome-desktop zal blijven functioneren, en muziek afspelen via iets anders dan totem is nog steeds geen probleem. De gemiddelde gebruiker zal inderdaad (zie andere reacties) op nee klikken bij de vraag 'ben je zeker' maar de gemiddelde gebruiker gaat Totem ook niet verwijderen, tenzij hij/zij weet waar hij/zij mee bezig is, en als dat het geval is klikt hij/zij wel op ja.

Door k7of9, woensdag 26 maart 2008 17:19

de gemiddelde gebruiker gaat ook WMP niet verwijderen

Door graey, maandag 31 maart 2008 21:45

Nee, maar de niet-gemiddelde gebruiker krijgt niet op een fatsoenlijke manier echt de kans.

Door Biggg, zondag 23 maart 2008 18:15

Ik ben het met je eens dat het niet netjes is van apple om met een updater een nieuw programma standaard aangevinkt te hebben.

Echter is het onzin dat Microsoft zoiets niet doet. Als je een Windows XP install doet en je update alles via de windows updater dan installeert deze ook automatisch IE7, terwijl IE6 standaard in de installatie zit. Ook dit is een nieuwe browser die via een updater standaard staat aangevinkt.

Door moppentappers, zondag 23 maart 2008 19:44

dat is dan toch een update van de browser?
je update IE gewoon.

Door EDIT, zondag 23 maart 2008 22:22

Als je een Windows XP install doet en je update alles via de windows updater dan installeert deze ook automatisch IE7, terwijl IE6 standaard in de installatie zit

Van de week nog window opnieuw geïnstalleerd, en standaard stond deze niet aangevinkt. Ook werd er heel duidelijk gevraagd of ik IE7 wilde installeren of niet.
Daarbij komt ook nog eens (zoals moppentappers al zei) dat het gewoon een update is, en geen compleet nieuwe browser.

Door ppl, zondag 23 maart 2008 23:37

Je vergeet alleen dat IE7 zo totaal anders is dat heel veel dingen totaal niet meer werken in IE7. De reden waarom MS zelf een block tool heeft uitgebracht (welke inmiddels al niet meer functioneert) zodat je voor iets van 3 maanden die update kon blokkeren. Had je 3 maanden de tijd om al je webspul aan te passen zodat het wel in IE7 werkt. Kijk voor de gein eens naar het gemiddelde uurloon die je dient te betalen aan de partij die er voor zorgt dat de boel weer werkt in IE7... Daar zijn dus heel wat kosten mee gemoeid die er zomaar ineens door een update bij komen. Datzelfde trucje hadden ze al eerder uitgehaald met SP2 voor XP. Dat brak nog heel wat meer dingen waardoor de kosten hoger lagen. Het is tegenwoordig zelfs zo slim dat je dus niet meer SP2 en IE7 kunt blokkeren als update en dat je voor heel veel Windows updates ineens SP2 nodig hebt omdat je ze anders niet kunt installeren.

Als je dat zo bekijkt dan stelt dit gedoe van Apple dus eigenlijk vrijwel niets voor. Het is een kwestie van oplettendheid bij de gebruiker (verantwoordelijkheid van de gebruiker dus!) die dan eventjes een vinkje weg moet halen, netzoals je op een knopje moet drukken wanneer de Microsoft site je weer eens lastig valt met het installeren van de silverlight beta. Daarin zit een zekere vrijheid of je iets wel of niet wil die niet bij die SP2 en IE7 update zit. Een nogal groot verschil in de orde van dag en nacht.

Overigens breken updates van Opera, Firefox, Safari, Konqueror, etc. niet meteen webpages waardoor bedrijven enorme kosten moeten maken om die dingen weer te fixen. Dat kan kennelijk alleen IE

[Reactie gewijzigd door ppl op zondag 23 maart 2008 23:38]

Door k7of9, woensdag 26 maart 2008 17:21

Dan wordt er ook daadwerkelijk een al reeds geinstalleerd programma geupdate. Als ik geen Safari heb hoeft het ook niet geupdate te worden, laat staan geinstalleerd worden.

Door GoBieN-Be, zondag 23 maart 2008 19:37

Als je live messenger wil installeren, zet hij standaard de live toolbar erop, stel live in als startpagina, live search als zoekpagina en installeert een of andere foto programma !

Microsoft is dus zeker geen haar beter dan Apple, maar ik had eigenlijk zo een lage streek van Apple niet verwacht !

Door Terracotta, maandag 24 maart 2008 09:49

Die lage streek voeren ze al een tijdje door met iTunes als je enkel Quicktime installeert en wilt updaten. Het is gewoon omdat ze nu een concurrent benadelen dat ze er van terecht van langs krijgen.

Door Denni, zondag 23 maart 2008 22:57

Door Andros, maandag 24 maart 2008 01:58

Sinds wanneer is MSN Plus van Microsoft?

Door Denni, maandag 24 maart 2008 22:57

MSN Plus is wel degelijk van microsoft;
Of verklaar eens waarom de privicy voorwaarden op microsoft.com te vinden zijn:
http://privacy.microsoft.com/en-us/msn_premium.aspx

Ik ben benieuwd hoor want ik dacht altijd dat MSN Plus van Microsoft is...

Door ppl, zondag 23 maart 2008 23:31

Mja, bezoek maar eens microsoft.com of een pagina die daar onder zit. Je wordt continu lastig gevallen met dat silverlight gedoe ook al geef je continu aan dat je het niet wil hebben. Klinkt toch verdacht hetzelfde...

Overigens hebben ze ook via dat mooie WSUS een keer een leuk foutje gehad waardoor Windows Desktop Search massaal gepushed werd. Helaas zitten dingen als de Malicious Software Removal Tool en Windows Desktop Search ook standaard bij de automatische updates wat dus ook weer erg verdacht hetzelfde klinkt... Dan hebben we het maar niet over SP2 voor XP en IE7. Leuk dat ze die tools hebben gemaakt zodat je de update naar SP2 en IE7 kon uitstellen maar als je dan een tijdklok in die blockers bouwt ben je dus ook bezig met het pushen van ongewenste updates.

Heel erg standaard dat Microsoft dingen pusht via (automatische) updates. Doen ze zo ongeveer vanaf het begin dat die automatische updates bestaan en misschien zelfs al wel eerder. In weze doet iedereen dat die van een mechanisme als automatische updates gebruik maakt als je het puur theoretisch bekijkt.

Microsoft doet deze manier van werken al enkele jaren. Apple deed dat tot voor kort nooit, waardoor het een nogal vreemde stap is die ze hebben gezet (en het is niet echt een positieve...ontslaat echter de gebruiker zelf niet van hun eigen verantwoordelijkheid die men heeft). Overigens heeft niet diezelfde 90% van de Windows gebruikers ook iets van Apple op hun computer staan (zij het iTunes, zij het Quicktime).

Door Terracotta, maandag 24 maart 2008 09:52

Dat ze IE-7 pushen is vrij normaal, het is namelijk een update van een programma dat je al op je pc geinstalleerd hebt staan. Dat de iTunes updater gewoon een package manager is die de programmas toont die men kan installeren en die al geinstaleerd zijn tot daar aan toe, maar dat ze een programma installeren dat niet geinstalleerd is is je reinste onzin.

Daarbij deden ze het eerder al met quicktime en itunes, als je de eerste wou moet je bij elke update ook aanvinken dat geen iTunes wilt, dus ze doen het bij mijn weten al een paar jaar.

Door ppl, dinsdag 25 maart 2008 20:00

Door GoBieN-Be, maandag 24 maart 2008 14:57

silverlight is een plug-in, net als Flash Player. Beetje onzin om dit te gaan vergelijken !

Door ppl, dinsdag 25 maart 2008 20:05

Door Vaudtje, zondag 23 maart 2008 15:07

Apple is geen monopolist. Voor monopolisten gelden andere regels.
Neelie heeft dus niets te maken met de nare praktijken van Apple.

Door OMX2000, zondag 23 maart 2008 15:24

Is dat zo. Wat dacht je van de iPod + iTunes. Je wilt toch niet beweren dat concurrenten daar veel kans krijgen om met Apple te concurreren. Apple is momenteel monopolist op het gebied van mp3 spelers.

Door Mei, zondag 23 maart 2008 15:39

Maar dat komt niet doordat er geen andere mp3-spelers zijn. Mensen kopen iPods omdat ze die de hoge prijs meer dan waard vinden. Verder garandeert Apple met iPod+iTunes een soepele werking.

Dat ze Safari meeleveren is wel een onzettende kutactie. Het heeft geen zak met iTunes te maken. Het is puur pushen.

Door Andros, zondag 23 maart 2008 16:03

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door BloodSeaker, zondag 23 maart 2008 16:29

Het is ook niet zo dat er voor Windows geen concurrenten zijn, OS'en genoeg zou ik denken. En toch is microsoft een monopolist omdat het zo een groot aandeel van de markt in handen heeft. En dit gaat net zo goed op voor Apple en hun iPod hoor.
Monopolie gaat niet uitsluitend om concurrentie.

Door Mei, zondag 23 maart 2008 20:24

Het punt met Microsoft is dat een OS behoorlijk 'veelzijdig' is. Je hebt te maken met drivers, extra software, etc. Als je een iPod koopt, dan moet je iTunes gebruiken. Dat heeft geen invloed op de andere softwarezaken waar je mee bezig bent. Kies je voor een ander OS, dan heeft dat veel meer invloed. Als het zo was dat je bij een iPod persé een Mac nodig had en alleen maar te dure accesoires van Apple kon kopen, maar dat is niet zo.

iPod + iTunes is inderdaad koppelverkoop, maar mijns inziens met een goede reden, alhoewel ik het raar vindt dat het goedgekeurd wordt dat je niks anders kan gebruiken. Dat Apple een zeer goede (in mijn ogen) mediaspeler met de iPod meelevert is juist een goede zaak. iTunes werkt prettig en is zeer intuïtief, dus elke halve zool kan ermee werken. Ze moeten echter wel de boel open laten, zodat mensen met andere eisen een ander programma kunnen gebruiken als die dat willen. Helaas voor de mensen met meer eisen doen ze dat niet.

Door aToMac, maandag 24 maart 2008 09:44

iTunes en iPod is geen koppelverkoop. iTunes is namelijk gratis, je hoeft dus helemaa niks te kopen, alleen de hardware.

Verder maak je een goed punt.

Apple had Safari er standaard als Install in moeten zetten en niet als update als het nog niet geïnstalleerd was.

Verder vind ik dit een paniekactie van Mozilla. Mozila weet dat ze binnen zeer afzienbare tijd voorbijgestreefd worden door Safari. Het aantal Macs groeit steeds harder en het aantal OSX devices groeit nog veel harder. iPod Touch en iPhone hebben gewoon Safari aanboord. Dit is een katalysator waar Mozilla niet tegen op kan.

Door Biggg, maandag 24 maart 2008 09:57

Ik vind iTunes/iPod helemaal geen koppelverkoop. Met de volgende redenen:

Ten eerste is iTunes een gratis product, en gratis te downloaden voor iedereen. Het werkt op meerdere besturingssystemen. Je wordt dus helemaal niet verplicht een ander product erbij te kopen. Je kunt al je muziek gewoon importeren in iTunes en je bent al helemaal niet verplicht om ook maar een iTunes abonnement te hebben om je iPod te gebruiken.

Ten tweede is iTunes van Apple zelf, niet van een ander bedrijf. (het zelfde geldt overigens voor macs/osx combi, maar die discussie wil ik hier niet beginnen)

Ten derde is het heel normaal dat een hardware fabrikant zelf software meelevert om de interactie tot stand te brengen tussen die hardware en je computer. Bij bijvoorbeeld scanners/camera's etc. zijn we niks anders gewend. Bij mp3 spelers is dit niet gebruikelijk, maar dat maakt dit geval nog steeds geen koppelverkoop.

Door Smithers.83, zondag 23 maart 2008 15:59

iPod + iTunes is koppelverkoop van de bovenste plank. Vreemd dat deze situatie al jaren wordt getolereerd. Bovendien, het is natuurlijk veelzeggend over Apple dat ze nou misbruik willen gaan maken van hun monopolie positie op dat gebied om Safari te pushen. Het zal me niets verbazen als binnenkort iTunes de webkit engine gaat gebruiken om te kunnen surfen/downloaden. Dan wordt Safari wel een verplichte download.

Overigens verwacht ik dat het effect van deze actie niet bijster groot zal zijn. Safari is op Windows een vreemde eend in de bijt wat betreft UI.

Door New, zondag 23 maart 2008 16:32

Volgens mij gebruikt iTunes voor windows de webkit engine al.

Koppelverkoop zou ik het ook niet meer willen noemen. De iTunes winkel verkoopt nu toch al enkele maanden een rijk assortiment van DRM vrije muziek die je op heel erg veel MP3 spelers gewoon af kunt spelen.

En aangezien de iTunes software zelf, gratis is. Vraag ik me toch af of er überhaupt sprake kan zijn van koppelverkoop.

Door Boris Jeltsin, zondag 23 maart 2008 19:42

iPod + iTunes is koppelverkoop? Dus als je een iPod koopt ben je volgens jou ook verplicht om iTunes te kopen?

Door RefriedNoodle, zondag 23 maart 2008 20:37

Ja hoor, gaan we weer met koppelverkoop.

Als je een iPod wilt gebruiken, dan is iTunes een systeemvereiste, staat duidelijk op de verpakking, op de website, en overal elders.

Bovendien is iTunes gratis, dus van verkoop kan alvast geen sprake zijn.

Het kan ook geen kwaad de definitie na te lezen van koppelverkoop, voordat je iemand ervan beschuldigt. Het is alleen koppelverkoop als er een markt bestaat voor beide produkten afzonderlijk. Aangezien er geen markt is voor iPods zonder de software die je nodig hebt om er muziek op te stampen... (Tenzij je buiten de specificaties en systeemeisen wilt begeven, maar in dat geval ben je on your own.)

Door ppl, zondag 23 maart 2008 23:44

Windows Mobile + ActiveSync + Outlook; Palm PDA's met PalmOS, Hotsync en Palm Desktop of Outlook; Nokia gsm's met de Nokia PC Suite; of iedere MP3 speler (denk aan Creative) die met de nodige sync software wordt meegeleverd zouden volgens jou daar dan ook onder moeten vallen. Zoals anderen je al hebben meegedeeld is het geen koppelverkoop omdat er niets als verplichte extra erbij gekocht moet worden; de sync software en andere software krijg je bij het apparaatje zelf voor nop bij want het is gewoon onderdeel van het totaal pakket wat je koopt.

Overigens is de iPod bedoeld om je iTunes library mee te kunnen nemen; het is dus de mobiele versie van iTunes. Nogal wiedes dat die 2 dan aan elkaar geknoopt zijn.

Door Andros, maandag 24 maart 2008 02:00

Door Bazilfunk, zondag 23 maart 2008 19:05

Niemand is verplicht iTunes te installeren of een iPod te kopen (keuze genoeg) en Apple maakt het andere fabrikanten niet moeilijk om hun eigen muzieksoftware te installeren op windows. Waar maakt Apple dan misbruik van een monopolie? Muziek gekocht in de iTMS is nu zelfs ook al speelbaar op andere mp3 spelers.

Of vindt je echt dat Apple software moet ontwikkelen om het andere bedrijven gemakkelijker te maken om hun spelers met een Microsoft product te laten werken?

Door Wim-Bart, zondag 23 maart 2008 19:30

Even wat muteren:

Niemand is verplicht iTunes te installeren of een iPod te kopen (keuze genoeg) en Apple maakt het andere fabrikanten niet moeilijk om hun eigen muzieksoftware te installeren op windows. Waar maakt Apple dan misbruik van een monopolie? Muziek gekocht in de iTMS is nu zelfs ook al speelbaar op andere mp3 spelers.

En dan nu:
Niemand is verplicht Media speler te installeren of Windows te kopen (keuze genoeg) en Mijcrosoft maakt het andere fabrikanten niet moeilijk om hun eigen muzieksoftware te installeren op windows of andere os'en. Waar maakt Microsoft dan misbruik van een monopolie? Muziek gekocht in de iTMS is nu zelfs ook al speelbaar op andere mp3 spelers.

Door RefriedNoodle, zondag 23 maart 2008 20:40

@Wim-Bart: Bijna goed. Alleen "niemand is verplicht Windows te kopen (keuze genoeg)" kan ik het niet helemaal mee eens zijn.

Er zijn zat alternatieven voor Windows, maar aangezien bijna iedereen Windows gebruikt, en je graag ook programma's en bestanden met de rest van de wereld wilt uitwisselen, wordt het lastig om iets anders dan Windows te gebruiken.

Dat is de monopolie-positie waar iedereen het zo moeilijk mee heeft.

Microsoft beheerst een groter deel van de OS-markt met Windows, dan Apple van de mp3-speler markt met de iPod (of de browser-markt met Safari).

Door Bazilfunk, maandag 24 maart 2008 00:18

@ Wim Bart

Nou je start al helemaal met een leugen. We gaan in beide situaties uit van jan modaal:

Je bent in deze tijd bijna verplicht een computer te kopen en inderdaad als ik naar de winkel stap zie ik daar verschillende merken van PC's staan, maar welke ik ook koop op allemaal staat windows.

Je bent in deze tijd niet verplicht een mp3 speler te kopen maar niemand houdt je tegen. Als ik dan de winkel binnenstap dan wordt ik overladen met verschillende merken van mp3 spelers. En van dat aanbod kan ik zeker 95% van de spelers kiezen zonder dat ik daarbij iTunes wordt aangeboden of verplicht wordt iTunes te gebruiken.

Daarbij gebruikt Microsoft ook nog eens zijn eigen formaat van muziekbestanden Windows Media Audio en niet een standaard zoals Apple deze gebruikt voor de iTMS. Ja inderdaad AAC is Mpeg4 en dus niet één of ander formaat ontwikkeld door Apple om mensen in een soort van Play for sure™ situate te duwen waar in plots je muziek waardeloos wordt.

Ik snap dus echt niet waar je naar toe wil met je vergelijking.

[Reactie gewijzigd door Bazilfunk op maandag 24 maart 2008 00:20]

Door Wim-Bart, maandag 24 maart 2008 01:24

Niet helemaal met je eens. Wanneer ik naar een locale PC winkl ga kan ik een PC samenstellen zonder Windows. Daarnaast zijn computers van o.a. Siemens, Acer, HP en Dell gewoon verkrijgbaar zonder Windows maar met Linux of Freedos. Dat de NL importeurs daar niet aan meewerken is een ander verhaal. Kijk maar eens in Tjechië, Polen, Roemenië, Hongarije. Daar zijn mer pc's zonder Windows te krijgen en dat scheelt aanzienlijk in de prijs. In deze landen is zelfs Dell verkrijgbaar bij de supermarkt. Maar balme MS niet voor de luiheid van HP Nederland/Acer Nederland etc. etc.

Door blouweKip, maandag 24 maart 2008 05:34

Niemand is verplicht Media speler te installeren of Windows te kopen (keuze genoeg) en Mijcrosoft maakt het andere fabrikanten niet moeilijk om hun eigen muzieksoftware te installeren op windows of andere os'en. Waar maakt Microsoft dan misbruik van een monopolie? Muziek gekocht in de iTMS is nu zelfs ook al speelbaar op andere mp3 spelers.

Kun je me ff een linkje geven naar een os wat niet van microsoft is maar wel native win32 applicaties kan draaien? niet? dan ook niet zulke slechte vergelijkingen maken (je denkt toch niet dat mensen voor windows kiezen? applicaties en onderhandse afspraken, en door ms gecreerde compatibiliteits problemen zorgen er wel voor dat dat niet makkelijk is)

en ja, de laatste keer dat ik windows voor iemand installeerde zat er vreemd genoeg niet alleen een mediaspeler bij maar ook een browser, ze waren echter niet default te verwijderen..

[Reactie gewijzigd door blouweKip op maandag 24 maart 2008 05:36]

Door k7of9, woensdag 26 maart 2008 17:23

Apple is geen monopolist, het creeert gewoon zijn eigen afgesloten marktsegment. In de praktijk komt het echter wel op hetzelfde neer.

Door Romke, zondag 23 maart 2008 15:21

Als mensen nou eens niet dom op OK klikten, dan scheelde dit soort meuk een hoop.
Adobe doet, of deed, dit ook altijd met z'n reader. Stervensirritant.

Maargoed, ik ben Mac user en toevallig afgelopen week terug overgestapt naar Firefox 3

Door k7of9, maandag 24 maart 2008 09:52

Het probleem in dit geval is dat de installer extra software installeert ook al vinkt de gebruiker de mogelijkheid tot installatie van deze extra software UIT.

Door jqv, zondag 23 maart 2008 15:31

En mozilla zijn schatjes.

Zij laten zich pushen doordat ze zelf ergens zitten in het google-pack.
Daar kom je voor 1 leuk programmaatje en vervolgens moet je eerst 10 andere wegvinken.
En van die 10 is toevallig FIREFOX.

Dus de pot verwijt de ketel toch?

Door BarôZZa, zondag 23 maart 2008 15:40

Zoals de naam al aangeeft is Google PACK een verzameling van applicaties, die je zelf geheel naar wens kan aanpassen. Als je voor één programma komt, dan is het vrij dom om een pack samen te stellen, aangezien je die dus gewoon los kan downloaden van het internet.

Bovendien is dat iets totaal anders dan andere software opdringen aan je klanten door middel van een softwareupdate.

Door Andros, zondag 23 maart 2008 15:41

Tis toch google pack? Kijk dan google aan...

Door Bazilfunk, zondag 23 maart 2008 19:08

Nee dan kijk je mozilla aan vermits het zich niet boos maakt als hun eigen product op dezelfde wijze wordt aangeboden. Zoals jqv zegt "De pot verwijt de ketel"

Mozilla maakt zich vooral boos omdat mensen die safari wel eens zullen proberen mensen zijn die Firefox gebruiken. Zij hebben het ooit al eens aangedurfd om van browser te switchen dus zijn al sneller geneigd dit nog eens te doen.

Door GoBieN-Be, zondag 23 maart 2008 19:41

Firefox wordt niet gepusht, je kan al die programma's los downloaden je moet niet voor een "pack" kiezen en zeuren dat er andere software bijzit. Via een update van een bestaand programma dan plots een andere software pakket gaan pushen is veel erger !

Door Smithers.83, zondag 23 maart 2008 16:01

Google-pack wordt door Google aangeboden. Niet door Mozilla zelf. Je zal deze variant ook niet op de Mozilla site vinden.

Door Javache, zondag 23 maart 2008 19:41

Als je de ene maand Google Pack zonder Firefox downloadt, zal hij bij de volgende update niet plots Firefox wél installeren. Dat is het verschil hier.

Ok dat Apple hun producten up-to-date houdt. Ik zou er zelf mee kunnen leven dat ze Safari als optie in hun updater toegevoegd hadden maar als default...

"For most users, the default value is the only value. "
http://www.codinghorror.com/blog/archives/000290.html

Door ppl, zondag 23 maart 2008 23:47

Je had het beter andersom kunnen zetten. De standaard algemene zoekmachine in Firefox is Google. Een andere algemene zoekmachine zul je zelf moeten toevoegen en/of als standaard instellen (Yahoo wordt in FF3 meegeleverd maar is daar niet de standaard dus dat moet je even zelf instellen). Op dat gebied geldt wel degelijk "de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet".

@ Hieronder: Jammerlijk dat jezelf geen objectiviteit gebruikt in je reactie terwijl je een ander daar wel van beticht. Het zou je voortaan sieren als je zelf eerst goed de reactie van een ander doorleest om er daarna objectief op te reageren en niet zoals nu als een groot liefhebber van Firefox/Google. Enige kennis van zaken is ook aan te raden.

Er staat in mijn reactie wel heel erg duidelijk aangegeven dat Yahoo wel is ingesteld maar dat het niet de standaard is. De gebruiker moet dus expliciet gaan lopen rommelen in settings om dat voor elkaar te krijgen. Doen gebruikers dat? Nee, die accepteren de standaard waardes. Op die manier verkrijgt Google dus een grotere positie dan Yahoo. Microsoft is notabene om die werkwijze tot een aantal maal toe door o.a. de USA en de EU veroordeeld!

Het is algemeen bekend dat Google Mozilla sponsort (heeft Mozilla zelf aangekondigd) en op deze manier bedienen ze zich in principe van exact hetzelfde waar Microsoft voor veroordeeld is. Volgens mij staat dit soort koppelingen met Google inmiddels ook ter discussie.

[Reactie gewijzigd door ppl op dinsdag 25 maart 2008 20:11]

Door Smithers.83, zondag 23 maart 2008 23:55

Niet dus. Yahoo zit al sinds mensenheugenis standaard in Fx. Dat het niet als standaard is ingesteld is punt 2.

In plaats van anderen in diskrediet te brengen zou je eerst eens naar deze actie van Apple objectief moeten kijken... (indien mogelijk)

[Reactie gewijzigd door Smithers.83 op maandag 24 maart 2008 00:03]

Door simplicidad, zondag 23 maart 2008 16:28

En wat die mensen die terecht bitchen op Microsoft en Apple ? Apple doet dit niet enkel met Safari maar ook met Quicktime en dat al een tijdje !

Ik zou zelf Apple heel graag zien aangepakt worden door de EU op dat vlak. Echter Apple heeft geen monopolie dus vallen ze onder de radar.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op zondag 23 maart 2008 16:29]

Door Bazilfunk, zondag 23 maart 2008 19:11

ik snap je post niet echt. je wil dat Apple aangepakt wordt waarvoor? Je zegt zelf dat ze geen monopolie hebben dus ook geen misbruik kunnen maken van een monopolie. Microsoft wordt niet aangepakt omdat het producten maakt maar omdat het misbruik maakt van zijn monopolie.

Door ppl, zondag 23 maart 2008 23:51

iTunes is een schil om Quicktime heen, vandaar dat je Quicktime moet installeren wil je iets als muziek in iTunes kunnen afspelen. MS Project is vroeger ook begonnen als simpele Excel sheet waarna ze al heel rap een heel gebeuren om die spreadsheet hebben gebouwd. Pas later is dat een losse applicatie geworden. Die manier van werken zie je wel vaker, vooral bij maatwerk software. Men begint met iets simpels en in de loop der tijd wordt het gigantisch uitgebouwd. Mocht je de business contact manager willen installeren voor Outlook 2007 dan zul je ook de express edition van sql server 2005 moeten installeren omdat ze dat gebruiken als database engine. Ook dat soort afhankelijkheden (met name op database gebied) zie je wel vaker en is ook niet echt iets schokkends of beschamends.

Door k7of9, maandag 24 maart 2008 09:54

Kul. Als je na installatie van iTunes Quicktime van je systeem haalt functioneert iTunes gewoon nog.

Door flowerp, maandag 24 maart 2008 20:28

Wellicht dat de Quicktime de-installer in dat geval slim genoeg is om alleen de interface naar de quicktime speler weg te halen?

Hoe dat onder Windows werkt weet ik niet, maar op de Mac is quicktime wel degelijk ook een library, eigenlijk op dezelfde soort manier dat IE ook als 'library' gebruikt kan worden door andere projecten.

Door ppl, dinsdag 25 maart 2008 20:13

Definieer "functioneren" dan eens: kun je nog door je muzieklibrary browsen en niet meer afspelen of kun je beide? Heb je gezien welke bestanden Quicktime er heeft opgezet en welke de uninstaller er weer af heeft gehaald? Zaten daar verschillen tussen?

Door timonb, zondag 23 maart 2008 16:30

Misschien zou je moeten concluderen dat Mozilla graag op de klaagstoel zit. De concurrent speelt in hun ogen altijd vals.

Zou het niet zo kunnen zijn dat Mozilla gewoon een businessconcept heeft dat niet meer van deze tijd is?

Door gp500, zondag 23 maart 2008 17:34

Apple is lekker bezig ja.

het is al even zoeken als je quicktime wilt zonder die i-tunes rommel.

Dan krijg je elke week enkel een update-reminder voor zowel quiktime als i-tunes ineen.
Niet seperaat.

Nu dus ook nog safari erbij.

Adware noem ik het.

Door markvt, zondag 23 maart 2008 18:44

De koppelverkoop van apple is vele malen erger dan die van Microsoft, probeer maar eens liedjes van je ipod af te halen zonder itunes.

Door Denni, maandag 24 maart 2008 01:05

iTunes is GRATIS.
"verkoop waarbij de koper van een artikel verplicht is ook een ander artikel te kopen" is koppelverkoop. iTunes koop je niet maar krijg je gratis.
(bron: Van Dale)
Anders zouden drivers e.d. ook meteen illigaal worden.

Apple is wel beter dan M$ maar inderdaad geen heilig boontje. Wel zijn ze juridisch gezien een stuk slimmer bezig. Ze houden zich gewoon (net) aan de regels en kunnen daarom moeilijk of niet gepakt worden.

[Reactie gewijzigd door Denni op maandag 24 maart 2008 01:09]

Door jealma, zondag 23 maart 2008 14:23

Door Eswip, zondag 23 maart 2008 14:26

Om nou meteen alles en ieder commercieel bedrijf evil te noemen vind ik wat ver gaan. Echter vind ik dit geen nette manier. Had toch liever gezien dat Apple op een andere manier Safari promoot.

Door flowerp, zondag 23 maart 2008 14:44

Apple, Microsoft en alle andere commerciele softwareproducenten zijn gewoon evil, alleen heeft nog niet iedereen het door...

[slightly offtopic rant]
Inderdaad, het idee alleen al! Geld vragen voor software! Dat moet 1 van de meest evil praktijken zijn op deze aarde.

Laat de programmeurs van commerciële software maar van 8 tot 8 werken, zweten en ploeteren aan hun software. Laat ze er maar al hun creativiteit en passie er in stoppen. Laat ze maar jaren hebben moeten studeren om überhaupt mee te kunnen doen aan software ontwikkeling. Dat moeten ze allemaal maar lekker zelf weten.

Maar laat ze aub niet zo inhalerig zijn om ook maar 1 cent voor hun werk te vragen.

Als ze zo nodig geld willen hebben (moeten programmeurs dan ook eten?) , dan kunnen ze toch altijd een bij baantje nemen in de horeca? Tot 10x de prijs vragen voor een biertje is in de horeca namelijk helemaal niet evil. En je klanten dan ook nog eens 2,50 vragen voor een toilet bezoek en 2,00 voor de garderobe is helemaal niet vreemd. Als je in de horeca staat te werken dan sta je daar natuurlijk niet voor de kat z'n k*t te werken toch? Dan moet er geld binnen komen.

Software ontwikkeling daarentegen is per definitie een gunst die de mensheid je geeft. Daar mag je geen geld voor vragen. Je mag blij zijn dat mensen jouw software *willen* gebruiken!

/[slightly offtopic rant]

Door Mars Warrior, zondag 23 maart 2008 14:24

Apple doet dit al langer: bij een Quiktime upgrade trachten ze ook de "update" van iTunes (die helemaal niet staat geinstalleerd) er automatisch doorheen te krijgen

Nieuwe verkoopstrategie van Apple??

Door Stollie, zondag 23 maart 2008 14:28

Door HenkEisjedies, zondag 23 maart 2008 14:37

Dat is exact de reden waarom ik quicktime alternative gebruik. Hetzelfde geldt voor de REAL codecs, real alternative werkt net zo goed en dan zonder die gore troep die ik niet nodig heb. Het meest gemeen vind ik nog dat ze het vaak niet eens melden. Bij real krijg je bijvoorbeeld real-arcade erbij, maar in de installatieprocedure hoor je hier niets van.

Door Andros, zondag 23 maart 2008 15:42

Gewoon realmedia boycotten. Weinig mensen die nog realfiles gebruiken, zijn we zo ook van die lui af

Door Eswip, zondag 23 maart 2008 14:48

Ze verkopen natuurlijk niks.. dus lijkt het me niet echt een verkoopstrategie.

Met quicktime weet ik niet helemaal hoe het zit, maar heeft iTunes Quicktime niet nodig?

Door simen, zondag 23 maart 2008 15:19

Safari=naamsbekendheid en naamsbekendheid=geld.

iTunes heeft quicktime nodig ja, maar quicktime heeft absoluut geen iTunes nodig.

Door _JGC_, zondag 23 maart 2008 15:06

Ik had alleen safari geinstalleerd, krijg ik meteen Quicktime en Itunes er ook bij in het software update programma. Dit is niet nieuw, dit bestaat al sinds de eerste versie van Safari voor Windows.
Apple doet al tijden aan koppelen van extra rotzooi bij het installeren van een enkel produkt.

Overigens is niet alleen apple degene die dit soort dingen doet. Sun doet het ook met Java en de google toolbar (WTF moet ik met google toolbar als ik al een quickfind toolbar standaard in mn browser heb zitten) en Nero met de Ask of Yahoo toolbar. In beide gevallen staan deze standaard aangevinkt en resulteert een next->next->finish setup in een stuk extra rotzooi op je PC.

Door Andros, zondag 23 maart 2008 15:44

En dan vragen mensen ineens waarom hun PC zo traag is. Hmz, let me guess *opent IE*

http://itstudent.org/blog/stuff2/ie-toolbar-hell.jpg

Tja...

Door de Zeester, zondag 23 maart 2008 18:15

<rant>
Lijkt wel een screenshot van een PC van iemand die ik onlangs onderhanden heb gehad, ondanks vrij goede HW specs was dat ding niet vooruit te branden. Eigenlijk is in zo'n geval formatteren en OS opnieuw installeren de enigste optie (daarna is de PC minstens 10x sneller).

Hoewel ik zelf doorgaans zeer goed oplet tijdens het installeren, en ik zeker niet zomaar op de OK knop druk, is mij ook al meer dan eens overkomen dat ik ongewenst meuk mee installeer. Apple QuickTime installeer ik maar niet meer; deze pigware kan het niet laten om zich als default speler voor allerlei formaten in de webbrowser te nestelen.

Ook bij Adobe Acrobat Reader moet je goed opletten dat je niet per ongeluk allerlei shit mee installeert. En nadat je de reader installeert hebt (waarom moet dat ding meer dan 100MB groot zijn?), kan je de registry nog eens opschonen om de speed laucher en automatische updates te verwijderen. Alternatieve PDF readers kunnen het in minder dan 1 MB zonder allerlei troep op het systeem achter te laten, echter die verslikken zich nog weleens in een PDFje...er komt echter een dag dat Acrobat Reader ook niet meer op mij systeem komt.
</rant>

Door barca87, maandag 24 maart 2008 13:53

goed alternatief is mss foxit pdf reader

gebruik hem zelf ook en doet alles perfect

[Reactie gewijzigd door barca87 op maandag 24 maart 2008 13:53]

Door ppl, zondag 23 maart 2008 23:56

Door Smithers.83, maandag 24 maart 2008 14:01

Dus je zegt nou eigenlijk dat Apple geen haar beter is dan internet criminelen. Leuk om dat uit de mond van een fanboy te horen komen.

Door rbs760, zondag 23 maart 2008 17:07

Da's waar, maar in het geval van Quicktime zou je nog kunnen zeggen dat het om een codec gaat...

Door DropjesLover, zondag 23 maart 2008 23:29

hier wordt ik ook gek van, wil je quicktime voor die paar filmpjes, krijg je automatisch, zonder mogelijkheid tot aanvinken/uitvinken ook meteen itunes mee. daarmee heeft apple t helemaal verbruid bij mij, gore door de bek douwende troep...

Door Wim-Bart, maandag 24 maart 2008 01:27

Nee, hoor. Gewoon de juiste installer kiezen van de Apple site. Je hebt Quictime + Itunes en Quicktime zonder iTunes.

Door Laurens-R, maandag 24 maart 2008 01:05

Wat ik ook zo leuk vind ineens

Waar komt in hemelsnaam ineens die Apple Bonjour Service vandaan ??? Ook zoiets waar ik niet om gevraagd had. Ik heb geen apple in m'n netwerk en ik geef ook helemaal niets om dat duffe protocol! Ik gebruik het niet dus mag ik aub zelf bepalen wat er wel en niet draait op m'n pc?

Want als je dacht dat je het heel simpel uit kon zetten... think again... Ik had het gedisabled in de service lijst... start Quicktime... boem weer enabled...

Stelletje ...

Door SchulieBug, zondag 23 maart 2008 14:25

imho: slechte zaak. Gebruikers zijn mans genoeg om software zelf te downloaden, en wanneer het als iTunes 'update' wordt aangeboden zullen er velen zijn die niet nadenken en maar op 'Installeren' zullen klikken. Ter vergelijking: toen MS soortgelijke praktijken er op nahield viel iedereen er overheen.

Wat ook een van m'n eerste gedachten is: malware.

Door Romke, zondag 23 maart 2008 15:27

Nee, geen malware, want het doet geen gekke dingen (het belt niet naar huis om jouw geschiedenis te vertellen etc. etc.).

Als een domme usert zomaar op OK klikt heeft 'ie een stuk software erbij, anders heeft 'ie de mogelijkheid om het uit te vinken.

Erg netjes is het niet, maar safari voor windows is dan ook gewoon kut.
Voor OS X gebruik ik ook liever firefox (zegt deze Mac user)

Door Smithers.83, zondag 23 maart 2008 16:04

Het is wél malware. Een updater behoort UPDATES binnen te halen geen andere of nieuwe programma's. Ik denk dat dit voorbeeld de meest pure definitie van malware is.

Bovendien, een hoop computerleken zullen nou gewoon denken dat Safari een onderdeel is van iTunes dat ze nodig hebben, zonder te begrijpen dat ze een compleet nieuw programma erbij krijgen.

En dan vergeet ik voor het gemak maar even de hordes mensen die bij alles OK klikken...

Door Fiander, zondag 23 maart 2008 16:16

Helemaal mee eens,
laatst veel moeite gedaan om Quicktime ZONDER itunes te downen, krijg ik een week later een update voor me kiezen : MET itunes. Ik ben echt blij dat ik sooi die niet van microsoft af komt meteen controleer.

nee, spullen van microsoft controleer ik niet, er zijn veels te veel script kiddies die de patches zitten uit te pluisen, zodat ze weten wat er gepatched word, en op die manier ongepatchde machienes zitten te slopen.

Door ppl, zondag 23 maart 2008 23:58

Malware is een stuk software wat iets kwaadaardigs doet zoals dingen stuk maken, besmetten, etc. In dit geval is daar geen enkele sprake van, het is hoogstens opdringerig en dat valt dus niet onder malware. Om die reden is en kan het ook nooit en te nimmer malware zijn.

@ smithers.83: Je hebt er wel een dagtaak aan om lekker te lopen bashen en te fanboy'en. Waarom niet gewoon eens niet als pubertje domweg op reply raggen en lekker lopen bekken en schelden hier maar daadwerkelijk inhoudelijk op dingen reageren en op die manier te bewijzen dat een ander gelijk heeft. Erg veel indruk maakt dat boe geroep van je niet. Als jij vindt dat dit wel malware is dan ben ik wel heel erg benieuwd naar jouw definitie van malware. Die is namelijk totaal anders als dat van de gehele security wereld.

Dat je iets ruk vindt is prima maar geef het beestje dan ook de juiste benaming. Malware is in deze dus niet de juiste benaming. Die heb je niet voor dit soort dingen (nouja, misschien dat je het als spam zou kunnen uitleggen). Als er iemand dus iets niet snapt en wenst te snappen ben jij het wel. Zeker niet als je mijn reacties goed leest want dan had je duidelijk kunnen zien dat ik deze actie van Apple ook veroordeel zoals zo ongeveer 90% van de mensen hier.

[Reactie gewijzigd door ppl op dinsdag 25 maart 2008 20:23]

Door Smithers.83, maandag 24 maart 2008 13:22

Je hebt er wel een dagtaak aan he? Om alles weer goed te praten... Maar goed, kenmerkend voor malware is dat ze onbevoegde handelingen uitvoeren of stiekeme instellingen maken waar je als gebruiker makkelijk over heen kijkt. En dat is hier precies het geval.

Of je begrijpt het punt niet, of je wilt het niet snappen. Take your pick.

Door Doetje, zondag 23 maart 2008 14:25

Volgens Apple wordt de Safari-browser op deze manier aangeboden "om het voor zowel Mac- als Windows-gebruikers gemakkelijk te maken om aan de laatste Safari-update te komen"

Dat is leuk als je al safari hebt staan, en dus de updates wel kan gebruiken.
Maar ik kan al raden hoeveel onwetende mensen geen safari hebben of willen, en gewoon op "install" klikken zonder te kijken om dan te ontdekken dat ze plots nóg een browser bijhebben.

Door Rick2910, zondag 23 maart 2008 14:53

Door Terracotta, zondag 23 maart 2008 16:53

een normale package manager (wat dat dingk van apple dus is) kan perfect zien wat je wel en niet geinstalleerd hebt en waarvoor je dus updates nodig hebt, dat het toont welke programmas van apple er nog zijn is niet zo'n slechte zaak, als je dan een apple programma wilt dan kan je het meteen gemakkelijk installeren (terracotta hoopt dat de package manager van kde voor windows binnenkort ook repositories vindt voor andere open source software, zou het leven nog gemakkelijker maken

).

Voor de rest: safari op windows is handig voor webdevvers: iets meer standard compliant dan IE 8, 7....

Door tuXzero, zondag 23 maart 2008 14:27

Gelukkig denkt de gemiddelde tweaker wel twee keer na voor ze zomaar updates installeren, helaas zijn tweakers dan wel wel in de minderheid.

Updates zijn voor updates, niet voor extra software. Mooi dat ze de mogelijkheid bedieden maar ik vind dat ze niks door je strot moeten proberen te duwen!

Door SRI, zondag 23 maart 2008 14:32

Ach man schei toch uit met dat tweaker gedoe. Ja die hebben wat meer tot veel meer verstand ervan maar echt niet altijd zin om dat soort dingen te checken. Beetje vertrouwen mag toch ook wel dat als je iets wilt updaten dat er dan alleen iets wordt geupdated en niet andere dingen erbij gestopt worden?

Door VB, zondag 23 maart 2008 14:34

dat is niet het punt. je gaat er vanuit dat de software update tools je software update. Een nieuw programma installeren is niet software updaten.
Het is heel jammer want apple heeft dit helemaal niet nodig.

daarbij moet ik zeggen dat apple dit wel heeft aangekondigd. In de keynote waarin steve jobs safari aankondigde voor windows stelde hij zichzelf de vraag hoe hij het aan de man ging brengen en zijn eigen antwoord daarop was via itunes.

Door n00bs, zondag 23 maart 2008 14:28

Sowieso word ik persoonlijk stontziek van al die software dat maar mee geinstalleerd wordt, zelfs met betaale pakketten zoals al die taskbars, searchbars, pop-up en ander irritante software dat totaal niet relevant is aan hetgeen wat de gebruiker probeert te installeren.

De meeste gebruikers zullen ook enkel een standaard installatie uitvoeren en dus next next en voila weer een shitload aan services met het opstarten die niet nodig zijn. Ik snap uberhaupt niet dat al die software bedrijven hiermee wegkomen en van mij mag hier ook een strenge wetgeving op komen. Ik zie dit net als Spam, alleen nog erger.

Door SRI, zondag 23 maart 2008 14:29

Dit is toch belachelijk? Dat programma van hun is een update service! Oftewel om updates voor al geinstalleerde programma's binnen te halen en niet nog meer troep.

En wat voor kul is het echt van ja zo komen mensen het makkelijkst aan de laatste update van Safari kunnen komen.... ik bedoel check gewoon of mensen het hebben geinstaleerd voordat je er een update (of in dit geval het hele programma) gelijk download.

Ik snap ook het punt dat mensen hun vertrouwen zo kunnen verliezen in software ontwikkelaars... normaal ben ik gewend dat ik gewoon een update service run en klaar alles up to date... nou niet meer dus... heb net gekeken en heb ook inderdaad Safari nu op mijn computer staan. Mijn fout omdat ik eigenlijk had moeten checken welke updates ik downloade maar ik dacht dat Apple wel te vertrouwen was.... Wat is het volgende? Moeten we straks bij windows update alles gaan nakijken of Microsoft er nog even wat bij heeft gestopt?

Echt dit is een van de stomste acties van Apple ooit!

Door _JGC_, zondag 23 maart 2008 15:10

Microsoft stopt ook dingen als Silverlight en nieuwe versies van Windows Mediaplayer in windows update. Verschil is dat ze het standaard niet aanvinken, maar je er zelf voor moet kiezen om het te installeren/updaten. Als Apple gewoon Safari, quicktime en iTunes aanbiedt, en dan op een manier zodat het niet lijkt alsof Safari een software update is.
Als ik nu de apple update tool draai roept dat ding dat er een iTunes en een Quicktime update is. Updates voor rotzooi die ik niet op mijn systeem heb of wil. Het is dus geen update, en hoort daar ook niet te staan. Ze zouden er gewoon een kopje "extra aanbevolen software" neer moeten zetten, welke standaard niet aangevinkt zijn.

Door Andros, zondag 23 maart 2008 15:46

Maak daar maar "extra software" van, aanbevolen is ook niet tof voor de gemiddelde gebruiker...

Door stefanos1990, zondag 23 maart 2008 14:30

De praktijk van het meesturen van software met andere programmatuur is uiteraard niet nieuw; zo biedt Google uitgerekend Firefox aan met zijn toolbar. Hier gaat het echter om een download, en niet om een software-update.

Dit heeft er natuurlijk helemaal niks mee te maken zoals de schrijver van het artikel zelf al zegt. Ik vraag me dus ook af waarom het erbij staat.

Maar anyway, ik ben een groot Firefox fan, maar ik snap niet wat Mozilla zeurt hierover.
Als hierdoor IE gebruikers Safari gaan gebruiken, is dat alleen maar in mozilla's voordeel, ten eerste omdat safari meer standards compliant is, en ten tweede omdat mensen zich er meer van bewust worden dat er meer is dan alleen IE.
Mensen die Firefox al hebben zijn het soort mensen die echt wel een beetje vergelijken of safari wel beter is dan firefox. En zo niet dan blijven ze gewoon firefox gebruiken.

Dus als Mozilla een beetje op de kwaliteit van hun software zou vertrouwen dan zouden ze hier echt niet om moeten treuren.

Door Eswip, zondag 23 maart 2008 14:34

Je moet even het originele artikel lezen van die gast van Mozilla, hij heeft zeker wel een punt. Het gaat hem er niet om of mensen nou wel of geen Safari gebruiken, het gaat er om dat deze manier van updaten niet goed is voor het vertrouwen van de comsument in de software developers. En ik denk dat hij hier een terecht punt heeft.

Door rbs760, zondag 23 maart 2008 17:18

Ik denk helemaal niet dat hij dat bedoelt. Hij is wel degelijk doodsbang dat de fabrikant van de populairste MP3 speler nu ook probeert Safari populair te maken, en hij weet dat ze dat misschien kunnen, ten koste van Firefox, en ten koste van zijn CEO bonus.

Dan dus maar een hypocriet verhaal ophangen over "vertrouwen" in de SW developers, wat een kul. Als ik de verhalen over het ICT beleid van de NL overheid hoor heb ik idd minder vertrouwen in SW developers...

Ik ben het er wel mee eens btw dat nieuwe SW geen update is.

Door stefanos1990, zondag 23 maart 2008 17:43

Ik heb het originele artikel gelezen, en hij heeft idd een punt. Ik vind Mozilla's policy over updates ook heel goed, en dat Firefox gebruikersheel erg up-to-date zijn vind ik fantastisch van Mozilla. En Apple's updates zijn idd slecht, dat heb ik ook al vaker gemerkt.

Ik denk ook niet dat het vertrouwen van de consument in updates van Firefox en andere programma's wordt beinvloed door hoe Apple omgaat met zijn updates.

Dus dat iTunes updates kut zijn is Apple's probleem, niet dat van Mozilla. Het is wel erg toevallig dat hij dit net opmerkt als het gaat over een van Firefox grootste concurrenten.

Door Eswip, zondag 23 maart 2008 21:12

Ik zeg nergens dat de updates van Apple slecht zijn. Ik denk juist dat zij het heel goed doen, als je kijkt naar het uitbrengen van updates. Echter is die specifieke geval gewoon niet netjes.

En tuurlijk kan dit schadelijk zijn voor alle software fabrikanten. Dit ene incident misschien niet, maar als het meer gebeurt, dan zeker wel. En natuurlijk zit er ook een deel in om Apple wat zwart te maken, aangezien ze een concurent zijn.

Door Dreamvoid, zondag 23 maart 2008 15:48

Safari meer standards compliant? Laat ze dan eerst eens de tweakers.net frontpage correct renderen, want dat is ook met 3.1 nog steeds niet gefixed.

Door stefanos1990, zondag 23 maart 2008 17:50

Safari haalt een score van 100% voor de Acid2 test, en 74 voor de Acid3 test. Dat is beter dan alle andere browsers.

Bij mij is de tweakers frontpage op safari 3.1 precies hetzelfde als op firefox 2. bovendien, als 1 website niet goed werkt, wil dat totaal niks zeggen. Ik hoef je toch niet te vertellen over IE-only sites en dergelijke. Sites die geschreven zijn in gebroken html dat alleen gesnapt wordt door IE, omdat Firefox, Safari en Opera meer standards compliant zijn/waren.

Door Smithers.83, zondag 23 maart 2008 18:05

Niet zo snel. Eén van de grootste kritiekpunten op Safari, is ondanks een goede Acid2/3 score er nog steeds een hoop sites verkeerd worden gerenderd.

De Acid test zegt in principe niet zoveel over 'standard compliance'. Ik heb de indruk dat webkit de laatste tijd gericht gepatched wordt aan de hand van de Acid3 test. Of dat een goede zaak is, valt te bezien...

Door stefanos1990, zondag 23 maart 2008 23:25

Ik noemde de acid2/3 test omdat ik een bron wilde geven die na te trekken is en die in het algemeen als standaard wordt gezien voor goed gebruik van standaarden. Maar als jij je daar liever niks van aantrekt, dan zal ik je zeggen dat met mijn ervaring als webdesigner ik safari zie als de best renderende browser, ookal heb ik zelf een voorkeur voor firefox. Ik heb bijna nooit problemen met het goed weergeven van mijn websites in Safari, en als, dan komt het meestal door incorrecte codering van mijn kant.

Van de acid test kunnen we uitgaan dat deze gemaakt is volgens standaarden.
Bij die verkeerd gerenderde sites is dat maar de vraag.

Als ik op een pagina kom in firefox die er raar uitziet, kijk ik altijd of het wel werkt in IE.
Als het daar dan wel werkt ben ik altijd zo nieuwsgierig om in de broncode te kijken of de fout bij Firefox of bij de website ligt, en in 70% van de gevallen is de site gewoon niet volgens w3c standaarden gecodeerd.

Door tweakerbee, zondag 23 maart 2008 14:30

Al die update checkers die als losse programma's met een entry in de opstartmap of de betreffende plaats in het register gooi ik er toch altijd uit.
Wie zit er nu te wachten op een taskbar vol programma's die voortdurend aan het checken zijn of je de laatste versie ergens van hebt? Zeker omdat die dingen de laatste tijd steeds groter worden en ook dit soort grappen uithalen.

Is die Safari voor Windows inmiddels een beetje stabiel? De vorige keer dat ik hem probeerde was het namelijk een grote ramp.

Door Frietsaus, zondag 23 maart 2008 14:35

Safari voor Windows is geen beta meer en doet het bij mij goed.

Door Starr0w, maandag 24 maart 2008 02:09

Bij mij niet... Loopt al op de derde site vast... Kan enkele sites snel laden en daarna niets meer... Deze "update" verdwijnt zeer snel

En vind het ook geen eerlijke praktijk....

« 1 2 3 4 5 6 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

15:25	Xbox-gedupeerde krijgt vers gesigneerde console retour
13:32	Onrust Tibet leidt tot gerichte malware-aanvallen

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

10:18 Nieuws

09:59 Productreviews

10:35 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

09:18 Etc.

10:40 Reacties

10:40 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:41 Tweakblogs

25-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines