Safari-browser breidt html 5-ondersteuning in nieuwe versie uit
Apple heeft in de nieuwste versie van Safari een begin gemaakt met bredere ondersteuning voor html 5. Safari 3.1 bevat onder andere als eerste browser ondersteuning voor audio- en video-elementen.
Apple heeft dinsdag de eerste finalversie van zijn internetbrowser Safari met ondersteuning voor de html 5-draft uitgebracht. Hoewel de nieuwe versie van Safari de html 5-draft niet helemaal ondersteunt, hebben de ontwikkelaars wel een begin gemaakt met de ondersteuning van de nieuwe audio- en video-elementen, waarmee de integratie van met name films in webpagina's vereenvoudigd en verbeterd wordt.
Overigens is Safari niet de enige browser die html5 deels ondersteunt. Alle browsers ondersteunen bijvoorbeeld embed-elementen, en Firefox en Opera ondersteunen bovendien de canvas-tag. Ook Web Forms 2.0 is onderdeel van de html5-specificatie. Dit wordt momenteel echter alleen door Opera volledig ondersteund.
Tot de nieuwe features van Safari 3.1 behoort ook ondersteuning voor css-webfonts uit de css3-specificatie, waarmee webdesigners onbeperkt fonts kunnen gebruiken, en css-animations, waarmee properties van elementen geleidelijk aangepast kunnen worden en die vergelijkbaar zijn met de css-transitions van Microsoft.
In de nieuwe versie van Safari zouden verder de performance van Javascript en het renderen van webpagina's verbeterd zijn. Dit heeft onder meer tot gevolg dat Safari 3.1 een betere score in de Acid3-test weet neer te zetten. De vorige versie van de browser behaalde een score van 39 punten, terwijl de nieuwe versie een score van 74 punten neerzet. Volgens de ontwikkelaars van Webkit, de rendering engine van Safari, heeft de jongste build maar liefst 93 punten in de Acid3-test gehaald.
De nieuwste versie van Safari kan via de Meuktracker voor zowel Mac OS X als Windows gedownload worden.
Reacties (47)
Hoe de acid test er in Safari uit ziet is minder goed dan in Firefox 3 beta 4. deze haalt dan 'maar' 68/100 maar ziet er wel logischer uit.
Firefox 3b4 ondersteund vanaf de installatie ook al de nodige embedded items zonder dat daar plugins voor geïnstalleerd hoeven worden!
Firefox 3b4 ondersteund vanaf de installatie ook al de nodige embedded items zonder dat daar plugins voor geïnstalleerd hoeven worden!
Wat maakt dat uit, als Safari hoger scoort? Als de 100 wordt bereikt ziet het er vanzelf goed uit.Hoe de acid test er in Safari uit ziet is minder goed dan in Firefox 3 beta 4. deze haalt dan 'maar' 68/100 maar ziet er wel logischer uit.
Wat heb je liever, een site die niet 100% haalt maar redelijk goed gerenderd/ingeladen wordt en je fatsoenlijk kan lezen zonder dat er afbeeldingen voor staan, of dat je een site hebt waar de rendering perfect is qua opmaak, maar dat er afbeeldingen, voor de tekst die jij wilt lezen, staan?
Het is net als 3DMark0x, het zegt niets over de 'echte' performance in spellen, of in dit geval, tijdens het browsen.
Het is mooi dat de engine goed is van de browser, het is maar net hoe hij gebruikt wordt (je kan een 1200pk motor in een fiat panda stoppen, maar dat hoeft niet te betekenen dat hij automatisch supergoed is en mee kan doen aan de top).
Het is net als 3DMark0x, het zegt niets over de 'echte' performance in spellen, of in dit geval, tijdens het browsen.
Het is mooi dat de engine goed is van de browser, het is maar net hoe hij gebruikt wordt (je kan een 1200pk motor in een fiat panda stoppen, maar dat hoeft niet te betekenen dat hij automatisch supergoed is en mee kan doen aan de top).
Het liefst heb ik een browser die 100% standards-compliant is en voorzover ik weet is dat hetgeen de Acid3 test meet.
Ik snap je punt, maar met deze redenering zou je net zo goed IE kunnen verdedigen.Wat heb je liever, een site die niet 100% haalt maar redelijk goed gerenderd/ingeladen wordt en je fatsoenlijk kan lezen zonder dat er afbeeldingen voor staan, of dat je een site hebt waar de rendering perfect is qua opmaak, maar dat er afbeeldingen, voor de tekst die jij wilt lezen, staan?
Klopt. Dus? Ik heb ook liever een browser die 100% compliant is. Maar die zijn er niet, dus je moet kiezen voor een browser die niet 100% correct is. En dan krijg je andere prioriteiten, want niet alle punten om de volledige 100% te halen zijn even belangrijk. En dan heb ik liever een browser die een score van 35% haalt met de belangrijkste punten (namelijk eentje die de gemiddelde content redelijk laat zien), dan eentje die 70% haalt met de onbelangrijkste punten (en je dus bijv. plaatjes over je tekst heen krijgt).maar met deze redenering zou je net zo goed IE kunnen verdedigen
Het enige dat Wiethoofd zegt is dat een browser met een score van X niet per se beter is dan een browser met een score van Y als geldt dat X > Y. Natuurlijk, zodra de 100 bereikt wordt is die discussie niet meer belangrijk, maar daar zijn we nog niet.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op woensdag 19 maart 2008 15:10]
Sterker nog, ik denk dat we ook nooit zo ver gaan komen 
Ik las vandaag nog een leuk stukje over Martian Headsets als illustratie wat een mythe standaarden eigenlijk wel niet zijn
Ik zal 't even kort samenvatten:
- Hoe kan ik zeggen dat mijn website 'voldoet aan de standaard' als er geen enkel referentie-ontwerp is om die 'standaard' te testen? Juist ja... niet, het enige wat ik kan zeggen dat ik m'n best gedaan heb de (uiterst complexe) standaard juist te interpreteren.
- 'Echte' standaarden, met volledige backwards-compatibility zijn een ideaal welke absoluut niet te realiseren is.
Ik las vandaag nog een leuk stukje over Martian Headsets als illustratie wat een mythe standaarden eigenlijk wel niet zijn
Ik zal 't even kort samenvatten:
- Hoe kan ik zeggen dat mijn website 'voldoet aan de standaard' als er geen enkel referentie-ontwerp is om die 'standaard' te testen? Juist ja... niet, het enige wat ik kan zeggen dat ik m'n best gedaan heb de (uiterst complexe) standaard juist te interpreteren.
- De 'validators' die er zijn testen alleen of het document syntax correct is. Ze testen niet of het door jou gemaakte document ook gerenderd wordt zoals jij het verwacht. Dit kan je alleen maar baseren op wat je wèl kunt zien, bijvoorbeeld jouw website in IE, FF, Opera en/of Safari.The specs are full of statements like “If a sibling block box (that does not float and is not absolutely positioned) follows the run-in box, the run-in box becomes the first inline box of the block box. A run-in cannot run in to a block that already starts with a run-in or that itself is a run-in.” Whenever I read things like that, I wonder how anyone correctly conforms to the spec.
- 'Echte' standaarden, met volledige backwards-compatibility zijn een ideaal welke absoluut niet te realiseren is.
Mooi stukje
Ondanks veel tekst lees je er nog lekker snel doorheen, aanrader voor andere mensen ( http://www.joelonsoftware.com/items/2008/03/17.html )
Ondanks veel tekst lees je er nog lekker snel doorheen, aanrader voor andere mensen ( http://www.joelonsoftware.com/items/2008/03/17.html )
reactie op de 'complexe standaarden':
indien je dit niet snapt, is 't mischien tijd voor een ander vak!
indien je dit niet snapt, is 't mischien tijd voor een ander vak!
@teh_twisted,
Dus jij zegt dat alleen mensen 'met een vak' websites maken?
Ik wil niet lullig zijn maar 90% de paginas op van het web is gebouwd door mensen die er géén verstand van hebben. Deze mensen hebben getest of wat ze doen werkte (in IE, misschien zelfs in FF). En juist dat is het probleem (en het geweldige) van het wereld-wijde-web.
Er hadden twee dingen kunnen gebeuren:
1) De eerste browsers hadden de standaarden zeer strikt genomen, iets wat ervoor zou zorgen dat dit soort fouten niet / vrijwel nergens voor zouden komen. Dit was waarschijnlijk de beste oplossing geweest. Het had ervoor gezorgt dat alleen mensen met technische kennis websites zouden maken, die overal en altijd het zouden doen.
... was het web dan ooit zo immens populair geworden?
2) De eerste browsers waren wisten dat mensen fouten zouden maken, en omwille van de goede vrede vergeven ze de 'gebruikers' hun fouten en renderen ze de fout nogsteeds goed. Dit heeft er uiteindelijk voor gezorgt dat iedereen <fout X> kan maken, zonder dat het verkeerd door <browser Y> gerenderd wordt.
Juist omdat het web zo soepel was heeft dit (m.i.) geleidt tot de doorbraak van het wereld-wijde-web, 'iedereen' kan het! (Zonder eerst honderden paginas met complexe standaarden door te lezen.)
Dus jij zegt dat alleen mensen 'met een vak' websites maken?
Ik wil niet lullig zijn maar 90% de paginas op van het web is gebouwd door mensen die er géén verstand van hebben. Deze mensen hebben getest of wat ze doen werkte (in IE, misschien zelfs in FF). En juist dat is het probleem (en het geweldige) van het wereld-wijde-web.
Er hadden twee dingen kunnen gebeuren:
1) De eerste browsers hadden de standaarden zeer strikt genomen, iets wat ervoor zou zorgen dat dit soort fouten niet / vrijwel nergens voor zouden komen. Dit was waarschijnlijk de beste oplossing geweest. Het had ervoor gezorgt dat alleen mensen met technische kennis websites zouden maken, die overal en altijd het zouden doen.
... was het web dan ooit zo immens populair geworden?
2) De eerste browsers waren wisten dat mensen fouten zouden maken, en omwille van de goede vrede vergeven ze de 'gebruikers' hun fouten en renderen ze de fout nogsteeds goed. Dit heeft er uiteindelijk voor gezorgt dat iedereen <fout X> kan maken, zonder dat het verkeerd door <browser Y> gerenderd wordt.
Juist omdat het web zo soepel was heeft dit (m.i.) geleidt tot de doorbraak van het wereld-wijde-web, 'iedereen' kan het! (Zonder eerst honderden paginas met complexe standaarden door te lezen.)
[Reactie gewijzigd door Huppie op donderdag 20 maart 2008 07:58]
@teh_twisted,
Als je beweert dat de W3C standaarden niet complex, vaak ambigue en soms zelfs tegenstrijdig zijn, dan heb je ze niet goed genoeg gelezen.
Als je beweert dat de W3C standaarden niet complex, vaak ambigue en soms zelfs tegenstrijdig zijn, dan heb je ze niet goed genoeg gelezen.
Volgens mij niet. Er zitten volgens mij meer dan 100 tests in ACID3. Een aantal hebben alleen een render/grafische output en worden niet meegeteld in de teller.
Voor het slagen voor ACID3 heb je dus 100 punten én pixel perfecte weergave nodig.
Voor het slagen voor ACID3 heb je dus 100 punten én pixel perfecte weergave nodig.
[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op woensdag 19 maart 2008 14:54]
Het maakt wel uit, aangezien je wilt dat je standards-compliant web pagina zo veel mogelijk op de standaard lijkt. Dan maakt het weinig uit of een of ander nummertje wat javascript errors telt hoger wordt, je gebruikers zullen je browser de schuld geven van slechte rendering. Bovendien vraag ik me af of het ooit bij de 100 komt als het wat er voor zit al niet eens goed doet. De acid3 test is bedoelt om zichzelf dynamisch op te bouwen, dus ook tijdens de test moet het er goed uit zien. Een hoger nummer maar een slechtere weergave is wel een indicatie dat ze mss toch niet zo goed bezig zijn en alleen maar de acid3 error lijst aan het aflopen zijn.
Moet ik wel bij opmerken dat zo'n test weinig uitmaakt zolang de grootste groep gebruikers een browser gebruikt die er uberhaupt niks van bakt. Er zullen weinig webdevelopers zijn die functies gaan gebruiken die door maar 1 browser ondersteund worden met een userbase van misschien 5%.
Moet ik wel bij opmerken dat zo'n test weinig uitmaakt zolang de grootste groep gebruikers een browser gebruikt die er uberhaupt niks van bakt. Er zullen weinig webdevelopers zijn die functies gaan gebruiken die door maar 1 browser ondersteund worden met een userbase van misschien 5%.
[Reactie gewijzigd door kozue op woensdag 19 maart 2008 14:44]
het idee van html5 is dat het op den duur door alle browsers ondersteund wordt, net zoals html 4 en CSS.
de acid2-test test enkel op html4.1 en css, dus dit heeft niets met html5 te maken, de acid3-test gaat dit wel ondersteunen maar deze verkeert in een vroeg beta stadium
ACID3 is al een tijdje klaar.
[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op woensdag 19 maart 2008 14:40]
Het is in ieder geval hoger dan de vorige versie.
Dus er zit verbetering in
en hij scoort 74/100 hier bij mij.
Dus er zit verbetering in
en hij scoort 74/100 hier bij mij.
[Reactie gewijzigd door bbr op woensdag 19 maart 2008 16:50]
De Acid3 test is opgebouwd uit deeltesten en dus is het mogelijk dat een deel in Safari minder logisch gerender wordt dan in Fx omdat het deel dat de layout test juist door Fx ondersteund wordt en niet door Safari...Hoe de acid test er in Safari uit ziet is minder goed dan in Firefox 3 beta 4. deze haalt dan 'maar' 68/100 maar ziet er wel logischer uit.
Het gaat uiteindelijk om het eindresultaat en niet om een tussenresultaat, de CSS ondersteuning van Fx, Opera en Safari was ook beter dan die van Internet Explorer... Toch werd de Acid2 test door geen enkele browser goed gerenderd....
N.B. Fx3 nightlies halen op dit moment zelfs 71/100 als score....
Nightly build van Webkit (goudkleurig kompasje) haalt 93/100, en ziet er bijna pixel perfect uit, paar vlakjes zijn een iets andere kleur.
De laatste paar versies zijn trouwens ook ongelooflijk snel. Heb de beta's van Firefox nog niet getest op Windows, maar op OS X zijn de beta's om te huilen. Dat vind ik al met al toch een stuk belangrijker dan de resultaten van een op HTML 5 gerichte rendertest.
De laatste paar versies zijn trouwens ook ongelooflijk snel. Heb de beta's van Firefox nog niet getest op Windows, maar op OS X zijn de beta's om te huilen. Dat vind ik al met al toch een stuk belangrijker dan de resultaten van een op HTML 5 gerichte rendertest.
Of het er logisch uit ziet of niet is totaal niet relevant. Die ACID tests zitten zo vol vreemde fouten, extreem gebruik van features en andere truuks, dat het een klein wonder is dat het uberhaupt te renderen is. Daar gaat de hele test dan ook over.
Of dit ene gezichtje er logisch uit ziet of niet zegt niks over hoe websites er in praktijk uit zien, het enige dat je daar over kan zeggen is dat hoe hoger je score is, hoe meer sites je correct zal kunnen weergeven.
Een score van 100 zegt overigens niet dat je browser perfect werkt, alleen dat een aantal randgevallen en problematische onderdelen correct worden afgehandeld.
Of dit ene gezichtje er logisch uit ziet of niet zegt niks over hoe websites er in praktijk uit zien, het enige dat je daar over kan zeggen is dat hoe hoger je score is, hoe meer sites je correct zal kunnen weergeven.
Een score van 100 zegt overigens niet dat je browser perfect werkt, alleen dat een aantal randgevallen en problematische onderdelen correct worden afgehandeld.
Fijn dat Apple zich
- aan de standaarden commiteert
- het voortouw neemt en daarmee de richting en het tempo aangeeft.
Dat maakt de speelruimte voor andere browsers om af te wijken kleiner.
Met de komst van html 5 is er veel minder aanleiding om Flash te gebruiken. Dat is een groot voordeel. Flash blijft een proprietary product en is geen web standaard. Naast de vele sterke punten in de grafische weergave is het een groot nadeel dat de toegankelijkheid van een website voor zoekmachines en gehandicapten tot nul wordt gereduceerd. HTML 5 is hierin een dramatische verbetering vooral voor ouderen en visueel gehandicapten.
- aan de standaarden commiteert
- het voortouw neemt en daarmee de richting en het tempo aangeeft.
Dat maakt de speelruimte voor andere browsers om af te wijken kleiner.
Met de komst van html 5 is er veel minder aanleiding om Flash te gebruiken. Dat is een groot voordeel. Flash blijft een proprietary product en is geen web standaard. Naast de vele sterke punten in de grafische weergave is het een groot nadeel dat de toegankelijkheid van een website voor zoekmachines en gehandicapten tot nul wordt gereduceerd. HTML 5 is hierin een dramatische verbetering vooral voor ouderen en visueel gehandicapten.
Een <video> tag zou best wel een uitkomst zijn voor cross-platform ondersteuning. Als je een platform hebt wat uberhaupt in staat is video af te spelen, is er met zo'n tag ook ondersteuning voor te bouwen. Iets wat je niet kan zeggen over flash, aangezien je afhankelijk bent van de goodwill van adobe om voor jouw systeem een plugin te bouwen. Zo zie ik bijvoorbeeld vooral goede mogelijkheden voor mobielen systemen, die bv een aangepaste codec kunnen gebruiken die geoptimaliseerd is voor het platform waarop het draait, of voor bv 64bit linux, waar nog steeds geen flash plugin voor beschikbaar is.
Zo'n site als youtube die volledig in html5 geschreven is, zou meteen op ieder systeem goed kunnen werken zonder plugin installatie, mits er goede regels zijn over het te gebruiken formaat, en ze dus niet weer het hele crossplatform idee omver kunnen schoppen door bv wmv9 te gebruiken.
Zo'n site als youtube die volledig in html5 geschreven is, zou meteen op ieder systeem goed kunnen werken zonder plugin installatie, mits er goede regels zijn over het te gebruiken formaat, en ze dus niet weer het hele crossplatform idee omver kunnen schoppen door bv wmv9 te gebruiken.
En in die codecs zit 'm nu juist de crux. Apple en Nokia hebben met succes het open video-codec Theora uit de HTML5 standaard weten te schrappen. Ze stelden dat Theora:
Er is dus voorlopig nog geen hoop op een bruikbare standaard qua codecs. En dan zit je dus inderdaad met Apple-sites die het alleen met H264 doen en Microsoft-sites die het alleen met WMV9 doen. Microsoft en Apple zullen elkaars licenties uiteraard kopen, maar de opensource-consument is de huilende derde.
- te slecht comprimeert, waardoor er teveel gedownload zou moeten worden,
- geen hardware-decoding heeft, waardoor het zwaar is voor mobieltjes,
- een formaat van Xiph is, zonder bewijs dat het vrij van patenten is.
Er is dus voorlopig nog geen hoop op een bruikbare standaard qua codecs. En dan zit je dus inderdaad met Apple-sites die het alleen met H264 doen en Microsoft-sites die het alleen met WMV9 doen. Microsoft en Apple zullen elkaars licenties uiteraard kopen, maar de opensource-consument is de huilende derde.
De dirac codec is nog niet zo lang geleden goed gekeurd als codec voor VH-2 ofzoiets, die comprimeert beter, hardware decoding hangt van de hardwaremaker af, en er bestaan wel patenten op maar de BBC (de creator van dat werkje) heeft gezegd dat de patenten vrij te gebruiken zijn, en er gewoon zijn zodat zij niet aangeklaagd kunnen worden.
Lijkt me trouwens sowieso een betere codec dan theora.
Lijkt me trouwens sowieso een betere codec dan theora.
Die tags zijn er wel om video of audio te definieren.
Echter, het type audio/video is niet vastgelegd. Voor audio was b.v. het formaat ogg de favoriet, echter enkele bedrijven staken daar een voetje voor.
Dus helaas, helaas, nog steeds zoveel verschillende codes.
Echter, het type audio/video is niet vastgelegd. Voor audio was b.v. het formaat ogg de favoriet, echter enkele bedrijven staken daar een voetje voor.
Dus helaas, helaas, nog steeds zoveel verschillende codes.
Nou als ik dit lees weet ik niet of dat wel zo fijn is:Fijn dat Apple zich - aan de standaarden commiteert
Hoewel de nieuwe versie van Safari de html 5-draft niet helemaal ondersteunt
Een niet volledige implementatie van een niet finale standaard, dat is vragen om compatibiliteitsproblemen.
het is een stuk beter dan compleet negeren. of een browser maken met een negeer- en accepteer-modus. bovendien is dit een .-release, geen compleet nieuwe Safari 4. Wie weet wat over een paar maanden Safari 3.2 ons biedt. De ontwikkeling van browsers en van standaarden staat niet stil, en beide moeten elkaar bijhouden. Er is tenminste iemand die het voortouw neemt..
Dat het geen volledige implementatie betreft is niet zo'n probleem. Dat de specs nog geen standaard zijn zou wel een probleem kunnen worden als deze later nog veranderen. Daar staat tegenover dat specificaties tegenwoordig pas de status 'recommendation' krijgen als er minstens 2 volledige, goed werkende implementaties van bestaan. Het wordt dus nooit een standaard als het niet eerst geïmplementeerd is.
HTML 5, ik zeg wel eens: de 5 staat voor het aantal jaar dat het gaat duren voordat dit ingeburgerd is. Ik zou me er niet zo'n zorgen om maken, ben eerder verbaasd over de vooruitgang van Safari.
Apple is niet de enige die hier aan meewerkt, mensen van Nokia (trolltech), KDE en nog wat andere partijen werken ook aan webkit, de vooruitgang is dus eerder het resultaat van (uiteindelijk) een goede samenwerking.
Nee hoor. Als de html5 standaard functie X Y en Z specificeert en jij ondersteunt enkel Y dan is dat toch geen probleem? Zolang je Y dan maar goed ondersteund en niet halfbakken (*kuch* IE *kuch* CSS *kuch*)
ik zou het belangrijker vinden vanuit veilighiedsperspectief als ssl/https verbindingen niet standaard gecached worden zoals bij Safari wel het geval is.
Dat is zeer kwalijk gedrag waar je meer problemen mee mag verwachten dan phising of bugs die je browser compromiteren.
Safari kan ik niet serieus nemen zolang ze niet op een goede manier omgaan met veiligheid.
Leuk dat ze aan de ""standaarden" voldoen maar verder een hopeloos geval.
Veiligheidsprobleem no1: Safari.
Dat is zeer kwalijk gedrag waar je meer problemen mee mag verwachten dan phising of bugs die je browser compromiteren.
Safari kan ik niet serieus nemen zolang ze niet op een goede manier omgaan met veiligheid.
Leuk dat ze aan de ""standaarden" voldoen maar verder een hopeloos geval.
Veiligheidsprobleem no1: Safari.
Volgens mij staan op een gedeelde eerste plaats nog altijd de gebruiker en Windows. Vooral deze combinatie is dodelijk voor de veiligheid van de data op de pc.
Wow, het is wel erg fijn dat je met deze browser eigen fonts kunt gebruiken. Momenteel als je een website maakt kun je maar kiezen uit een stuk of 16 fonts, dat is echt niks. Als workarround kun je wel SiFR gebruiken, maar een echt goede oplossing is dat toch niet.
Hopelijk volgen de andere browsers (IE, please) snel
Hopelijk volgen de andere browsers (IE, please) snel
IE heeft al jaren een methode om custom fonts in te voegen. Daarmee kan je ook elk font includen en gebruiken in je CSS. Nadeel van deze methode is dat je .ttf fonts naar .eot moet converten waardoor het niet werkt in andere browsers. Zie http://home.tiscali.nl/de...-varia/font-embedding.htm
Jammer dat Safari nog steeds geen anti-Phishing filter aan boord heeft. Ik zou me dan iets meer op m'n gemak voelen wanneer ik de Postbank, PayPal en Ebay bezoek...
Als je je bewust bent van het bestaan van phishing, dan ben je al verder dan het gros van de argeloze surfer die geen verstand heeft van Internet (niet als flame bedoeld richting die groep, maar je kunt moeilijk op je hoede zijn voor een gevaar als je je niet bewust bent van het bestaan van dat gevaar).
Als ik sites zoals die jij noemt wil bezoeken, dan tik ik ook zelf de URL in, en klik ik nooit op linkjes uit mailtjes.
Uiteraard is dat geen excuus voor Apple om geen phishing-filter in te bouwen, maar het gros van de phishing-attempts is te voorkomen door enige common sense bij het surfen.
Als ik sites zoals die jij noemt wil bezoeken, dan tik ik ook zelf de URL in, en klik ik nooit op linkjes uit mailtjes.
Uiteraard is dat geen excuus voor Apple om geen phishing-filter in te bouwen, maar het gros van de phishing-attempts is te voorkomen door enige common sense bij het surfen.
"De vorige versie van de browser behaalde een score van 39 punten, terwijl de nieuwe versie een score van 74 punten neerzet."
Bij mij (op WinXP) komt ie tot 75.
Bij mij (op WinXP) komt ie tot 75.
Het kan (ietsje) variëren door plugins of instellingen. Web standards project zegt echter: schone installatie met default instellingen.
Het betreft hier een schone installatie.Het kan (ietsje) variëren door plugins of instellingen. Web standards project zegt echter: schone installatie met default instellingen.
Ook op MacOS X haalt ie 75, al kan ik daarvan niet met zekerheid zeggen dat het een schone installatie betreft aangezien het hier om een upgrade gaat.
Hoe dan ook: dit is geweldig nieuws, want als Safari het doet, moet het wel iets betekenen. Dit zal de makers van Internet Explorer en Firefox wel pijnigen! Ik hoop dat ook die snel komen met een goede ondersteuning.
Vergeet ook vooral de rendersnelheid niet. Safari is verreweg de snelste op alle fronten. Vooral javascript trouwens, maar elke pagina staat sneller dan IE6,IE7,IE8,FF1,FF2,FF3 of Opera op m'n scherm.
Persoonlijk vind ik 't een top-browser die iedereen in ieder geval een keer zou moeten proberen.
Persoonlijk vind ik 't een top-browser die iedereen in ieder geval een keer zou moeten proberen.
Misschien op Mac Os (het zit ingebakken), maar hier bij mij op vista 32 doet Safari het toch niet bepaald goed. Misschien heeft het iets te maken met mijn redelijk langzame internetverbinding. (zwak WLAN)
Ik weet niet hoe het staat in de huidige versie van Opera met ondersteuning van deze tags. Ze zijn in ieder geval wel door Opera de wereld in gekomen.
En in april vorig jaar heeft Opera een testversie uitgebracht waarin deze ondersteuning al zat. Maar in ieder geval een erg goede zaak dat er open standaarden komen voor multimedia op het web, geïntegreerd in de nieuwe HTML.
En in april vorig jaar heeft Opera een testversie uitgebracht waarin deze ondersteuning al zat. Maar in ieder geval een erg goede zaak dat er open standaarden komen voor multimedia op het web, geïntegreerd in de nieuwe HTML.
[Reactie gewijzigd door s463042 op woensdag 19 maart 2008 15:21]
Opera heeft later nog een testversie uitgebracht met uitgebreidere ondersteuning voor video. In deze alpha zit ook ondersteuning voor SVG video, waarvan je hier enkele voorbeelden kan zien.
Wat ze daar laten zien, ziet er veelbelovend uit. SVG Video ziet eruit als een vrij goede vervanger van bijvoorbeeld Flash in een aantal situaties.
Wat ze daar laten zien, ziet er veelbelovend uit. SVG Video ziet eruit als een vrij goede vervanger van bijvoorbeeld Flash in een aantal situaties.
Epiphany - de standaard browser van de Gnome Desktop - kan ook met de WebKit renderer gecompileerd worden, en scoort dan ook 93% 
....
....Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
