Antitrustzaak tegen Microsoft over Wordperfect mag doorgaan
Het Amerikaanse hooggerechtshof heeft besloten dat Novell een in 2004 gestartte antitrustzaak tegen Microsoft door mag zetten. Dat bedrijf zou zijn dominante positie hebben misbruikt om de ooit populaire tekstverwerker Wordperfect te dwarsbomen.
De zaak werd in november 2004 aangespannen en handelt over de periode tussen 1994 en 1996, toen Novell eigenaar van de tekstverwerker was. Novell claimt dat Wordperfect destijds door Microsoft op verschillende manieren werd tegengewerkt. Zo zou de softwaregigant belangrijke informatie over Windows hebben achtergehouden, waarmee het lastig was voor Novell om nieuwe Wordperfect-versies af te leveren. Tevens zou Microsoft technologie in zijn besturingssysteem hebben verstopt om het gebruik van Novell-applicaties tegen te gaan. Bovendien zou het Redmondse softwarebedrijf zijn monopoliepositie hebben aangewend om zijn hardwarepartners te beletten om Novell-producten te leveren.
Novell beweert dat zijn claims onder meer worden ondersteund door een e-mail van Bill Gates, zo schrijft Bloomberg. Hierin zou de oud-topman van Microsoft hebben geschreven dat gegevens over Windows voor developers met vertraging moesten worden vrijgegeven. Dat zou Microsoft Office-producten een voordeel opleveren. Zonder de vertraging zou er zelfs niet met Wordperfect kunnen worden geconcurreerd, aldus Gates in de e-mail.
Microsoft wilde de zaak van tafel hebben en voerde aan dat Novell geen antitrustwetgeving in stelling kon brengen omdat Novell in de betreffende periode niet met Microsoft op de markt voor besturingssystemen concurreerde. Dit argument is door het Hooggerechtshof verworpen. Microsoft vreest dat deze beslissing van het hof voor veel andere klagers de deur openzet om ook antitrustaanklachten in te dienen, aldus het softwarebedrijf in een reactie. De val van het Wordperfect-marktaandeel van vijftig procent in 1990 naar minder dan tien procent in 1996 komt volgens Microsoft door wanbeleid bij Novell. De waarde van Wordperfect kelderde tussen 1994 en 1996 van 1,2 miljard dollar naar 170 miljoen dollar.
Reacties (46)
Als dit inderdaad waar is, ik heb zoiets al eerder gehoord, dan mag wat mij betreft MS flink boeten. Misschien zelfs een split-up van het bedrijf in verschillende kleinere onderdelen. Want dit is gewoon pure misbruik van je positie om anderen te berokkenen.
Gewoon een megaboete even groot als de winst van de afgelopen 10 jaar, anders leren ze het nooit.
Ofwel zoals jij voorstelt een splitsing, maar ik zie dat in de VS nog niet gebeuren.
Ofwel zoals jij voorstelt een splitsing, maar ik zie dat in de VS nog niet gebeuren.
Een splitsing zoals de Bell's? We hebben het hier al eens tegengekomen en hopelijk kijken rechters en ondernemers goed uit voor ze zoiets vragen.
Ik denk dat net als in Europa er forse boetes moeten opgelegd worden en dat ze zo geforceerd moeten worden om toch concurrentie toe te laten op de markt. Splitsing gaat het enkel maar slechter maken.
Een kleine overview voor deze die niet weten waar ik over praat:
American Telephony & Telegraph was een telefoonbedrijf gesticht door de uitvinder/vader van de moderne telefoonsystemen Alexander Graham Bell. Zij hadden een monopolie op de Amerikaanse markt in telefonie en dus beslisten welke telefoons er mochten gebruikt worden (die verkocht werden door een bedrijf eigendom van de holding natuurlijk) en welke prijs er betaald moest worden, in het algemeen een zeer solide en relatief goedkope oplossing (quasi geen downtime, redelijke prijzen) en Bell Labs deed heel wat (goede) ontwikkeling in die dagen. Ze hadden net als Microsoft ook zo'n praktijken achter de handen zodat MCI enzo bijna failliet gingen.
De antitrustafdeling van justitie besliste in de jaren 90 dacht ik dat dat niet meer mag en brak dus Ma Bell in de Baby Bell's zoals Qwest, Verizon, SBC (wat later terug AT&T werd). Het probleem was nu dat de Bell's gelokaliseerd waren en door de extra overhead (elk onderdeel had nu een aparte research afdeling, goed betaalde managers, etc. etc.) kwam het voor de consument uiteindelijk toch duurder uit. Het enige probleem was nog steeds de concurrentie.
Omdat Ma Bell met hulp van de overheid al die lijnen gelegd hadden kregen de Baby Bells die nu in handen maar nog steeds wordt er niet eerlijk gedeeld met andere providers (zoals in Belgie de RTT (eigendom van de overheid) die alle lijnen legt, wordt verkocht als Belgacom en alle lijnen worden eigendom van een private maatschappij).
Doordat die maatschappijen nu kleiner zijn en niet alle soorten opties in handen hebben, zijn ze in principe geen monopolie meer op de globale/amerikaanse markt maar op de lokale markt voor consumenten houden ze nog steeds een monopoliepositie (je kunt wel een andere lijn krijgen dan de huidige monopolist maar om een T1 of zo naar een residentie te leggen is wel iets te duur)
Dat zijn enkele redenen waarom breedband en algemene communicatie niet erg goed is in de VS en relatief gezien duurder is dan vroeger. Momenteel echter neemt AT&T etc. de andere Baby Bells opnieuw over en zijn ze weer op weg naar een groot monopolie op vele markten.
Ik denk dat net als in Europa er forse boetes moeten opgelegd worden en dat ze zo geforceerd moeten worden om toch concurrentie toe te laten op de markt. Splitsing gaat het enkel maar slechter maken.
Een kleine overview voor deze die niet weten waar ik over praat:
American Telephony & Telegraph was een telefoonbedrijf gesticht door de uitvinder/vader van de moderne telefoonsystemen Alexander Graham Bell. Zij hadden een monopolie op de Amerikaanse markt in telefonie en dus beslisten welke telefoons er mochten gebruikt worden (die verkocht werden door een bedrijf eigendom van de holding natuurlijk) en welke prijs er betaald moest worden, in het algemeen een zeer solide en relatief goedkope oplossing (quasi geen downtime, redelijke prijzen) en Bell Labs deed heel wat (goede) ontwikkeling in die dagen. Ze hadden net als Microsoft ook zo'n praktijken achter de handen zodat MCI enzo bijna failliet gingen.
De antitrustafdeling van justitie besliste in de jaren 90 dacht ik dat dat niet meer mag en brak dus Ma Bell in de Baby Bell's zoals Qwest, Verizon, SBC (wat later terug AT&T werd). Het probleem was nu dat de Bell's gelokaliseerd waren en door de extra overhead (elk onderdeel had nu een aparte research afdeling, goed betaalde managers, etc. etc.) kwam het voor de consument uiteindelijk toch duurder uit. Het enige probleem was nog steeds de concurrentie.
Omdat Ma Bell met hulp van de overheid al die lijnen gelegd hadden kregen de Baby Bells die nu in handen maar nog steeds wordt er niet eerlijk gedeeld met andere providers (zoals in Belgie de RTT (eigendom van de overheid) die alle lijnen legt, wordt verkocht als Belgacom en alle lijnen worden eigendom van een private maatschappij).
Doordat die maatschappijen nu kleiner zijn en niet alle soorten opties in handen hebben, zijn ze in principe geen monopolie meer op de globale/amerikaanse markt maar op de lokale markt voor consumenten houden ze nog steeds een monopoliepositie (je kunt wel een andere lijn krijgen dan de huidige monopolist maar om een T1 of zo naar een residentie te leggen is wel iets te duur)
Dat zijn enkele redenen waarom breedband en algemene communicatie niet erg goed is in de VS en relatief gezien duurder is dan vroeger. Momenteel echter neemt AT&T etc. de andere Baby Bells opnieuw over en zijn ze weer op weg naar een groot monopolie op vele markten.
[Reactie gewijzigd door Guru Evi op dinsdag 18 maart 2008 21:11]
Heel slecht voorbeeld... Het opsplitsen van een monopolist op één gebied naar meerdere monopolisten op één gebied is niet te vergelijken met het opsplitsen van een monopolist die zijn monopolie misbruikt om zijn andere producten te promoten naar meerdere kleine bedrijven waarbij het monopolie geen invloed meer heeft op de andere producten.
Ik vind dat je maar een heel beperkt beeld geeft van de gevolgen van de Bell splitsing.
Toen Bell gesplitst was, was KPN nog staatsbedrijf. Toch waren de tarieven in de VS aanzienlijk lager. Wilde je een extra telefoon ? Dan was dat in de VS geen punt. In NL moest je bidden en smeken en hoge kosten voor lief nemen.
In diezelfde periode kon je in NL alleen met zo'n ericson toestel bellen (wie kent ze niet) terwijl je in de VS gewoon elk apparaat kon nemen dat goedgekeurd was voor de markt.
Ben ik even blij dat KPN geen monopolist meer is.
Toen Bell gesplitst was, was KPN nog staatsbedrijf. Toch waren de tarieven in de VS aanzienlijk lager. Wilde je een extra telefoon ? Dan was dat in de VS geen punt. In NL moest je bidden en smeken en hoge kosten voor lief nemen.
In diezelfde periode kon je in NL alleen met zo'n ericson toestel bellen (wie kent ze niet) terwijl je in de VS gewoon elk apparaat kon nemen dat goedgekeurd was voor de markt.
Ben ik even blij dat KPN geen monopolist meer is.
Economie is nooit mijn sterkste vak geweest, maar ik zie eigenlijk niet in hoe een torenhoge boete alleen kan leiden tot meer concurrentie. M.i. zijn evenwaardige alternatieven die op dezelfde manier in de markt gezet worden even goed een voorwaarde voor concurrentie en er is tot nu toe geen bedrijf dat daarin slaagt. Linux kan bijvoorbeeld technisch gezien een goed alternatief zijn, maar de gewone gebruiker komt er niet mee in aanraking.
Microsoft is al lang opgesplitst voor deze reden.
Nou, ik kan me anders nog goed herinneren hoe groot WordPerfect 5.1 destijds was. Het was een geweldig programma, vooral het onderwaterscherm. Mijn moeder gebruikt anno 2008 nog altijd WordPerfect. Hoewel het eigenlijk al jaren niks meer voorstelt. Het was een enorm gebruiksvriendelijk programma.
Echter met de overstap van Windows 3.11 naar Windows95 ging het mis. WP kon je alleen gebruiken in DOS, en pas veel later kreeg je WP 6.0 maar toen had MS WORD zijn intrede al gedaan. Ik heb daar ook nog les in gehad op m'n middelbare school. Vanaf versie Word '97 was het helemaal gedaan met WP. En ik denk dat het inderdaad te maken heeft met de vijandige positie die Microsoft toen innam. Met Netscape is het niet veel beter afgelopen in die periode.
Echter met de overstap van Windows 3.11 naar Windows95 ging het mis. WP kon je alleen gebruiken in DOS, en pas veel later kreeg je WP 6.0 maar toen had MS WORD zijn intrede al gedaan. Ik heb daar ook nog les in gehad op m'n middelbare school. Vanaf versie Word '97 was het helemaal gedaan met WP. En ik denk dat het inderdaad te maken heeft met de vijandige positie die Microsoft toen innam. Met Netscape is het niet veel beter afgelopen in die periode.
Persoonlijk vond ik toendertijd dat WordPerfect sowieso gewoon heel erg onderdeed voor Word. Het leek er wel op alsof alleen de slechte dingen van WP naar Windows waren overgezet en de goede dingen vergeten zijn.
En dan moeten we natuurlijk ook nog rekening houden met het feit dat een DOS textverwerker gewoon een heel ander programma is dan een voor Windows. WIndows is WYSIWYG georienteerd, terwijl in DOS het bijna onmogelijk is opmaak weer te geven. WP had hier een goede methode voor, maar die was totaal niet mee te nemen naar Windows. En laat net die weergave methode de grote kracht van WP zijn geweest.
Overigens is Netscape een slecht voorbeeld. Die is heel anders uit de markt verdwenen. Gedeeltelijk door MS met het aanbieden van een gratis alternatief, gedeeltelijk door Netscape zelf door gewoon erg brakke software te schrijven (dronken ontwikkelaars helpen niet echt).
En dan moeten we natuurlijk ook nog rekening houden met het feit dat een DOS textverwerker gewoon een heel ander programma is dan een voor Windows. WIndows is WYSIWYG georienteerd, terwijl in DOS het bijna onmogelijk is opmaak weer te geven. WP had hier een goede methode voor, maar die was totaal niet mee te nemen naar Windows. En laat net die weergave methode de grote kracht van WP zijn geweest.
Overigens is Netscape een slecht voorbeeld. Die is heel anders uit de markt verdwenen. Gedeeltelijk door MS met het aanbieden van een gratis alternatief, gedeeltelijk door Netscape zelf door gewoon erg brakke software te schrijven (dronken ontwikkelaars helpen niet echt).
Reactie op dit onderdeel:
WIndows is WYSIWYG georienteerd, terwijl in DOS het bijna onmogelijk is opmaak weer te geven. WP had hier een goede methode voor, maar die was totaal niet mee te nemen naar Windows.
In het artikel gaat het juist om de vertraging van het leveren van de informatie om een krachtig windows WordPerfect te schrijven. Dus WordPerfect was perfect mee te nemen naar windows, als microsoft niet had tegengewerkt.
Novell wilde dolgraag een windows WordPerfect schrijven, begrijp ik uit het artikel.
WIndows is WYSIWYG georienteerd, terwijl in DOS het bijna onmogelijk is opmaak weer te geven. WP had hier een goede methode voor, maar die was totaal niet mee te nemen naar Windows.
In het artikel gaat het juist om de vertraging van het leveren van de informatie om een krachtig windows WordPerfect te schrijven. Dus WordPerfect was perfect mee te nemen naar windows, als microsoft niet had tegengewerkt.
Novell wilde dolgraag een windows WordPerfect schrijven, begrijp ik uit het artikel.
DOS kon in die tijd ook redelijk WYSIWYG zijn, we hadden spelletjes zoals Red Alert en Duke Nukem 3D toendertijd. Er was zelfs een internetbrowser voor DOS (Caldera DR-WebSpider of zo).
Ik herinner me nog toen ik Word uitprobeerde op mijn computer met WordPerfect dat opeens WordPerfect stopte met werken totdat ik het opnieuw installeerde.
Ik herinner me nog toen ik Word uitprobeerde op mijn computer met WordPerfect dat opeens WordPerfect stopte met werken totdat ik het opnieuw installeerde.
Blijkbaar heb je nooit WP6 voor DOS gebruikt. Deze had een prachtige WISYWIG weergave, gewoon in het standaard venster. Hij was weliswaar niet zo stabiel als WP5.1 maar zeker een waardige opvolger.
wp6 was waarschijnlijk het brakste stuk software wat ooit geschreven is. Super onstabiel, telkes vastlopers en afgebroken teksten. iemand die dat een waardig opvolger nomet kan daar nooit seriues mee gewerkt hebben. Het was een opgekalefaterde wp5.2 (feitelijk een EGA implementatie) waar de ellende pas goed begon, 6.0 was supertrage en instabiele VGA windows variant.
Inderdaad, het heeft te lang geduurd voordat er een Windows-versie van WP bestond die met Word kon concurreren en in eerste instantie heeft WP de wysiwig-boot gemist, al moet ik zeggen dat ik zelf lange tijd WP 6.0a, 6.1, 7 en 8 voor Windows heb gebruikt en Word voor mij pas vanaf 2000 in een aantal opzichten voordelen bood ten opzichte van WP. Ik zou nu nog steeds graag WP gebruiken, ware het niet dat het gebrek aan Unicode-ondersteuning nu echt een te grote tekortkoming is. Het onderwaterscherm is nog steeds onovertroffen en is een feature die ook in OpenOffice.org veel gevraagd wordt (maar lastig te implementeren schijnt). Niettemin schijnt WP 5.1 nog steeds een grote schare gebruikers te hebben. Corel heeft zelfs een "classic" modus in recente versies ingebouwd voor mensen die geen afscheid van 5.1 kunnen nemen.
Ik vermoed dat er een hoop reacties zullen volgen die het Microsoft-punt van mismanagement bij Novell als hoofdoorzaak voor de teloorgang van WP zullen zien. Het lijkt erop dat het een combinatie is geweest - enerzijds actieve tegenwerking door Microsoft, anderzijds onverstandige beleidsbeslissingen bij Novell, die uiteindelijk de hele zaak maar aan Corel hebben doorverkocht. Maar mismanagement van Novell is niet relevant als aangetoond kan worden dat Microsoft bepaalde ontoelaatbare handelingen heeft verricht. Misschien was WP ook wel ten onder gegaan zonder hulp van Microsoft, maar als MS er actief aan heeft meegewerkt door misbruik van zijn machtpositie te maken, moet het daarvoor de prijs betalen. Wat dat betreft is de zaak ook vergelijkbaar met Netscape: ook Netscape heeft allerlei fouten gemaakt (Netscape 4 is nog wel de grootste), maar dat wil niet zeggen dat Microsoft altijd eerlijk geconcurreerd heeft.
Ik vermoed dat er een hoop reacties zullen volgen die het Microsoft-punt van mismanagement bij Novell als hoofdoorzaak voor de teloorgang van WP zullen zien. Het lijkt erop dat het een combinatie is geweest - enerzijds actieve tegenwerking door Microsoft, anderzijds onverstandige beleidsbeslissingen bij Novell, die uiteindelijk de hele zaak maar aan Corel hebben doorverkocht. Maar mismanagement van Novell is niet relevant als aangetoond kan worden dat Microsoft bepaalde ontoelaatbare handelingen heeft verricht. Misschien was WP ook wel ten onder gegaan zonder hulp van Microsoft, maar als MS er actief aan heeft meegewerkt door misbruik van zijn machtpositie te maken, moet het daarvoor de prijs betalen. Wat dat betreft is de zaak ook vergelijkbaar met Netscape: ook Netscape heeft allerlei fouten gemaakt (Netscape 4 is nog wel de grootste), maar dat wil niet zeggen dat Microsoft altijd eerlijk geconcurreerd heeft.
Novell had heel hard WP technologie nodig voor zijn Groupware oplossing en Groupwise draait dan ook al jaren bovenop WP technologie. Dus geheel verloren is de aankoop van WP niet geweest.
Hoe kun je dat nou stellen? Het programma werkte met combinaties van 3 toetsen die dan nog een menu presenteerden ipv iets te doen. Hoe moet je zoiets nou ooit leren? Het onderwaterscherm was voor mij volkomen ondoorzichtig. En er zit ergens op de wereld nog steeds een sloeber te wachten tot WP eindelijk z'n tabel heeft uitgeprint.Het was een enorm gebruiksvriendelijk programma.
Het is duidelijk persoons- en smaakgebonden.
Ikzelf gebruik momenteel WP X3. En ik vindt het onderwaterscherm heel handig. Alle codes die worden gebruikt voor de verschillende taken (Bold, tabs etc) staan daarin en die kan je dus ook weer verwijderen.
Heel handig als je steeds weer terug wordt geschakeld naar een lettertype wat je niet wilt hebben (wat mij vaak overkomt in word). In WP kan ik dat gewoon verwijderen en dan blijft gewoon het ingestelde lettertype van het document staan op wat ik wil!
Wat betreft die combinaties van drie toetsen: vaak was het met twee ook al gedaan zoals <shift> <f5> om te printen etc.
Als je nu in word iets aanklikt krijg je ook eerst nog een menutje waarin je iets anders moet aanklikken om het uitgevoerd te krijgen.
@fondacio: in de ondersteunde codes staat ook unicode text. Deze kan dus gewoon worden geconverteerd naar WP (X3). Was dat wat jij bedoelt?
Ikzelf gebruik momenteel WP X3. En ik vindt het onderwaterscherm heel handig. Alle codes die worden gebruikt voor de verschillende taken (Bold, tabs etc) staan daarin en die kan je dus ook weer verwijderen.
Heel handig als je steeds weer terug wordt geschakeld naar een lettertype wat je niet wilt hebben (wat mij vaak overkomt in word). In WP kan ik dat gewoon verwijderen en dan blijft gewoon het ingestelde lettertype van het document staan op wat ik wil!
Wat betreft die combinaties van drie toetsen: vaak was het met twee ook al gedaan zoals <shift> <f5> om te printen etc.
Als je nu in word iets aanklikt krijg je ook eerst nog een menutje waarin je iets anders moet aanklikken om het uitgevoerd te krijgen.
@fondacio: in de ondersteunde codes staat ook unicode text. Deze kan dus gewoon worden geconverteerd naar WP (X3). Was dat wat jij bedoelt?
Bekijk het eens vanuit het perspectief van SpellBinder, WordStar (2000) en DisplayWriter.
WP was dan toch niet zo onvriendelijk.
WP was dan toch niet zo onvriendelijk.
Het onderwaterscherm was dan iets wat zichtbaar was, maar WP 5.1 DOS kan ook (nu nog steeds!) meer met stijlen dan Word 2003 nu. In WP 5.1 DOS kon je in een stijl bijvoorbeeld ook afbeeldingen opnemen. Zodat elke hoofdstukkopje niet alleen in een ander lettertype verscheen, maar ook nog met een leuk plaatje erbij.
Nog steeds is iets dergelijks in Word niet mogelijk.
Nog steeds is iets dergelijks in Word niet mogelijk.
En dat alles is dan weer afgeleid van LaTeX!
Ik moet voor mijn werk MS Office gebruiken (stiekem draai ik ook OpenOffice voor notities en tekeningen) maar tijdens mijn studie was ik Word zo ongelofelijk zat (behalve springende figuren en de al genoemde irritaties met lettertypen die steeds vanzelf veranderen in koptekst enz. heeft het om de paar weken een heel dag werk(inclusief backup) vernielde) dat ik de moeite nam om de TeX wereld in te stappen.
Dat was even een paar weken FLINK doorbijten (want op het één of ander manier waren alle user-guides enz. toch niet uitgelegd zo van: dit is de script voor een basis document, zo begin je een hoofdstuk, dit doe je om een genummerde lijst te maken, blah blah blah) maar daarna...
... daarna zie je dat WP en Word eigenlijk niets meer zijn dan een soort UI bovenop systemen die echt behoorlijk op LaTeX lijken! Veel van de features en ook van die rare dingen die Word doet zijn voor mij te verklaren nu ik weet hoe LaTeX werkt.
Dat onderwaterscherm in WP5 llijkt veel op een text editor met LaTeX script, by the way.
Ik moet voor mijn werk MS Office gebruiken (stiekem draai ik ook OpenOffice voor notities en tekeningen) maar tijdens mijn studie was ik Word zo ongelofelijk zat (behalve springende figuren en de al genoemde irritaties met lettertypen die steeds vanzelf veranderen in koptekst enz. heeft het om de paar weken een heel dag werk(inclusief backup) vernielde) dat ik de moeite nam om de TeX wereld in te stappen.
Dat was even een paar weken FLINK doorbijten (want op het één of ander manier waren alle user-guides enz. toch niet uitgelegd zo van: dit is de script voor een basis document, zo begin je een hoofdstuk, dit doe je om een genummerde lijst te maken, blah blah blah) maar daarna...
... daarna zie je dat WP en Word eigenlijk niets meer zijn dan een soort UI bovenop systemen die echt behoorlijk op LaTeX lijken! Veel van de features en ook van die rare dingen die Word doet zijn voor mij te verklaren nu ik weet hoe LaTeX werkt.
Dat onderwaterscherm in WP5 llijkt veel op een text editor met LaTeX script, by the way.
Is dit een bekentenis?Microsoft vreest dat deze beslissing van het hof voor veel andere klagers de deur openzet om ook antitrustaanklachten in te dienen, aldus het softwarebedrijf in een reactie.
Kort antwoord: Nee.
Iets langer antwoord: Nee. Meer de constatering dat met deze uitspraak het spreekwoordelijke 'hek van de dam' kan zijn omdat iedere boerenlul nu wel een aanklacht tegen MS kan gaan neerleggen (al dan niet terecht, met de nadruk op al dan niet).
Iets langer antwoord: Nee. Meer de constatering dat met deze uitspraak het spreekwoordelijke 'hek van de dam' kan zijn omdat iedere boerenlul nu wel een aanklacht tegen MS kan gaan neerleggen (al dan niet terecht, met de nadruk op al dan niet).
Ik ben echter bang dat ze bij MS ook niet dom zijn. Ze weten dondersgoed wat ze allemaal de markt uit hebben proberen te drukken door hun tactieken en zien dus ook in dat ze nu wel eens daarvoor zullen moeten lijden.
Maar MS en Novell werken al een tijd samen. Deze situatie zal hun samenwerking zeker niet bevorderen.
Zowel dit als die samenwerking is gewoon normaal zaken doen.
Rechts neem je wat en links sta je weer wat af.
Rechts neem je wat en links sta je weer wat af.
Eind '95 kocht ik m'n eerste eigen pc (een echte Pentium 60!), daar zat Windows 95 bij samen met een Novell Office pakket, inclusief WP 6.0. 2500 gulden heb ik voor dat ding moeten ophoesten... Nu koop je voor minder dan de helft een véél betere machine!
De ondergang van WP ligt volgens mij meer in het feit dat MS het wel best vond dat Jan-en-alleman kopietjes van Word mocht maken en overal kon installeren. Het verspreide zich sneller dan menig virus!
De ondergang van WP ligt volgens mij meer in het feit dat MS het wel best vond dat Jan-en-alleman kopietjes van Word mocht maken en overal kon installeren. Het verspreide zich sneller dan menig virus!
WP werkte niet goed onder Windows, het crashte regelmatig.
WP onder DOS in de WYSIWYG mode was een stuk trager dan een Windows tekstverwerker.
Dat zijn de redenen dat mensen stopten met WP en overstapten naar Word.
WP werd minstens zo vaak illegaal gekopieerd als Word.
WP onder DOS in de WYSIWYG mode was een stuk trager dan een Windows tekstverwerker.
Dat zijn de redenen dat mensen stopten met WP en overstapten naar Word.
WP werd minstens zo vaak illegaal gekopieerd als Word.
En de reden voor de brakke werking van WP wordt gevonden in het feit dat Microsoft broodnodige API-calls die het zelf wel gebruikte voor Word e.d., geheim hield om het voor concurrenten onmogelijk te maken fatsoenlijke windows-programma's te maken.
Lol kan me het nog herinneren WordPerfect en words zoals cariolive23 al zij die copietjes van word verspreidde zich idd sneller dan een virus.
Maar even persoonlijk k vond Wordperfect nooit lekker werken.
Verder vind k dit toch wel vreemd een zaak aangespannen uit 2004 tussen 1994 en 1996 dat ze er al zolang over deden om die aanklach neer te zetten.
Maar wat ik ook vreemd vind is op dit moment werken novell en ms wel aardig samen denk niet dat t positief is om deze samenwerking op t spel te zetten.
Maar even persoonlijk k vond Wordperfect nooit lekker werken.
Verder vind k dit toch wel vreemd een zaak aangespannen uit 2004 tussen 1994 en 1996 dat ze er al zolang over deden om die aanklach neer te zetten.
Maar wat ik ook vreemd vind is op dit moment werken novell en ms wel aardig samen denk niet dat t positief is om deze samenwerking op t spel te zetten.
En dat Microsoft maar flink mag bloeden hiervoor, want het is waar. Versie 6 van WP voor Windows was behoorlijk instabiel, de belangrijkste reden voor veel mensen om over te stappen naar Word. De oorzaak van de instabiele WP6 was overduidelijk dat ze niet goed konden programmeren voor Windows omdat ze over onvoldoende informatie daartoe beschikten. Ik hoop dat Novell dat nu nog kan bewijzen, het is wel erg lang geleden. Grote kans dat veel MS-medewerkers inmiddels het e.e.a. 'vergeten' zijn...
And so they should. PC Tools, Norton Utilities, fabrikanten van Virusscanners, adblockers en firewalls, natuurlijk niet te vergeten webbrowsers en mediaplayers, en nu van encryptiesoftware, de lijst slachtoffers van Microsoft's monopoliepositie is eindeloos. Zou hun politiek zich dan eindelijk tegen zich keren, en belangrijker, zou het nog op tijd zijn om Microsoft omver te krijgen?Microsoft vreest dat deze beslissing van het hof voor veel andere klagers de deur openzet om ook antitrustaanklachten in te dienen, aldus het softwarebedrijf in een reactie.
[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op dinsdag 18 maart 2008 20:18]
Microsoft dondert vanzelf wel in elkaar.
Het is een groot bedrijf met een hele sterke basis,
dus het gaat nog wel even duren.
Maar als er nog een paar bedrijven opeens weer herinnerd worden aan hun met aambeien ontsierde kringspier, zou zelfs een MS het financieel opeens behoorlijk benauwd kunnen krijgen.
Het is een groot bedrijf met een hele sterke basis,
dus het gaat nog wel even duren.
Maar als er nog een paar bedrijven opeens weer herinnerd worden aan hun met aambeien ontsierde kringspier, zou zelfs een MS het financieel opeens behoorlijk benauwd kunnen krijgen.
Novell heeft zichzelf op alle platformen, die ze onder hun vaandel hebben gehad, de das om gedaan. Ook ik was ooit zeer tevreden gebruiker van wp 5.1, toen ze hun windows versie uitbrachten hoefde het niet meer.
Je kan nu zeggen dat het aan MS ligt, echter, vraag maar na bij de NetWare mensen, ook NetWare hebben ze zelf, zéér grondig, ten gronde gericht. NetWare 4.11 was subliem, daarna ging het bergaf, tot ze uiteindelijk verwaarloosbaar waren.
Hun terechte strategie, single point of administration, hebben ze vervangen door troep, waarbij niemand nog wist wat je best met welke utility beheerde, inclusief hun eigen support team. Ook patching leek meer op de loterij, doet ie het nog of ...
Ze parasiteren nu nog op Linux, een lachwekkende doodstrijd zoals SCO ???
Je kan nu zeggen dat het aan MS ligt, echter, vraag maar na bij de NetWare mensen, ook NetWare hebben ze zelf, zéér grondig, ten gronde gericht. NetWare 4.11 was subliem, daarna ging het bergaf, tot ze uiteindelijk verwaarloosbaar waren.
Hun terechte strategie, single point of administration, hebben ze vervangen door troep, waarbij niemand nog wist wat je best met welke utility beheerde, inclusief hun eigen support team. Ook patching leek meer op de loterij, doet ie het nog of ...
Ze parasiteren nu nog op Linux, een lachwekkende doodstrijd zoals SCO ???
Norton is nog steeds slecht dat heeft niets met MS te maken, die gasten kunnen gewoon niet programmeren.
Voor Dos waren de tools perfect, maar tot nu toe is het echt heel slecht, terwijl het zelfde bedrijf ook over veel betere producten beschikt.
Zouden ze binnen Symantec elkaar ook tegen werken en info achter houden.
Voor Dos waren de tools perfect, maar tot nu toe is het echt heel slecht, terwijl het zelfde bedrijf ook over veel betere producten beschikt.
Zouden ze binnen Symantec elkaar ook tegen werken en info achter houden.
Je spreekt jezelf tegen. De Norton Utilities voor DOS waren perfect, wat bewijst dat ze wel degelijk goed kunnen programmeren. Onder Windows ging het de mist in, omdat Windows directe schijftoegang blokkeerde en Norton geen toegang had tot de API's.
Als je bedoelt wat er gebeurd is sinds Symantec de boel overnam, dan zijn we het eens denk ik, maar dat was pas veel later.
Als je bedoelt wat er gebeurd is sinds Symantec de boel overnam, dan zijn we het eens denk ik, maar dat was pas veel later.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
