Dit lijkt mij een schandalig overdreven zware straf voor een delict dat eigenlijk neerkomt op een - weliswaar goed geörganiseerde - grootschalige elektronische vorm van ongewenste post, waarvan ik in de fysieke vorm ook elke week kilo's bij 't oud papier kan zetten en waarvan de 'opt-out'-methode ook vaak door de bezorgers over het hoofd wordt gezien (de zogenaamde Nee/Nee-sticker). Ik kan me niet herinneren dat daar iemand voor de bak is ingedraaid?
Wat is het verschil? Het elektronische aspect, waardoor de post ongebreideld vermeerderd kan worden en waardoor het internet en al onze postbussen dichtslibben. De oorzaak ligt in de onafgeschermde manier waarop mensen met e-mail omgaan. Uitgebreid alles
forwarden,
repliën, overal je naam en toenaam en e-mailadres achterlaten, al die funmail van weleer: dat is mede de oorzaak.
Dat er iemand mee aan de haal gaat is een kwestie van tijd, en dat het gebeurt mag dus geen verwondering wekken.
Die eigen verantwoordelijkheid door het 'open' karakter van e-mail en internet, en de stormachtige wijze waarop dit medium zich een weg heeft gebaand in ons leven, is hier debet aan, er waren nog geen afdoende methoden beschikbaar (of indien aanwezig werden ze niet geïmplementeerd) om de elektronische post afdoende af te schermen voor misbruik. Je eigen privacy beschermen is ook een plicht die veel verzaakt wordt.
Om iemand voor
1/
3 van zijn reëel te verwachten levensduur op te sluiten voor het op grote schaal misbruikmaken van een 'opportunity' die gewoon wijd open lag (en ligt!) gaat me echt te ver, hoe vervelend ik
spam ook vind.
[Reactie gewijzigd door Ramzzz op maandag 17 maart 2008 11:33]
Het grappige is dan wel dat reclame met de post als entertainment door vele wordt gezien en dat men deze rommel graag leest. Niet realiserende dat dit gepaard gaat met een gigantische hoeveelheid aan papier dat verknoeid wordt. En het uiteindelijke doel is precies hetzelfde, het verkopen van rommel aan de consument. Echter wanneer deze schadelijke vorm van reclame wordt omgezet in een digitale vorm is het opeens spam en ongewild. Dit terwijl spam op het internet nog enigzins gericht is op de desbetreffende lezer mbv mailadres harvesting. Hoezo meten met 2 maatstaven
Overigens de gigantische kosten die samengaan met digitale spam, iemand verdient er toch ook aan? Cisco verkoopt zware switches en dergelijke, talloze admins hebben er werk aan enz. Het enigste schadelijke eraan is dat men de mankracht niet kan inzetten op hetgeen wat ze hoopte.
---edit---
@Pietervs
Als ik voor iedere folder een euro kreeg die ik alsnog ontvang dan ...
Het is misschien directe schade, maar ook direct werkverschaffing. Het is fictief, maar stel er zou geen spam zijn, dan hadden we misschien voor x-miljard minder materiaal/IT'ers nodig. Met als gevolg dat er zoveel extra werkelozen zijn. Een bepaalde schade moet je altijd in het hele verhaal bekijken en dan bestaat de kans best dat er meer in zit dan enkel de directe waarneembare schade.
[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op maandag 17 maart 2008 13:07]
Dit terwijl spam op het internet nog enigzins gericht is op de desbetreffende lezer mbv mailadres harvesting. Hoezo meten met 2 maatstaven
Wat je in je betoog vergeet, is het feit dat de spullen die in de folders worden aangeboden legitiem zijn, terwijl de zooi die via spam binnenkomt in 99% van de gevallen illegaal, verboden of zelfs gevaarlijk is. Verder kun je de folders over het algemeen heel aardig weren met een Ja/Nee of Nee/Nee sticker.
Dus dan is het meten met twee maatstaven niet helemaal van toepassing: je wil gewoon geen troep in je huis hebben.
Het enigste schadelijke eraan is dat men de mankracht niet kan inzetten op hetgeen wat ze hoopte.
Waarmee de economische schade al direct aangegeven is. Stel dat een netwerkbeheerder 1 week per jaar (dus 5 werkdagen van de 200) bezig is met spamwerende maatregelen (inclusief documenteren, archiveren, reageren en andere -eren
). Met een jaarsalaris van 40.000 euro betekent dat al snel een schadepostje van 1000 euro. Dat maal x bedrijven in Nederland/Europa/de wereld en je kan nagaan dat de schade die een spammer veroorzaakt al heel snel heel hard oploopt...
Als als als... als er geen (kleine dan wel grote) criminaliteit was dan hadden we (nagenoeg geen) geen politie nodig...
Werkverschaffing is ook een deugd.
Het feit dat de straf zo lang is, heeft ook vooral met de manier van Amerikaanse rechtspraak te maken, er wordt soms in de wet een minimale straf toegekent waar de rechter niet omheen kan. Bij een veroordeeling moet dus die straf worden uitgekeert.
Het punt met spam is nu dat de straffen dan ook nog eens bij elkaar opgetelt worden, en door de veelvuldigheid van spam telt dat dan erg snel op.
In verhouding werd pas geleden voor een moord op een moeder en haar kind; 280 jaar straf gegeven, dus dan valt de 26 jaar voor "spam" ineens wel in de juiste verhouding. Je kan het gewoon niet met Nederland vergelijken.
Er zijn ook talloze documentaries (toevalig vorige week nog eentje gezien over de onzin van de straffen voor marijuana gebruik in een staat zoals WA waar medisch gebruik legaal is) die ingaan om het feit dat de superlange straffen helemaal geen afschik geven en dat het puur bedoeld is voor de winst van het geprivatiseerde gevangenissysteem.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
De 28-jarige Soloway, die volgens Spamhaus ooit tot de tien grootste spammers ter wereld behoorde, heeft voor de rechtbank in Seattle schuld bekend aan fraude met e-mail en papieren post, alsmede het in 2005 verzwijgen van zijn inkomsten voor de belastingdienst. In mei 2007 werd Soloway, ook wel Spam King genoemd, gearresteerd op grond van een aanklacht van tientallen punten, maar justitie heeft de meeste daarvan laten vallen in ruil voor een schuldbekentenis voor de overige zaken.
11:56
10:56
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
. Voor de rest bijna alles, doodstraf krijgen als je onschuldig bent, op je 15e een machinegeweer op zak 
.
Maar in amerika krijg je voor heel wat spam berichtjes max 26 jaar cel, $7 miljoen betalen aan één van de grootste bedrijven ter wereld 
en nog eens $10 miljoen aan een leuke provider. 
