Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Onderzoekers simuleren intelligentieniveau van vierjarig kind

Onderzoekers simuleren intelligentieniveau van vierjarig kind

Door Bart Veldstra, vrijdag 14 maart 2008 21:02, views: 23.430

Onderzoekers van het Rensselaer Polytechnic Institute zijn in staat om de intelligentie van een vierjarige te simuleren binnen Second Life. Hierbij maken ze gebruik van een supercomputer om de algoritmen goed te laten draaien.

De virtuele peuter, gedoopt tot Eddie, kan beslissingen maken op basis van zijn overtuigingen, maar kan deze ook bijschaven aan de hand van ervaringen. De software implementeert een variant van de Theory of Mind, waardoor het in staat is het gedrag van virtuele voorwerpen en spelers gedeeltelijk te begrijpen, voorspellen en beïnvloeden.

Haley Joel Osment - AISelmer Bringsjord, de projectleider, vertelt dat de gebruikte technieken kunnen worden toegepast binnen iedere digitale omgeving. Er is enkel gekozen voor Second Life vanwege de populariteit en het gemak waarmee ontwikkeld kan worden, aldus de onderzoeker. Uiteindelijk kunnen geavanceerdere versies gebruikt worden voor toepassingen in zowel de entertaimentindustrie als onderwijs en therapie. Bringsjord schetst als voorbeeld een virtuele crisissituatie met een gijzelaar en gegijzelden die allemaal kunnen reageren op de speler: "Dat is zelfs een toepassing die we overwegen zelf te gaan maken."

Voordat er een programma kan worden gebouwd als het holodeck in Star Trek moeten de wetenschappers nog een paar obstakels overwinnen. Het algoritme is van zichzelf langzaam en het onderzoeksteam worstelt nog met het optimaal sorteren van de vergaarde kennis voor hergebruik door het programma. Op dit moment wordt een Linux-cluster van 100 teraflops gebruikt om Eddie het virtuele leven te schenken.

Volgende 10:26 Adsl2+-netwerk Belgacom per 1 juli open voor andere aanbieders
Vorige 20:23 Zweedse ministers: isp's moeten namen filesharers doorgeven
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 98 reacties zichtbaar980 Off-topic / Irrelevant: 81 reacties zichtbaar81+1 On-topic: 38 reacties zichtbaar38+2 Informatief: 25 reacties zichtbaar25+3 Spotlight: 4 reacties zichtbaar4
«  1  2  3  »

Door Damic, vrijdag 14 maart 2008 21:05

Score: 0
Naar de gelijk namige film "Ai"

Door kroesed, vrijdag 14 maart 2008 21:05

Score: 0
Die jongen is een robot in de film AI, zie tag

Door Jism, vrijdag 14 maart 2008 21:05

Score: 0
De film artificial intelligence wel eens gezien? Die jongen illustreert dat heel goed bij dit artikel. :)

Door oddish2211, vrijdag 14 maart 2008 21:05

Score: 0
als ze dit doorontwikkelen wil ik ook zo'n holodeck, maar ik denk nog steeds waarom nou weer een internet hype als secondlife?

Door Praetor, vrijdag 14 maart 2008 21:07

Score: 0
Wilde gok: Er is enkel gekozen voor Second Life vanwege de populariteit en het gemak waarmee ontwikkeld kan worden...

Door Hades.NL, vrijdag 14 maart 2008 21:11

Score: 0
Dat staat dus gewoon in het bericht.
Er is enkel gekozen voor Second Life vanwege de populariteit en het gemak waarmee ontwikkeld kan worden, aldus de onderzoeker.
Edit: Voor de slimmerikken hier onder. Dit is een reactie op oddish2211 en niet op Preator.
Alleen was ik iets minder snel met typen dan Praetor.

[Reactie gewijzigd door Hades.NL op zaterdag 15 maart 2008 09:12]

Door Hades.NL, vrijdag 14 maart 2008 21:08

Score: 2
Hier staat een filmpje. Waarin Edd de Sally en Anne test doorstaat.

[Reactie gewijzigd door Hades.NL op vrijdag 14 maart 2008 21:10]

Door daft_dutch, vrijdag 14 maart 2008 22:47

Score: 0
Ja hallo lekker makkelijk
Als peuter begin je van scratch
en leer je eerst grote dingen
die bot is zo geprogrammeerd dat de link tussen die twee objecten makkelijk is te leggen

Door tilt, zaterdag 15 maart 2008 00:09

Score: 0
dude het gaat niet om objecten herkennen, misschien wel andig dat je even na leest wat de Sally en Anne test inhoud

Door dtech, zaterdag 15 maart 2008 02:15

Score: 2
Wat een onzin. Dit is geen "bot" maar een implentatie van een wetenschappelijk model dat autonoom "gedachten" heeft (even gesimplificeerd). Dit is niet te vergelijken met een programmaatje dat een aantal vaste aanwijzingen heeft en die uitvoert. Het doel van dit experiment is om te laten zien dat het programma zich kan inleven in anderen. De bot heeft laten zien dat hij zich in persoon 2 (die weggegaan is) heeft kunnen verplaatsen. kleine kinderen zeggen vaak nog: "De groene koffer", omdat daar het geweer in zitten. Oudere kinderen zeggen daarentegen net zoals het programma "de rode koffer", omdat ze weten dat persoon 2 denkt dat het geweer in de rode koffer zit, en dat hij daar dus als eerste in zal kijken.

Door Theadalus, zaterdag 15 maart 2008 04:48

Score: 1
Het zou van een nog beter inlevingsvermogen getuigen wanneer de AI "de groene koffer!" antwoordt, met als reden dat de AI denkt dat persoon 2 een vermoeden heeft dat het pistool in de groene koffer ligt omdat dat de achterliggende reden is geweest waarom deze persoon tijdelijk weggestuurd is (dus om hem te bedotten). ;)

Door Keybern, zaterdag 15 maart 2008 14:15

Score: 2
Of nóg mooier:
moest de AI uiteindelijk nog de keuze en de mogelijk hebben om "de groene koffer" te zeggen. Wij mensen hebben nl. de keuze om ons al dan niet in te leven in anderen. (en weer anderen kunnen het simpelweg niet omwille van een mentale stoornis)

Even voor de duidelijkheid, mijn bovenstaande reactie is uiteraard larie. Onze beslissingen, bewust en onbewust (bv. hoe jij je tandenborstel vasthoudt op 5 april), worden op een 'logische' wijze gevormd uit een reusachtig (echter niet oneindig) aantal parameters. In theorie zou dus een machine kunnen bestaan die al deze parameters in rekening kan brengen om de toekomst te voorspellen. Zelfs het 'vrije denken' is uiteindelijk maar een fysisch proces en dus pure logica.
En ziehier, het determinisme!

Door narotic, zaterdag 15 maart 2008 22:26

Score: 2
Helaas bestaat er de Onzekerheidsrelatie van Heisenberg, welke het determinisme (Laplace's demon) uitsluit. Hierbij moet ik wel aangeven dat dit niet betekent dat 'vrij denken' alsnog bestaat, het voegt slechts een stochastisch element toe aan het fysieke proces.

Door Grrmbl, zondag 16 maart 2008 04:17

Score: 0
Er is idd. heel veel uit te splitsen en in te vullen hoe iets werkt. Waarom een mens bijv. tot moorden over gaat of andere abnormale dingen doet, is niet met het blote oog of psychische tests te bepalen. Je zou dan zeggen, je kan het niet meten met de methoden die we nu gebruiken, en dus niet weten (onzekerheidsfactor). Maar misschien wel weer door zijn leefomgeving door te lichten om te kijken of hij bijv. metalen (scheikundige) in zijn lichaam heeft gekregen. In dit geval kan een persoon die in zijn leefomgeving een metaal heeft binnengekregen, hem aanzetten tot agressiviteit en dergelijke. (Wel vet dat je zelfs dit bij dr Phil kan leren :P al weet ik niet of zijn bronnen empirisch zijn te noemen.)

Door Avalaxy, vrijdag 14 maart 2008 21:08

Score: 1
Fantastisch, over enkele (tientallen) jaren hebben we chips die zo enorm veel krachtiger zijn dan de huidige processors en hebben we wellicht bots in onze computerspelletjes met het intelligentieniveau van echte mensen. Dat zou een fantastische ontwikkeling zijn. Een speelwereld waarin iedereen zijn eigen ding doet, maar dan niet op zo'n neppe gescripte wijze zoals in veel RPG's zoals Oblivion te zien is...

Mooi dat ze dit verder ontwikkelen, misschien komen er algoritmen die veel efficiënter zijn waardoor je ook minder rekenkracht nodig hebt :)

Door M2M, zaterdag 15 maart 2008 00:23

Score: 0
dat neppe gescripte meuk van oblivion was nog best revolutionair in zijn tijd. Daarnaast kostte al die gescripte meuk al een enorme berg processor kracht. Dit gaat alleen maar meer worden. Straks krijgen we PCI-E AI kaarten :/

Door jvo, zaterdag 15 maart 2008 04:38

Score: 2
Dat is niet eens een gekke gedachte, maar dat zal misschien eerst voor wetenschappelijke doeleinden komen. Een aantal AI technieken is beter optisch te "berekenen" dan in silicium. Dit geldt overigens ook voor (sommige) vector of matrix vermenigvuldigingen bijvoorbeeld.

Als je in een pixelshader twee kleuren bij elkaar optelt, kan je dit natuurlijk ook doen door daadwerkelijk 2 sets van 3 lichtbundels samen te voegen naar 1 set en weer uit te lezen wat de lichtsterkte is. Het voordeel is dat je met dezelfde snelheid ook 10 sets kan optellen.

Door -AzErTy-, vrijdag 14 maart 2008 21:17

Score: 0
Een jaar of zo geleden slaagde men er nog niet in om op de Blue Gene van IBM de hersenen van een rat/muis in real-time na te bootsen en nu opeens kan men de intelligentie van een 4 jarig kind simuleren :?

Door EnderQ, vrijdag 14 maart 2008 21:26

Score: 0
Het is maar aan wat voor test je het blootstelt.

Door Toff, vrijdag 14 maart 2008 21:51

Score: 0
Turingtest?

Door Xirt, vrijdag 14 maart 2008 22:04

Score: 0
Als het waar is wat hier staat dan kan het programma het gedrag van een kleuter realistisch nabootsen en dus de Turingtest succesvol volstaan. Maar hoe dat in een chatsessie gaat is natuurlijk heel andere koek. Bovendien is de Turingtest gemaakt voor de 'volwassen' versie afaik.

Door Toff, vrijdag 14 maart 2008 22:52

Score: 2
Ach, ik moet de eerste vierjarige nog zien die zelfstandig kan converseren via een toetsenbord, dus op dat gebied heeft de computer zelfs een lichte voorsprong.
Er wordt gesproken over het nabootsen van "een mens", op zodanige wijze dat je, zonder te zien wie de computer bedient, niet kan bepalen of je met een mens of met een computer converseert. Dat sluit een vierjarige niet uit, mits je neutrale typehulp van een neutrale volwassene toestaat toch? De Turingtest IS juist een chatsessie AFAIK.

Door Xirt, vrijdag 14 maart 2008 23:45

Score: 1
Ja, maar ik denk dat als ik willekeurige toetsen in laat drukken door de computer of een baby over mijn toetsenbord laat kruipen ik het verschil ook niet zou zien. Dus het lijkt mij dat er wel een informeel limiet is bepaald voor de Turing Test. Hoewel ik eerlijk toe moet geven dat ik me niets kan herrineren ondanks alle artikelen die ik hierover heb gelezen.

Wel weet ik het volgende: veel van de chatsessies waren te 'kraken' door strikvragen te stellen aan het systeem. Dat ging vanaf simpel (wat is de kleur van de rode bal?) naar moeilijker (wat is de kleur van de hemel?) en weer moeilijker (wat is de kleur van de hemel tijdens de nacht?).

Door dtech, zaterdag 15 maart 2008 02:19

Score: 1
random typen is geen gesprek. Dat is vereist voor de turing test. De proefpersoon moet tijdens en na het gesprek niet kunnen vertellen wie de computer was. Overigens zijn dat nog redelijk simpele vragen (die een vraag-zoekmachine ook zou kunnen beantwoorden). Ik zou zoiets vragen:
1. Ken je het verhaal van Romeo en Juliet?
2. Ja (nee is zeer onwaarschijnlijk, dus de computer zou door de mand vallen)
3. Wie denk jij dat de schuldige is aan de dood van Juliet? De families, de bisschop of Romeo? Of misschien iemand anders?
4. xxx
5. interresante mening, hoe onderbouw je die?
6. xxx
7. Maar ik ben het daar eigenlijk niet mee eens.

Dan zal je echt een slimme computer nodig hebben, die echt menselijk kan denken.

Door Xirt, zaterdag 15 maart 2008 08:03

Score: 0
Maar dat zijn dus al vragen e.d. van een hoger niveau. Niet meer het niveau van de kleuter ;). Overigens is de laatste vraag die ik stel ook al lastig voor de computer omdat die verstand moet hebben van de cyclus op aarde e.d. om te weten dat de hemel niet de standaardlkeur heeft snachts. Genoeg valkuilen te verzinnen met ons vragen ;).

Door Grrmbl, zondag 16 maart 2008 03:56

Score: 0
Geen enkele test is 100% juist of onjuist, maar een benadering, en meestal een aanname qua uitslag.

Het feit dat je een van de vragen niet juist kunt beantwoorden vertelt je overigens nog niet of je een computer bent. Het zal meer aan de score liggen, welke dus bij benadering zal vertellen of je een computer bent of niet. Tot dusver is geen enkele computer (of chatbot :P ) officieel als intelligent beschouwd volgens die Turing-test, als ik de wiki mag geloven.

Door Grrmbl, vrijdag 14 maart 2008 21:37

Score: 1
Ze hadden vast een volwassen rat of muis gebruikt in de test 8)7
Op dit moment wordt een Linux-cluster van 100 teraflops gebruikt om Eddie het virtuele leven te schenken
Breinbrekertje:
De mens is zo slim dat 100 teraflops de mens nog niet kan overtreffen, maar de mens is nog niet zo slim dat het met veel minder teraflops z'n brein kan nabootsen.
Wordt hier de juiste vergelijking gesteld... of zijn die teraflops nietszeggend over hoe het menselijk brein werkt?

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op vrijdag 14 maart 2008 21:46]

Door Shoq, vrijdag 14 maart 2008 22:06

Score: 2
Mocht een mens aan 100 teraflops kunnen rekenen dan hadden we nooit een computer uitgevonden want dan hadden we die nooit nodig gehad. De snelheid waarmee computers zaken *berekenen* kun je niet vergelijken met hoe een mens zaken *beredeneert*. Het is een beetje als de slimste mensen zoeken, elk is goed op zijn gebied, maar er is geen maatstaf om ze echt met mekaar te vergelijken (Probeer maar ff mozart met einstein te vergelijken bv).

Door bazs2000, vrijdag 14 maart 2008 23:30

Score: 2
Inderdaad, wij mensen zijn allemaal specialisten binnen ons eigen gebied en het is onze idividuele interesse wat ons zo speciaal maakt. Zo lang een programma met al zijn algoritmes de wereld zwart/wit benadert zullen er nog vele T-flops nodig zijn om iets te simuleren. Je kunt een computer met vele sensoren (temperatuur, beweging etc) wel iets van een bewustzijn geven maar de dynamiek die een mens of dier heeft is nog lang niet mogelijk.

Een programma zal bijvoorbeeld nooit de emotie "liefde" als gevoel aan een persoon kunnen koppelen en daarmee kunnen handelen. Misschien zal het ooit wel gebeuren maar voorlopig ontbreekt het ons aan de hardware en dus aan de middelen dit te kunnen realiseren

Door Fastman, vrijdag 14 maart 2008 23:53

Score: 2
Precies,
Al hebben ze morgen een miljard terraflops, een AI gaan ze niet maken.

"Probleem" is dat het moet geprogrammeerd worden. En we weten niet eens hoe ons eigen brein werkt, laat staan dat we het zouden kunnen namaken...

En in principe hebben ze een miljoen terraflops: ze hebben er nu 100 per seconde,van mij krijgen ze een maand de tijd om een antwoord te verzinnen op één vraag, dan hebben ze theoretisch een equivalent van 1.296.000 terraflops

Hey babe, wanna go down with me, or up in the sky and why

Laat een AI computermodelletje maar eens zoiets uitleggen ;) Ik zou de motivering wel eens willen horen + je moet een volledig consistent eigenbeeld hebben waarop je je mening baseert en motiveert. AI staat nergens, wat ze wel doen is AI nabootsen.

Een jongen van 4-5 jaar kan als het moet het stuur van een auto besturen (is al genoeg in het nieuws geweest nadat bv. de moeder onwel is geworden en het kind het stuur overneemt). Laat die secondlife bot dat maar eens doen ;)
Of laat hem eens visueel objecten herkennen, 't zal op wat trekken :)

Door RemcoDelft, zaterdag 15 maart 2008 01:10

Score: 0
Een auto besturen (Darpa Challenge!) is aanzienlijk makkelijker dan een mens nabootsen.
Het zijn gewoon 2 totaal verschillende dingen: bruut rekenen of intuitief beslissingen nemen op basis van vage onderbouwingen.

Door Fastman, zaterdag 15 maart 2008 10:39

Score: 0
Darpa Challenge? Haha komaan

Twee jaar geleden: 0 auto's die gefinisht waren
Een jaar geleden: een paar auto's
Wat hebben ze gedaan? De opdracht gemakkelijker gemaakt ;) Die auto's rijden op afgesloten parcours wat rondjes, dat noem ik geen intelligentie ;)

Door RemcoDelft, zaterdag 15 maart 2008 15:56

Score: 0
2 jaar geleden hadden ze 4 maanden voorbereiding gehad...
Het jaar daarna finishte meer dan de helft.
Het jaar daarna is een nagebootste stadsomgeving. Verdiep je er eens in, uiterst interessant, en een woestijn is geen afgesloten parcours!

Door Grrmbl, zondag 16 maart 2008 02:43

Score: 0
Misschien. Dat vraag ik me dus werkelijk af. De ontwikkelingen zijn allemaal wel leuk op dit gebied, maar nog geen die mij vertelt (of gedeeltelijk vertelt) of ze weten hoe het menselijk brein werkt. Vast niet, of misschien is het toch ook wel eens voor een gedeelte verklaard. Alcohol maakt werkelijk vergeetachtig :P
Maar waarom ik de teraflops als soort meetwaarde aangaf, is dat er wel eens de vergelijking wordt gedaan met flops versus brains.De mens is dus nog niet zo slim om zichzelf te overtreffen, niet met 100 teraflops, maar ook niet met behulp van een ander middel... Niet dat dat ook echt kan, maar zelfs in de buurt van: "evenaren" lukt dus niet op dit moment dan.

@Johnny
Uiteraard is het zo dat twee mensen meer weten dan 1. En ik heb never nooit de intelligentie (en de kennis) die de ontwikkelaars van dit proggie hebben. Ze hebben ongetwijfeld veel meer te vertellen over dit onderwerp dan ik. Maar ik denk er wel over zoals geïnteresseerde mensen dat gewoonlijk doen. Dingen afvragen, uitzoeken, inbeelden etc. Ik overschat mensen dan ook niet zo sterk als jij misschien denkt. Ze kunnen ècht veel bereiken/bedenken:
Hoe komt de mens erbij om de afstand van hier tot Jupiter (naar schijnt 595 miljoen km) vrij nauwkeurig te bepalen?
Hoe komt de mens erbij om koffie van koffiebonen te zetten met behulp van heet water (eind 14e eeuw ergens in Arabisch gebied)?
Hoe komt de mens erbij om een electronisch circuit in een menselijk hoofd te zetten die je hersendelen verbindt met je zenuwstelsel (of hoe dat ook werkt)?

(nog steeds @Johnny : )
Straks maken ze robots die voor ons werken, en dus denken. Zij nemen straks ons zware of denkwerk (ik vind denkwerk niet zwaar, alleen vervelend als het eentonig wordt) over. En om even verder te doemdenken: Er zal nog steeds een scheiding tussen elite en arm bestaan. Zelfs deze vooruitgang betekent dat de armen armer worden, en de rijken rijker. Metaal o.i.d. voor de robots, zeker onder de meer dan 6 miljard aardbewoners nu, worden schaars etc., alleen de elite kan dat betalen. En wat dan? Dan is je leven zo goed als over (vanuit de gedachte dat je werkt -ongeacht of het voor geld of in natura is- om je leven te vullen). Dan heb je gelijk ja, dan is de mens toch niet zo slim als ik dacht.
Maar het feit dat ik kan bedenken dat van wanneer robots ons werk en denkwerk geheel overnemen, betekent dat ieder ander dat ook kan ;)

En even weer realistisch: Voor nu maakt deze vooruitgang geen problemen denk ik :P

Door Johnny, zaterdag 15 maart 2008 14:16

Score: 1
Je gaat er vanuit dat intelligentie zoals we die in mensen observeren de enige, en ultieme vorm van intelligentie is en ook nog eens dat alle mensen op dezelfde manier beredeneren en hun mening kunnen articuleren en een consistent zelfbeeld hebben waarop ze al hun beslissingen baseren.

Ik denk dat je mensen overschat.

Door Pingwin, maandag 17 maart 2008 09:26

Score: 0
Wat jij als test schets kan een mens ook niet na die tijdsperiode (maand) die je schetst. Van zo'n zinnetje chocola maken heeft een mens wat voor nodig, 15 jaar? En dat zijn geen vijftien jaar om over dat probleem te denken (terrafloppen) maar om de kennis en ervaring op te doen om zo'n probleem te kunnen oplossen.

Maar hoe laat je een AI ervaring op doen op een hoger niveau dan alleen maar goed/fout evaluatie? Hoe komt een AI ooit in iets als een pubertijd? Hoe kan een AI gaan twijfelen bij de juistheid van de door de 'evaluator' gegeven feedback?

Dat zijn toch dingen die noodzakelijk zijn (denk ik dan) om echt van toegepaste, zelfstandige en menselijke intelligentie te komen.

Door koelpasta, zaterdag 15 maart 2008 15:28

Score: 2
"of zijn die teraflops nietszeggend over hoe het menselijk brein werkt?"

Ik denk dat het antwoord in het midden ligt.
De intelligentie van onze hersenen laat zich niet 1 op 1 vertalen naar flops.

Onze hersenen zijn inherent goed in het oplossen (of benaderen) van bepaalde problemen waar computers inherent moeite mee hebben en andersom.
Voorbeeld:
Vraag aan zowel een mens als een computer de volgende vragen:
-wat is het 10000-ste getal van PI ?
-Is dit een gevaarlijke situatie ?
Kijk hoe beide uitblinken of juist niet in het vinden van een passend antwoord...

Door Fastman, vrijdag 14 maart 2008 23:58

Score: 0
interessant, heb je daar een link van?
als iemand de hersenen identiek werkende kan namaken -en rathersenen hebben veel gemeen met de onze- waarom kunnen ze dan nog niet eens iemand uit een coma halen? "Nabootsen" is een groot woord, nadoen kan iedereen, dat is gewoon afkijken, maar echt simuleren, daar heb je alle kennis over de werking voor nodig? En dan zouden ze toch wel iets verder staan met breinchirurgie neem ik aan.

Door -AzErTy-, zaterdag 15 maart 2008 10:01

Score: 0
Hier is het artikel van tweakers:
nieuws: Supercomputer simuleert muizenbreintje

Door Fastman, zaterdag 15 maart 2008 10:45

Score: 0
Ik quote even:
De drie willen uiteindelijk een real-timesimulatie van een volledig knaagdierenbrein uitvoeren, maar het eenduizendste breintje in de IBM bleek ongeveer tienmaal zo traag te functioneren als de hersencellen van een normale muis.
Ze maken absoluut geen hersenen na, wat ze doen is het versturen van signalen tussen de hersendeeltjes nabootsen, zoals elektrische signalen versturen op een printplaat dus.
Dat is absoluut niet "hersenen simuleren" maar een flauw afkooksel van de techniek die hersencellen gebruiken om met elkaar te communiceren

[Reactie gewijzigd door Fastman op zaterdag 15 maart 2008 10:46]

Door Grrmbl, zondag 16 maart 2008 03:33

Score: 0
Je moet ook niet in the box denken bij "precies namaken", maar het 'werkende deel' namaken. Zie @koelpasta... en @koelpasta: Precies :)

Je kan dat werkend deel gaan minimaliseren tot nanotubes of wat dan ook, zodat het enigszins het formaat heeft van onze hersenen. Maar dat is dan ook zo interessant. Hoe groter het apparaat wordt dat onze brein moet gaan simuleren, hoe meer onmogelijk het wordt om het denken van de mens effectief te benaderen. Dat kind uit de film A.I. is een voorbeeld hoe het wèl kan.
Ik denk dat de mens zichzelf ook uiteindelijk wel nagenoeg kan evenaren, al zal dat nog wel enkele eeuwen duren. De ontwikkeling in miniaturisering gaat op technisch gebied steeds sneller en sneller. Ook worden er nog steeds andere interessante ontdekkingen gedaan wat de fiction / het kind uit de film A.I. steeds meer mogelijk maakt. Vraag me niet welke zo nieuw zijn dat niemand ze nog algemeen kent, maar met electronica en mechanica kan men nu al zoveel bereiken om een klein stukje 'mens' te evenaren. Het is slechts een kwestie van tijd. Het menselijk hart kan steeds beter nagemaakt worden (en niet die 'rubbish' die je weleens hoort van minder dan 5 jaar, maar geschat zo'n 10 jaar).

Ook het geven van liefde zoals in die film, kan volgens mij mogelijk gemaakt worden, mits de mens daar open voor staat. Maar zoals je in de film ziet, staat de mens daar niet voor open, omdat ze de liefde die de robot wil geven al op voorhand als nep ziet. De robot/jongen kon dat niet erkennen dacht ik, en toch is dat juist zo menselijk. Iets niet erkennen wat zijns inziens niet natuurlijk of logisch is. Terwijl een robot (met al z'n processoren, lijkt me) toch echt wel logisch moet kunnen denken ;)

Ik denk tot hier nu overigens nog in technische/electronische beperkingen die we dan nu beschikbaar hebben en op voort zouden kunnen borduren. Maar er zijn al technologieën die organisch materiaal kunnen printen. Het begin van meer.

Door merethan, zaterdag 15 maart 2008 12:41

Score: 0
-AzErTy-, dat dacht ik dus ook. Nog niet heel lang geleden hebben onderzoekers op de 3e snelste supercomputer in de wereld het centraal zenuwstelsel van een fruitvliegje ge-emuleerd. Zelfs dat gaat maar op 1/10e van de werkelijke snelheid.

Wat we hier dus zien is wel degelijk een bot of anderzijts een nabootsing van een bepaalde functionaliteit, niet een emulatie.

Door koelpasta, zaterdag 15 maart 2008 15:31

Score: 2
Ik zou het eerder een abstractie van intelligentie noemen.
Naar buiten toe lijkt het mechanisme (redelijk) volledig te zijn maar het zegt niet zoveel over de interne werking.

Door KimG, vrijdag 14 maart 2008 21:40

Score: 0
Leuke tests, leuke onderzoeken, ... maar op lange termijn vind ik geen goede evolutie, het is nu nog een 4 jarig kind, straks hebben we AI die bepaald wat we mogen of niet mogen of zaken gaat beslissen in ons leven :|

Door NomenNanne, vrijdag 14 maart 2008 22:11

Score: 1
Als we het doortrekken, misschien iets te ver voor sommige mensen, bepalen machines in weze al wat we mogen en niet, ik noem het stoplicht. Op het moment hebben we computersystemen die in het huidige leven dingen bepalen, dit is imo gewoon de volgende stap in het proces.

Misschien niet eens zo'n slecht idee om een AI ipv de huidige politici en 'topbestuurders' te hebben :D

Door HawVer, vrijdag 14 maart 2008 21:48

Score: 1
Bekijk het eens van de filosofische kant. Als het kind daadwerkelijk intelligent is moet het zichzelf ook kunnen ontwikkelen. Een gemiddelde vierjarig leert met enorme snelheid. Over zo een veertien jaar hebben we iemand met een kennis van een achttienjarige. Interessante ontwikkelingen maar de intelligentie van een vier jarig kind lijkt me wat hoog gegrepen. Wat hier beschreven wordt is het toepassen van regels in een kennisdatabase. Dat te vergelijken met een menselijk verstandelijk vermogen vind ik _nogal_ hoog van de toren blazen.

Door Toff, vrijdag 14 maart 2008 21:55

Score: 1
Dat intelligentie zich altijd moet blijven ontwikkelen is een onhoudbare stelling, zolang je het over mensen hebt. Immers, we eindigen niet allemaal met het verstand van Einstein.
Wat AI betreft is het nog maar de vraag, of op basis van eerdere regels en data geen nieuwe regels kunnen ontstaan. De grenzen van deze ontwikkeling ziijn nu niet te overzien.

Door Sakkesa, zaterdag 15 maart 2008 12:24

Score: 1
Einstein heeft zich gewoon op iets specifieks doorontwikkeld, iedereen 'ontwikkeld' zich nog, al ben je geen genie in de maak. Als ik je tussen je benen stamp heb je weer iets bijgeleerd, namelijk dat je uit mijn buurt moet blijven.
Je bent misschien niet intelligenter geworden, je hebt echter wel iets bijgeleerd.

Door koelpasta, zaterdag 15 maart 2008 15:36

Score: 1
Dat is wel een erg makkelijke manier om je eigen gebrek aan genialiteit te verklaren :P.

Het is echt niet zo dat elke natuurkundige die doorleert spontaan met de relativiteitstheorie op de proppen zou komen.

Door Toff, zaterdag 15 maart 2008 15:55

Score: 2
Hiermee ondergraaf je je eigen stelling. Het punt is namelijk, dat ik, in het geval van jouw (overigens wat ongelukkige) voorbeeld, niets meer zou leren van een tweede of derde "stamp".
Verder denk ik dat je genialiteit nogal simpel voorstelt, door het "gewoon op iets specifieks doorontwikkeld" te noemen. Ik denk eerder dat het vermogen om buiten de gebaande paden en kaders te denken, het echte kenmerk van genialiteit is. Dat bereik je nimmer door het uitsluitend toevoegen van data.

Door Grrmbl, vrijdag 14 maart 2008 21:56

Score: 0
De software is gedeeltelijk gemodelleerd naar de Theory of Mind, waardoor het in staat is het gedrag van virtuele voorwerpen en spelers gedeeltelijk te begrijpen, voorspellen en beïnvloeden.
Er staat niet dat het 100% het inzicht heeft van een 4 jarige. Ik interpreteer dat ie sommige dingen wel en sommige dingen niet kan bevatten.

Door Mitsuko, vrijdag 14 maart 2008 23:09

Score: 0
Zelfs al heeft het nu de intelligentie van een 4-jarige, het blijft gelimiteerd door dat cluster van Linux-computers, dus zal ie niet zo snel doorleren (hooguit lukt het wel maar wordt het maken van beslissingen steeds langzamer, waar door hij laten we zeggen over 80 jaar de intelligentie van een 10-jaar oud jongentje zou bereiken) Natuurlijk gaat dat alleen op als je het cluster niet uitbreidt, wat nou ook het mooie is. Maar misschien dat we daarvoor even moeten wachten tot we voor een 4-jarige een wat kleiner cluster nodig hebben.

Door Dutch2007, zaterdag 15 maart 2008 13:33

Score: 0
je hoeft niet direct extra servers neer te zetten voor een upgrade he :)

stell dat alles wat ze nu hebben een dual core is, als ze alles doen upgraden naar een quad core, ook al zou je maar 50% extra hebben ;-), dan is dat nog steeds een grote hoop :)

Door DAN900, zaterdag 15 maart 2008 01:26

Score: 2
Die regels zijn vervolgens weer gebaseerd op wat psychologen in de empirie waarnemen van hoe het menselijk brein werkt, wat de gemiddelde respons is op een bepaalde stimulus.
Het beste dat je uiteindelijk zal kunnen krijgen is een optelsom van alle empirische gegevens over het menselijk functioneren waarmee je dan uiteindelijk niet een mens mee kan maken (of simuleren, wat je wilt), maar waarmee je een menselijk ding kan creeeren. Dit kan wellicht zo echt worden dat wij mensen het onderscheid niet meer kunnen maken. De pragmaticus zal deze creatie als mens beschouwen, een essentialist zal dat in geen geval doen (tenzij als het raar loopt essentialisme in de vorm zoals M. Nussbaum het beschrijft, een conventionalistische opvatting van essentialisme)

Dat zal ooit nog eens leiden tot heftige debatten!! oeioeioeioeioei!! Dan kan de filosofie eindelijk weer eens zijn praktisch nut bewijzen :)

Door Bert, vrijdag 14 maart 2008 21:49

Score: 0
och als je die gezien hebt weet je dat wij daar geen enkele invloed op hebben :)

Door W1ckeD, vrijdag 14 maart 2008 23:01

Score: 0
Als een 4 Jarig kind al zoveel reken-kracht kost.

Ben ik erg benieuwd hoeveel het kost om een volwassen iemand te simuleren?
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:26 Adsl2+-netwerk Belgacom per 1 juli open voor andere aanbieders
Vorige 20:23 Zweedse ministers: isp's moeten namen filesharers doorgeven
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011