Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 65, views: 15.773 •
Submitter: Frigolamptje

De Belgische auteursrechtenorganisatie Sabam en de Ifpi hebben in hoger beroep een zaak verloren van een 37-jarige Belg, die aanvankelijk was veroordeeld voor muziekpiraterij.

De man had in 2003 op zijn server onderdak aan de Amerikaanse site 21 Century gegeven. Volgens Sabam en de Belgische delegatie van de Ifpi was dat een piratensite die illegaal muziek aanbood. Aanvankelijk was de Belg hiervoor een boete van 10.000 euro opgelegd en moest hij een schadevergoeding van 5000 euro betalen.

In hoger beroep concludeerde de rechter eerder deze week echter dat Sabam en de Ifpi niet kunnen bewijzen dat 21 Century daadwerkelijk een piratensite is."Uit geen enkel element van het strafdossier of uit de stukken van de burgerlijke partij blijkt met zekerheid dat het om een piratensite gaat die naar Amerikaans recht een misdrijf heeft gepleegd", oordeelde het hof van beroep in Antwerpen. Als gevolg van het verloren hoger beroep moeten Sabam en Ifpi BelgiŽ de gerechtskosten van 1223 euro ophoesten, zo schrijft de Belgische site De Redactie.

Reacties (65)

Tsja... ik wil niet zeggen dat ik een heilig boontje ben maar als je een server uitleent aan een bedrijf(?) en die vervolgens illigaal muziek aanbiedt ja dan vraag je om problemen. Dan weet je dat je aangeklaagd kan worden en ik weet niet om hoeveel muziek het gaat maar dan valt 10.000 euro nog mee qua schadevergoeding.

[Reactie gewijzigd door maxtz0r op 14 maart 2008 12:14]

Lees even rustig de kop van het bericht...

... en nog een keer...

Zie je het woord 'vrijgesproken'?
Ik kijk. En lees. Maar volgens mij doe jij de aanname dat via de server illegale content werd aangeboden ťn dat de aangeklaagde Belg dat wist. - en daarom vraagt om problemen. Ik haal dat niet uit het artikel, maar misschien moet ik beter kijken.

Jouw opmerking, dat je reageert op het bovenliggende bericht, kan ik overigens niet helemaal plaatsen.
Nou er staat in het artikel dat de man zijn server uitleent aan 21 century die illigaal muziek aanbiedt, of de man dat wist is inderdaad de vraag maar goed mijn reactie was dus op mmniet. Hij geeft namelijk aan dat hij vindt dat de burger geinitimdeerd word waarop ik zeg als jij je server "uitleent" dat je er dus om vraagt dat er iets fout kan gaan.
Maar dan nog vind ik jouw reactie op mijn eerste reactie een beetje kinderachtig.
Hmm ja nu ik hem na lees kan ik dat alleen maar beamen. Bij deze dus mijn excuses.
Server of server ruimte uitlenen aan een ander eventueel tegen vergoeding. Volgens mij is dat een succesvol business concept van vele hosting bedrijven. :)
Ik weet niet of hij die aanname heeft, maar een site uit de USA gehost door een privepersoon in belgie die verwijzingen heeft naar MP3-tjes...
In mijn optiek is dat "tegen de grens van waarheid aangrenzende waarschijnlijkheid" dat het hier illegale content...
IMHO vrijgesproken, maar guilty as hell. (maar dat is maar mijn mening)
Uit geen enkel element van het strafdossier of uit de stukken van de burgerlijke partij blijkt met zekerheid dat het om een piratensite gaat die naar Amerikaans recht een misdrijf heeft gepleegd
Volgens de belgische rechtbank hebben dus noch de site, noch de belgische man een strafbaar feit gepleegd. Je veegt dus voor het gemak maar even het principe van "onschuldig tot het tegendeel is bewezen" aan de kant? Met zo'n bewering sta je bovenaan een hellend vlak, don't go there...
Vrijgesproken worden in beroep betekent niet een heilige zijn. Hij is door de mazen van het net geglipt doordat "niet met zekerheid" kon aangetoond worden dat het een piratensite was. Dat je aan de wet ontloopt betekent niet dat je geen kwaadwillende intenties had.
Klopt, dat zeg ik ook in een andere post. Net zoals onschuldigen niet altijd worden vrijgesproken.
Maar het verschil dat in deze gemaakt wordt tussen consumenten en bedrijven is wel heel erg groot. De boete voor een consument ligt in verhouding vele malen hoger dan de boete voor een bedrijf als je rekening houdt met de financiele situatie van die 2.
Het blijft dus gewoon een zeer oneerlijke zaak.
Het gaat ook helemaal niet om de rechten maar puur om het geld wat gevangen kan worden. De piraten zijn dus eigenlijk de istanties die zogenaamd voor de rechten opkomen. Dan kan ik toch echt meer respect opbrengen voor een dief die steelt om te kunnen eten.
Hoeveel dieven zouden er zijn (in Nederland/BelgiŽ) die daadwerkelijk stelen omdat ze anders geen eten hebben?
Voedselbanken zijn er niet voor niets he !
edit. laat maar zitten.

[Reactie gewijzigd door Kaell op 16 maart 2008 20:38]

Dus als je een hamer uitleent en daar tikt de lener een ruit mee in dan ben je strafbaar?

Volgens mij ben je alleen strafbaar als je zelf strafbare feiten pleegt, niet als iemand anders met jouw spullen een strafbaar feit pleegt. Ook niet als ze jouw spullen met jouw toestemming in bezit hebben.

Als je jouw redenering doortrekt dan zijn hosting providers wel heel snel het haasje.
Als je wist, of redelijkerwijze had moeten weten dat de lener van plan was er iets strafbaars mee te doen, dan ben je inderdaad medeplichtig. Zo vreemd is dat toch niet?
Dus als iemand naar jou toekomt met de vraag of je zijn muzieksite wilt hosten moet je er gelijk vanuit gaan dat hij illegaal bezig is? Dat gaat wel heel erg ver. De man heeft het bovendien wel bekeken en geoordeeld dat het niet illegaal was. Dat heeft hij blijkbaar goed gezien als de rechtbank het met hem eens is.
Tsja... ik wil niet zeggen dat ik een heilig boontje ben maar als je een server uitleent aan een bedrijf(?) en die vervolgens illigaal muziek aanbiedt ja dan vraag je om problemen.
'onderdak gegeven', klinkt bij mij als duizend in een dozijn hosting partijen. En ik weet niet hoe het in Belgie zit, maar in Nederland ben je echt niet verantwoordelijk of aansprakelijk te houden voor rommel die een klant van je op een server zet. (los van de dicussie of die content nu wel of niet kosher was). Als je willens en wetens illigale content toestaat, en die niet verwijderd, dan ben je pas de sigaar als hoster of ISP.
Als je het op internet zet, dan word je gezien als een heler.
Dat is niet waar. Heling heeft te maken met gestolen spullen. Hier is sprake van copyright schending. Dat is verboden, maar heeft in juridische zin niets met diefstal te maken. Als je bescherm materiaal op Internet aanbiedt zonder toestemming van de rechthebbende dan is dat niet iets wat gestolen is. Zeker in Nederland heb je de thuiskopie rechtmatig verkregen, maar ook in het buitenland kan het een kopietje zijn van een CD die je gewoon in de winkel gekocht, en dus rechtmatig verkregen hebt.

Essentieel voor diefstal (en daarmee heling) is dat iemand eerst iets had, en dat het daarna, zonder zijn toestemming, weg is. De vergelijking tussen diefstal en copyrightschending gaat dus volledig mank. Het zijn van elkaar verschillende strafbare feiten.
Dan zou je het met heling kunnen vergelijken, en dat is al iets zwaarder strafbaar dan diefstal.
Maar een CD op je bureau leggen is diefstal uitlokken en dus kan je weer wel een straf slikken.
"Uit geen enkel element van het strafdossier of uit de stukken van de burgerlijke partij blijkt met zekerheid dat het om een piratensite gaat die naar Amerikaans recht een misdrijf heeft gepleegd", oordeelde het hof van beroep in Antwerpen.
Mag dat dan in BelgiŽ? Volgens een ander land mag iets niet en daar kan je in BelgiŽ voor worden veroordeeld? Wat als de Belgische wet iets anders er over heeft staan? Merkwaardige uitspraak. Is er een Belg die hier wat meer over weet?
De site wordt daar toch gehost? Als een belg eigenaar is van een coffeeshop in nederland wordt hij daarvoor toch ook niet opgepakt :?

@freedragon:
Je hebt gelijk, het staat idd niet in het artikel waar de server staat dus vermoedelijk is dat in BelgiŽ. In dat geval snap ik de uitspraak ook niet helemaal..

[Reactie gewijzigd door Sir_Eleet op 14 maart 2008 12:48]

Kan dat niet helemaal uit het artikel halen. Het lijkt er op, dat hij een server in BelgiŽ had/heeft, waarop derden (Amerikanen?) een site hebben gehost. Volgens SABAM en lfpi zou die site activiteiten hebben ontplooid, die onder Amerikaans recht illegaal zijn; hiervoor zou de Belg veroordeeld moeten worden.

Dit zou betekenen, dat zij het Amerikaans recht boven het Belgisch recht stellen. Vreemd maar wellicht wel de huidige situatie - gezien de invloed van de VS in de wereld.

Blijf het een wazig verhaal vinden.

@Sir_Eleet
De uitspraak zal wel met internationale afspraken te maken hebben, zoals hieronder ook wordt aangegeven. Of dit terechte afspraken zijn (gezien de ongebalanceerde verhouding tussen de VS en BelgiŽ) laat ik in het midden...

[Reactie gewijzigd door freedragon op 14 maart 2008 13:00]

In Belgie worden ook al die dictators aangeklaagd die verder geen reet met Belgie te maken hebben...
Blijkbaar werkt het Belgisch recht wat bijzonder.

Trouwens, valt dit niet gewoon onder de internationaal privaatrecht regelingen?

[Reactie gewijzigd door iKiddo op 14 maart 2008 12:45]

Zo gek is het toch niet? Als een site (die in Amerika actief is) onder Amerikaans recht aan 'piraterij' doet, en jij steunt die site door hem te hosten, dan hoeft het toch niet uit te maken waar je zelf woont? Drugsbazen die hier in Nederland een dealernetwerk hebben, maar in het buitenland wonen, kunnen dan toch ook in het buitenland worden opgepakt?
(Edit: mits Nederland met dit buitenland een justitieel samenwerkingsverdrag heeft dus)

[Reactie gewijzigd door PhWolf op 14 maart 2008 12:37]

Volgens mij ligt dit iets anders.
Laten we even bij de drugs blijven: de verkoop van alcohol is verboden in Saudi-ArabiŽ. Dit geval is volgens mij vergelijkbaar met de situatie dat Saudi´s alcohol verkopen via een Belgische winkel aan derden (mischien ook wel aan Saudi's). Mag je dan de Belgische eigenaar van de winkel aanklagen en veroordelen, omdat dit in Saudi-ArabiŽ verboden is?

Ik doe hier uiteraard de wilde aanname, dat de verkoop van alcohol niet verboden is in BelgiŽ ;)
Het is een mooie vergelijking, maar niet echt een kloppende. Om hem juist te maken moet de winkel die alcohol verkoopt dus ook in Saudi-Arabie staan, en eigendom zijn van een Belg die in Belgie woont. Het 'in Arabie staan' is natuurlijk synoniem voor een website die actief is in (in dit geval) Amerika.
En als je het ook bedoelde zoals ik het hier zeg, dan vind ik inderdaad dat die Belg vervolgd mag worden, er vanuit gaand dat Arabie en Belgie dus een samenwerkingsverdrag hebben.

[Reactie gewijzigd door PhWolf op 14 maart 2008 13:26]

Preciezer gezegd misschien:
Een Saudische exportfirma, die als afzetkanaal een winkel in BelgiŽ met een Belgische eigenaar heeft?
Ik ga ervan uit, dat de server in BelgiŽ staat (artikel is er niet helemaal duidelijk in, vind ik).

Proost verder ;)
Ik kan me hooguit voorstellen dat de Belg dan wordt uitgeleverd aan Saudie ArabiŽ. Of ging het er in de rechtszaak ook om om te beoordelen of de Belg uitgeleverd moest worden?
Een beetje onnozel van allerhande vergezochte vergelijkingen te gaan zoeken, zeker wanneer die geen steek houden.

Er bestaat zoiets als 'internationale handelsovereenkomsten' die in het internationaal recht zijn gegoten.

Het houden van een server waarop buitenlandse websites worden gehost, valt onder de 'handelspraktijken' want de 'huurder' betaald aan de 'verhuurder', ťn valt onder het internationaal recht, vanwege het feit dat de 'verhuurder' (die Belg) verhuurt aan een buitenlander (die Amerikaanse website).

In geval van klachten, moeten die klachten worden behandeld in het land waar de host (weer die Belg) en/of zijn server verblijft, wat in bovenstaande zaak het geval is. Dat de Belgische wetgeving hier zou worden geschonden doet niet ter zake, aangezien het hier internationale handelsbetrekkingen betreft, die dus onder het Internationaal Recht dienen behandeld.

Men hoeft er geen alcohol verslindende Arabieren bij te sleuren om klaarheid te zien.
Zo gek is het toch niet? Als een site (die in Amerika actief is) onder Amerikaans recht aan 'piraterij' doet, en jij steunt die site door hem te hosten, dan hoeft het toch niet uit te maken waar je zelf woont?
Dus als jij, wonende in Nederland, een zeer kritisch stukje over de Chineese regering schrijft, mag je uitgeleverd worden aan China wegens 'desidente' en 'staatsgevaarlijke' activiteiten in dat land?

Me dunkt van niet. (and thank the big router in sky for that!)
Volgens mij is het meer een kwestie van het onderdank/hulp bieden aan criminelen wat niet toegestaan is. Als het land dan een samenwerkings/uileverings contract heeft is het vaak ook niet toegestaan om criminelen uit dat andere land te helpen met hun criminele activiteiten.
Vanwege dit zou de vraag moeten beantwoord worden of de site volgens Amerikaanse (VS is de correcte naam) een misdrijf betreft. En dat kon men blijkbaar niet aantonen, en is de Belg dus geen medeplichtige in het bedrijven van piraterij.
De man gaf onderdak aan een Amerikaanse website, echter op een server die in BelgiŽ staat.

Aldus kan het dat een belangenorganisatie als de ifpi, die een afdeling heeft in BelgiŽ die samenwerkt met SABAM, een klacht neerlegt wegens het hosten van websites die het auteursrecht schaden.

Aangezien zowel de eigenaar als z'n server in BelgiŽ verblijven, moet de klacht ook in dat land worden behandeld.

Eigenaardig is dit niet, aangezien handelspraktijken onder het internationaal handelsrecht vallen, zodoende wordt er dus rekening gehouden met wetten die eventueel niet van toepassing zijn op nationaal gebied, ongeacht in welk land de activiteit plaatsvond, of waar de beschuldigde woont.

[Reactie gewijzigd door JimmyJump op 14 maart 2008 12:59]

GEWELDIG he.. dat rechts-systeem..

in dit geval vind ik het wel goed..

aan de andere kant.. op deze manier worden ook mensen die andere vermoorden enz vrijgesproken omdat ze niet genoeg bewijs kunnen aanvoeren.

deze rechtzaak enz heeft dus 2 kanten..
Deze rechtszaak heeft maar ťťn kant. Als de rechter vindt, dat er gebrek aan bewijs is, dan volgt vrijspraak.

Consequentie hiervan is wel, dat niet alle schuldigen veroordeeld worden of dat alle veroordeelden schuldig zijn.
Ik zie even niet waarom het erg is dat je vrijgesproken wordt als er niet genoeg bewijs is. Daar draait het hele systeem om. Je kunt wel zeggen dat iemand schuldig is, maar je moet het ook overduidelijk kunnen aantonen.
Waarom dat erg is? Omdat het zo voor criminelen heel erg makkelijk word om hun bezigheden te blijven uitoefenen. Zolang ze namelijk maar zorgvuldig genoeg hun sporen uitwissen en ervoor zorgen dat er niet genoeg bewijs tegen hen te vinden is, zullen ze toch wel worden vrijgesproken.

Ik zeg niet dat elk geval waarin iemand is vrijgesproken vanwege gebrek aan bewijs onterecht is, maar heel vaak is het ook duidelijk genoeg dat iemand iets gedaan heeft zonder keihard bewijs; helaas vraagt ons rechtssysteem hier nou eenmaal altijd om, en worden er daarom mensen keer op keer vrijgesproken vanwege gebrek aan bewijs.
Ja laten we het volgende doenĪ
- jij wordt verdacht van een misdrijf; jij weet, dat je die niet niet gepleegd hebt
- er is geen afdoende bewijslast, maar de de rechter gaat ervan uit, dat jij erg goed bent in het uitwissen van de sporen (je bent tenslotte een crimineel, toch?)
- je wordt op deze grond veroordeeld.

Ik zeg niet, dat het huidige rechtssysteem ideaal is, maar mocht je een betere vinden dan je huidige voorstel, dan houd ik me voorbehouden.
Even denken aan de favo uitspraak van Maurice de Hond: 'het was de klusjesman'. DAT is het gevaar van genoegen nemen met half werk in de zin van bewijsmateriaal.

@Artikel: het is natuurlijk belachelijk dat iemand in Belgie wordt aangeklaagd voor een handeling die volgens de VS een misdaad is. Als de VS zegt dat het een misdaad is, kunnen ze vragen om uitlevering en kunnen ze die iemand in hun eigen land onder hun eigen wetten aanklagen. Desalniettemin een goede keer van zaken dat hij in hoger beroep gewonnen heeft.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 14 maart 2008 12:59]

"heel vaak is het ook duidelijk genoeg dat iemand iets gedaan heeft zonder keihard bewijs": als het duidelijk genoeg is, dan IS er toch keihard bewijs?

Of bedoel je, hij is de enige verdachte, dus zal hij het wel geweest zijn?
Ik doel meer op mensen die b.v. al eerder voor een soortgelijk geval veroordeeld zijn, of mensen die met een verborgen camera opgenomen worden terwijl ze rond worden gereden in een Land Rover. :+
zonder keihard rechtmatig verkregen bewijs
en worden er daarom mensen keer op keer vrijgesproken vanwege gebrek aan bewijs.
beter dat dan zoals in Amerika, waar al tientallen mensen vermoord zijn in de gaskamers en op de stoel, terwijl ze achteraf onschuldig bleken te zijn.

'Sorry mevrouw, uw kind was onschuldig, maar we hebben zijn naam gezuiverd hoor!'
Als het anders om was, was het veel te makkelijk om onschuldig in de bak te eindigen.
Ik zie liever niet elke schuldige gepakt dan een cel vol onschuldigen en daarbij denk ik dan aan de mogelijkheid dat ik ooit verdacht van iets zou kunnen worden en zelf wetende dat ik onschuldig ben in de rechtbank zit.

Het zou wel erg fraai zijn als de rechter dan zou zeggen, weet je wat we hebben niet voldoende bewijs maar we gaan er maar vanuit dat u schuldig bent.
Dan zitten we weer in de middeleeuwen waar het niet uitmaakt of de schuldige in de bak zit maar alleen dat er iemand in de bak zit als zondebok.
Ach Sabam zijn zelf inhalige gansters van het ergste soort!
Kan jij dit ook onderbouwen met cijfers ofzo?
Sabam wordt al sinds 2005 onderzocht na een reeks klachten wegen vermeende fraude: http://www.nieuwsblad.be/...l.aspx?articleID=G4SD2LE8

en is nu ook in verdenking gesteld: http://www.hln.be/hln/nl/...uistering-en-witwas.dhtml

[Reactie gewijzigd door PinkPanther1970 op 14 maart 2008 13:01]

Grappig hoe we aan de ene kant roepen dat er eerst bewijs moet zijn voordat je schuldig wordt bevonden en er aan de andere kant nieuwskopjes worden gepresenteerd als bewijs van fraude terwijl er alleen onderzoek wordt gedaan naar mogelijke fraude.
alleen onderzoek wordt gedaan
In verdenking stellen is wel iets meer dan onderzoek doen naar:
in verdenking gesteld voor de vervalsing van haar jaarrekeningen, het misbruiken van het vertrouwen van haar duizenden leden en witwassen van verduisterde gelden.
Dat wil dus zeggen dat het openbaar ministerie voldoende bewijsmateriaal heeft verzameld om de zaak voor de rechtbank te brengen.
Daarom vind ik dat Sabam en Ifpi BelgiŽ gerechtskosten van 1337 euro moet ophoesten.
Beetje raar dat je verantwoordelijk wordt gehouden voor de content die iemand anders op de server zet.

Dan kun je straks Amerika aanklagen omdat die de server het land in heeft gelaten.
Is bij ons toch ook? Al moet je dan wel eerst een klacht krijgen over die content en vervolgens de boel laten staan. Zie Aansprakelijkheid van providers.
Je bent dan dus ook niet aansprakelijk omdat de content op jouw server staat, maar omdat je geen gehoor geeft aan de opdracht / het verzoek om de content te verwijderen.
Ik vind het maar een raar bericht dit.

De belg is dus vrijgesproken van het hosten van content die naar Amerikaans recht illegaal zou zijn.

Als ik het ertikel lees blijf ik wel met wat vragen zitten zoals: wat heeft iemand in BelgiŽ met Amerikaans recht te maken?

Is er misschien iemand die een link naar aanklacht/uitspraak heeft. Met wat meer informatie zou ik me er een wat beter beeld bij kunnen vormen.
Schadevergoedingen.. Dat vind ik altijd zo lam. Ze doen bij BREIN en dergelijke organisaties net alsof het geld ook daadwerkelijk naar de artiesten gaat die zouden zijn gedupeerd, maar in werkelijkheid verdwijnd het gewoon ůf bij de bankrekening van de platenmaatschappij (dus niet naar de artiesten), ůf in de kas van zo'n organisatie. Noem het gewoon een boete, stelletje hypocrieten.

[Reactie gewijzigd door Bitage op 14 maart 2008 17:44]

de bankrekening van de platenmaatschappij is 'terecht', afhankelijk van het contract met de artiest. Uiteindelijk heeft de platenmaatschappij het recht verworven om de werken van de artiest te verkopen, en die is dus direct benadeeld. (de artiest indirect, die krijgt de volgende keer minder budget voor een plaat, minder royalties, etc).

ik zet hier 'terecht' uiteraard expres tussen aanhalingstekens, omdat er wel extreme woekerwinsten worden berekend over een album, terwijl de artiest er maar een schijntje van krijgt.

In het tweede geval heb je een valide punt, in het merendeel van de gevallen ziet niemand behalve SABAM, IFPI, Brein, RIAA, etc, nooit een cent van die schadevergoedingen. Maar ik heb zo'n idee dat de platenmaatschappijen dat nu ook erg zat zijn, getuige de druk op de RIAA>

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013