Hoofdcategorieën
Device Settings

'Guitar Hero schendt patent Gibson'

Door Tom Rosens, donderdag 13 maart 2008 16:21, views: 17.542

Gitaarbouwer Gibson vindt dat uitgever Activision een van zijn patenten schendt met de populaire spelreeks Guitar Hero. Activision is van mening dat Gibson stilzwijgende toestemming heeft verleend door pas na drie jaar een aanklacht in te dienen.

Gibson logoVolgens Gibson maakt de spelreeks inbreuk op een van zijn patenten uit 1999, waarin beschreven wordt hoe een 'live optreden gesimuleerd wordt met een muziekinstrument, in gebruik met een 3d-koptelefoon en vooraf opgenomen muziek'. Gibson wil dat Activision een licentie op het patent neemt of de verkoop van de Guitar Hero-spellen stopt, meldt Reuters. Activision heeft in reactie op de aanklacht een verzoek ingediend om het patent van Gibson ongeldig te verklaren. Volgens de speluitgever wordt er geen patent geschonden en heeft Gibson geen recht van spreken omdat het bedrijf drie jaar heeft gewacht met de aanklacht.

De gitaar met de desbetreffende techniek is sinds november 2005 op de markt in combinatie met het eerste deel van Guitar Hero. De speluitgever verkreeg hierbij een licentie van Gibson om de plastic gitaar het uiterlijk van een Gibson-gitaar mee te geven. Over de techniek van het apparaat werd niet gesproken. Gibson heeft nog niet aangeklopt bij gameontwikkelaar Harmonix, die een soortgelijke gitaar gebruikt in het spel Rock Band.

Harmonix wil op zijn beurt ook geld zien van Activision. De ontwikkelaars van beide bedrijven werkten voorheen samen aan de eerste twee Guitar Hero-delen en ontwikkelden de technologie die wordt gebruikt in de gitaar. Harmonix beweert dat Activision te weinig royalty's betaalt voor het gebruik van de techniek in Guitar Hero 3 en eist een bedrag van 14,5 miljoen dollar.

Volgende 16:49 Epic ontwikkelt Unreal Engine 4 voor volgende lichting consoles
Vorige 15:29 Belgische overheid onderzoekt handelspraktijken Telenet
Advertentie

Reacties

«  1  2  »

Tja, die beste man ruikt nu ook geld natuurlijk, dat spel word zovaak verkocht.

Die beste man.. Gibson is alleen maar een van de beste gitaar merken. Een echte Gibson koop je niet onder de 2000,- euro.
Gibson heeft de elektrische gitaar bedacht en is nog steeds erg succesvol in het maken ervan. Zonder GH3 overleven ze het ook wel.

Dan snap ik niet wat ze lopen te zeuren, als die slechts een fooi voor ze zou zijn.
Maarja nu blijk dat GH3 wel erg populair is willen ze ineens delen inde buit...

Bekijk het van de andere kant, misschien inspireert dit wel tot echt gitaar spelen en gaan vervolgens de gitaar verkopen omhoog. Okay niet iedereen wil meteen een Gibson, maar lijkt me stug dat ze niet een budget merk hebben en dat dan leuk kunnen verkopen...
(zie onder in eenreply als er bestaat een epiphone :) )

[Reactie gewijzigd door bonus op donderdag 13 maart 2008 19:45]


Van wat ik van het amerikaanse patenten systeem ken, als je je patent niet verdedigd, mag deze vrij gebruikt worden.

In feite weet niemand wie echt de eerste electrische gitaar heeft uitgevonden. Meestal word Les Paul, Leo Fender of Adolf Rickenbacker genoemd, en ze claimen allemaal graag de eerste te zijn.

Fender maakte reclame in de jaren 70 waarin Fender claimde de uitvinder te zijn, Rickenbacker claimde “Father of the Electric Guitar” te zijn, en de meeste mensen claimen dat Les Paul (Gibson) de eerste was. Ik persoonlijk denk dat Rickenbacker met die eer mag strijken.

In feite hebben ze alledrie bijgedragen aan bepaalde aspecten van de electrische gitaar, maar het is zeker niet juist om te zeggen dat Gibson de electrische gitaar heeft uitegevonden. Rickenbacker heeft in de jaren dertig van de vorige eeuw de eerste electrische gitaar uitgebracht met Tungsten Pickups en een "Semi Solid Body" . Sommige noemden dat ding ook wel "the frying pan". Les Paul was wel de eerste met een "solid body" electrische gitaar eind jaren 40, en dat was niet eens commercieel een succes...dat succes kwam pas later toen Fender uitkwam met de telecaster.

Bij Gibson hadden ze de eerste kunnen zijn die een electrisch instrument uitbracht, want in de jaren 20 had Lloyd Loar voor Gibson al een prototype electrische bas ontworpen, maar die werd afgekeurd door Gibson. Dat betekent overigens niet dat Lloyd Loar ook het concept heeft bedacht. In de jaren twintig werd al veel geëxperimenteerd met PA systems en microfoons bijvoorbeeld. Zelfs Les Paul had zijn instrument al in die periode in zijn hoofd zitten.

Al in al, het lullige aan het hele verhaal is dat de patenten bobo's er niet uitkwamen of het nu een electrisch instrument of een apparaat was toen Rickenbacker "the Frying Pan" wou patenteren, en daar er geen catagorie voor beide was, en zodoende, ook rekening houdend met de economische situatie in the USA begin jaren 30, er dus ook niemand zat te wachten op een gitaar laat staan een electrisch instrument, toen eenmaal iedereen begon met het uitbrengen van semi sold body electrische gitaren rond 1935, Rickenbacker kon fluiten naar zijn patenten. Het had geen zin meer om te gaan procederen tegen al die bedrijven die opeens met een electrisch instrument kwamen...

Een Gibson heb je al voor rond de 1100 euro als je een beetje oplet, dan heb je dus een echte, eerste hands, zoals de Gibosn SG of een V.

[Reactie gewijzigd door AngularMomentum op donderdag 13 maart 2008 21:12]


Wie de eerste heeft uitgevonden is idd onzeker. Wat wel een feit is is dat Leo Fender wel de Father of the electric guitar mag worden genoemd omdat hij deze pas echt beroemd heeft gemaakt/ er voor heeft gezorgd dat deze breed werden geaccepteerd.

De eerste electrische basgitaar wordt trouwens breeduit aan Leo toe geschreven.

Wat betreft die standaard Gibsons: de Gibsons die je zo in de winkel koopt zijn allemaal fabriekswerk en naar verhouding eigenlijk te duur voor wat ze leveren.
Er zijn zat andere gitaren die beter afgewerkt zijn, beter klinken en er net zo goed uit zien (of beter a.d.h. van je eigen smaak) en goedkoper zijn.....!
Custom Gibsons, die nog steeds niet met de hand worden gemaakt, zijn al weer een stuk duurder (+/- 5000 euro).
Handgemaakte Gibsons zijn voor de meeste mensen onbetaalbaar (v.a. 10.000 euro).

Ik vind trouwens dit patent van Gibson wel heel erg breed uitgeschreven. Als ze nou erbij hadden gezegd dat dit mbv een computer zou moeten gebeuren...!

Op deze manier is er trouwens genoeg Prior-Art: ik ken genoeg systemen van o.a. Akai die begin jaren negentig zijn uitgebracht waarbij je met een walkman achtig apparaat mee kon spelen met een CD waarbij het geluid van de gitaar waarmee je speelde gewoon erbij gemixt werd. Rocktron had ook zo'n apparaatje en dat is door Tom Scholz van Boston uitgevonden.
Een beetje zinloze zaak dit!

[Reactie gewijzigd door k1n8fisher op vrijdag 14 maart 2008 10:06]




Maar Guitar hero speel je gewoon in stereo over je TV speakers :/

Die beste man is al 90 jaar dood...

maar vind het raar dat ze zomaar het patent hebben op het ''les paul'' ontwerp...zijn toch ook andere merken gitaren die soortgelijke modellen uitbrengen

gast, een les paul is een unieke gitaar. logisch dat ze daar een patent op hebben. jij weet duidelijk niet waar je het over hebt. epiphone heeft klonen, maar epiphone is het B-merk van Gibson.

OK, nu staat er echt te veel onzin... (offtopic!!!)

Meneer Les Paul is eerst met zijn ontwerp naar Epiphone gegaan, na een serie proefmodellen is Les Paul overgestapt naar Gibson.

Epiphone is dus eigenlijk de eerste fabribant die Les Paul's gitaar heeft gemaakt. Gibson had later een 'goedkoper' ondermerk nodig en kocht Epiphone op.

Het enige patent wat Gibson op de Les Paul heeft is de vorm van de kop. Dit heeft Gibson ook met succes verdedigd tegen Ibanez in 1978. Alhoewel: het is nooit tot een rechtzaak gekomen omdat Ibanez beloofde de kop niet meer te gebruiken. Alle andere Japanse Gibson kopieerders volgden dit voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door haling op donderdag 13 maart 2008 23:19]


nog meer bullshit ruimwerk:

De eerste 'Les Paul', die de 'Les Paul Log' heet in de geschiedenisboeken, was een verzaagde akoestische gitaar, met een massief blok (eiken iirc) hout als 'verlenging' van de hals, waar ook een brug, 2 pickups en zelfs een vibratosysteem op gemonteerd waren. Les Paul bouwde de 'Log' in de fabriek van Epiphone, waar hij gebruik mocht maken van de gereedschappen om wat te knutselen.

In eerste instantie vond Gibson de 'Log' maar niets,en werd Les Paul zelfs uitgelachen. Een paar jaar later kreeg Les toch een telefoontje. De Les Paul werd een legendarische gitaar en de vormen van de gitaar werden als handelsmerk vastgelegd. Het is dus ook verboden om zonder toestemming van Gibson een kloon te bouwen of een gitaar die verdacht dicht in de buurt komt. Je zal dus ook nauwelijks kwaliteitsgitaren vinden die overduidelijk van de Les Paul afgekeken zijn, op de gitaren uit de Epiphone stal na.

Ibanez is overigens niet de enige partij die het met Gibson aan de stok heeft gehad over de vormen van de LP, ook PRS mocht eraan geloven toen ze de PRS Singlecut uitbrachten. Echter is de Singlecut na hoger beroep toch weer 'toegestaan'

Hebben ze niet. Het gaat hier over een patent uit 1999 over een Guitar Hero-achtige spel. Op het model kan geen patent rusten, om twee redenen: een vorm is alleen patenteerbaar als het een doel dient, en ten tweede zou het patent op de Les Paul uit de jaren 50 stammen en verlopen zijn.

Gibson, één van de grootste gitaarmerken ter wereld, is niet zo maar 'de beste man'.

En in gitarenland zijn erg veel patenten in omloop (o.a. dat logo wat je daar ziet,. in combinatie met een aantal vastgelegde vorme van gitaren en gitaarkoppen), die wereld overlapt niet zo met de softwarewereld. Geen wonder dat dit niet direct aan 't licht komt.

Dan is 'had je maar eerder moeten reageren' een bijzonder kort-door-de-bocht idee...

In het artikel staat duidelijk dat ze ook patenten voor de vorm van de gitaar hebben aangevraagd. Gibson zal toen best wel gevraagd hebben "waar is het voor?". Je geeft toch niet zomaar een recht op een patent weg.
Gibson was dus wel op de hoogte van alles wat er gebeurt, pas na 3 jaar reageren is in mijn ogen dan echt wel "te laat".
Eerst geld opstrijken voor het vorm patent, dan niet moeilijk doen over dat andere patent, en als het spel dan bijzonder populair wordt alsnog even aan de bel trekken voor het andere patent, beetje jammer.

Dat is niet een bijzonder kort-door-de-bocht idee als je in acht neemt dat Guitar Hero de licentie van Gibson voor de LP heeft gekocht. Op zo'n moment was het misschien aardig geweest van Gibson om hen erop te wijzen dat ze er geen 3d simulaties mee mochten maken, bij de licentie onderhandelingen is dat namelijk echt wel ter sprake gekomen.

zo zo zo en dat weet jij omdat je erbij zat? Je wilt niet weten hoe vaak er dingen niet gevraagd cq vergeten worden tijdens besprekingen over dit soort dingen. In de meeste gevallen komt het allemaal wel goed.

Hoewel ik de kans niet hoog inschat dat Gibson dit zal winnen vanwege het feit dat het patent nogal algemeen is of in ieder geval hier zo staat geschreven.

De reactie van Activision is wel compleet belachelijk, want zo lang het patent geldig is kunnen ze de klacht indienen of het nu 5 weken of 5 jaar is dat maakt niet uit.

Tijdens een licentiebespreking wordt om de hoogte van de licentie kosten te bepalen besproken om wat voor soort product het gaat. Je kunt er vanuit gaan dat die licentie kosten veel hoger waren geweest als Activision echte Gibson gitaren zou gaan fabriceren. Het zijn echter simulatie gitaartjes die alleen maar een lichte overeenkomst tonen met hun echte tegendelen. Gibson wist zeker wel dat Activision een optreden simulatie product op de markt aan het brengen was.

Oh, maar de geschiedenis zit toch vol met jongetjes en meisjes die met een "muziekinstrument" (tennisrackets zijn melodischer dan een plastic geval met knoppen en percussie kan je met zowat alles wel doen) en een koptelefoon (werkend of niet, als ie maar op je kop stond) met voorafgenomen muziek (van elpee tot cd en ...) een live optreden simuleerden, eventueel met lach-band of familie of vriendjes als publiek?

patent ongeldig :P

imo is dit puur geldklopperij. Ze wisten vanaf GH1 al dat de Les Paul gebruikt werd, en zoniet dan ben je gewoon te laat. Jammer. Als de rechter het nou met Gibson eens zou zijn zou mij dit niet verbazen. "only in america".
Moet ik nou ook licentierechten betalen als ik op een Les Paul speel in een filmpje dat ik op Youtube plaats waarin ik de sterren van de hemel speel? Nee.
Maar moment dat ik door datzelfde youtubefilmpje wordt gecontracteerd voor miljoenen... dan wel! Want dan valt er geld te halen. Zoals nu bij Guitar Hero.

Als je op een Les Paul speelt in een filmpje op youtube dan heb je al licentierechten betaalt. Die zitten namelijk standaard op die gitaar.
Net zoals wanneer je op een Stratocaster speelt. Maar de zaak gaat niet over de vorm van de gitaar.

sinds november 2005

Volgens de speluitgever wordt er geen patent geschonden en heeft Gibson geen recht van spreken omdat het bedrijf drie jaar heeft gewacht met de aanklacht.

Activision verkoopt het mooi, maar rond intussen iets meer dan 2 jaar af naar 3 jaar.
De vraag is natuurlijk wat volgens de rechter een juiste termijn is waarbinnen je moet reageren met een aanklacht.

sinds november 2005 ligt het in de winkel, de ontwikkeling begon natuurlijk eerder

En Gibson moet dan maar ruiken dat Activision zulk een spel aan het ontwikkelen is ofzo? :)

Het patent zelf lijkt me inderdaad nogal vaag. Maar in Amerika heb je het principe dat alle patenten sowieso worden aanvaard, en het achteraf bij een eventueel geschil aan de rechtbank is om te oordelen of het patent al dan niet geldig is.

En dat lijkt me in dit geval toch redelijk onwaarschijnlijk, vermits het principe van 'doen alsof je gitaar speelt' al net iets langer bestond dan 1999.

Gibson kan dat niet ruiken nee, maar ging er meer om dat die 3 jaar 'wachten' wel eens kan kloppen. Het klinkt logisch dat bij de gesprekken met Gibson over het gebruik van een gitaar in de Gibson vorm ook over de werking is gesproken.

Grappig dat Gibson weer een dergelijke rechtzaak aangaat. Gibson heeft namelijk enige tijd geleden een soortgelijke zaak gehad met gitaarbouwer Paul Reed Smith. Gibson vond dat het Singlecut model van PRS teveel leek op de Les Paul modellen van Gibson. En daarom kwam Gibson in de rechtzaak met het argument op de proppen dat als mensen in een rokerige ruimte hen helden zagen spelen, en deze op een gitaar van de concurrentie zagen spelen, het de nodige verwarring zou brengen.

De zaak werd uiteindelijk geseponeerd, omdat de concurrent met een product kwam wat toch net zo goed was als Gibson zelf. En daarom zou er geen imagoschade ontstaan.

Activision is erg arrogant bezig de laatste tijd. Zo weigeren ze een patch van Harmonix voor cross-compatibility tussen Rock Band en GH3 en laten ze de Wii spelers maanden lang wachten voordat ze hun disc kunnen omruilen (Dolby Audio bug). Daarnaast.. Downloadable Content zou ook al lang beschikbaar moeten zijn voor de Wii.

Ik hoop dat Gibson ze een flinke loer kan draaien! :(

Ben ik met je eens als Guitar Hero 3 eingenaar. Koste mij ¤100,- en rock band leek mij ook interesant. Zelfde gitaar dacht ik dus alleen het spel kopen, maar dat bleek dus niet zo te zijn (volgens google). Jammer hoor! Moet ik dalijk weer zo'n gitaar kopen! Maar goed, voorlopig is Rock Band hier nog niet uit dus hoef ik me nog niet druk te maken :P
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:49 Epic ontwikkelt Unreal Engine 4 voor volgende lichting consoles
Vorige 15:29 Belgische overheid onderzoekt handelspraktijken Telenet
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011