Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 95 reacties

Electronics Arts neemt geen genoegen met de afwijzing van Take-Two op het eerder uitgebrachte overnamebod. De uitgever probeert daarom nu om zijn concurrent via de aandeelhouders in handen te krijgen.

EA en Take Two logo'sIn februari maakte EA bekend interesse te hebben in de overname van Take-Two en zocht hiertoe contact met het bedrijf. Take-Two was echter niet gecharmeerd van het plan en wees het overnamebod van 1,9 miljard dollar af omdat het te laag zou zijn. Take-Two-voorzitter Strauss Zelnick hekelde bovendien de timing van het aanbod, zo kort voor de lancering van Grand Theft Auto IV.

EA zou het bedrijf nu alsnog in handen willen krijgen door de aandeelhouders van Take-Two rechtstreeks een aanbod te doen hun aandelen van de hand te doen. De hoogte van het bod is met 26 dollar per aandeel ongewijzigd, zo blijkt uit de donderdag uitgegeven verklaring van EA.

Eerder deze week maakten de twee grootste aandeelhouders van Take-Two bekend dat ze een flink deel van hun aandelen hebben verkocht. Dit kan een signaal zijn geweest naar het bestuur van Take-Two dat het afwijzen van het bod geen goed idee was, al zegt de GTA-maker dat het zich hierdoor niet onder druk gezet voelt.

Reacties (95)

Reactiefilter:-195088+132+216+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ja, laten we lekker EA gaan flamen ofzo. Niemand bedenkt zich dat Take-Two misschien de optie heeft om aandelen tegen de huidige koers weer terug te kopen en zo zichzelf 51% van de aandelen toe te eigenen. Betekent misschien wel dat ze even in de rode cijfers komen maar gezien de omzet over de afgelopen jaren en het gezamenlijk bedrijfsresultaat met het uitkomen van GTA IV en Bioshock 2, zou het niet eens een gekke optie zijn.

*edit*
Take Two (beursnaam TTWO) heeft voor ongeveer 1.8 miljard dollar aan aandelen uitstaan; 51% hiervan is ongeveer 900 miljoen dollar. 900 miljoen afgezet tegen een omzet (waar investeerders/banken naar kijken) van een miljard, zou je met bepaalde belastingen binnen 3 jaar je rode cijfers weer zwart kunnen maken en dus nu EA (of eender welk ander bedrijf) aftroeven in dit soort overnames.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 13 maart 2008 11:49]

Hahaha.

Als Take2 51% van de aandelen terug inkoopt, wil dit niet zeggen dat ze eigenaar van zichzelf zijn hé, dat is onmogelijk. Dan zijn de aandeelhouders van de overrige 49% volledige eigenaar.

Heb je dus voor de inkoop 10% in handen, heb je na de inkoop iets meer dan 20% in handen. Zo werkt het.
GTA is het probleem niet, ik verwacht dat RockStar net zoals Bioware gewoon hun eigen ding kunnen doen. Er lopen ook geruchten dat RockStar aparte contracten heeft lopen zodat ze als kleine dev doorkunnen (stond op 1Up, kan het artikel niet vinden zo snel).

Ik denk dat het grootste probleem in de US is, waar Take Two (2K sports) met NBA, NFL en NHL 2K de enige 'echte' concurrent is van de EA franchises (Madden, NBA live etc.). Als deze zouden verdwijnen betekend dat er gewoon geen vooruitgang meer is binnen sportspellen daar en EA een monopolie heeft. (zelfde als hier PES zou verdwijnen en alleen Fifa overbleef). Hopen dat dit niet doorgaat.
Ik ben zelf ook alles behalve onder de indruk van de EA franchises. Afgelopen jaar mij gewaagd aan twee titels van EA. Crysis en NFS Pro Street. Na een paar keer wat proberen was het al snel alt + f4 en zat i hele avonden gekluisterd aan de Wii.

En raadt eens, ook de nintendo franchises zijn vrijwel ongewijzigd gebleven. Zo sta je in de NFS franchise weer volop je auto's te pimpen, zo moet je bij Nintendo als Link of Mario weer eens de princes uit de stront helpen en monsters verslaan.

Toch lijkt Nintendo qua gaming meer te bieden, want de prinses redden is elke avond wel leuk, maar mijn gepimpte wagen via de vangrail naar de overwinning sturen dat begint mij toch ietswat te vervelen.

Echter blijft voor een franchise voor een conole-bouwer anders dan een franchise voor een third party. Sony laat met de Gran Turismo serie zien waar de machtige Playstation tot in staat is. Nintendo heeft Mario en Link, die in speelse vorm de nieuwe mogelijkheden van een console biedt maar de opvolgers van EA.... zeer zuur.
Heb ik t mis of is Take Two alleen de uitgever van GTA?
Rockstar North is voor zover ik weet de developerstudio van de GTA serie.
Op die manier maakt het toch weinig uit dat EA Take Two inlijft (hoewel ik 't liever niet zie gebeuren, de kwaliteit van de gemiddelde EA game is om te huilen...) omdat Rockstar gewoon (na verloop van een evt. contract) een andere uitgever kan kiezen...
Take Two is inderdaad de uitgever van GTA. Echter hebben veel development studio's weinig of geen geld. Deze situatie is vergelijkbaar met de muziek industrie.

De artiest klopt bij de muziekmaatschappij aan of deze is geinteresseerd. Als deze geinteresseerd dan zorgt deze voor het budget voor reclame, ontwikkeling, distributie en andere zaken welke allemaal nodig zijn.

Nu heeft Rockstar natuurlijk wel wat geld, maar zeker niet genoeg om tientallen zo niet honderden werknemers voor meerdere jaren te kunnen onderhouden. GTA SA is alweer een tijdje geleden. Het maken van een goede game kost (een hoop) tijd en Rockstar zich gelukkig nooit echt iets van deadlines aangetrokken waardoor er kwaliteit werd uitgebracht.

Dat EA kort voor de lancering van een nieuwe GTA versie probeert om Take Two over te nemen is toch niet zo raar? Dat betekend een nieuwe cash flow voor Take Two en daarom zijn ze interessant voor EA.

Daarbij heeft GTA net als the sims een grote modding community en daarmee een grote en trouwe user base. Kijk maar eens hoe lang GTA SA in de top 10 van best verkochte PC spellen heeft gestaan.
Rockstar is een merknaam van T2. Alle Rockstar studios zijn eigendom van T2. Het zijn geen independent studios (daar zijn er trouwens niet heel veel van). Rockstar heeft niet GTA gemaakt, dat was Rockstar North (eerder genaamd DMA).

De analogie met de muziek industrie gaat niet op.
Even afgezien van de reacties boven me ligt het er ook nog eens aan waar het IP ligt. Vaak ligt dat namelijk gewoon bij de uitgever, en dan heb je er als developer weinig over te zeggen. Dit zag je ook gebeuren met Guitar Hero. Harmonix, de developer van de eerste twee Guitar Hero delen, werd overgenomen door MTV Networks. Het IP lag echter bij RedOctane/Activision, en dus mocht Harmonix geen derde Guitar Hero deel maken (en kwamen ze dus maar met Rock Band)
Vaak wel, maar juist weer het totale tegenovergestelde bij Half-Life IP.
Waarbij Valve hun zaakje blijkbaar zo goed voor elkaar had, dat ze konden weggegaan bij Sierra en toch Half-Life merknaam en alles daaromheen met zich meenemen.

On-topic:
Sowieso lijkt het me geen goede ontwikkeling dat er steeds minder onafhandelijke developers/uitgevers overblijven.
Een partij als EA heeft natuurlijk al ongelofelijk veel invloed binnen de gamesmarkt, simpelweg omdat ze zo groot zijn en daarbij dus veel macht hebben (en die ook gebruiken). Straks bepaald EA welke console (+pc) een console war wint, door games alleen voor die console of pc te laten uitkomen.
Als ik me niet vergis is Rockstar een volledige dochteronderneming van Take2 dus de ontwikkelaar krijgen ze erbij...

Overigens zou ik EA uitlachen als aandeelhouder want het aandeel Take2 is ondergewaardeerd ten opzichte van de resultaten. Zolang ze dus geen realistisch bod ten opzichte van de reëele waarde doen zou ik niet verkopen.
Helaas gaan aandeelhouders maar wat graag voor het snelle geld...
De gamer zelf kan ook een duidelijk signaal afgeven naar EA als dit ongewenst is, boycot gewoon een aantal titels van ze en kijk hoe snel ze indammen ;) Maar niemand maakt op die manier een vuist tegen EA, terwijl de macht op game review sites groot is. Jammer, het zou wel eens goed zijn om dit te doen want vijandige overname''s vind ik "smerig", zeker als een bedrijf een grote titel wil lanceren en dat het mogelijk op deze manier voor hun neus weggekaapt word.

EA = Ergernis Alom
De gamer zelf kan ook een duidelijk signaal afgeven naar EA als dit ongewenst is, boycot gewoon een aantal titels van ze en kijk hoe snel ze indammen Maar niemand maakt op die manier een vuist tegen EA, terwijl de macht op game review sites groot is.
Volgens mij zijn het juist die mensen (casual gamers?) die (bijna) nooit reviews lezen/gamesites bezoeken/gamesbladen lezen die vaak de spellen van EA kopen... en tot een boycot oproepen via die media heeft dus weinig tot geen zin.

Ik ken persoonlijk zat mensen die in die categorie horen en achter elkaar de ene FIFA/NFS/The Sims kopen ... gewoon omdat het een 'vervolg' is en dus automatisch leuker moet zijn. En als ik dan de bekende opmerking tegen ze maak van 'weinig verandering op wat figuurtjes na' krijg ik toch altijd een reactie van 'nou en?'

Ze gaan vooral op de naam/leuke verpakking/bekende reclame af en voor de rest intresseert het ze echt weinig tot niets, ze zijn weer een paar uurtjes zoet :)

[Reactie gewijzigd door ironx op 13 maart 2008 12:45]

Ben het met je eens wat dat aangaat maar zolang we anderen er niet attent op maken zal er nooit iets veranderen. Maar er word toch wel steeds kritischer gekeken naar games en steeds vaker worden er sites op nageslagen dus die hebben wel degelijk een kans om wat duidelijkheid naar buiten te brengen want als er niets gebeurd zal er ook nooit wat veranderen aan dit soort uitgevers.

Maar een goed begin is bij jezelf. Ik koop uit principe al lang geen games meer van EA, hoe leuk een game ook kan zijn, puur omdat ze weinig bieden voor veel geld en nooit eens de community feedback serieus nemen. Valve precies hetzelfde sinds ze HL2 episode's uitbrachten en wederom weinig doen aan de cheats. Op den duur draaien ze wel hun eigen nek om maar ik vind het jammer dat talentvolle gamedevelopers zo artistiek hun nek word omgedraaid, omdat EA maar pushed waardoor de vrijheid behoorlijk beperkt word en de gamer in grote lijnen nog steeds niet krijgt wat ze willen, een goed afgewerkte game :)

Mooi voorbeeld daarvan is de Co-oP functie in games, vrijwel niet meer aanwezig omdat het extra tijd kost om te maken maar waar veel gamers wel behoefte aan hebben. Zo ook nu weer met Vegas 2 waar mogelijk de Co-oP functie gaat verdwijnen.
Ik hoop dat Take-Two zich staande weet te houden, GTA in handen van EA... :'(
EA moet met zijn poten daarvan af blijven!! Elke franchise onder EA is een flop geworden.
(2005, 2006, 2007 enzo, dat soort gevallen, weinig vernieuwing of originaliteit.) Zelden verschijnt er een goede EA game. Geen wonder dat het bergafwaarts gaat.
De GTA reeks gaat hierdoor te onder door de eisen die EA stelt. Dit is natuurlijk mijn mening erover. :P

@Phuncz, Ik ben het met je eens, maar take-two richt zich ook veel op de console markt. Ik denk dat ze eerder willen voorkomen dat EA in bezit komt (profiteert) van hun franchise enzo en het vernield, dan de hele PC gaming markt zien instorten. (Als EA daar trouwens verantwoordelijk voor is, is dat natuurlijk geen goede zaak)

[Reactie gewijzigd door ProduQ op 13 maart 2008 15:50]

In mijn ogen is EA dé oorzaak van de afnemende interesse op PC Gaming.

Ze hebben zowat elke goede franchise van hun ziel en charme ontnomen, oa. Bullfrog, Maxis, Origin, Westwood, etc.

Alle "jaarlijkse update games" zoals Need For Speed, FIFA, SIMS en nog een hoop sportspellen zijn altijd geplaagd geweest door gematigde support, onvoldoende aansprekende mogelijkheden, onvoldoende uitwerking en gemiddeld maximaal 20u speeltijd.

Tegenwoordig zijn hun releases gekenmerkt door een zeer tijdelijke interesse die snel over is bij de meeste mensen omdat EA zijn profiel aanmoedigt tot massa-consumptie ipv. kwaliteit afleveren.

Dat Take Two dit niet ziet zitten is overduidelijk de reden dat men niet de hele PC gaming markt wil zien instorten en dat GTA zowat het laatste grote spel is dat ze nog hebben om EA op een afstand te houden.
pardon??

Take Two focussed zich ook steeds meer en mee rop de console markt, beetje vreemde redenatie dat Take Two de overname niet ziet zitten omdat de pc markt dan instort, het is eerder omdat het bedrijf na uitgave van GTA4 veel meer waard zal zijn, en EA daar op een rot manier voor wilt zijn om zelf met de winst van GTA4 weg te lopen.
Toch vreemd aangezien GTA en Bioschock ook bijzonder goed spelen op de PC waarbij andere bedrijven niet meer doen dan een hele snelle port naar de PC met aan kop hoe ironisch het ook is Microsoft. Halo & Halo 2 zijn aanfluiters voor de pc gaming en Epic's Gears of War is een regelrechte port van de Xbox 360 + alle bugs die erbij zijn gekomen door het geklungel, maar MS wilde het gewoon op de markt gooien.

Ea doet precies hetzelfde ontwikkeld voor de consoles en porten het snel over. Terwijl ze bij Take 2 nog echt werk stoppen in pc gaming en vooral goed door ontwikkelen want de games bevatten weinig bugs.
Het gaat de ontwikkelaars tegenwoordig meer om wat makkelijker te programmeren is, een console is makkelijker om voor te programmeren omdat de hardware niet kan veranderen van console tot console. Ik heb ervaring met programmeren voor meerdere typen videokaarten en dat is helemaal niet leuk. Geen enkele video kaart heeft dezelfde formaten aan bord of werlt hetzelfde ongeacht de api die je gebruikt.
Daarnaast is het zo dat de consoles op het moment meer cpu power hebben dan de gemiddelde game pc. Meeste games op de pc vereisen nog geen dual core cpu's dit komt doordat voor pc gaming een ontwikkelaar ook de casual gamer wil bereiken.

@hieronder
Het ontwikkelen voor een console is niet makkelijk maar het gebruik van verschillende videokaarten in de pc is nou net wat het moeilijker maakt om er voor te programmeren. Daarnaast is er het single en dual core verhaal wat pc games niet geschikt maakt om threaded geprogrammeerd te zijn.
Op een console is er maar een videokaart waar je rekening mee moet houden een processor. Dat er nou twee of drie typen consoles zijn maakt niet zo heel veel verschill, wat wel verschill maakt is dat de cpu's in deze dingen inorder executing cpus zijn. Dwz. dat het gebruik van je cache heel erg belangrijk is, any way voor iedere game is de bottleneck het geheugen en de harde schijf deze zijn te langzaam in vergelijking met CPU en GPU.

[Reactie gewijzigd door NC83 op 13 maart 2008 23:22]

Meeste games op de pc vereisen nog geen dual core cpu's dit komt doordat voor pc gaming een ontwikkelaar ook de casual gamer wil bereiken.
De meeste casual gamers zijn juist naar de console overgestapt, dat maakt de markt aan de pc kan misschien iets kleiner (al is er ook autonome groei), ik gok wel dat de gemiddelde hardware capaciteit juist groter is op pc gebied, juist omdat het gemiddelde naar boven is gegaan door de run op consoles.
Op hardware gebied is er misschien nog wel meer standaardisatie op pc gebied dan op console gebied, pc's zijn over het algemeen x86, hebben een ati of nvidia kaart, terwijl de huidige console multiplatform zijn (en multiplatform ontwikkelen op de pc markt gebeurt nauwelijks helaas, het gros van de games komt daar alleen voor windows uit bijv.)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 13 maart 2008 15:45]

Dat is dus ook niet meer waar tegenwoordig. Er zijn inmiddels games die op een oude Xbox360 soepel draaien, maar op de nieuwere versies voor geen meter. Ditzelfde zie ik ook gebeuren met de PS3, want ook die is enorm onderhevig aan hardware wijzigingen.

Bron

Ik ben het deels eens met een eerdere melding over EA en dat zij mede verantwoordelijk zijn voor het instorten van de PC game markt. Ik denk dat, wanneer Westwood, Bullfrog, etc. nog hadden bestaan, we nog altijd onwijs goede games hadden gehad op de PC. Dit is natuurlijk nooit zeker te weten, maar toch heb ik dat gevoel wel degelijk.

Ook vind ik het jammer dat een Sierra geen games meer maakt voor de PC maar deze enkel nog distribueert. Neem games als Kings Quest, Space Quest en Leisure Suit Larry. Stuk voor stuk geweldige games om te spelen, maar ook dit soort games zie je zelden tot nooit meer in die klasse op de PC verschijnen.

Daarnaast moet ik overigens zeggen dat ik games op consoles negen van de tien keer ook behoorlijk repetitief vind. Er zit ook in console games weinig tot geen vernieuwing (enkele games daargelaten).
Elke grote fabrikant op id en Blizzard na focust zich meer op de console markt omdat dat ook de grootste afzetmarkt is. Ik heb het niet over dat de PC het nieuwe gaming platform te maken, maar om het niet helemaal te vernielen.
EA is niet de oorzaak, EA is het gevolg.

Waar firma's als Bullfrog, Maxis, Westwood maakten games voor de "echte" gamer. Helaas voor hun, bleek deze "echte" gamer niet degene te zijn die trouw zijn spellen in de winkel kocht.

De partijen werden overgenomen door EA. Dit kon doordat de genoemde bedrijven steeds slechtere resultaten gingen boeken. EA bleef overeind, doordat ze zich richte op Casual gamers en op iets hoger, maar dan gepaard gaande met een groot marketing budget.

De games zijn er vaak niet echt beter op geworden, maar gek genoeg verkochten de series vaak wel beter, puur door het feit dat het allemaal simpeler/toegankelijker werd.

Bij de Casual gamer is het geld te halen, dat is inmiddels wel duidelijk geworden.
Waar firma's als Bullfrog, Maxis, Westwood maakten games voor de "echte" gamer. Helaas voor hun, bleek deze "echte" gamer niet degene te zijn die trouw zijn spellen in de winkel kocht.
Ik denk het eigenlijk wel, maar er zijn er gewoon minder van, e.g. de markt is kleiner. Echte gamers zijn meestal ook trouwe kopers, alleen ze kopen gewoon minder, omdat je met een goede game lang vooruit kunt.
Dat die formule nog steeds werkt bewijst Stardock toch wel, die durven ook gewoon games uit te brengen zonder kopieer beveiliging. De echte gamers kopen ze namelijk. (Galactic Civizilzations -serie, Sins of a Solar Empire, etc)

[Reactie gewijzigd door Klaus_1250 op 13 maart 2008 13:42]

wat dan met gta 1, 2, 3, ........ ? De laatste gta's geven ook lang niet meer de fun van gta1 imo.

Elke commerciele instelling gaat aanzetten tot massa-consumptie en dat ga je niet bereiken door continu crap op de markt te zetten, er moet wel degelijk kwaliteit zijn.

Dat take two het niet ziet zitten is overduidelijk omdat ze vinden dat hun bedrijf meer waard is (of hopen meer te krijgen) dan wat EA nu wil geven.
gta 3 , Vice city en san andreas speelden echt stukken beter dan de ( overigens ook zeer vermakelijke ) bovenaanzicht gta's
Niks beter dan de verwelkoming van GT3 voor mij hoor. Dat spel was veel slechter om te spelen in topdown view.

Als EA dat in handen krijgt ga je om het jaar een nieuwe release zien. Nu zitten er in alle versies tenminste nog nieuwigheden in. En de tussenreleases hebben steeds nieuwe verhalen die niet half zijn afgewerkt.
remake zou wel leuk zijn van 1 of 2 gewoon 2d!
En toch heeft EA de grootste spelverkopen (in totaal) van alle gameproducenten. De Sims? Fifa? Alle sporttitels? Vooral die sporttitels en de Sims zijn twee markten die altijd verkopen - of het nu eenvoudigweg hetzelfde spel is met een nieuw jaartal of met nieuwe handtasjes. Wat dat aangaat is EA de beste producent van allen, aangezien niet veel dat soort verkoopcijfers halen. Ik ben het niet eens met de massaproductie en gebrek aan originaliteit natuurlijk, maar ik heb nog wel een beetje respect voor EA.
Dat zijn de casual games. Die verkopen altijd maar EA zal niet voor de PC blijven ontwikkelen als zij de enige zijn. In mijn ogen zijn het de unieke, sfeervolle games zoals Bioshock, de id-games en de Blizzard games dé reden dat PC Gaming nog interesse heeft. Als dat weg is, is de PC Gaming wereld gedaan.
Neuh hoor, er is nog een lading type games, die alleen voor de pc beschikbaar zijn.
Simulaties, adventures, strategie, mmo's.
Ach, moet je wel liefhebber van zijn en het zijn niet de casual game types, waarbij je geen explorer/mailbox nodig hebt :D
Bioshock is trouwens meer een console achtige game.

Sins of a solar, paradox alle game types, flightsims, die staan voor mij als pc game.
Is ook niet moeilijk. Ze brengen zoveel games uit dat ze wel een gigantische verkoop hebben. Enkel wanneer ze een nieuwe reeks lanceren of het eerste spel na een overname is het matig leuk om te spelen. Daarna wordt het verkracht.

Mijn respect voor EA zit al in hun reet sinds 2004.

Lees eens hun wiki als je niet veel waarde hecht aan dat laatste beetje respect http://en.wikipedia.org/wiki/EA
Vooral de kopjes Criticism, Employment policy en Editing of Wikipedia. Game quality heeft ook waarde als je je ogen open genoeg kan doen over het aantal reviewers die worden omgekocht.
Hoewel je m.i. gelijk hebt om je respect voor EA ergens diep weg te stoppen vind ik toch dat je je wat meer mag verdiepen in de ontwikkelingen die EA doormaakt.

In 2007 hebben ze een nieuwe CEO neergezet die een hele andere opvatting heeft dan de oude CEO's, waarschijnlijk toch meer een gamer ;-) Deze zelfde CEO gaf aan dat ie vond dat 'zijn bedrijf' Bullfrog, OSI en Westwood verpest heeft.

Bij deze nog een paar quotes van dezelfde CEO in een recent interview:
GS: EA has released M-for-Mature-rated games like The Godfather before, but one notorious example, Thrill Kill, was never released after EA acquired its original publisher, Virgin Interactive. If EA controlled Take-Two, would we ever see a game like Manhunt come out of EA?

JR: Well, first off, we're in a different time with a different management team. I was the guy who got us into The Godfather business, who got us into the Def Jam business. I'm personally a huge fan of BioShock, one of my favorite games of last year, and I'm very much looking forward to playing GTA IV. I'm going to buy it on April 29.
Mijn conclusie hieruit was in ieder geval dat ik EA heel misschien toch weer een nieuwe kans zou moeten geven. Ik wacht dan ook vol spanning af wat EA gaat doen met Spore, misschien hebben ze wel geleerd van hun fouten :)
@Huppie:

Je laat je wel erg makkelijk inpakken door PR. De nieuwe CEO doet mijns inziens niets anders dan het bij de "hardcore gamer" gedeukte imago van EA wat op te vijzelen.

EA is en blijft een commercieel bedrijf die veel winst maakt door zich te richten op de casual markt door hun games toegankelijk te maken voor de massa, om vervolgens alle franchises flink uit te melken. Dat gaat een nieuwe CEO niet veranderen.

[Reactie gewijzigd door Blaise op 13 maart 2008 15:53]

Behalve dan dat het hier volgens mij niet om een franchise gaat.
Zolang ze Rockstar en de crew weten te behouden en de vrijheid niet beperken zie ik niet veel misgaan. Als ze zich er teveel mee gaan bemoeien voorzie ik C&C tafarelen voor me en dat was toch echt even iets minder na de overname. Het heeft lang geduurd voordat C&C weer richting het oude niveau was getrokken.
Sorry, maar C&C heeft nooit meer het oude gevoel bereikt als ten tijde van RA 1 en C&C1. Daarvoor is het universum teveel aangepast. Of beweer je dat C&C 3 weer de oude feeling heeft?
Niet geheel, maar het is er wel op vooruit gegaan. Grote studio's denken dat ze zo'n franchise even goed aan kunnen pakken. Maar als alle mensen die er achter hebben gezeten weggaan dan moeten ze gewoon zichzelf even 3x aan dezelfde steen stoten om daarna de lijn naar boven weer in te zetten. Toevallig dat ik vandaag ergens op Fok! een link zag naar een filmpje van C&C1, dan komt het nostalgische gevoel weer naar boven!
Sorry maar noem eens 1 spel op die na een overname beter is geworden dan voor het bedrijf was overgenomen bij EA.
Ik ken welgeteld 0 titels waarbij het ze is gelukt. Laat staan het doorzetten van de franchise. C&C is zo ongeveer de eerste waarbij ze de franchise door laten lopen, maar beter dan de oudere delen is het echt niet.
Battlefield 2
Eerlijk gezegd, vind ik c&c 2 lekkerder spelen dan c&c 3. Heb het gevoel, dat de 3e versie meer graphisch verbeteringen heeft, dan gameplay.
Geheel met je eens!

EA heeft geleerd van de fouten die ze gemaakt hebben bij Westwood. EA wil de dochterondernemingen meer autonomie geven. Zie het succesvoorbeeld van Maxis. Zie SimCity, Sims 1 en 2 en nu het aanstormende Spore.
Je vergeet dat ze bullfrog ook tengronde hebben gericht.

nieuws: EA-directeur: EA heeft Bullfrog, OSI en Westwood verpest

[Reactie gewijzigd door Reinman op 13 maart 2008 13:13]

Het meest sprekende leek mij Westwood, zeker aangezien het hier over C&C en RA1 ging. Maar uiteraard heb je gelijk dat het ook Bullfrog en OSI waren die er niet bepaald gezonder uit zijn gekomen door de overname.
wat raar is, is dat ze over Origin niets zeggen
in het begin ging die overname vrij goed, maar op een gegeven moment ging het volledig fout
Ultima Online was zeer succesvol, maar om de een of andere reden is UO2 gewoon in de koelkast gestopt
OSI = Origin Systems Inc.?
Ik snap niet waarom ze geen nieuwe C&C uitbrengen met de RA1 stijl, maar dan grafisch en en op het gebied van AI in een nieuw jasje gestoken. Om eerlijk te zijn zie ik zo'n soort spel liever tegemoet dan de zoveelste Tiberium-fantasie-war... Ik denk dat C&C 3 niet eens dichtbij die oude feeling komt...
Je wordt op je wenken bediend http://www.ea.com/redalert/main.jsp

Red Alert 3 is onderweg. Red Alert 2 was trouwens een heel goed spel vond ik persoonlijk. Heel wat uurtjes mee doorgebracht, zowel online als offline.
Die heb ik gezien, maar ik zie veel te veel bliksem op die screenshots... Alsof elke unit uitgerust is met de Tesla Coil. IMO dus nog steeds te futuristisch enzo. Maar ik wacht rustig af ;).
Niet helemaal mee eens.

Er zijn ook successtories. Burnout Revenge is voor mij een uber racespel, ook na de overname van EA. De hele burnout series zijn naar mijn mening top.

En of burnout revenge nu minder was dan zijn eerste deel? Bepaald niet.
dat maakt toch niet uit, na GTA2 is GTA steil bergafwaarts gegaan
EA begint me steeds meer tegen te staan, beetje de McDonalds van de game industrie. Niet dat er iets is met de Mac, maar soms wil je meer dan de altijd voorspelbare hamburgen om een wat meer uitgelezen 4 gangen diner ofzo te eten.

Anders krijg je zo'n line up van Bioshock 2007, Bioshock 2008, Bioshock 2009 etc.
Goed gezegd :)

Ik houd ook wel van EA games, maar ze hebben wel allemaal zowat dezelfde feeling, dus ik zie graag ook enkele andere topstudio's.
Ik ben het deels met je eens. Sommige games zijn echt afgeraffeld en elk jaar hetzelfde :'( Maar sommige games, waar EA niet de studio helemaal overneemt, maar ze wat vrijheid laat behouden, of alleen uitgever is zijn echt wel goed. Zoals burnout paradise, army of two, etc. EA games zijn echter wel bijna altijd multiplatform wat de kwaliteit niet ten goede komt. (black op de PS2 was dar een uitzondering op, maar volgens mij was EA daar dan ook alleen maar uitgever.)
Lijkt dit niet een beetje op dezelfde manier die Microsoft probeert om Yahoo! over te nemen? Als EA Take2 overneemt zeg dan maar vaarwel tegen de GTA serie. Of, hoe je deze nu kent. Dat is althans wat ik geloof, want het is al vaker gebeurd dat een goede serie spellen (denk aan C&C bijv.) verpest is door EA door overnames. Maargoed, time will tell.
ik vraag me toch af hoeveel invloed dit heeft, het is niet zo dat het nog enig invloed kan hebben op GTA4. EA is ook niet dom en wil de verkoop ook hoog houden.
Lijkt me erg slecht voor de mensen die er werken dat zij straks voor een zeer groot bedrijf moeten gaan werken, terwijl Take2 zelf gezegd heeft dat ze geen interresse heeft. In het verleden is al vaker gebleken dat als je onderdeel uitmaakt van een groter bedrijf dat dit automatisch meer papier werk met zich meebrengt.

Vrij grote kans dat de developers & ontwerpers straks zelf een eigen studio gaan beginnen. Hier zouden Microsoft of Sony goed op in kunnen springen om deze mensen straks aan hun console te binden, ipv EA die zijn games op een vrij breed scala aan consoles uitbrengt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG Nexus 5 (2015) Apple iPhone 6s FIFA 16 Microsoft Windows 10 Home NL Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Gear S2 Skylake Samsung Galaxy S6 edge+

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True