Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Games » Ontwikkelaar krijgt 3,2 miljoen dollar financiering voor kinder-mmo

Ontwikkelaar krijgt 3,2 miljoen dollar financiering voor kinder-mmo

Door Tom Rosens, woensdag 12 maart 2008 13:01, views: 10.786

Ontwikkelaar Fluid Entertainment heeft van investeerders 3,2 miljoen dollar gekregen voor de ontwikkeling van een mmo gericht op kinderen. Het spel krijgt een milieuthema mee en moet een digitaal speelveld voor kinderen bieden.

De financiering komt van Trinity Ventures, dat voornamelijk investeert in digitale media, internetdiensten en de softwaremarkt. "Fluid Entertainment heeft meer dan een decennium ervaring met de ontwikkeling van interactief, educatief en vooral vermakelijk amusement voor kinderen", aldus Tim McAdam, general partner bij Trinity Ventures. Het Californische Fluid Entertainment is bekend van zijn Harry Potter- en Pokémon-spellen.

De 'groene' kindergame moet eind dit jaar verschijnen en biedt naast een educatieve boodschap een meeslepend verhaal en uitdagende gameplay, aldus de investeerders. Het is nog niet bekend op welke platformen het spel beschikbaar komt.

Pikachu Potter
Volgende 13:46 AMD introduceert nieuwe grafische kaart voor zakelijke markt
Vorige 12:48 Dolby vernieuwt certificeringsprogramma voor audiohardware
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 55 reacties zichtbaar550 Off-topic / Irrelevant: 47 reacties zichtbaar47+1 On-topic: 24 reacties zichtbaar24+2 Informatief: 13 reacties zichtbaar13+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door honey, woensdag 12 maart 2008 13:07

Score: 0
Helaas is het bij jou dus vroeger misgelopen.

Dit is een heel goed initiatief, hoewel buiten spelen inderdaad misschien nog beter is.

Door Martinspire, woensdag 12 maart 2008 13:14

Score: 0
Ja maar grote kans dat er dus dingen in komen dat je CO2 moet besparen terwijl dat nog niet eens 100% bewezen is als oorzaak van het broekaseffect.

En bij mij is niets misgelopen, maar ik vraag me af wat de bedoelingen zijn van de investeerders om zo'n thema te kiezen.

Door Blokker_1999, woensdag 12 maart 2008 13:21

Score: 1
Maar is het besparen van CO2 of het milieuvriendelijk leven dan zo een ramp? Dat er bij mensen nog altijd twijfel is dat het de oorzaak is van de opwarming wil ik gerust aannemen (ik twijfel zelf ook) maar dat betekend nog niet dat we zomaar mogen doen en laten wat we willen.

Ik ga liever wat milieubewuster leven om nog een mooie, groene planeet achter te laten voor volgende generaties. Als we verder doen zoals we bezig zijn dan gaan we deze planeet zelf onbewoonbaar maken, en dan spreek ik niet enkel over andere temperaturen.

Door VVVJeroen, woensdag 12 maart 2008 18:44

Score: 2
Als CO2 niet de oorzaak is dan is kan het besparen van CO2 inderdaad een ramp zijn: Hierdoor wordt er veel geld gepompt in een niet bestaand probleem. Dit geld dan dan beter gestopt kunnen worden in iets anders voor het milieu.

Een ander punt:
Als je met grote investeringen de zgn. invloed van CO2 met ~5 jaar kan beperken (dus dat de effecten 5 jaar later optreden), hiermee bedoel ik CO2 'zuinigere' spullen, dan heb je ook een slechte investering. In dat geval denk ik dat je beter kan investeren in energie uit een bron waarbij geen CO2 vrij komt. Denk aan kernfusie?

Wat natuurlijk wél een goed iets is, is (dus als het waar is en als het niet waar is) dat je met de CO2 vermindering ook minder olie verbrand en de afhankelijkheid van olie verminderd.
Note: Ik wil me zelf hiermee niet profileren als CO2 scepticus/aanhanger.

Door vgroenewold, woensdag 12 maart 2008 13:32

Score: 1
Wetenschap kan nooit 100% iets bewijzen, het effect van CO2 is derhalve weldegelijk aangetoond en het merendeel van de wetenschappers staat achter de conclusie dat dit een belangrijke bijdrage kan leveren aan het broeikas-effect op globale schaal. Van PCB's of lood dacht men vroeger ook niet dat het een groot effect kon hebben. Veel sceptici denken meer in de trend van "wat kan een mensje nu voor invloed hebben op zoiets groots als de natuur"...

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op woensdag 12 maart 2008 14:12]

Door ILT, woensdag 12 maart 2008 13:54

Score: 1
Wetenschap kan nooit 100% iets bewijzen, het effect van CO2 is derhalve weldegelijk aangetoond en het merendeel van de wetenschappers staat achter de conclusie dat dit een belangrijke bijdrage kan leveren aan het broeikas-effect op globale schaal.
Maar niet 100% toch? Die conclusies zijn overigens gebaseerd op computermodellen die nog nooit een deuk in een pakje boter qua klimaatVOORPSPELLING hebben geslagen maar natuurlijk wel de gehele klimaatgeschiedenis perfect kan nabootsen. ;)

Zo zit er in die modellen bijvoorbeeld ene mechanisme ingebouwd dat de uitkomst (temperatuur) niet 1 graad verhoogt maar 2,5-4,5 graden verhoogt als je de hoeveelheid CO2 in de lucht verdubbeld. Dit mechanisme staat nu weer ter discussie omdat bijvoorbeeld in de Amazone grote temperatuurverchillen ed zijn gemeten en een mechanisme waardoor de warmte weer wel weg kan uit de atmosfeer (into outer space).

Het effect van CO2 is trouwens noiit aangetoond, enkel de correlatie tussen temperatuur en CO2 niveau. Hoe de caulaliteit loopt en welke tussenliggende factoren nog een rol spelen, is maar de vraag. Zo is er bijvoorbeeld ook nooit definitief een causale relatie tusen cholesterolniveau in menselijk bloed en hart- en vaatziekten aangetoond (maar dit zal ook wel weer een schok voor je zijn).

En mocht de causaliteit zijn zoals jij zegt en we baseren ons op IPPC cijfers, dan is er nog weinig aan de hand. Nog even los van het feit dat klimaatverandering op zichzelf helemaal niet slecht is! Laat staan dat "we" ons niet kunnen aanpassen.

Door vgroenewold, woensdag 12 maart 2008 14:09

Score: 1
Ik ga niet super uitgebreid hierop in (ben aan het werk), maar uit metingen blijkt dat de temperatuurs-verhoging op aarde nog veel sneller gaat dan deze modellen voorspellen. Dus als die modellen al te simpel zijn (en dat klopt) om goede zekerheid te kunnen geven, dan zijn ze in ieder geval te voorzichtig...lijkt mij toch weldegelijk dat er meer aan de hand is.

Of dit erg is, niet direct nee, alhoewl ik het toch zonde zou vinden als de mens zo snel zou verdwijnen (want we kunnen ons er echt niet tegen beschermen, aangezien we al niet meer weten wat te doen als de electriciteit uitvalt of het water stopt met stromen). De klimaatverandering stoppen zal zowiezo niet lukken, het is zowiezo een natuurlijk proces wat "we" hooguit versnellen. De versnelling tegenhouden...heeeeel misschien is dat nog mogelijk. En wanneer je grote groepen vanuit de basis, in ieder geval respect voor de natuur bijbrengt (en dat lijkt mij niet verkeerd) kan dit een effect hebben. Moet het wel globaal gebeuren.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op woensdag 12 maart 2008 14:13]

Door ILT, woensdag 12 maart 2008 14:15

Score: 1
Sneller dan de koudste winter sinds jaren op het Noordelijk halfrond - de wereld is groter dan Nederland.

West-Europa is sowieso een beetje een raar geval omdat we überhaupt er zo warmpjes bijliggen door de warme golfstroom en een soort van warmtecycloon die boven het VK ligt.

Ik baseer me onder andere op dit: http://www.reason.com/news/show/125323.html
http://www.reason.com/topics/topic/150

En ja, dat is een libertarische site. Libertariërs hebben geen enkel belang bij het wel of niet waar zijn van de antropogene klimaattheorie. In tegenstelling tot andere levensbeschouwingen die een naderende apocalypse altijd wel kunnen gebruiken.

Door vgroenewold, woensdag 12 maart 2008 14:21

Score: 0
Ga ik nu even niet lezen, maar baseert men zich daar op goed wetenschappelijk onderzoek? Ik ben altijd wat sceptisch over aparte sites.

Uiteraard richt ik mij niet op Nederland alleen, vandaar dat ik ook zeg "aarde". Je ziet de verhoging gebeuren van Nieuw-Zeeland (zelf geweest) tot aan de polen. De verhoging is echt wel een feit, de oorzaak is discutabeler.

Door bamboe, woensdag 12 maart 2008 15:15

Score: 2
Het probleem is dat door de mens de aarde te snel veranderd, normaal duren zulke veranderingen erg lang en nu gaan ze versneld, zag gisteren toevallig een docu op belgie en het blijkt dat de oceaanen te snel verzuren, Als dat zo door gaat dan heeft
het coraal een probleem gezien die beschermd worden door een kalklaag, en als de coralen wegvallen heeft de hele zee ecologie een probleem en wij ook gezien 50% van de zuurstof op aarde door plankton etc geproduceerd word.
Ze beweren tegenwoordig dat door verstoorde oceaan stromingen uiteindelijk bijna alle dinosauriers in een bepaald tijdperk zijn uitgestorven. Dit kwam doordat de polen gesmolten waren en de onderliggende koude stromingen tot stilstand kwamen waardoor de zee ecologie afstierf.

We weten wetenschappelijk gezien nog veel te weinig af van de ecologie op aarden en het zou dus erg goed zijn om er voorzichtig mee om te gaan gezien iets kleins uiteindelijk dramatische gevolgen voor ieder levend wezen op aarde kan hebben.

Door Fireshade, woensdag 12 maart 2008 14:22

Score: 2
...het merendeel van de wetenschappers staat achter de conclusie dat dit een belangrijke bijdrage kan leveren aan het broeikas-effect op globale schaal.
Het merendeel hoeft echt niet te weten waar ze over praten als ze het onderzoek zelf niet kennen of aan meegewerkt hebben.
Volgens andere wetenschappers helpt dat CO2 reduceren geen biet, en is de globale opwarming en afkoeling een natuurlijke cyclus van de aarde en invloed van de zon.
http://climatedebatedaily.com/

Maar ja, politici kunnen er makkelijk mee scoren en de media zelf is ook lekker kritisch en blaat maar het meest spectaculaire na.
Voorbeeldje:
"The disappearing snows of Kilamanjaro were supposed to be yet another dire effect of global warming. But the snows are back – so where is the news media?"
http://wattsupwiththat.wo...story-ignored-by-the-msm/

[Reactie gewijzigd door Fireshade op woensdag 12 maart 2008 14:23]

Door vgroenewold, woensdag 12 maart 2008 14:46

Score: 0
Dat het een natuurlijk proces is is iets waar ongeveer alle wetenschappers het over eens zijn. Dit kan je namelijk simpelweg meten (ijslagen etc.). Men is bij dit soort voorspellingen alleen uit op het idee dat "we" dit proces onnodig versnellen...wat dan zonde zou zijn. Daar gaat het om.

Door Fireshade, woensdag 12 maart 2008 15:06

Score: 0
Men is bij dit soort voorspellingen alleen uit op het idee dat "we" dit proces onnodig versnellen...wat dan zonde zou zijn. Daar gaat het om.
En daar gaat het bij de tegenstanders van het IPCC rapport (ook wetenschappers) ook om: dat ons handelen (CO2 productie/reductie) geen biet verandert, dus dat we niks versnellen of vertragen.

Door ILT, woensdag 12 maart 2008 13:42

Score: 0
Martinspire, je mening is ongewenst, al maarliefst 7 keer (door grote denkers natuurlijk)! Wetenschap of kennis heeft niets te maken met een meerderheid of met democratie maar met integriteit. Integriteit is tegenwoordig relatief aan waarheden die onjuist zijn maar war mensen graag ana vast wensen te houden. Ze zijn namelijk al druk genoeg met reageren op Tweakers, werken en huisjes, boompje, beestje. Jij verstoort dat automatisme. En daarom is je reactie ongewenst. Net als de mijne natuurlijk. Blijf vooral reageren, maar denk niet dat je serieus in discussie kan met gelovigen, van welk allooi dan ook, want je reactie zal altjd een rood streepje krijgen (al staat in de algemene voorwaarden toch duidelijk dat je reacties niet zomaar mag wegmodden enkel omdat je het er niet mee eens bent). Maar dat zal de T.net crew een worst wezen, en terecht.

[Reactie gewijzigd door ILT op woensdag 12 maart 2008 13:42]

Door batavier, woensdag 12 maart 2008 13:54

Score: 0
Ja, maar... Al Gore heeft het toch gezegd! En... en... en... Greenpeace ook!


On topic:
Maar goed, een MMO voor kinderen... gekker moet het niet worden. Afgezien van de inhoud (en of die nu wel of niet een verkeerde boodschap verstrekt), waar moet dat heen? Nog meer aan computer verslaafde kindertjes die nooit buiten komen? Ze kunnen beter buiten gaan spelen, dat scheelt ook weer energiekosten van de PC en dus CO2-uitstoot... :)

[Reactie gewijzigd door batavier op woensdag 12 maart 2008 13:56]

Door vgroenewold, woensdag 12 maart 2008 14:07

Score: 2
Ook al kunnen we het nog niet 100% bewijzen, dat "we" verantwoordelijk zijn voor veranderingen daar zijn veel wetenschappers het nu wel over eens. Of dit slecht is... niet perse, ik bedoel, het kan mij weinig schelen als de mens verdwijnt, dat is ook een verloop van de natuur, maar zonde zou ik het wel vinden. Om echter, in deze discussie, net zo hard te roepen dat er niks aan de hand is, gaat ook weer erg ver... het lijkt soms wel een fanboy-discussie, klimaatverandering. De 1 is fel tegen de ander fel voor.

Ik ga uiteindelijk toch liever goed met de natuur om en kies wat het CO2 gebeuren betreft voor het voordeel van de twijfel...samen met andere factoren. Al Gore zijn presentatie is ook op punten discutabel, maar hij geeft niets anders aan dan wat wetenschappers al in grotere getalen lieten horen... alleen zijn wetenschapper niet zo media-geil.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op woensdag 12 maart 2008 14:11]

Door ILT, woensdag 12 maart 2008 14:27

Score: 2
ik bedoel, het kan mij weinig schelen als de mens verdwijnt, dat is ook een verloop van de natuur, maar zonde zou ik het wel vinden.
Apocalypse? ;)
Om echter, in deze discussie, net zo hard te roepen dat er niks aan de hand is, gaat ook weer erg ver...
De apocalypse uitroepen toch ook, of getuigt dat meer van incalculated risk?
Ik ga uiteindelijk toch liever goed met de natuur om en kies wat het CO2 gebeuren betreft voor het voordeel van de twijfel.
Natuur heeft niets te maken met het CO2 verhaal, CO2 is geen giftige gas en vervuilt de lucht helemala niet, niet meer dan dat zuurstof de lucht vervuilt in ieder geval. En zijn zat planten en dieren die erg goed gedijen in warmere klimaten, zoals 10.000den jaren gelden ook al eens het geval was.

Dat we het klimaat op een significant niveau kunnen beïnvloeden is sociaal-constructivistische grootspraak en zal leiden tot meer overheidsmacht, dus minder vrijheid, welvaart en geluk.
Al Gore zijn presentatie is ook op punten discutabel, maar hij geeft niets anders aan dan wat wetenschappers al in grotere getalen lieten horen... alleen zijn wetenschapper niet zo media-geil.
Grote bs. Gore heeft (al dan niet discutabele) bevindingen van wetenschappers overdreven, (al dan niet bewust) verkeerd geïnterpreteerd ten behoeve van een breed en groot beleidsprogramma dat gedreven wordt door (verdervelijke) ideologische motieven (met name tegen de consumptiemaatschappij die al sinds het stenentijdperk hoogtij viert). Wil niet zeggen dat er niets klopt, maar volgens mij was laatst bij monde van het IPPC zelf een reusachtige zeespiegelstijging van 20cm in 100 jaar voorspelt. Spanning en sensatie! :)

Door vgroenewold, woensdag 12 maart 2008 14:51

Score: 2
Precies wat ik dacht, jij denkt dus dat een mensje geen enkele invloed kan hebben op le grande nature. Daar zijn inmiddels echt al voldoende voorbeelden voor te geven, op meerdere vlakken, we maken wel degelijk onze invloed duidelijk. We zijn dan ook niet alleen met 6 miljard individuen aanwezig, elk individu produceert ook nog eens tonnen aan afval in een enorme verscheidenheid aan vormen en is slim genoeg om machines te bouwen die dit nog eens versterken. Geen invloed? Of je deze invloed erg vind of niet, volgens mij is dat meer jouw punt. De natuur kan veel opvangen, daar gaat het niet om, echter is de natuur ontzettend afhankelijk van allerlei verhoudingen...verstoor je er daar 1 van, dan is het effect echt wel groter dan het verstoren van alleen dat ene verhoudingkje. Simpel voorbeeld is die warmte-stroom in de oceaan, als die voorbij een bepaalde treshold komt en plots verstoord raakt, heb je je ijstijd (heel simpel gezegd he).

Overigens verkondig ik ook niks, dit leg je me in de mond. Het uitsterven van de mens is net zo normaal als dat van welke diersoort dan ook, heeft niks met extremisme te maken.

Bedoel je met die 20 cm, dat je dit nihiel vindt, dat dit een verkeerde voorspelling is of begrijp ik het verkeerd? 20 cm binnen 100 jaar is namelijk, globaal gemeten, inderdaad enorm.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op woensdag 12 maart 2008 15:02]

Door Bergen, woensdag 12 maart 2008 13:10

Score: 1
Je weet de details nog niet eens, hoe kun je nu al zeggen dat het om leugens gaat? :?

Misschien gaat het wel gewoon om dat er buiten geen rotzooi op straat moet worden gegooid en dat soort dingen.

Maarja, op deze manier maak je kinderen op jonge leeftijd al verslaafd, dat is wel jammer. Maar dat is dan weer een taak van de ouders om dat in de gaten te houden. Een tegenprestatie voor minder computeruren bijvoorbeeld... Elke dag niet gecomputerd levert een euro op. Ofzoiets.

Door gerbenvandijk, woensdag 12 maart 2008 13:29

Score: 2
ik snap je redenering niet helemaal? rotzooi op straat heeft niets te maken met het milieu? Die straat is het milieu, en die rotzooi op straat vervuilt dat milieu.

Door ILT, woensdag 12 maart 2008 13:45

Score: 0
Is rotzooi in mijn achtertuin slecht voor het milieu, of hangt het af van de mening van de eigenaar van MIJN achtertuin hierover? De publieke ruimte is vaak zo'n rotzooi omdat mensen de eigendomstitels van de overheid blijkbaar niet respecteren, en omdat de overheid over het algemeen een lousy job doet het een en ander te onderhouden.

edit: spelvaut etc.

[Reactie gewijzigd door ILT op woensdag 12 maart 2008 14:27]

Door Spetsnaz, woensdag 12 maart 2008 13:05

Score: 1
Slechte zaak, kinderen horen gewoon buiten te spelen.
Als kinderen op jonge leeftijd teveel achter de computer zitten gaan ze al snel achter lopen op sociale ontwikkeling waar ze later problemen mee kunnen krijgen, zoals moeilijk sociale contacten kunnen leggen in de echte wereld en eenzaamheid.

[Reactie gewijzigd door Spetsnaz op woensdag 12 maart 2008 13:08]

Door zovty, woensdag 12 maart 2008 13:09

Score: 1
Door de komst van het spel gaan ze niet ineens meer achter de computer zitten.

Door gerbenvandijk, woensdag 12 maart 2008 13:31

Score: 2
jawel, ik ken 2 van zulke verhalen, op een wereldpopulatie van 6,8 miljard mensen.
en geloof me, als WoW ineens niet meer bestond, zouden ze nog hele dagen achter computers zitten en ergens anders hun tijd in verdoen.

Door ILT, woensdag 12 maart 2008 13:46

Score: 2
Die mensen gaan dood door uitputting en uitdroging en een gebrek aan slaap. Niet zozeer omdat ze achter de PC zitten.

Door arjankoole, woensdag 12 maart 2008 13:10

Score: 2
werkelijk? Ik zit al 23 jaar achter de computer, dus ik was 7 toen ik begon. En toch is er nog nooit iets gebleken van sociale achterstand of gebrekkige ontwikkeling op enig ander vlak.

Ik ken een ongeloofelijke hoeveelheid vakbroeders en zusters die exact hetzelfde traject hebben gevolgt, en ik kan je met zekerheid melden: een socialere en hechtere groep bestaat er eigelijk niet.

Door Martinspire, woensdag 12 maart 2008 13:17

Score: 0
Ja, maar voordat je 7 was zat je toch wel gewoon buiten? En om die leeftijdsgroep (hele jonge kinderen) gaat het hier.

Door NTAuthority, woensdag 12 maart 2008 19:37

Score: 1
Klopt, zoals ik :( Ik ben nu 14, op mijn 4e kreeg ik een computer, en heb IRL helemaal geen vrienden, kijk zelfs de andere kant op als ik andere mensen zie :| Verdere informatie kun je me altijd een DM sturen op GoT :)

Door alteredwazzup, woensdag 12 maart 2008 13:07

Score: 1
Een leuk idee, de kinderen kunnen zich vermaken, terwijl ze ook nog dingen leren over het mileu en het klimaat. Ik vraag me alleen af of dit ten goede komt aan de ontwikkeling van de kinderen zelf.

Door wsLy, woensdag 12 maart 2008 13:07

Score: 1
Wel een leuk initiatief.

Zo laat je kinderen toch kennis maken met een mmo, zonder dat het een 'gewelddadige' mmo is.

Ben benieuwd hoe hij gaat uitzien, mbt de characters en de wereld etc. waarin ze zullen spelen. En natuurlijk hoe de uitdagingen zullen zijn als ze een educatieve boodschap meedragen.

Door Sjekster, woensdag 12 maart 2008 13:09

Score: 0
En wat is er zo goed en noodzakelijk aan het laten kennismaken met een MMO? naar mijn mening zijn er wel belangrijkere zaken (lees: zo goed als alles ;)).

Door wsLy, woensdag 12 maart 2008 13:47

Score: 0
Nou dit bijvoorbeeld:
biedt naast een educatieve boodschap een meeslepend verhaal en uitdagende gameplay
De kinderen kunnen er iets van leren, als ze niet buiten spelen door bijvoorbeeld slecht weer, zoals vandaag, dan kunnen ze binnen dit spel gaan spelen en er toch nog iets van opsteken.

Door batavier, woensdag 12 maart 2008 13:58

Score: 0
Ik heb geen MMO (of regenachtig weer) nodig om dit aan mijn kind te leren, hoor. :)

Door TMon, woensdag 12 maart 2008 13:08

Score: 0
ik wilde net zeggen. Nu ga je dus kinder nog meer binnenshuis houden. Zeg maar dag tegen de algemene opvoeding.

Door Arethusa, woensdag 12 maart 2008 13:11

Score: 2
Een klein buurmeisje van me zit hele dagen binnen voor de tv tekenfilms te kijken als ze niet naar school hoofd. Als ze dan eens buiten komt om te spelen met de buurt kinderen wil ze alleen maar tekenfimpjes naspelen :X

Ikzelf vind ik ook dat kinderen buiten horen te spelen maar wellicht is het kennismaken met dergelijke dingen als genoemd in het artikel ook niet verkeerd. Een combinatie zal denk ik het beste zijn.

Door Liquidfiree, woensdag 12 maart 2008 14:00

Score: 0
:), kinderen met fantasie moet je stimuleren.


Wat is het verschil of iemand een tekenfilm naspeelt of vader en moedertje?

Leg mij dat eens duidelijk uit, het is beiden een kwestie van ontwikkeling.

Zelf speelde ik vroeger vaak de Power Rangers na, en andere deden dragonball Z.

Of zelf verzonnen spelletjes, verder zoals hierboven al eerder werd aangegeven er zijn zat mensen die gewoon sociaal capable zijn.

Het enige echte grote nadeel wat ik zie in spellen/pc's is de gezondheid van de persoon achter de pc, en andere gekoppelde klachten hieraan.

---Update--

Omdat jij die tekenfilms vroeger goed vond, betekend niet dat ze beter waren dan de huidige?

Hoe zou je dit eigenlijk kunnen vergelijken?

[Reactie gewijzigd door Liquidfiree op woensdag 12 maart 2008 14:01]

Door solidous, woensdag 12 maart 2008 13:16

Score: 0
Als de kinderen maar niet hoeven te betalen met hun zakgeld dan vind ik het prima anders is het net zo schandalig als habbo hotel. GeldSnoep afpakken van kleine kinderen :/ voor een paar pixels.

[Reactie gewijzigd door solidous op woensdag 12 maart 2008 13:17]

Door Sard0niX, woensdag 12 maart 2008 13:40

Score: 0
Door kinderen een mmo (die meestal erg veel tijd innemen) te laten spelen, haal je ze juist uit de natuur weg. Laat ze lekker buiten spelen en op school over de natuur leren.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:46 AMD introduceert nieuwe grafische kaart voor zakelijke markt
Vorige 12:48 Dolby vernieuwt certificeringsprogramma voor audiohardware
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011