Hoofdcategorieën
Device Settings

Britten maken bewakingscamera die door kleding heenkijkt

Door Robin Vreuls, maandag 10 maart 2008 11:45, views: 34.270

Het Brits bedrijf Thruvision heeft een camera ontwikkeld die tot op een afstand van 25 meter door kleding kan kijken. De camera registreert zogenoemde terahertz-straling en kan gebruikt worden om wapens en drugs op te sporen.

Thruvision heeft de camera T5000 genoemd en het apparaat is in staat om door kleding van personen te kijken, zonder dat anatomische details onthuld worden. Door de camera aan een computer te koppelen, kunnen beveiligingsmedewerkers verdacht materiaal waarnemen. Doordat de T5000 terahertzstraling registreert, zou het bijvoorbeeld mogelijk zijn om suiker van cocaïne te onderscheiden. De camera zou inmiddels de interesse van beveiliging, politie, spoorwegen, vliegvelden en overheden hebben gewekt.

De T5000 werd oorspronkelijk voor gebruik in de ruimtevaart ontwikkeld om letterlijk door nevels en gaswolken heen te kijken. Thruvision presenteert de camera tijdens de Home Office-beurs in Groot-Brittannië, die op 12 en 13 maart gehouden wordt.

Terahertz met contraban
Volgende 12:18 MSI beconcurreert Eee PC met eigen Wind-umpc
Vorige 11:24 Onderzoekers ontwikkelen cryptoslot voor processors
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  »

Gepresenteerd tijdens de Home Office-beurs :)

Krijgt Boy Zonderman toch nog z'n zin. O+

voor de mensen die niet weten waarover J2pc het heeft:
http://www.youtube.com/watch?v=aDrshqmUtAA

Gepresenteerd tijdens de Home Office-beurs :)
in Engeland is 'the Home Office' hetzelfde als het Ministerie van Binnenlandse zaken. Onder dat ministerie vallen ook diverse inlichtingen en veiligheids diensten.

absoluut de juiste context dus :)

(om maar wat populaire standpunten in te nemen)

Dat is vast niet gezond. Maar je moet wat overhebben voor je veiligheid.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op maandag 10 maart 2008 11:48]


Hij registreerd alleen, dus zend niets uit en kan dus ook niet ongezond zijn.

Ik mag aannemen dat die straling niet gevaarlijk is voor de gezondheid?
Als je tegenwoordig bekijkt waar we allemaal aan bloot gesteld worden, ik kan me niet voorstellen dat het allemaal gezond is.

Volgens mij komt die straling van de "objecten" af en niet van de camera, zoals het artikel aangeeft kan de camera deze straling waarnemen.

terahertzstraling is aan de verre kant van infraroodspectrum, geen noodzaak het uit te stralen dat doe jij al met je lichaamswarmte en weerkaatsen van zonlicht.

zie het gelinkte wiki artikel :+

Het is inderdaad zo dat de straling wordt uitgestraald door het object zelf en dus niet door de camera. Die registreerd enkel. Zie de wiki-link in het artikel.

Veel ongezonder zijn de X-rays die gebruikt worden in medische apparatuur en in beveiligingssystemen.

Iets dergelijks gebruiken we nu ook a op schiphol, maar dan op kleinere afstand. Werkt tot dusver vrij goed. Het is ook radiostraling die geen schade geeft aan het lichaam omdat het net als radar afketst en niet doordringt.

[Reactie gewijzigd door telefoontoestel op maandag 10 maart 2008 11:49]


de camera op schiphol wrkt helemaal niet goed. als je door zo'n milioenen kosteden poort moet , moet alsnog allerlij kledingstukken uitgetrokken worden (riem etc..) en je sleutels endergelijke in een bakje. en dan nog moet je vaak betast worden

het artikel gaat ook niet over een metaaldetector, waar jij waarschijnlijk aan denkt

Geen enkel systeem werkt goed zolang diegene die achter de knopjes zit niet bekwaam is. Mijn ervaringen zelf zijn twee toppertjes.. enerzijds maak je een inlandse vlucht van bv Maastricht naar Schiphol en ben je door de duane al reeds heen. Een klein detail is dat Maastricht geen fatsoenlijke duane heeft en dat je zo alles kan meenemen.
Daarnaast heb ik talloze vluchten Dusseldorf/Rome gemaakt waar ik van 30+ vluchten slechts 2 keer mijn scheermes heb moeten inleveren, de overige 58 keer was men niet in staat dit te identificeren. Daarintegen moest ik wel mijn tegel samples inleveren.. levensgevaarlijk die tegels.
Wat ik zelf dan ook eerder ervaar is zolang men onopgeleide mensen aanneemt zullen er altijd zwaktes in systemen blijven bestaan, enerzijds door directe breuken dankzij zwake controles, omgekeerd controles die eenvoudig om te kopen zijn.

Lijkt me uitermate handig voor uitgaansgelegenheden. Nooit meer al je spullen uit je zakken halen en door van die achterlijke poortjes heenlopen :)

Wel zorgen dat ze niet teveel zien :Y)

Ik ben benieuwd in hoeverre deze straling nog schadelijke gevolgen kan hebben voor je gezondheid als je er vaak gebruik van maakt.
Kan mij wel enigszins voorstellen dat het niet heel gezond is als je hier een paar keer per week door heen moet.

Overigens vind ik wel dat het best "veel" onthult. :o.

lees wiki link uit het artikel :), terahertzstraling ligt aan het eind van infrarood en zend jij zelf uit (en de zon en elk warm object enz.)

zonder dat anatomische details onthuld worden.
Ik weet niet wat details zijn, maar ik zie toch echt typisch vrouwelijke delen...

Tja. Die zie ik op straat ook, en ik kan niet door kleren heenkijken. Ik zie hier toch echt niet meer dan contouren die onder kleding ook gewoon te zien zijn.


Nee maar ik kan me voorstellen dat als je een wat steviger gebouwd persoon hebt (steviger op het gebied van borsten en billen bedoel ik dan) dat dit toch behoorlijk zichtbaar is. Als ik weet dat er ergens zo'n camera hangt zal ik me daar nou niet 100% prettig bij voelen.

Mijn vraag is eigenlijk hoe kan men de anatomische details niet zien als men door kleding heenkijkt, dat is een contradictie in mijn ogen. Op deze manier worden de privacy belangen van ieder mens geschaad terwijl misschien 0,000001 % van de wereldbevolking werkelijk in de gaten gehouden moet worden.

Jammergenoeg krijg je in landen zoals Engeland geen keuze meer. De ophef rond privacy en bijvoorbeeld deze manier van scannen maakt op bijvoorbeeld Heathrow al niets meer uit.

Zo werd ik ooit eens uit de rij gehaald:

"Meneer, óf u gaat door de full body scan heen, of ik kleed u helemaal uit. Aan u de keuze."

Ja het is een effectief systeem, ja er zitten veel voordelen aan en nee, de inbreuk op deze manier van privacy bevalt me aan geen kant.

Je wordt sowieso gefilmd en geregistreerd op de plekken waar ze deze techniek in eerste instantie toe gaan passen. Als dit betekend dat het verkeer op een plek als een vliegveld veel sneller gaat heb ik hier niks op tegen.

Aan de andere kant gaan we door deze opgeblazen tereurdreiging wel heel erg de kant van Amerika op en zullen wetten die de privacy inkammen steeds sneller aangenomen worden onder de noemer dat het de veiligheid verhoogd.

Maar zo'n techniek niet toepassen omdat mensen dan kunnen zien of je wel of niet een tepelpiercing hebt vind ik geen goede reden.

Die keuze vervalt hier ook in 2009, verdrag van lissabon (de verkapte nieuwe EU grondwet waardoor de EU niet in opdracht van haar lidstaten handelt maar haar lidstaten handelen in opdracht van de EU. Referendum krijgen we deze keer niet (alleen Ierland komen ze niet onderuit).
Zoek de opnames van de debatten, ze zijn online te vinden.

"I'm surprised we have the front to call this a debate.
Because the minister didn't tell us any of the substance of the negotiations, but of course there is no debate is there?
No debate in the national parlements, no informed opinion in the press, no debate at all on why, because this whole treaty is being put together in secret and that is being done because you don't want to involve the citizens of Europe.
You're fearful that the more they find out about your grandiose plans the more likely they are to vote no.
And what's worse still, is the downright dishonesty with which this whole process is being pursued,
for Angela Merkel, in a letter, to talk about the proposal to use different terminology without changing the legal substance!? I mean it's, it's Alice through the looking glass stuff isn't it?
It's the twisting of language, it's the deliberate attempt to stop there being free and fair referendums in European countries.
It's your plan to act like a bulldozer, to just sweep aside the French referendum result, the Dutch referendum result, to pursue your political goals without taking the people with you." - Nigel Farage, europees parlementslid (UK) tijdens debat.

Jens-Peter Bonde, Europees parlementslid (DNK), 01-2008 in Ierland over het verdrag.

democratie gaat hier de pijp uit en niemand heeft het in de gaten lijkt het :( EUSSR 8)7

Oh ja, die debatten... en de protesten waar je NIKS van hoort op het journaal!

http://www.youtube.com/watch?v=2JJlI9swbsA

Met goede redenen als mensen wisten wat het verdrag inhoudt hebben ze een probleem.
Zelfs de ministers die er op stemmen weten niet veel van de gevolgen bekijk de video van Jens-Peter, wat er allemaal gedaan is om de inhoud en gevolgen te verhullen.
Het komt min of meer neer op eerst tekenen dan lezen.
Het is de Ieren (iedereen) verboden een leesbare versie in heldere taal te schrijven voor het publiek zodat mensen bewust kunnen stemmen in het referendum, waanzin.

En als ik Balkenende zie praten erover moet ik bijna overgeven.
Vraag me af of die het ook gelezen heeft (niet dat de taal erin ook maar iets betekent "changing the terminology without changing the legal substance")

"I am Spartacus"

Ik hoop dat de Ieren bewuster zijn hierover dan de rest, echt triest hoe weinig mensen op de hoogte zijn.

Over het journaal, propaganda en censuur kennen we hier niet neuh hoor......... }:O

http://x09.eu

[Reactie gewijzigd door Kaell op maandag 10 maart 2008 14:25]


Hoeveel % van de tegenstemmers in dat referendum liet zich leiden door onderbuikgevoelens tegenover de EU, ik gok het meerendeel.
Het is ook compleet zinloos een referendum met alleen de mogelijkheden ja en nee te houden over zon complex geheel als de verdrags herstructurering.

Nooit begrepen dat door somigen verwacht werd dat een meerderheid ja zou stemmen. Hadden zeker het prullenbak materiaal zelf niet gelezen.

Men is door de loop der tijd, lijkt wel, vergeten problemen op te lossen bij de bron en niet alles wat er na komt. Zolang er geen goed beleid komt over wereldproblemen blijven we als induvidueel steeds meer opofferen. Nadeel daarvan is dat men ziet dat andere zaken ook daardoor eenvoudiger opgelost kunnen worden en de individu steeds strakker aan banden kan leggen.

Als drugs zo een probleem zijn, en dat is het ook al decennia lang, dan had men allang boeren die dit verbouwen wat anders kunnen voorschotelen en als regeringsleiders niet hieraan mee willen doen dan moet men in de top ingrijpen. Nu blijf je er last van houden en is de vraag, kan men door de tands des tijds het nog wel uitroeien ?

Afghanistan is/word bevrijd maar de papaverteelt floreert weer, laten we even buiten beschouwing dat op de koop toe ook nog onze vlaggen worden verbrand daar en dat krijg je steeds weer op je bord als de wereldpolitiek halve maatregelen neemt want halve maatregelen bieden geen oplossingen. Pappen en nathouden, maar ondertussen mogen wij ons door onze kleding laten kijken ;)

Mijn anatomische details zijn tijdens fouilleren anders ook duidelijk waarneembaar door de 'voeler' ;)

Uit de Wiki:
Passive detection of Terahertz signatures avoid the bodily privacy concerns of other detection by being targeted to a very specific range of materials and objects.
Gezien de metalen/kunststof objecten op de foto er sterk uitspringen kan de rest (zijnde het lichaam) dus weggefilterd worden. In theorie dan; dit zal aan de gebruiker van het apparaat zijn.

Bovendien kan het dus passief blijven, oftewel zonder mensen met straling te bombarderen.

Mits Wikipedia het goed heeft.

[Reactie gewijzigd door Ma.rkus.nl op maandag 10 maart 2008 13:10]


Ik hoor niemand meer roepen: "Als je niks te verbergen hebt..."

Er staat toch dat het een camera systeem is, er wordt met andere woorden niets uitgezonden/gestraald. De camera is geschikt om deze terahertz straling op te vangen en middels de hard- en software een beeld te vormen.

De terminologie sluit dat niet uit hoor. Zo zijn er genoeg actieve camera's die middels bundels geluid, radar of infrarood licht hun objecten beschijnen en er beelden mee maken. Toch noem je dit soort apparaten ook camera's.

Tja, en dit heet vooruitgang ... Maar willen we dit wel over 10 jaar als maatschappij ? Leven in een maatschappij zonder privacy, waarbij de overheid al je stappen en gedrag tot jaren terug kan traceren en zelfs het bedrijfsleven je tot op het bot kan "uitkleden" ?

Is dat nou "veiligheid" ? En wie controleert of er geen misbruik van gemaakt wordt ? Ik vermoed dat ik echt moet opschieten met emigreren, want ze maken je hier echt tot een robotachtige slaaf ala George Orwell's 1984 :(

Een full body scan staat gelijk aan robot-achtige slavernij? Ik ben het met je eens dat dit soort dingen gevaarlijk ver gaan, maar 1984? Je kan ook overdrijven, zeg.

Dankje skilla! Ik dacht even dat er NIEMAND hier de consequenties van zou realiseren en zich alleen af zou vragen of het 'schadelijk' is.... Dit is echt de meest smerige vorm van privacy schending, alles uit naam van de veiligheid die idealistisch en bovendien onrealistisch is... edit: een stukje beneden staat nog meer...

[Reactie gewijzigd door Funk0001 op maandag 10 maart 2008 12:16]



"Wat heb je te verbergen dan?" ... is typisch het dood-doenerij argument van de voorstanders. Het gaat er niet om of ik iets te verbergen heeft - iedereen heeft iets te verbergen ! Het gaat om het recht op privacy, dat indirect de democratie "garandeert". Als je geen privacy hebt, kan de overheid ten alle tijden tegenstanders wegstoppen en is er geen controle meer mogelijk ... is dat nou "veiligheid" ? En we hebben het niet alleen over de overheid en/of Schiphol, maar ook over het bedrijfsleven; hoe corrupt die kunnen zijn hoef ik je niet te vertellen neem ik aan ?

Geld & macht corrumpeert en dus hebben we strikte rechten nodig om onze vrijheid en democratie te kunnen garanderen ... en zodanig denk ik niet dat het wenselijk is dat er over 10 jaar mogelijk overal in openbare ruimtes dergelijke "veiligheidscamera's" hangen.

EDIT @Domovoi: Lezen vriend, het staat gewoon in mijn post: iedereen heeft iets te verbergen, en zonder recht op privacy valt dus iedereen te chanteren ... En mensen die zeggen dat het "weer typische argumenten" zijn zouden een keer de geschiedenisboekjes moeten doorlezen en daar lering uit moeten trekken ...

[Reactie gewijzigd door SKiLLa op maandag 10 maart 2008 18:15]



Ik heb nog nooit gehoord waarom het geen goed argument is, alleen dat het geen goed argument is.

Om maar gewoon iets te quoten, omdat ik op dit ogenblik geen tijd heb om zelf iets te typen:

Something to hide?

Not everyone is convinced that privacy is necessarily a good thing. The common counter-privacy argument goes something like: ‘those that have nothing to hide have nothing to fear’. One wonders whether those with ‘nothing to hide’ would be happy to give me their credit card numbers, or publish their medical records in the newspaper, or walk around naked? As Bruce Schneier notes, the ‘nothing to hide’ argument mistakenly accepts the premise that privacy is about hiding a wrong. In Schneier’s words:

It’s not. Privacy is an inherent human right, and a requirement for maintaining the human condition with dignity and respect.

Similarly, Associate Professor Daniel Solove notes that

the deeper problem with the ‘nothing to hide’ argument is that it myopically views privacy as a form of concealment or secrecy.’5

When we keep information private, we are not being secretive or conniving. Having curtains on our windows does not mean that we are up to no good! We are simply managing the line between our public and private lives in a way that allows us to feel comfortable.


Dit komt hieruit.

Ik voel me op geen enkele manier aangetast in mijn vrijheid als ergens een camera hangt.

Ergends niet nee, maar overal is al iets anders, denk je niet?

In m'n privacy? Misschien. Maar ik voel me er niet minder vrij om. Sterker nog, ik ben net zo vrij op plekken waar camera's hangen als op plekken waar die niet hangen. Een camera kan daar niets aan veranderen.

Toch wel. Het verleden heeft al meermaals aangetoond dat privacy een grondvoorwaarde is voor vrijheid: verdwijnt het ene, dan is het voor machtshebbers te gemakkelijk om aan het andere te raken.

Anders moet je 1984 is lezen? Interessant boekje hoor!

Je hebt in de huidige maatschappij niet zo heel erg veel te vrezen, denk ik liever. En dan geldt inderdaad het "Heb je iets te verbergen dan?".
Er zitten echter twee risico's aan: je gaat er dan vanuit dat de stabiele en veilige democratie die we nu kennen er altijd zou zijn (terwijl hij er eigenlijk nog helemaal niet zo lang is), en daarnaast het feit dat mocht iemand het op zijn heupen krijgen, en de democratie naar zijn hand willen zetten, er hier een fraaie tool bij komt om dissident gedrag de kop in te drukken.

Met andere woorden, het helpt je de huidige dissidenten (zoals terroristen) uit te schakelen, maar het keert zich tegen je zodra je de middelen in hun handen vallen.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:18 MSI beconcurreert Eee PC met eigen Wind-umpc
Vorige 11:24 Onderzoekers ontwikkelen cryptoslot voor processors
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011