Hoofdcategorieën
Device Settings

Website roept op tot boycot Games for Windows Live

Door Robin Vreuls, dinsdag 4 maart 2008 22:14, views: 24.324

De website Ngohq.com heeft een oproep gedaan om de spellen te boycotten die door Microsoft onder de 'Games for Windows Live'-vlag uitgebracht worden. De site is van mening dat 'de rechten van pc-gamers geschonden worden'.

Games for Windows boycotNgohq hekelt de Live-dienst van het Games for Windows-label om diverse redenen, maar het grootste bezwaar van de website is dat er elke maand een bepaald bedrag neergelegd moet worden om de multiplayermogelijkheden van de games te kunnen gebruiken. Ook zou Microsoft met de Live-dienst het idee van Xbox Live naar de pc willen brengen, terwijl voor het gros van games geldt dat er geen extra kosten verschuldigd zijn om online te spelen. Bovendien zou de dienst in maar 26 landen worden aangeboden, waardoor gamers in de overige 231 landen worden benadeeld.

Door het boycotten van de Live-service van Games for Windows wil Ngohq gamers behoeden voor het betalen van extra kosten. Waarom zou er extra geld neergelegd moeten worden als een spel al 50 euro kost, zo vraagt de website zich af. Daarnaast begrijpt Ngohq niet waarom de volle mep betaald moet worden voor een spel dat in-game advertenties kent. Het gebruik van kopieerbeschermingsoftware zoals Securom zou door softwarepiraten gemakkelijk te omzeilen zijn en is voor de gamer die de spellen legaal aanschaft niet meer dan een 'buggy drm-tool'.

Ten slotte zou Microsoft via het Games for Windows-label het besturingssysteem Windows Vista willen promoten. Spellen zoals Halo 2 en Shadowrun zouden volgens de systeemeisen alleen op Vista speelbaar zijn, maar de gekraakte versies kunnen ook op Windows XP gedraaid worden. Volgens de boycotters zou Microsoft gamers willen dwingen om Windows Vista aan te schaffen.

Hoewel Microsoft alle schuld over zich heen krijgt, wordt ook spelontwikkelaars en uitgevers die spellen voor het label beschikbaar stellen, blaam toegeschoven. Bedrijven als Sega, THQ, Petroglyph en Epic Games zouden volgens Ngohq ook geboycot moeten worden.

Hier had een filmpje kunnen staan maar je browser heeft blijkbaar geen flash-support of javascript is uitgeschakeld...
Volgende 08:21 Warners drm-vrije tracks ook in Europa te koop
Vorige 21:03 Plato gaat educatieve PSP-games verspreiden in Amerika
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  »

Toen ik de kop las dacht ik even dat het een utopisch idee was om Games for Linux te promoten, maar nee dus.

Overigens hebben ze natuurlijk wel gelijk, maar eerlijk gezegd denk ik dat deze dienst sowieso niet aan de gemiddelde PC Nederlander die spellen op de PC speelt is besteed. Die wil nog steeds zoveel mogelijk gratis hebben en maandelijks voor zoiets betalen zie ik niet zo snel gebeuren. WoW is volgens mij de enige uitzondering op de PC die dat voor elkaar krijgt.

WoW is dan ook een volledig ander genre dan de games waar überhaupt dit logo op te vinden zal zijn. Het is een MMORPG en WoW is niet de enige game waar Nederlanders maandelijks voor willen betalen. Daarbij krijg je veel terug voor je geld bij dit soort games, omdat je content updates krijgt, etc. Het ligt dus wel even wat anders.

Ik vind het ook belachelijk dat Microsoft geld vraagt voor z'n Live Gold dienst. Het online gamen zou geen geld moeten hoeven kosten. Tuurlijk, men onderhoudt servers, maar ik denk dat dit ook wel kan van het geld dat wordt besteed aan de aanschaf van een game waarmee je online kunt spelen.

Lord of The Rings Online word ook uitgebracht onder Games for Windows.

Ik zelf noem dit gewoon triest om het te gaan boycotten. Je koopt ze als je het wilt en anders niet.

Ik zelf noem dit gewoon triest om het te gaan boycotten. Je koopt ze als je het wilt en anders niet.
en deze site roept op tot het "niet willen"... niemand die je verbiedt om het spel te kopen hoor als het geboycot wordt...

Dat is ook zo'n beetje de idee van een boycott. De oproep is vooral om de nadelen uit te leggen zodat mensen op basis daarvan eventueel beslissen dat ze het spel niet willen, en het dus niet kopen.

Xbox Live is zelfs geheel P2P based dus het kost Microsoft geen fluit!

Xbox Live is niet P2P, maar maakt gebruik van servers van MIcrosoft. Hierdoor zijn de verbindingen betrouwbaarder en daar betaal je dus voor.

Xbox live (Marketplace, achievements, etc.) misschien niet... maar de daadwerkelijke hosting van de games wordt wel degelijk op de consoles zelf afgehandeld. Het staat in elk geval niet in verhouding tot de kosten die de serverparken van WoW met zich meebrengen. Betalen voor live vind ik ook behoorlijk kwalijk (console: 350, spelletje: 50-70)... maar ja... het is leuk... dus... c'est la vie!

[Reactie gewijzigd door Bo-oz op woensdag 5 maart 2008 09:09]


Fatsoenlijke gamepc min 1200 euro.
Game = 50 euro ongeveer
Abbo a la WoW = 15? euro in de maand?


Dus wat is je punt?

als je dan een punt maakt, doe het goed. wow draait ook prima op een pc van E300,-

Solo-WoW wel ja ;) Raiden/battlegrounds red je niet echt op een PC van ¤300,- Je videokaart is al 60% van dat bedrag om een beetje lekker te kunnen spelen.

Je kan het ook overdrijven. WoW draait prima op een kaart van een paar jaar oud. Niet op de beste settings, maar ok.

Maar als je het grafische geweld van de xbox wil evenaren -- dan weer wel.

Hoe mensen altijd weten te overdrijven hoeveel geld je nodig hebt voor een beetje GamePc......


Verder kan ik de boycot wel begrijpen, welke pc games wil nu voor de standaard Online Games (dus geen MMORPG) gaan dokken om online te mogen spelen..

absurd gewoon

Precies. Net als GPGNet, Battle.Net en Steam, waar je ook elke maand een b.. eh... wacht, er gaat bij mij een lampje branden.

OK, en dán nog liegen over Directx 10 games zoals Halo 2... heb je die gezien? Ik heb hem gekregen voor de kerst (dit is de reden dat ik dus niet aan kadootjes doe: je krijgt altijd meuk) en sorry maar hij is nét zo lelijk als Halo1 en dat had ook geen DX10 nodig. Bovendien is de performance om te janken: Crysis loopt op XP beter dan HALO2 op Vista.

Boycotten? * KnetterGek koopt allang geen games met dit soort beperkingen erin meer.

Je hebt best gelijk. Maar dat van steam snap ik niet hoor?

Ik heb CSS, CS1.6, TF2 en HL2 en nog wat meer games maar daar moet ik niet maandelijks voor betalen (H).

wel brengen ze redelijk vaak update's uit (ofja als het spel nog net nieuw is) kan ik zoveel van hun server downloaden als ik wil (mits je de spellen ownt) en het kost me na aanschaf geen fluit.

oohja nog een leuke vergelijking een beetje xbox360 game kost 50 euro en tf 2 kocht ik voor 35 dollar incl. btw (25 euro ongeveer).

Ja ik heb zelf een xbox 360 maar die is mooi omgebouwd xbox gold komt er toch niet op ook al kon ik met een gemodde xbox 360 gewoon online (en voor de mensen die hierover bezig gaan zitten, ja je kan met een gemodde xbox 360 online zonder dat er wat gebeurd, maaaar het kan missgaan)

@kami124:
Voor GPGNet en Battle.Net ook niet. Ze zijn in principe net zoals Xbox Live(p2p gaming, matchmaking, etc.), maar in tegenstelling tot Live kost het je niks om een account bij hun aan te maken en gebruik te maken van hun services.

Ben wel benieuwd of de keuze om je eigen dedicated server te gebruiken blijft of dat je echt verplicht wordt om gebruik te maken van Live. Bij Halo 2 en Shadowrun heb ju nog die keuze.

[Reactie gewijzigd door Backstabb3r op woensdag 5 maart 2008 15:21]


betrouwbaar... lol...

Ik vind het ook belachelijk dat Microsoft geld vraagt voor z'n Live Gold dienst. Het online gamen zou geen geld moeten hoeven kosten. Tuurlijk, men onderhoudt servers....
Je geeft hiermee zelf al het antwoord. Het onderhouden van de servers kost nogal wat en dat moet op de een of andere manier wel terugverdiend worden.

Het is net als met een auto, je betaalt voor de aanschaf, maar daarnaast betaal je ook ieder jaar belasting voor het onderhoud van het wegennet, lijkt me nogal logisch.

Het wegennet onderhoud ik al met m'n X euro per maand aan T-Online. In NL deed ik datzelfde voor meer geld bij XS4All.

Je koopt een auto en mag alleen rijden op wegen die door de fabrikant zijn aangelegd, of in je eigen achtertuin. Voor de wegen van de fabrikant betaal je stijf geld elke maand, en om er te komen moet je ALSNOG openbare wegen gebruiken waa rje belasting voor betaalt. Dát is de vergelijking.

hoe it het dan met bedrijven als Steam ??? waar je eenmalig je game koopt en daarna eeuwig gratis kan spelen ?
In het verleden was het zelfs zo dat IEDER spel dat online kon dat kon en GRATIS (westwood online, bullfrog online etc. etc.)

Ik vind het ook belachelijk dat Microsoft geld vraagt voor z'n Live Gold dienst. Het online gamen zou geen geld moeten hoeven kosten. Tuurlijk, men onderhoudt servers, maar ik denk dat dit ook wel kan van het geld dat wordt besteed aan de aanschaf van een game waarmee je online kunt spelen.
Het grote verschil tussen de spellen waarvan opgeroepen wordt het te boycotten en WoW is dat je voor WoW niet (per se) de aanschafprijs hoeft neer te tellen, en dus de enige kosten de maandelijkse kosten zijn. De WoW client is namelijk gratiz en voor nikz te downloaden. Ook zitten er in WoW geen reclames (tenminste niet toen ik het nog speelde). Daarnaast is WoW vziw ook op andere OSen te spelen dan Windows. Het dwingt je dus allerminst Vista aan te schaffen of de pot te spekken.

Client is gratis ja, een account niet, daar betaal je gewoon voor.

De WoW client is dan misschien wel gratis te downloaden, maar zonder een CD-key voor Vanilla WoW en de expansie kom je nergens hoor, dus je betaalt wel degelijk voor de clients.

Nee hoor, je kan WoW gewoon downloaden, en dan in de winkel een gamekaart kopen en dan heb je gewoon een "echt" Account, alleen geen CD's dan dus :)

Maar ook de servers hoeft niks te kosten als mensen een spel leuk vinden hosten ze zelf wel een server kijk maar naar Call of Duty 4 de enige server die je online moet houden is een die de gameservers indexeerd zodat de gebruiker niet constant hoefd te zoeken.

Het is maar net wat de idioot er voor wil betalen. Als mensen EN 50 euro neer willen leggen voor een game EN een maandelijkse bijdrage willen doen voor online play dan is dat hun probleem.
Het concept naar mijn mening is afgezien van de hoge aanschafkosten van de game (50 euro) erg goed. Ik ben alleen benieuwd hoe het aan zal slaan op het PC platform aangezien de PC gamers veelal gewend zijn om zelf een server op te zetten. Aan de andere kant, het bespaart weer veel moeite om met een clan bijvoorbeeld een permanente server te moeten onderhouden.

Tijd zal het zeggen.

Aangezien 75% van de games illegaal wordt verkregen willen deze mensen al niet eens betalen voor de software, dan gaan ze al helemaal niet betalen voor de service van die software. Volgens mij is dat Live gedoe gewoon een uitbreiding voor de positie van windows inderdaad. MS voorkomt zo dat spellen tussen windows en Liux of Mac mogelijk is maar wel weer tussen xbox 360 en PC. Ook willen ze je laten betalen voor service en beveiliging en netwerk support. De volgende stap is dat ze content gaan aanbieden zoals op xbox live.

Ach tot nu toe zijn dacht ik alleen de spellen van MS via het Live netwerk te spelen en dat zijn niet echt hele groede titels dacht ik als de toppers van de 360 overkomen straks dan wordt het wel naar.

Gelukkig heb ik een oude PC die geen vista kan draaien dus ik hoef me er totaal geen zorgen over te maken.

En ik denk toch wel dat PC gaming naar een abbo service/monitor service/pay to play gaat aangezien de warez echt alles voor de PC spellenuitgevers kapot maken.

Hehe, games for linux.

Deze foto had ik een tijdje geleden gemaakt: http://weejewel.deviantart.com/art/Games-for-Ubuntu-64576854

-- Offtopic -- Ik moet zeggen, creatief bedacht haha :) -- /Offtopic --

Ik vindt een boycot een goed idee, niet zo zeer dat ik niet wil betalen of zo. Maar meer het idee dat bijvoorbeeld Vista Only worden aangeboden terwijl het wel gewoon mogelijk is om ze te spelen op een XP machine.


Ik weet niet wat je met deze reactie wilt bereiken, maar ik vind het nogal vreemd. Hal 2 werd gepromoot voor Vista omdat er geavanceerde zaken in zouden zitten die het echt niet doen onder XP. Ondertussen een maand later staat er op Usenet gewoon een XP versie die helemaal normaal werkt, en je hoort er niets over in de media.

Ik vind het ronduit walchelijk om op deze manier een nieuw systeem te promoten.

FF simpel denken en iedereen kan de conclusie bij voorbaat al trekken dat Halo 2 Vista niet nodig heeft. Het was een game voor de originele Xbox en die draaide toch echt niet op Vista. Of het custom win2k of xp is weet ik zo niet meer maar maakt ook niet uit. Halo 2 moet wel verschrikkelijk veel veranderd zijn om op de PC ineens Vista nodig te hebben. Aan de tijd die ze nodig hebben gehad om de PC versie uit te brengen zou je kunnen opmaken dat dat zo is maar als je de game ziet blijkt dat nergens uit.

Ik snap überhaupt niet dat mensen Halo 2 voor de PC kopen. MS laat je 2,5 jaar wachten en vista+nieuwe hardware aanschaffen. Kun je beter een 360 met Halo 3 kopen.

Quote: Ik snap überhaupt niet dat mensen Halo 2 voor de PC kopen. MS laat je 2,5 jaar wachten en vista+nieuwe hardware aanschaffen. Kun je beter een 360 met Halo 3 kopen.

Ik heb een game-rig staan en voel er weinig voor om daar nog eens een console naast te zetten om enkel ook Halo 2 te kunnen spelen. Overigens moet ik de game nog steeds kopen (en omkatten naar XP), maar als deze niet was uitgebracht voor PC had ik daar ook vrede mee gehad hoor. En die 2,5 jaar wachten, och, ik heb nog een stuk of 60 ongeïnstalleerde games staan, maar dat is dan ook weer te wijten aan WoW... ;)

Waarom er naast die 50 euro nog eens geld betaald moet worden voor de multiplayer, dit is toch erg simpel! Je betaald toch voor het ontwikkelde spel die 50 euro en je betaald toch om gebruik te maken van servers van anderen om tegen elkaar te kunnen spelen? Het geld moet toch ergens betaald worden, of het nu een eigen gameserver draaien is, of je het nu door Microsoft zelf laat doen.

Daarentegen vind ik het goed dat ze het boycotten, omdat het maar in 26 landen ondersteund wordt en omdat Microsoft Vista wilt promoten. Maar ik hoor liever dat deze ook werkend te krijgen moeten zijn onder Linux/Mac OS X. Dat zou veel mooier zijn.

Maar je kunt geen eigen servers draaien voor die spellen?

Jewel, het is alleen niet legaal :)
Maar er zijn genoeg hoor

En toch spelen we al jarenlang over het internet gratis. Kijk naar Warcraft 3, Al een flink aantal jaaren gratis multiplayer over het internet. Ook spelen als quake en unreal tournament. En zo zijn er nog een paar honderd andere waarbei je alleen de aanschaf kosten hoeft te betalen om het te spelen. Waarom zou je nu opeens wel voor spelen van het zelfde spel type wel gaan betalen om online te kunnen spelen?

En word het allemaal niet een beetje te overdreven om eerst 50 euro te betalen en daarna nog eens maandelijkse kosten om een 'spelletje' te kunnen spelen?

Maar huidige spellen vragen ook een stuk meer dan vroeger. Warcraft 3 bijvoorbeeld was net niet speelbaar met een 56k verbinding. De enigste communicatie waren een zooi coordinaatjes en een paar spells.

Dat is voor huidige spellen wel anders. Ik kom avatars tegen, uitgebreide chats, voice chat, webcams en ga zo maar door. De kosten zijn dus ook gestegen.

Hoezo? Bandbreedte is ook gestegen. Of zit jij nog steeds op een 56k modem? ADSL kost minder dan dialup vroeger...

Die vergelijking gaat niet op: het onderhoud van datacentra en servers die hedendaagse spelen kunnen hosten, is gelijk aan de kosten die men in de tijd van WC3 moest betalen voor de servers die toen host waren.

Tegenover die tijd zijn de spellen enkel duurder geworden, dus een maandelijks bedrag is al helemaal niet meer te rechtvaardigen!

Ik ben het wel met je eens hoor, maar spellen ontwikkelen is ook duurder geworden want er gaat tegenwoordig een hoop meer tijd zitten in een volledige game ontwikkelen. Neem nu Assassin's Creed, 300 man die daaraan gewerkt hebben, terwijl je vroeger Prince of Persia had die door 1 persoon is gemaakt. Juist omdat hardware zo vooruit is gegaan de laatste 20 jaar is het veel meer werk om daar optimaal gebruik van te maken, al die 3d modellen en textures zijn een stuk arbeids-intensiever dan een paar sprites tekenen en inprogrammeren.

Dus dat die initiele aanschafprijs is wel begrijpelijk, dat servers tegenwoordig niet meer kosten dan vroeger ben ik met je eens.

Terwijl de spellen helaas niet altijd beter worden ja. Ja, leuke graphics met goeie special effects, maar echt vernieuwend zijn veel games niet meer. De gouwe ouwe games blijven vaak nog het leukst ook.

En met reclame kan MS mooi zijn onlangs aangekochte advertentiebronnen benutten. Dus waarom moeten ze nu geld hebben als ze dat kunnen doen? Als EA in de toekomst overal ads in z'n games wil douwen om een spel betaalbaar te houden voor het publiek dan zou MS er ook goed aan doen om zo te denken. (Al zijn ads in een game zelf weer niet zo fijn, maar da's offtopic) Of zijn die inkomstenbronnen alweer uitgeput door andere activiteiten?

maar spellen ontwikkelen is ook duurder geworden want er gaat tegenwoordig een hoop meer tijd zitten in een volledige game ontwikkelen
En de eisen van de gebruikers. Neem een game als Crysis. Adembenemende graphics als je een top-grafische kaart hebt. Maar in een paar uur uitgespeeld voor een beetje gamer. Geef mij dan maar een 2D-game waar ik uren en uren plezier aan heb (Prince of Persia, Commander Keen) en geen gat in mijn geldbeugel slaat aan software en hardware. Maar ja, als ik dit zeg aan mijn kinderen begrijpen ze het niet, en de gemiddelde tweaker of moderator op dit board zal het ook niet begrijpen. Maar voor mij is het belangrijkste aan een spel nog altijd hoeveel plezier ik eraan heb, en niet hoe het eruit ziet. Maar de markt evolueert, en de game-studio's moeten meegaan met de evoluerende markt.

Geheel off-topic, maar toch : dezelfde evolutie zie je in de filmsector. Of ik nu een film zie op VHS, DVD of Blu-ray, als de film goed is geniet ik ervan, en kan de eventuele mindere kwaliteit van DVD of zelfs VHS mij niet veel schelen. En al is de beeldkwaliteit van Blu-ray nog zo goed, als de vertoonde film inhoudelijk rommel is, dan haak ik na het eerste kwartier af. Blu-ray of niet. En je kan de beeldkwaliteit nog zo verbeteren (wat betreft games : prachtige 3D-graphics maken), als de inhoud niet goed is vindt ik er niets aan.

dat er meer data dan 50Kb/s uitgewisseld moet worden voor een soepele spel-ervaring, ligt meer aan het brakke programmeren(teveel afhankelijkheden aan het locale systeem) dan aan de servercapaciteit die de ontwikkelaar beschikbaar moet stellen.
En daarbij, de kosten voor bandbreedte worden ook goedkoper...

dat hangt ook van het spel af... als je bijvoorbeeld kijkt naar Supreme Commander, unit x gaat van a naar b, schiet op unit x van tegenstander etc.. en dat 1500 units....

dat is een kwesite van algorithmes juist krijgen.
zodra bepaald is dat unit x van a naar b moet zal er in de tussentijd niks verzonden hoeven worden, tenzij er een mutatie in zijn voorberekende baan zit.
simpel toch ?

Nou, zo simpel zal het wel niet zijn. Wel eens SupCom gespeeld? Als je met een beetje groot leger heen en weer aan het schuiven bent, en de tegenstanders(!) doen dat ook, reken maar dat het echt niet zo eenvoudig is om dat allemaal te gaan berekenen. Je gaat natuurlijk niet alleen van A naar B maar van A naar B via C, G en H om de airstrikes van je tegenstander te ontwijken, bijvoorbeeld :P Anders ben je nogal snel dood :+

En als je het wel eenvoudig kan, dan zou ik als ik jou was een sollicitatie naar THQ sturen want daar kunnen ze je prima gebruiken denk ik ;)

Je verbaast je hoe goed een goede algoritme is :*)
Ik ken wel een voorbeeld van een slechte algoritme, die in Battlefield 1942. Vrij lichte game voor de pc's en netwerken van nu, maar toch is de verbinding icm met dat algoritme wat je maakt of breekt in die game.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op woensdag 5 maart 2008 09:37]


Inderdaad.

50 euro voor een spel neerleggen is prima natuurlijk, maar we spelen al jaren gratis online (behalve bij MMORPG's). Maar Quake, Unreal, Socom, e.d. waren altijd gratis online te spelen. Om dan nu ineens tóch geld te vragen vind ik allerminst vreemd te noemen.

Helemáál als je nagaat dat ze ook met ingame ads komen, én dan (in het geval van PC games) lopen te verkondigen dat sommige spellen alleen op Vista te spelen zijn terwijl die net zo goed op XP draaien. Da's niet alleen achterbaks, maar naar mijn niet zo bescheiden mening nog behoorlijk laag bij de gronds.

Aan de ene kant zitten ze (begrijpelijk) te miepen dat er zoveel games gekopiëerd worden, maar aan de andere kant werken ze het op deze manier wel in de hand natuurlijk.

ALs ze dan toch zo overtuigd zijn van hun kwaliteit, laat ze dan ook eens fatsoenlijke servers neerzetten. Ik heb met XBOX Live bijvoorbeeld om de haverklap disconnects, terwijl ik een prima verbinding heb (snel internet, alle lampjes/tests via de 360 staan op groen e.d.). Je hoort er overigens meer mensen over dat de servers niet altijd even jofel zijn... óók niet als je ervoor betaalt.

Daarnaast; hoewel er best wel goede games uitkomen, krijgen we ook steeds meer waardeloze games om onze oren gesmeten. Slecht verhaal, binnen 4-6 uur uitgespeeld (50 euro voor ±5 uur gameplezier? Nee dank je), buggy games... het lijkt wel alsof ze tegenwoordig niet meer met plezier games maken, maar voornamelijk deadlines afraffelen om het spel maar te kunnen verkopen.

Vroeger... vroegah, maakten een hoop developers nog games met liefde voor het vak, niet liefde voor de portomonee. Ok, beetje overdreven, maar in verhouding komen de laatste jaren meer flutgames uit dan echt fatsoenlijke games (games zoals Halo 3 bijvoorbeeld zijn uitzonderingen, maar je snapt wat ik bedoel).

Mischien leuk om te weten dat Halo 3 matches gehost worden door een speler in die match en dat alleen de matchmaking en statistics door Bungee servers gedaan worden? Dus als je lag hebt ligt dat niet aan Xbox Live of Bungee, maar mogelijk aan je eigen verbinding of je verbinding tot de host :).

Sorry hoor, maar voreger werd er ook ontzettend veel crap uitgebracht. Misschien wel meer dan nu. Alleen werken de hersenen van de mens zo dat alleen de positieve dingen blijven hangen. Daardoor LIJKT het alsof het vroeger allemaal zo veel beter was.

Daarom roept iedereen altijd 'vroeger was alles beter', men heeft de meeste negatieve dingen van 'vroeger' al weer vergeten.

maar dan speel je niet op high performance cheat vrije geupdate servers van microsoft maar op servers gehost door iemand anders. Meestal een andere gamer of clan.

Trouwens ik dacht dat dit maar iets van 5¤,- per maand kost en dan kun je al je GfWL spelen online.

Als er naar de PC komt wat ook op de 360 zit, een stabielere sneller, beter gameservice dan vind ik dat prima en wil ik wel overwegen om iets te betalen.

Waarom miept een of andere website hier nu weer over? Op de console is het zowat standaard dat dit gebeurt.

Hoe kom je er in godsnaam bij dat de online functie van de unreal tournament reeks gratis is? Jij speelt dit gratis online omdat mensen als ik zo vriendelijk zijn een pizzadoos in een datacenter te hangen, game servers te hosten en open te stellen voor iedereen. Dat kost mij en veel anderen klauwen met geld. Met het Live platform is er besloten niet langer een aantal mensen voor alle kosten te laten opdraaien maar iedereen die het gebruikt mee te laten betalen. Persoonlijk vindt ik dat een uitstekend idee.

Ik vind het een onzin idee. Dat iemand een pizzadoos in een DC hangt, gebeurt uit vrije wil, en niet omdat de gaming community even opbelt en zegt dat het moet. Dat dat klauwen met geld kost, weet je van tevoren, en tóch kies je ervoor. Dan moet je imho niet klagen. Je kan er immers net zo makkelijk voor kiezen om geen pizzadoos neer te hangen en kleinere matches op je werkstation thuis te hosten (1Mps upstream kan je prima op hosten, zolang je niet met 32man tegelijk wil spelen.

Tuurlijk vindt je het een onzin idee, het gaat jou geld kosten. Wat je dus zegt is dat we terug moeten naar servers van 10 man of andere de kosten moeten laten dragen omdat jij niet op wil draaien voor de kosten die aan jouw vermaak verbonden zitten? Dan vind ik het alternatief beter. Niet betalen dan kom je er niet in!

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op woensdag 5 maart 2008 09:28]


Offtopic, maar dat systeem kan je toch ook hanteren voor jouw server?

Het is het je blijkbaar waard om er geld voor te betalen zodat andere mensen kunnen gamen (en jijzelf natuurlijk ook). Als je dat toch vervelend vind, waarom stop je er dan niet mee?

--offtopic--

Als dat zo is ben je niet echt slim bezig volgens mij. Je hangt niet voor niks zown pizzadoos op, die hang je op om servers op te hosten en te verhuren. Dat jij 1 of 2 servers publiek maakt voor eigen reclame is natuurlijk jou keus. Maar ik kan me het niet voorstellen dat je er verlies op maakt. Tenzij je natuurlijk geen goede zakeman bent ;p.

--ontopic--

Verder vind ik het idee van MS commercieel gezien (voor zichzelf) wel een doordacht plan. Voor de consument vind ik echter dat ze de boel aan het bedonderen zijn. Zoals al veel gezegt, we spelen al jaren lang gratis online, of op eigen kosten (huren van een server). Dus ga mensen nou niet verplichten om voor games te moeten betalen als ze het online willen spelen. Want dit is namelijk wat ze doen... (of je moet het spel niet willen spelen natuurlijk, maar het is zwart of wit)

Enorme stapels online spellen werken al jaren volgens het principe dat je én het spel koopt, én een online abbonnement betaald. Daar heeft nog nooit een haan naar gekraait. En nu Microsoft zoiets doet, is het plotseling allemaal verschrikkelijk?

Je vergelijkt appels met peren.

Microsoft maakt geen mmo's en dat zijn de spelen waar je abbonement voor betaald.
Die games for windows zijn standaard 8 tot 32 max. spelers games meestal......
Die bieden ook geen vernieuwde content elk 1/2 jaar a elk jaar voor je abbo geld.

Dat de games voor windows geen vernieuwde content leveren ligt meer aan de maker van het spel dan aan degene die de servers host (in dit geval MS).

Daarnaast betaal je de 50 euro niet voor 1 spel maar voor toegang met alle spellen die je hebt. Terwijl ik voor WoW en Eve Online 2x 13 euro per maand kwijt ben.

Maar de XBOX heeft niet bepaald veel online RPG's, maar geven wel aan dat er aan spellen nog meer kosten kúnnen zitten buiten hun XBOX-Live kosten. 't Is dus niet eens zo onwaarschijnlijk dat je voor een MMORPG op de XBOX360 nóg eens ±12 euro per maand kwijt bent buiten de Live-kosten.

Absoluut niet. 't Interesseert me niet of Microsoft, Apple, Sony of Nintento dit doet. Die enorme stapel spellen die al jaren een online "fee" vragen valt nogal mee. Dit was vooral bij D&D en MMORPG's het geval, maar niet bij online shooters e.d. Bij Sony en Nintendo betaal je ook niet voor online gaming. Je betaalt alleen een fee voor een MMORPG, of als je extra content (een nieuw uiterlijk, extra levels e.d.) wilt.

Dat Microsoft dit nu als een van de eerste op zo'n schaal doet is niet mijn fout. Ze strijken wel vaker tegen de haren van de gamers in. Zoals roepen dat hun gameservers zo goed zijn, maar geen rekening houden met de hoogtijdagen zoals Kerst en Oud&nieuw... toen konden legio mensen niet spelen, omdat Microsoft geen rekening had gehouden met 't feit dat mensen die een XBOX hebben, wel eens veel meer konden spelen als ze vrij zijn.

En mensen 'kraaien' al tijden dat die kosten nogal vreemd zijn. En niet alleen bij Microsoft. ;)

De laatste keer dat ik 50,- betaalde kan ik mij niet meer herinneren. Gemiddeld betaal ik 35,- voor een spel, waarvan CoD4 36,99 was incl. verzendkosten.

Wat betreft de servers, UT en Quake Wars kun je zelf ook hosten, dus waarom een dienst in het leven roepen voor dit soort games als je het ook prima zo kan oplossen?

Een MMORPG kan ik me voorstellen, maar FPS en RTS games? Kom op zeg!

Eh, dat houdt dus in dat er ook voor betaald wordt (door degene die het host dus), volgens mij, alleen niet door jou. Voor niets gaat de zon op wat betreft Internet.

als ik een spel koop en ik host een server kost het mij dat moer hoor (om te hosten) dus ik weet niet waar je het over hebt :S

M$ zou toch net als EA of zo game servers kunnen verhuren... dan is die maandelijkse bijdragen niet nodig omdat er altijd mensen zijn die een eigen server willen hebben en dan heeft M$ alleen nog 1 generale server nodig waar mensen op in loggen met hun account (en die kosten zouden ze mee kunnen berekenen in bijv. het server verhuur, ingame reclamen of deels de verkoop van het spel).

[Reactie gewijzigd door SECURITEH op woensdag 5 maart 2008 08:16]




ik heb me eigenlijk wel vermaakt met het lezen van zijn post :Y)

klinkt een beetje duits en als zo'n arts die wel es voorkomt in zo'n medisch programma (ik ben vast de enige die dat wel es kijkt hier :P )
---------------------------------------------

ik vind het idd ook wel onzin dat er bij die online services die ze bieden nog extra betaald moet worden. laat de servers dan gewoon door de mensen zelf beheren ipv ze zelf te beheren en dan elke maand een flink bedrag te vragen |:(

over dat halo 2 mogelijk is in xp: ik heb het zelf geprobeerd, maar echt lekker liep het niet, terwijl ik toch geen slechte pc heb ofzo. ook liep het een aantal keer vast, dus het ging alweer snel van men pc af......

En denk je dat het dan beter zou draaien in vista? Ik persoonlijk niet... Je pc zal wel te zwak zijn voor dat spel.

Ik ken het programma ja ;) Die Duitser praat inderdaad een beetje apart.


Anyway, een 'bootable' spel is eigenlijk niet zo'n gek idee: Stuk sneller, minder snel gehackt, en geen gezeur met OSen.

Misschien dat OpenGL op een streng gestripte versie van linux goed werkt, maar that's it.

Vooral drivers en zo ga je missen! (maar misschien dat je dan gewoon een update binnen krijgt? Of een standaard 'low level' installatie moet doen, met alleen jouw drivers?
Blijft veel werk voor een simpele gamer..

de linux kernel heeft inderdaad veel ingebouwde driver support. Ik denk dat je dan toch snel richting de consolegaming wereld gaat en het concept PC (wat voor mij e nveel anderen direct breed inzetbaar betekent) een stukje verder weg is (minder direct breed inzetbaar). Zou wel goed geboot kunnen worden in een gevirtualiseerde machine. Dan is je hypervisor en vm-manager een soort runtime omgeving. ik vind het een goed idee

Dan kom je weer uit op het idee van The Phantom. Grappig eigenlijk :)

EDIT: woops, was een reactie op link0007

[Reactie gewijzigd door BabyXL op woensdag 5 maart 2008 00:55]


Behalve dat je echt eens moet leren schrijven is dit wel een goed idee. Er zou een soort universeel besturingssysteem moeten zijn om games in te draaien. Het probleem met zoiets is dan dat je niet meer kan gamen en internetten tegelijk, aangezien alles appart draait. Dan kan je evengoed op een console gaan spelen dus.

Dat universele idee bestaat al, namelijk tadaaa Windows! Hierop kun je alle spellen spelen die voor dat platform zijn uitgebracht!

ik zit meer aan iets te denken waar de develpors zelf maken snap je zonder een buggy os

Jij bedoelt dus een bootable game, zoiets als bij console's? Probleem zal dan toch echt de driverondersteuning zijn, hoewel bij genoeg vraag er ook voldoende aanbod zal komen, voor mijn part 3rd-party porteringen van de drivers naar de game-bootloader.

Maar ik zie dat niet snel gebeuren, aangezien er een zeer sterke afhankelijkheid is naar Windows als PC-gameplatform. Het is niet alsof PC-spelen nog nét in de wieg liggen.

Vraag me af wat dat zal gaan kosten. Developers worden nu "gedwongen" om het Windows platform te gebruiken. Als er een speciaal OS moet komen voor spellen, dan gaat elke grote uitgever zijn eigen OS bouwen. Gevolg, de consument mag betalen voor die specifieke OS-en.

Daarnaast zijn de makers van spellen ook geen helden als het gaat om bugless programmeren, dus volgens mij behaal je totaal geen winst bij een dergelijk OS.


Wat maakt mij tot een fanboy? Volgens mij spreken de statistieken voorzich. Windows is het meest gebruikte platform met 87.2% van alle gebruikte operating systemen.(http://www.w3schools.com/browsers/browsers_os.asp).

Daarmee kun je toch wel stellen dat het platform universeel is.


... ik heb eerlijk gezegd met slechts enkele spellen problemen op Vista of XP en 50% van die spellen doet het toch weer wel in comp. modus.

Kan hier prima een potje Rollcage, Age of Empires, Fallen Haven of Commander Keen spelen op vista, zonder gezeik...

Duzz je punt is? :P ik bedoel, als je dit nu over apple had gezegt (die het een stuk minder nauw nemen met backwardscompatability) maar windows is daar juist sterk in.

Weer een random anti-ms rant als je het mij vraagt :/

the sims 2, vrij universeel en wijdverspreid spel, had een patch nodig.
trackmania wilde uberhaubt niet.

50% van de spelen werkt in comp modus: ow, dus de andere 50% kan ik wegdonderen ? lekker handig!

het punt wat gemaakt wordt is: maak een 'os' waarop spellen ALTIJD draaien.

ow, dus de andere 50% kan ik wegdonderen ?
50 % van enkele games lijkt me nihil in vergelijking met het aanbod dat wel werkt. De games die je dan "wegdondert" zullen ongetwijfeld niet van enige waarde zijn..

Bij wie ligt nu de oorzaak?

Is het de maker van het OS?
Is het de maker van het betreffende spel?
Of is het toch de gebruiker?

De laatste kiest ervoor om gebruik te maken van een nieuw OS. Niemand verplicht je om gebruik te maken van nieuw OS. Argumenten als, maar dan draait HALO2 niet zijn onzin. Want jij wilt dat spel spelen, dus dat betekent ook dat je daarmee kiest voor een bepaald platform.

jah laten we alle games in assembler gaan schrijven.

maar los van zijn brake taalgebruik,

ik vind wel dat er meer games gebaseert op Qlib en OpenGL moeten komen om hetzelfde te bereiken als met wat hij gedoeld met zn "dos-games". homeworld2 is ook makkelijk maar mac (win32 api en direct3d abstractionlayer loos) te porten geweest. als we directX nou ff met zn alle als gamedevelopers afzweren komen dr vast meer "globale" titels ;).

Ach ja, de welbekende "gebruik API X, dat is portable"-post, waarbij er voor het gemak maar even compleet wordt bijgegaan dat het gebruik van de API niet hetgene is waar men tegenaan loopt, maar manieren die op platform P wel goed werken maar op platform Q niet, ookal gebruik je exact dezelfde API.

Daarnaast ontwikkelen veruit de meeste gamedevelopers ook voor de consoles, en dus zit je sowieso al verschillende APIs en optimalisaties te gebruiken. En de PC markt heeft al het kleinste marktaandeel van de games, de linux en MAC submarkten zijn nog eens een stuk kleiner, dus het loont vaak niet eens de moeite om voor dat soort platforms te releasen.

Direct3D is tegenwoordig trouwens een zeer goede API voor rendering, terwijl OpenGL maar een beetje achter de feiten aanloopt. En als je dan eens een keer nieuwe features wilt gebruiken kom je in de extension hell terecht. Woei :/. Overigens spreek ik liever direct de hardware aan, gelukkig kan dat op de consoles gewoon.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op woensdag 5 maart 2008 01:20]


Bah ik moet extra betalen als ik een toetje wil na mijn eten....
DAN NEEM JE HET TOCH NIET ?

Nee laten wel lekker alles boycotten waar we voor moeten betalen, die bedrijven doen het voor niks natuurlijk.

Met het enige verschilpunt dat vroeger alle online pc games (MMORPG even buiten beschouwing gelaten) wél gratis waren; kijk maar naar Quake, Battlefield enz.

Die zijn nooit gratis geweest! Het verschil is dat vroeger een klein groepje mensen een buiten proportioneel bedrag bestaalde zodat anderen gratis konden gamen. Die mensen betaalden/betalen:

-Bandbreedte in het datacenter
-Ruimte in een Rack in het datacenter
-Remote power switch in het datacenter
-Server
-Software
-onderhoudt tijd/beheer

Dit kost je in een tijdsbestek van 6 jaar enkele duizenden al dan niet tienduizenden euro's. Het is niet gratis, het was niet gratis, en het wordt niet gratis. Aan online gaming zitten nu eenmaal kosten verbonden, en iemand moet die betalen. En Microsoft is gewoon van mening dat die kosten gedragen moeten worden door de gehele online gaming community.

Ik vindt dat geen slecht idee. Mensen als jij uiteraard wel. Jullie teren liever op iemands anders zijn centen.

Hij speelde gratis en da's alles wat hem interesseert. Past aardig in deze tijd, toch?

Toen had je wel de keus om zelf servers te hosten of niet. Als clan had je ook zowiezo zelf een server waar je samen de kosten deelde.

Nu zit je vast aan Ms en betaal je zonder eigenaar te zijn van iets of zonder rechten. Behalve dan het recht dat je kan inloggen en gamen maar zelfs daar slagen ze niet in!

Die vlieger gaat niet helemaal meer op. tegenwoordig kan je voor een fractie van de kosten een gameserver "huren" bij bepaalde bedrijven die daar hun werk van hebben gemaakt. kijk maar naar i3D.nl daar kan je een server huren voor call of duty 4 voor onder de ¤60,- en dan zit alles er op en er aan dus niet meer dure plekken in datacenters, bandbreedte inkopen, aanschaf server, software en tijd aan onderhoudt en beheer.

En dan is het ook nog zo dat wanneer het bovenstaande voor een private server wil doen je nog geen ¤40,- kwijt bent.

i3D.nl

Verkapte reclame ;) Wat je hierboven noemt is het verdelen van de kosten over clans, inplaats van het verdelen van de kosten over iedere speler. Nogsteeds draag je dan de kosten van de gehele service. Alleen wordt dan de kosten van de server in het datacenter verdeeld over een aantal clans.

ja als je het idd zo stelt kan je ook zeggen dat je voor alle diensten met LIVE betaald terwijl je maar een gedeelte ervan gebruikt. Ik heb liever niet dat mensen met zulke ideeen op mijn centen gaan teren :P

Al sinds het begin van online gamen worden er gameservers beschikbaar gesteld door hostingbedrijven. Voor hun is het gewoon een vorm van reclame maken.

Als je het een beetje handig aanpakt dan kost een gameserver hosten je geen cent, alleen een bannertje op je website, en eventueel een sticker op je skin (afhankelijk van de game).

Voor niks? Je hebt wel pas 50 euro of meer neergeteld voor het spel zelf, en dan moet je ook nog eens een Gold abo nemen als je deftig online wil spelen! op Xbox360 is dit tegenwoordig dood normaal, maar op PC zijn we wel anders gewoon en het is ronduit belachelijk dat MS$ daar verandering in wil brengen. Neem nou Universe at War: als Silver abo kan je enkel een unranked 1vs1 game spelen, voor alle andere mogelijkheden moet je betalen. Online gamen op PC is - op MMO's na - al jaaaren gratis. Zeker nu ingame advertising in de lift zit is het geen enkel probleem om dit gratis te houden. Ook op PS3 is online gamen volledig gratis!

Inderdaad... de XBOX met hun Live-abonement is de enige die dit doen. Op PC's, de Wii en de Playstatiion hoeft dit niet (tenzij je MMO's speelt). En persoonlijk heb ik net zoveel gedonder met de servers van de XBOX als met die van de Playstation, dus voor zover ik merk met gamen, zit er niet veel verschil in kwaliteit van de servers. Waarom zou ik dan bij de XBOX ineens wél moeten betalen om online te gamen? Door hun "extra" services? Welke dan?

Het is geen toetje maar een belangrijk deel van het spel en tegenwoordig een van de weinige redenen om een spel nog legaal te kopen. En dan krijg je dit, dubbel betalen, net als met drm gedaan word/werd. De betalende klanten meer laten betalen omdat andere mensen niet betalen.

Als dat jouw enige reden is om een spel legaal te kopen, dan heb je een verdomd slechte moraal.

Denk je dat het spel geen ontwikkelingstijd&geld gekost heeft voor het single player gedeelte? Triest dat het zover is gekomen, dat je dit soort uitspraken op forum te lezen krijgt...

Een van de weinige redenen staat er toch, en zo is het gewoon tegenwoordig, zelf ben ik een consolegamer en koop dus alle games legaal.

Je beseft toch dat mensen als jou verantwoordelijk zijn voor de overstap naar consoles door sommige developers? Ik zou ze nog groot gelijk gaan geven ook...

je snapt toch wel dat de developers ten grondslag liggen aan zijn download gedrag?

Ik kan er eerlijk in zijn: ik download een spel. vind ik het niks, koop ik het niet. wil ik het blijven spelen, koop ik het.
op het moment koop ik maar bar weinig spellen omdat de kwaliteit ZO laag ligt dat het ZELFS het downloaden niet waard is!

Al met al blijft het een vicieuze cirkel. Ik zie om me heen zoveel mensen die alleen maar games downloaden, zelfs iets als CoD4 wat nu toch erg veel online gespeeld wordt. Denk je dat Infinity Ward er dan nog zin in heb om hoge kwaliteit aan te houden als mensen het toch niet kopen?

vind opzich wel wat waarheid hierin zitten...vind het belachelijk dat ik word gedwongen om vista te kopen als ik halo2 wil spelen, en ik vind het belachelijk dat we voor online gamen op de computer nu ook moeten gaan betalen....Op deze manier krijgen ze mij vanzelf wel naar de console hoor..

Vind het belachelijk dat als ik Halo 3 wil spelen ik een xbox360 moet kopen. Vind het belachelijk dat als ik 24 moet spelen ik een PS2 moet kopen.

Ik vind het belachelijk dat ik geld moet betalen aan het energie bedrijf als ik mijn computer wil gebruiken.

Zodra je ergens geld voor moet betalen vind iedereen dat maar belachelijk. Altijd moet alles gratis, ondanks dat de extra diensten voor het betreffende bedrijf niet gratis zijn. Verre van dat zelfs.

Zodra je ergens geld voor moet betalen vind iedereen dat maar belachelijk. Altijd moet alles gratis, ondanks dat de extra diensten voor het betreffende bedrijf niet gratis zijn. Verre van dat zelfs.
dat is net ons probleem, multiplayer shooters bv kosten NIETS voor een bedrijf als ms, het is nml al jaren zo dat iedereen zelf z'n servertje kan opzetten zonder dat het die bedrijven wat kost, kijk maar naar cs, ut, wc,et al die games draaien al jaren in mp los van de bedrijven. Het is dus een feature zonder verdere kosten.

Nu plaatste ms ads in de games, waar ze dus al geld voor krijgen, flink wat als je t mij vraagt en toch moet je nog steeds betalen.

*ahum* wiens server zorgt er ook alweer voor dat je uberhaupt die servers kan vinden?

Een MasterServer van de ontwikkelaar

en wie zorgt er voor dat er ook als het spel net uit is al servers zijn (en blijven)?

Again de ontwikkelaar.

Verder zitten er in elk spel tegenwoordig stats, rankings, custom content, community content, patches etc. etc.

en wie zorgt er voor de reclame als zijn film net is uitgebracht?
again, de gene die promoot.

als er geen servers zijn koopt niemand het, logisch. dat is gewoon simpele marketing die ze enkel geld oplevert.

daarnaast wil ik patches nou niet echt als feature noemen, eerder een bug -_-

daarnaast: kost zo'n master server per maand per speler 6.50 ? dan kost zo'n server dus ongeveer, bij een speleraantal zoals bijvoorbeeld world of warcraft, 45 miljoen euro per jaar. Alsof ze een heel hardloopteam in hebben gehuurd om de bits persoonlijk af te leveren!

volgende keer dat je *ahum*wijze opmerkingen plaatst, denk dan even verder na dan je neus lang is.

Stats, ranking, custom content... het draait op het moment allemaal al gratis. Er zijn zelfs community sites die... GRATIS.... draaien. Gratis, als in 'geen geld'.

Die draaien niet gratis. Die draaien alleen niet op jouw geld maar op andermans geld. Die kosten mogen best doorberekend worden aan jouw als online gamer, inplaats van die kleine community die nu opdraait voor die kosten. Die kleine community spendeerd honderden miljoenen euro's per jaar zodat jij online kunt gamen. Die drie pizza dozen die ik op shiphol draai kosten mij duizenden en duizenden euro's per jaar zodat [dit woord laat ik maar even weg] als jij "gratis" online kunnen gamen.

Zoals je zelf zo mooi zei: volgende keer dat je *ahum*wijze opmerkingen plaatst, denk dan even verder na dan je neus lang is.

ok daar heb je gelijk in, maar die masterserver is echt snel terugbetaald met de ingame ads hoor, dus daar sta je dan met je duur abonnementsgeld voor de masterserver.

En wat denk je dat de mensen die zelf een servertje opzetten betalen voor dat servertje?

-Bandbreedte in het datacenter
-Ruimte in een Rack in het datacenter
-Remote power switch in het datacenter
-Server
-Software
-onderhoudt tijd/beheer

Op je comsumenten lijntje thuis wil je geen gameserver draaien.

Ik vindt het een prima idee de kosten te laten dragen door de gehele online gaming community inplaats van een paar mensen een buitenproportineel bedrag te laten betalen zodat anderen online kunnen gamen.

Hmm, kan me er wel wat bij voorstellen. Waar de 360 een gesloten systeem is en er over het algemeen aangenomen kan worden dat het allemaal functioneert zoals het moet zonder tussenkomst van de gebruiker, is de situatie voor PC-gebruikers beroerd. Voor wat hoort wat, hmm?

Maar, aan de andere kant is Microsoft een bedrijf wat graag de omzet ziet stijgen, en is dit een logische stap. En, gamers hebben ook hersenen gekregen. De markt beslist.

De markt voor PC-games loopt niet zo goed als voorheen, en dan moeten we nu ook nogeens die markt een zetje richting de afgrond geven door ze te boycotten? :P
Ik weet het niet hoor. Ik heb trouwens ook een hekel aan het label, maar niet vanwege eventuele prijskaartjes, maar wel omdat ik het er niet op vind thuishoren. Het is in mijn ogen nog steeds een PC-game, geen Windows-game en ik vind het een uiterst vervelende beperking dat de games nog steeds alleen voor Windows uitkomen. Zo'n label als dit versterkt dat alleen maar en ik vind dat een slechte zaak. Om die reden zou ik prima dit label kunnen boycotten. Dat, en mijn PC trekt geen nieuwe games tegenwoordig dus ik koop ze toch niet. :+

De games draaien veelal op DirectX. En zijn dus niet te spelen op andere OSen. Dus dat label daar stoor ik me niet zo aan. Ik ben het met je eens dat we af moeten van die binding aan Microsoft OSen om een spel te kunnen spelen op een pc. maar dat zal wat verder moeten gaan dan een labeltje. DirectX moeten ze gewoon opensource maken. Of op zijn minst licenseerbaar.

Uhm.. er zijn genoeg alternatieven voor DirectX... En MS zal gek zijn om de DirectX api opensource te maken..
Veel nieuwe games zijn zo geschreven dat ze rustig gebruik kunnen maken van andere API's naast DirectX..

Voor degenen die kennelijk wel snappen dat je ¤50,- voor een spel betaald en daarna nog maandelijkse kosten moet maken om het spel online te mogen spelen: Vroeger hoefde dat niet, dus waarom nu wel? De ontwikkelingskosten stijgen, maar de omzet en winst ook.

Dat je tegenwoordig naast de aanschaf van een spel ook nog kosten moet maken om het daadwerkelijk te kunnen spelen is gewoon te belachelijk voor woorden. Natuurlijk kosten servers geld, maar vergeet niet dat op software een enorm hoge marge zit. De software makers doen graag of ze het moeilijk en zwaar hebben, maar ondertussen is de games industrie de grootste in de hele entertainment business. Zelfs Hollywood verbleekt in vergelijking met de games industrie.

Here we go again. 'Software makers' doen alsof ze het zwaar hebben? De ontwikkelaars hebben het ook zwaar! Er gaan er niet voor niks zoveel failliet, en ze worden ook niet overgenomen door EA omdat ze dat zo lekker vinden. Dat Hollywood verbleekt met de game-industrie is een fabeltje, net als dat het ene videomerk dankzij porno van het andere gewonnen zou hebben. De gemiddelde film werkt met hogere budgetten dan de gemiddelde game, topfilms met hogere budgetten dan AAA-games en de filmindustrie zet in totaal wel degelijk meer geld om dan de hele game-industrie.

Degene die verantwoording dragen voor de servers zijn echter de uitgevers van software, en deze hebben doorgaans heel wat meer krenten in de pap (misschien bedoel je die?). Een paar servertjes neerzetten om fatsoenlijk online te kunnen gamen kost geen cent, dus dat mag geen probleem zijn (MMORPG uitgezonderd, die vereisen -in tegenstelling tot andere genres- wel degelijk heel veel dure serverinvesteringen). En dan is het -vooral omdat je tegenwoordig veel games niet eens meer zelf mag hosten via directIP- schandalig dat er geld gevraagd wordt voor multiplayer. Gelukkig bestaat er nog zoiets als Hamachi, maar het is triest dat dergelijke 3rd party programma veelal verplichte kost zijn.

Here we go again
Voordat je zo hoog van de toren af gaat lopen blazen is het misschien prettig om je eerst even in te lezen. Zullen we de cijfers er dan maar even bij pakken?

Film opbrengsten:
2008 voorspelling: nog niet kunnen vinden, maar de staking kost alvast $2,500 miljoen
2007: $9,656.9 miljoen
2006: $9,209.5 miljoen
2005: $8,840.4 miljoen
Daar zit een mooie stijgende lijn tot aan 2008 in nietwaar?

Dan even de game industrie:
2008 voorspelling: $26.000 miljoen
2007: $18.000 miljoen
2006: $12.500 miljoen
Dus ja, de game industrie is groter dan Hollywood. De software makers hebben nog nooit zoveel geld verdient als nu. En het is dus wel degelijk belachelijk dat men tegenwoordig voor het multi player gebeuren moet betalen naast de aanschaf van een spel terwijl dat vroeger bij de prijs was inbegrepen.

Wat zijn dit voor cijfers? Kosten? schulden? winst? omzet?

Je bent je ervan bewust dat de ontwikkelingskosten voor games, exponentieel toenemen? Daar waar men 3 jaar terug nog genoeg had aan een honderdtal ontwikkelaars per game werken nu al een kleine vijfhonderd ontwikkelaars per game aan.

De prijs van het online gedeelte was vroeger niet bij de aanschaf prijs inbegrepen. Die kosten werden gedragen door een kleine community die uit eigen zak die servers heeft aangeschaft, laat co-hosten en onderhouden.

Mooie cijfers, maar wat jij dus wil zeggen is dat als er meer dan X bedrag wordt verdiend, dat het desbetreffende bedrijf verder geen geld meer mág vragen voor diensten/producten "want ze hebben toch al geld zat"?

Wat is dat toch voor communistische instelling die zo snel de kop op steekt als het om luxeproducten gaat? Zouden die personen die dat zo hard roepen ook gratis willen gaan werken als ze X bedrag op de bank hebben staan? Of voor een tientje per dag ofzo, 60 uur werken per week? "Want je hebt toch al geld zat, wat moet je met meer geld?"

Begrijpend lezen is een vak dat tegenwoordig steeds minder aandacht krijgt op school, dus als je het nog eens leest begrijp je misschien beter wat ik wil aangeven.

Wat ik aan wil geven is heel eenvoudig. Vroeger hoefde je niet te betalen voor de multi player mogelijkheden. Tegenwoordig moet dat wel steeds vaker. Dat heeft dus niets met communisme te maken, maar met een veranderde instelling van de game industrie. Vroeger kreeg je gewoon veel meer voor hetzelfde geld. Sterker nog, de spellen zijn duurder geworden, dus eigenlijk krijg je minder spel voor meer geld.

Dat de kosten van de ontwikkeling van spellen toeneemt is een gegeven. Maar dat is geen excuus omdat de omzet ook enorm stijgt, kijk maar naar de opbrengst cijfers. Alleen WoW brengt jaarlijks, ja, per jaar dus, $900miljoen op.

Ik kan uitstekend lezen heur :O discussieheld :')

"Vroeger" hoefde je niet te betalen voor MP. Wel voor sommige MP's, MMORPG's waren er toen ook al, betaald.
Vroeger waren spellen ook minder complex, als je een beetje een high-end pc had kon je makkelijk Q1 hosten voor een paar mensen. Vroeger had je ook veel minder , hooguit een global stats, zoals de globale UT ngWorldstats.

Ja, vroeger... toen boten van hout en mannen van staal waren...

En dit is het nu. Nu willen mensen geld zien voor de diensten die ze aanbieden. Heel leuk dat er ook zat mensen zijn die het helemaal niet erg vinden om "voor de eer" bakken geld in serverhuur willen steken, er zijn ook professionals die een dienst aanbieden en daarvoor betaald willen worden. Dat is toch niet gek?
Waar moet je allemaal voor betalen dan tegenwoordig? Op MMORPG's na dan? Geef mij eens wat titels die je niet kan spelen als je geen abbo hebt, buiten dat (ontzettend summiere lijstje) van die site hierboven? Voor je Xbox abbo moet je betalen ja, maar dan krijg je ook wel weer dingen voor terug. Natuurlijk kan dat gratis, maar het kan ook betaald en zo te zien zijn er genoeg mensen die dat willen en kunnen betalen. Een uitstekend buisinessmodel, die paar zeikerds die voor niks op de eerste rang willen zitten blijf je toch wel behouden.

Zo vreemd is de link met communisme niet hoor, wat je dus nu ziet is dat "de gamers" alles maar gratis willen hebben maar het moet wel zo mooi en zo goed mogelijk zijn. Algemene cirkelmores is dat "ze verdienen genoeg, dan ga ik er niet voor betalen want het zou gewoon gratis moeten zijn omdat ze al genoeg verdienen". Wat natuurlijk volslagen peniscake is. Waarom zou een bedrijf niet méér winst mogen maken? Omdat "we" dan beperkt worden in onze "vrijheden"? Een spel is een luxe, geen levensbehoefte. Als je het er niet mee eens bent, dan koop je gewoon dat hele spel niet (wat in feite de essentie is van die hele website) en daarmee klaar. Wil je het toch gebruiken, dan moet je betalen. Wil je dat niet , dan kan je het dus ook niet gebruiken.
Als het aan jouw redenatie ligt gaat Blizzard (of wie dan ook met WoW bezig is) voortaan de expansionpacks gratis weggeven want "ze hebben geld zat". Wat natuurlijk nergens op slaat.

Hoe oud ben je eigenlijk? Ik ben geboren in 1980 en heb dus aardig bewust de ontwikkeling van de spellen meegemaakt. AAA pc spellen (Quake, Unreal, Command & Conquer, Civelization etc.) waren in de winkels (in zo'n grote doos) gewoon tussen de 75 en 150 gulden hoor. En dat was overal zo. Prijzen van console spellen zaten daar zelfs nog enkele tientjes tot honderd gulden boven.
En wat kreeg je daarvoor? Een vrij korte singleplayer en als je mazzel had een multiplay optie die wel werkte maar waar je wél de nodige kennis voor moest hebben om het allemaal op te zetten.
Wat kosten spellen nu? Met internet kom je op een AAA titel meestal zo rond de ¤40,-, soms iets meer, vaak wat minder. Dus dat spellen nu duurder zijn ben ik het pertinent niet mee eens. Ook dat de spellen vroeger "beter waren en meer bevatten" kan je wel vergeten, ik heb nog een hoop oude pc spellen liggen en dat was inhoudelijk gezien net zo als de meeste spellen nu. Daarom koop ik ook zoveel mogelijk CE's, da's veel leuker.

[Reactie gewijzigd door Vrijdag op woensdag 5 maart 2008 14:43]


Nou, jij hebt blijkbaar totaal geen idee over de games (en film) industrie.. Omzet en winst stijgen helemaal niet, die dalen juist (in iedergeval voor PC)..
Niet dat ik het trouwens eens ben dat je nog extra moet betalen, waarom zou je dat moeten als het al jaren gratis kan..

Ik snap het niet helemaal geloof ik. Veel Games for Windows spellen zijn prima zonder Live te spelen, hebben gratis multiplayer en draaien ook gewoon op XP.

probeer jij dan mar is halo 2 te spelen, of shadowrun...

de oude games voor windows waren inderdaad gewoon dingen geselecteerd door microsoft zoals bijvoorbeeld the settlers (zie iik hier zo staan)...maar de nieuwe games zal je allemaal via vista moeten spelen over windows Live en je zal daar allemaal voor moeten betalen...


@oit: ja maar op een xbox 360 ben je zeker dat als je het schijfje erin doet dat alles werkt op de hoogste graphics en dat je verder nergens problemen mee krijgt

Halo 2 kun je gratis op Live spelen (ik heb het zelf). Als je bepaalde extra features wilt moet je betalen voor een gold abo, maar gewoon online een servertje joinen kan prima.

[Reactie gewijzigd door Soepster op woensdag 5 maart 2008 07:32]


DIe twee zijn volgens mij ook de enige twee voorbeelden die er zijn.

sinds wanneer hebben "pc-gamers" an sich rechten ? het enige recht dat ze hebben is exact hetzelfde als dat van alle andere consumenten die een product hebben gekocht: het consumentenrecht.

maar wat wil je, in deze tijd wil er altijd wel iemand iets boycotten. (jullie als nederlanders zouden dit in deze periode extra goed moeten weten). veel geblaat, maar weinig volk dat er zich iets van aantrekt gelukkig :Y)
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 08:21 Warners drm-vrije tracks ook in Europa te koop
Vorige 21:03 Plato gaat educatieve PSP-games verspreiden in Amerika
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011