Hoofdcategorieën

Microsoft promoot Vista als energiebespaarder

Door Dimitri Reijerman, dinsdag 4 maart 2008 16:27, views: 17.866

Microsoft-topman Steve Ballmer heeft Vista tijdens een groen getinte toespraak op de Cebit omschreven als een milieuvriendelijk besturingssysteem. Ook Windows Server 2008 zou veel energie besparen.

Power-icoonVolgens Ballmer werkt Microsoft al tien jaar bewust aan het groener maken van zijn softwareproducten, omdat de softwaregigant zijn verantwoordelijkheid wil nemen bij het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen. De innovatiedrang bij de softwaregigant zou inmiddels zijn vruchten hebben afgeworpen. Zo stelde Ballmer dat een pc in idle-modus onder Windows Vista slechts 3W verbruikt, terwijl het minder geavanceerde energiebeheer van XP een zelfde computer 100W aan elektriciteit laat verstoken. Bij Windows Server 2008 zouden bij bepaalde hardwareconfiguraties de besparingen tot veertig procent kunnen oplopen ten opzichte van voorganger Windows Server 2003.

Behalve het blazen van de loftrompet over zijn milieuvriendelijke besturingssystemen, kondigde Ballmer enkele nieuwe milieuplannen aan, bericht Techworld. Zo maakte de ceo bekend dat Microsoft zijn eigen policy's op het gebied van energiebesparing voor datacentra openbaar zal maken. Microsoft heeft volgens Ballmer enkele rekencentra laten bouwen in de buurt van waterkrachtcentrales, zodat de computerparken toegang hebben tot goedkope en milieuvriendelijk opgewekte stroom. Het bedrijf heeft ook plannen om serverfarms in IJsland te gaan bouwen, waarbij geothermische centrales groene energie kunnen leveren. Met opkomende technieken als virtualisatie, zuiniger hardware en andere technologische innovaties denkt Ballmer dat de energiehonger van computercentra op termijn met een factor vijf kan afnemen. De softwaregigant hoopt dat beheerders van datacentra iets van de vrijgegeven informatie kunnen leren wat ze in de praktijk kunnen gebruiken.

Volgende 16:45
Vorige 15:55

Reacties

«  1  2  3  4  5  »

Wat een onzin over dat verschil tussen Vista en XP in idle. Onze XP PC trekt 5W in sleepmodus. Of heeft hij het over gewoon idle terwijl de desktop volledig aanstaat?

Aangezien er 'idle' staat, heeft hij het over idle, en niet over sleep.

Met het energie beheer in Windows XP is het ook mogelijk om een "Idle" PC in deep sleep te krijgen.
Zelfs zo dat bij netwerkverkeer de pc daar weer uit ontwaakt.
zie: http://www.exoid.com/?page_id=47

De vraag was of Ballmer het over sleep of over idle had. Aangezien in het artikel duidelijk 'idle' wordt gezegd, lijkt mij dat het antwoord op die vraag 'idle' is.

Volgensmij is het hier meer de vraag of Steve zelf weet waar hij over praat. |:(

Het klinkt vooral veel als het verdraaien van feiten en het mooier voordoen dan de werkelijkheid. Elk weldenkend mens weet dat hij onzin uitkraamt.
Natuurlijk zijn er wat meer energie besparende functies in vista, maar dat is niet bereikt door het besturingssysteem zelf, maar vooral door functies in de hardware zoals variabele kloksnelheden in moederborden en processoren, etc... Vista zelf kan deze alleen maar proberen zo slim mogelijk aan te sturen.

Klinkt i.d.d. meer als gelul in de ruimte aangezien het stroom verbruik voornamelijk afhankelijk is van de hardware. Efficientie van processen kan wel iets besparing opleveren maar getallen die hij noemt lijken me erg onwaarschijnlijk want wat versta je onder "idle", op de meeste pc's draait meer dan windows en die gebruiken ook stroom.

Dat niet alleen, maar 3 watt in idle mode lijkt mij wel ERG weinig. Een 80mm fan gebruikt ongeveer zoveel als hij draait op volle toeren. Een systeem in idle mode zou net zoveel gebruiken? Redelijk onwaarschijnlijk als je bedenkt dat een systeem in sleep een 10voud van dat gebruikt.

(artikel gaat wel over een P4, een notoire zuipschuit wat energie betreft, maar het geeft wel een indicatie van het eigenlijke verbruik).

Volgens mij is dit gewoon een mooi marketing verhaal van de deep sleep modus. idle is voor mij direct online bij activiteit en niet stiekum in de background seconden laden voordat er gereageerd word.

Ze mogen van mij wel een seen test (filmpje) online zetten waarin ze dit laten zien dan. Beweeg muis, dubbel klik Intenret explorer en wacht op de homepage.

Denk dat Vista het niet wint....

Hij bedoelde dus niet, zoals ik dacht, dat je energie kon bespraren door Vista CD's in je open haard te gooien :+

Het lijkt me sterk dat een nieuwer OS het slechter doet op energiegebied maar het is natuurlijk wel een sterk staaltje marketspeech van Ballmer. Hoezo al 10 jaar bezig ? Waarom is het 7 jaar oude XP dan zo energieverslindend ?

Is de hardware in de test gelijk ? Is de hardware representatief ? Is bij beide OS'en het onderste uit de kan gehaald ? Heel vaak is dat bij niet-onafhankelijke testen in de VS niet het geval. En ik heb iets teveel voorbeelden bij MS presentaties gezien om niet te weten dat ze vaak creatief zijn op dit vlak.

Maar als ze werkelijk zoveel winst hebben geboekt, dan hulde natuurlijk.

Ik vraag me alleen wel af of het wel zo efficient is dat Vista zich standaard in slaapstand zet bij het afsluiten...
@revolvist:
Dat die instelling "Aan/uit knop van menu start" heet zegt wat mij betreft al genoeg, en ik weet dus ook echt wel dat je het anders kunt instellen.. Wat een opgefokte reactie trouwens zeg. Get a life..

[Reactie gewijzigd door MaZeS]


Waar heb je het in godsnaam over? Als je hem uitzet, gaat ie uit, zo simpel als dat. Tenzij je bedoelt dat als je op het oranje startmenuknopje dat verdacht veel op een aflsuitknopje lijkt drukt, dat ie dan is slaapstand gaat. Dit klopt, dit is namelijk het slaapstandknopje. Dit kan je veranderen in een rood afsluitknopje in energiebeheer.

...En hoeveel mensen weten dat?
Ikzelf gebruik Vista en vind het totaal niet slecht,; maar waarom in godsnaam die knop veranderen? daarmee verwar je de normale gebruiker echt immens.

volgens mij is door dit stomme knopje al een heleboel stroom verspild, bij mensen die niet doorhadden dat hun PC eigenlijk niet uit stond toen ze 2 weken op vakantie gingen :p

hij heeft het over de mogelijkheden, niet over wat gebruikers wéten :+

Ja, dat ben ik ook totaal met je eens, ik zeg niet voor niets "dat verdacht veel op een afsluitknopje lijkt" ;) Ik ken meerdere mensen waarbij ik deze instelling heb moeten veranderen, omdat ze inderdaad dachten dat hun computer gewoon uitging.

nou dan mag jij mij wel eens precies vertellen waar:)

Wat jij zegt klopt niet;

Ik heb windows Vista,

En ik kijk bij die afsluit knop in mijn configuratie scherm en er staat

''Actie als ik op de aan/uit knop druk'' Afsluiten..

maar als ik die knop indruk bij start en dan die ''afsluit'' knop, gaat die gewoon in de slaapstand.

[Reactie gewijzigd door Masteromg]


Je gaat naar energiebeheer, in het configuratiescherm. Dan klik je op "De schema-instellingen wijzigen" van het door jou geselecteerde schema, en dan op "Geavanceerde energie-instellingen wijzigen". Dan zoek je daar "Aan/uit-knoppen en deksel" en daarin "Aan/uit-knop van menu Start". Dan selecteer je bij afsluiten bij instelling en voila.

Edit @ Masteromg: Lees nog maar eens goed wat ik heb gezegd...Je moet "Aan/uit-knop van menu Start" veranderen, niet ''Actie als ik op de aan/uit knop druk''. Het knopje wordt dan rood.

[Reactie gewijzigd door Revolvist]


En dat is weer iets dat een gemiddelde gebruiker niet uitvindt. Ik heb die standaard-instelling bij mijn ouders gewijzigd en moest daar toch even voor googlen.

Als je zo groen wilt zijn, zorg je toch dat 'uit' de standaard optie is in plaats van 'slaap'? Of anders dat dit eenvoudig te wijzigen is, zelfs voor mijn ouders?

Ik had exact dezelde bedenking als MaZeS toen ik die titel las. En inderdaad, wat heeft dat ermee te maken dat je het 'kan' veranderen? 99% van de gebruikers kent daar echt niet genoeg van om dat te doen...

Het gaat ook over een pc, en niet over jouw pc. Wellicht bedoelt men een pc die de laatste nieuwe technologieen ondersteund betreffende frequencyscaling van CPU en/of GPU.

Overigens versta ik onder idle het gewoon idle zijn van een pc, en niet het in sleepmodus zijn van een pc. Dan zou 100W wel erg veel zijn.

Mits je de goede hardware hebt, maakt het geen absoluut verschil of je Vista of XP hebt, lijkt me. Als de proc zelf zonder tussenkomst delen uitschakelt die niet gebruikt worden, dan heb je dus geen Vista nodig.

Als ze niet zulke hoge systeemeisen zouden hebben, dan was er minder geheugen en nieuwere processors etc nodig. Volgens mij is dat nog milieuvriendelijker :)

C2D's zijn zuiniger in gebruik dan P4's. Die nieuwere processoren zijn juist milieuvriendelijker. :)

Dat mag ook wel met dubbelle en quad-cores 8)7

http://www.anandtech.com/...owdoc.aspx?i=2795&p=7

Dual en Quad-cores mogen dan wel efficienter zijn en meer performance per watt leveren; netto verbruikt een dual/quad core wel degelijk meer dan een single core; zelfs meer dan een P4 !

Ontopic: of we die zuinigheid aan Microsoft te danken hebben is nog maar de vraag; denk dat de hardware fabrikanten hier ook een flink aandeel in hebben. Buiten dat, de zuinigheid waar met lof over gesproken word is alleen maar in de idle mode, onder full load verbruikt de pc aanzienlijk meer, Vista zal daar eerder een steentje aan bijdragen dan dat het bespaart. . . .

[Reactie gewijzigd door Madrox]


Dat is zeker niet waar!
Hoewel de performance per watt omhoog gaat blijft de honger naar performance zo hoog dat proc's minder zuinig worden. Kijk maar eens naar wat voor voeding er 10 jaar geleden en nu in een pc zit en hoeveel een proc 10 jaar geleden gekoeld werd. Verder is de p4 natuurlijk een erg slecht voorbeeld omdat dit zo'n beetje de slechtst presterende proc was in termen van performance per watt.

Maar vergeet niet dat je voor bewerkingen waar je 10 jaar geleden 10 minuten over deed je die nu in veel minder tijd doet. Daardoor is uiteindelijk het geheel wel degelijk zuiniger geworden.
Stel:
10 jaar geleden 10 minuten 60 Watt consumptie= 10 Wh
Nu 1 minuut 100 Watt consumptie= 1,7 Wh.
Volgens mij is het dan toch een stuk zuiniger geworden, dit scheelt een procentje of 83 met de vroegere situatie.

Je moet alleen niet vergelijken met 10 jaar geleden maar met XP (aangezien XP door MS wordt gebruikt ter vergelijking). XP is volgens mij net zo snel (met dezelfde hardware) als Vista, dus je tijd/verbruik vergelijking is niet echt juist.

XP is volgens mij net zo snel (met dezelfde hardware) als Vista
XP net zo snel als Vista? Echt niet :)
Office 2007 draait onder XP met SP3 ruim twee maal zo snel als onder Vista met SP1. Of anders gezegd: Vista is ruim twee maal zo langzaam in Office 2007 als Windows XP. Wat opzich best jammer is voor Microsoft aangezien Office een van hun belangrijkste producten is.

Zie ook 'SP3 krikt snelheid Windows XP op met 10 procent'

Veel moderne voedingen zijn dan ook veel te groot. Een kleine dual core met geintegreerde videokaart zal niet meer dan 100 W trekken. Toch zijn de kleinste voedingen vaak al 400 W.

voor meetwaardes, zie hier: http://www.silentpcreview.com/article28-page4.html

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_]


Een zwaardere voeding is echter wel efficiënter bij het leveren van lage vermogens. Het gebruik van een zware voeding is dus goedkoper en milieuvriendelijker dan het gebruik van een voeding die het systeem maar net van genoeg prik kan voorzien.

ach, je koopt straks een vista-compatible systeem met
standaard een 2K voeding
2000 watt bij normaal (1650W!) gebruik is volgend jaar al heel gewoon
daar kunnen de koelkast, vriezer, wasdroger,afwas/koffieautomaat
niet tegenop!

Maar hoeveel energie kost het produceren en vervoeren van vervangende onderdelen?
Als Vista gewoon goed op dezelfde hardware zou kunnen draaien, zou dat een hoop kunnen schelen in energieverbruik zonder naar het verbruik van de hardware zelf te kijken.

Dat laat nog even de videokaarten die voor aero nodig zijn (en die het dus ook veel vaker zwaar hebben) buiten beschouwing, en dat zijn pas de slurpers.

Ik word echt moe van Ballmer, wat een ongelooflijke blaaskaak. Wat hebben we in hemelsnaam aan 3 Watt Idle verbruik?
A, ik geloof het niet
B, wat doet idle er toe? als hij echt idle is kan je hem beter uitzetten
C, die vergelijking met XP wil ik nog wel eens met hem samen maken en zien hoe hij die getallen krijgt.

Sorry hoor maar ik mag hopen dat elke consument door dit gezwets heen prikt.

Mijn laptopje draait ook Vista met aero op een X3100 chipset. Dus wat dat betreft ga ik niet met je mee. Idle verbruikt het apparaat 11 watt. Stressed verbruik misschien 30. Dus de videokaart is ook niet de enige bepalende factor.

Toch ben ik het met je eens dat 3 watt wel extreem weinig is. Ik geloof dat de adapter van mn laptop al meer kwijt is aan verlies bij het omzetten van 220V naar 12V.

Ik weet dat mijn laptop hier standaard geleverd wordt met Vista en Aero. Op deze stand draait hij normaal 3 uur mee. Schakel ik Aero uit doet hij er 4 uur mee...

Dus 'standaard' is Vista helemaal niet besparend, en tel daar de neppe afsluit knop bij, en de scheduler die dingen als gebruik van SD als ram gebruikt en pre-load memory met programma's die je misschien wel gaat draaien en ik geloof echt niet dat vista beter is voor het milieu.

Daarentegen geloof ik wel dat als je perfect vista gaat tweaken deze een stukje zuiniger kan zijn.

MAar wat balmer zegt... Ik vraag me af of hij dement begint te worden ofzo...

Dus diezelfde PC zal onder XP SP3 ook slechts 3W ipv 100W gaan verbruiken. Anders klopt hun stelling dat ze zich inspannen voor het milieu niet meer...

Wat is dat nu voor een redenering? Misschien al eens aan gedacht dat Vista zelf gewoon daarop beter voorzien is en dat je in XP het niet even kunt bij gaan proppen?
Zo is ook de nieuwe directx 10 bvb niet zomaar eventjes in XP te krijgen, of UAC en nog vele anderen.

Dus die redenering gaat volgens mij helemaal niet op

Tuurlijk gaat die redenering op.

De vraag is: maakt het uit qua stroomverbruik als je Vista instaleert ipv XP.
Dus als XP op PC1 een gemiddelde van 10W verbruikt tijdens idle.
Gaat Vista op dezelfde PC1 een gemiddelde verbruik van 3W halen :?

Of is Vista dermate zwaarder geworden dat dit alleen voor de nieuwe PC's geldt :)

Mn 4 jaar oude laptop gaat een derde langer mee op een volle batterij met Vista (en Aero) dan met XP. 15 minuten voor XP vs 20 minuten voor Vista :+

[Reactie gewijzigd door mieJas]


offtopic: Was je lappie Vista capable dan?? :+

Zo stelde Ballmer dat een pc in idle-modus onder Windows Vista slechts 3W per uur verbruikt, terwijl het minder geavanceerde energiebeheer van XP een zelfde computer 100W aan elektriciteit per uur laat verstoken.
Dit zijn natuurlijk niks zeggende getallen, als er geen specificaties van de computer en processor architectuur worden bijgegeven, en er geen beschrijving is van welke services en programma's er tijdens deze idle periode ingeschakeld en uitgeschakeld zijn. Oftewel puur marketing geblaat :z

ps. Mijn TFT monitor alleen gebruikt al 21W dus 3W :?

[Reactie gewijzigd door djexplo]


Nou, deels wel. Het is een vergelijking tussen 2 OS'en op dezelfde machine.

Sjah, alleen heb je om het ene te draaien 'een veel midnere pc nodig.. Eerlijek test? Nee dus. Erg misleidend? Zeker wel.

Die mindere PC hoeft niet minder energie te verbruiken :)

Hoeft niet, is wel logisch, je zult er sowiso een stuk dunnere voeding in aantreffen.

Is helemaal niet logisch. Core2Duo's en Athlon64's zijn een stuk zuinig dan Pentium4's. Die je veel in oude pc's aantreft ;)

Niet iedereen heeft een dikke videokaart...dat zijn vaak de slurpers..

Zelfs een simpele vergelijking zoals de volgende toont aan dat dit helemaal niet waar is:

Met XP doet mijn laptop doet er 2,5 uur over om men batterij op te gebruiken, met vista is dit ruim een uur minder. Dit bij het bekijken van een filmpje.

[Reactie gewijzigd door Getaway007]


Gaat waarschijnlijk om een getunede vista. Op een OS klagen zoals het uit de doos komt klinkt logisch maar is absurd. Je moet de zetel van je auto ook eerst goed zetten.

Mijn laptop laat me 4u30min naar een dvd kijken.

Op een OS klagen zoals het uit de doos komt klinkt logisch maar is absurd. Je moet de zetel van je auto ook eerst goed zetten.
Waarom is dat absurd? Microsoft komt zelf hier met cijfers aanzetten en beweert keihard dat Vista energiezuiniger is dan XP. Als Getaway007 dan het tegendeel beweert met zijn systeem ga je ineens roepen: "Ja maar je moet Vista eerst configureren!". Nee, dat heeft Microsoft ook niet geroepen, dan hadden ze dat erbij moeten zeggen. Nu maakt één uitzondering dat de regel al sowieso niet klopt. Bovendien, hoeveel mensen gaan Vista nu daadwerkelijk configureren op energiezuinigheid (en waarom bestaat Aero dan uberhaupt, als we dan toch zo flauw over stroom gaan doen)?

Over je autovergelijking kun je beter zeggen: mijn Vista-auto is minder slecht voor het milieu dan mijn XP-auto, maar dan wel als de consument zelf er eerst een roetfilter op installeert!

Overigens vind ik zowel jouw als mijn bovenstaande auto-vergelijking niet opgaan

Ja, en het is niet alsof je XP niet energie zuiniger kan maken ;)

Ik kom ook tot dezelfde conclusie. Mijn splinternieuwe HP komt met Vista net tot aan de drie uur. Met XP (zonder enige tuning, dus out of the box) toch echt een half uur langer.

Grapje zeker :S

Dat is zeker standby VS full load of zo :S

Ik heb hier een standaard kantoor PC die max full load met Vga full load en cpu full load 48 watt verbruikt. Idle misschien 25 of zo.

Het is een X2 3800+ PC met een Geforce 6100 IGP als ik me niet vergis. Gewoon een HD van 80 gb en 1 GB ram.

Met Aero aan gebruik je zeker meer. En zonder Aero is er al helemaal geen rede meer om vista te nemen.

Vista is meer dan alleen Aero; denk hierbij aan bijvoorbeeld een nieuw beveiligingsbeleid.

Je bedoelt dat irritante bericht als ik mijn notebook opstart: Beveiligingsbeleid wordt niet toegepast, controleer uw instellingen, u loopt mogelijk een veiligheidsrisico?
Ik heb Zonealarm, Ad-aware, Spy-guard, Spy-blaster en Norman erop staan. Ik zal dan een beveiligingsrisico lopen? Alleen omdat Vista niet al die programma's herkent en dus vindt dat ik niet beveiligd word?

Nee, Vista voegt niet zo veel toe als ze ons willen doen geloven en het feit dat Ballmer dit soort dingen in een toespraak moet gaan verkondigen geeft al aan dat ze dat zelf ook donders goed weten.

Vista is niet het succes wat ze gehoopt hadden en nu proberen ze op alle mogelijke manieren om het toch nog een aantrekkelijk product te laten lijken!

Lol! 'Het' verkoopt nu al beter dan XP in de eerste jaar deed. Dus als ze dan nog niet tevreden zijn, dan zal het toch echt aan henzelf liggen. Al zullen genoeg mensen Vista hebben liggen maar niet hebben geïnstalleerd :|

Zo stelde Ballmer dat een pc in idle-modus onder Windows Vista slechts 3W per uur verbruikt,
3 Joule per seconde per uur? Volgens mij heeft Ballmer een lesje natuurkunde nodig.

Klinkt trouwens als het verschil tussen hibernate en idle.

Hij zal wel 3Wh bedoelen.

Wat ook onzin is. Als je PC 3Wh verbruikt, dan betekent dat dat hij een uur draait op 3W (of een half uur op 6W etc.). Dat is dus een absoluut gebruik gemeten over de tijd. Als je zegt hoe snel je auto kan rijden zeg je toch ook niet dat hij 100km kan? Je zegt 100km per uur. Watt is al een tijdsafhankelijke eenheid, net als km/u dat is bij snelheid. De PC verbruikt dus 3W.

Als je het hebt over Watt per uur, dan is dat in feite hetzelfde als bij versnelling: een toename van het aantal Watt per tijdseenheid. Dus als je PC 3W/u draait, dan neemt het verbruik elk uur 3W toe 8)7

[Reactie gewijzigd door .oisyn]


Nee, hij zal wel 3W bedoelen.
Een gloeilamp van 25 Watt gebruikt 25 Watt. En niet 25 Watt per uur en al ook niet 25 Wattuur. Het 'wattage' geeft namelijk het energieverbruik per tijdseenheid al aan, zoals Olaf ook al aangeeft.

Wattuur, ofwel Wh, is het totale energieverbruik. Dus als die PC die 3W gebruikt, 2 uur aanstaat, dan heeft ie in totaal 6 Wh gebruikt.

Maar hoe lang dan?

W = vermogen = energie/tijd,
Wh = energie = vermogen*tijd.

Wh is dus de energie die een device van 1W opneemt in een uur tijd.

Er staat ook niet op wat voor een pc het is berekend.
Op zich is iedere mogelijkheid om minder stroom te verbruiken welkom al vraag ik me af of windows nou zoveel beter is geprogrameerd.
Ik denk dat het eerder komt omdat moederbord en al de andere hardware beter af te sluiten/uitschakelen is en dat het dus weinig met windows zelf heeft te maken. hooguit dat deze de mogelijkheden wat beter naar voren brengt voor de gebruikers.


Aero draait al prima op een i945 onboard chippie, dus die 8800GTX heb jij er niet voor Vista inzitten ;)

herinnerde met dat ooit een artikel was geschreven over Vista en Windows Xp energie verbruik, en ik dacht te lezen dat Vista meer gebruikte.?
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:45
Vorige 15:55
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: