MSI bouwt actieve koeler zonder dorst naar elektriciteit

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 »

Door Grrmbl, zondag 2 maart 2008 16:03

En dit is nu pas uitgevonden?? Dit is echt een nuttige uitvinding. Vraag me alleen af hoe effectief die koelt.

Door Samson_1990, zondag 2 maart 2008 16:05

Uhm de sterling engine bestaat al sinds begin 19e eeuw...

Maar volgens mij is dit niet echt nuttig. Het verbruik van een fan is toch te verwaarlozen.

Door Grrmbl, zondag 2 maart 2008 16:12

Dat bedoel ik... de techniek is er, maar het apparaat is de eerste in z'n soort.
Effectief schijnt ie nog niet te zijn, althans er is niets specifieks te vinden op internet.
Wel wordt overal geroepen dat het echt voor in datacenters is, want in je pc zal die niet echt effectief kunnen koelen. Want het moet dus goed heet worden.
Het verbruik van een fan is te verwaarlozen ja... maar die miljarden coolers wereldwijd dan? Da's in vergelijking met deze powerless cooler van MSI toch echt niet broeikasgas verantwoord

Door scsirob, zondag 2 maart 2008 16:47

Net als altijd gaat het weer om het totaalplaatje. Je moet niet alleen kijken naar de hoeveelheid energie die hiermee bespaard wordt, maar ook hoeveel energie het kost om deze vrij ingewikkelde constructie te produceren. Als dat meer energie kost dan een standaard fan in pakweg 3 jaar verbruikt dan heeft het dus geen zin om dit toe te passen.

Door j0bro, zondag 2 maart 2008 17:21

Hetzelfde gaat ook op voor de Toyota Prius: laag verbruik, maar het transport over zee vanuit Azie zorgt voor evenveel CO2-uitstoot als een lokaal geproduceerde auto in 100.000 km doet...

Voor deze Stirling-chipsetfan-motor geldt overigens wel dat wanneer de chip afkoelt, de fan minder hard zal draaien en er dus uiteindelijk een energie-evenwicht ontstaat. De vraag is, of de resulterende temperatuur aanvaardbaar is (voor overklokkers?).

Van mijn natuurkundeleraar heb ik trouwens wel onthouden dat Stirling-motoren een bijzonder hoog rendement halen vanwege het gesloten systeem, dus de restwarmte wordt op en top benut.

Door bjorntje424, zondag 2 maart 2008 17:41

@j0bro

Een gewone Toyota komt ook uit Azie, dus is er zeker wel voordeel.

[Reactie gewijzigd door bjorntje424 op zondag 2 maart 2008 17:41]

Door Neko Koneko, zondag 2 maart 2008 23:07

Niet helemaal, bepaalde modellen worden bijvoorbeeld in de VS gemaakt, dus voor mensen in de VS maakt het wel degelijk verschil. Net als wij hier bijvoorbeeld de Aygo hebben, die in Tsjechië wordt gemaakt.

Door RuL0R, zondag 2 maart 2008 23:34

@bjorntje424, een prius (of in ieder geval bepaalde onderdelen) gaat een keer de hele wereld rond en daarna pas naar de klant, aanzienlijk meer dan de gemiddelde auto.
Tel daar de belasting voor het milieu van de productie van de productie van de accu's op en zo geweldig is het niet. Tel daar nog bij op dat de accu's niet zo bijzonder lang meegaan en een prius doet het niet veel beter dan een SUV.

Door c70070540, maandag 3 maart 2008 09:31

En laten we om die reden dit soort auto's maar niet meer produceren, dan komt de technologische vernieuwing ook tot stilstand, en hebben we over enkele tientallen jaren allemaal geen vervoer meer omdat de olie op is en we geen alternatief hebben.

Punt: Nieuwe technieken door ontwikkelen kost soms tijdelijk wat meer aan investeringen op alle vlakken. Om daarna een goed ontwikkeld iets te hebben wat niet meer zo vervuilt.

Door Stan, zondag 2 maart 2008 17:48

Er zijn meerdere voordelen dan dat:
1) Na die 100.000 km (als dat zo is) levert ie dus op.
2) Een andere Toyota komt er ook vandaan en levert nooit winst op (zie Bjorntje)
3) De CO2 uitstoot boven zee is een speldeprik in een olifant, terwijl we hier boven het Westen al veel te veel smog/co2-problemen hebben, en dus alle mindering meegenomen is. Verspreiding dus van het probleem, en dus positief.

Door Sorcix, zondag 2 maart 2008 18:22

3) De CO2 komt gewoon allemaal in de dampkring terecht, en blijft niet boven een bepaalde plaats hangen maar gaat heel de wereld rond. CO2 uitstoten boven de zee is dus niet beter dan CO2 uitstoten in het westen.

Door elteck, zondag 2 maart 2008 19:18

Ben het bijna helemaal met je eens. Alleen die speldenprik blijkt +/- 30% te zijn. De scheepvaart gebruikt stookolie, wat belachelijk vervuilend is. Daar is nu juist heel veel protest tegen.

Het verbaasd me trouwens dat Toyota in Azie gebouwd wordt. De meeste Japanse fabrikanten bouwen lokaal. De Europese Nissan en Honda worden in de UK gebouwd.

Of de fabrikage van dat Sterling motortje werkelijk meer energie kost dat een elektro motortje waarin een magneet en een koper wikkeling zit, weten we helemaal niet. Waar ik me meer zorgen om maak is de betrouwbaarheid. Het ziet er fragiel uit.

Door poktor, zondag 2 maart 2008 22:15

Doordat merken als Nissan, Honda en Suzuki lokaal bouwen, wordt ingeleverd op de betrouwbaarheid van die merken, wat je in de cijfers terugziet. Toyota staat al jaren met stip op nummer 1 wat betreft betrouwbaarheid.

Door erikdenv, maandag 3 maart 2008 07:18

Door Nickname55, zondag 2 maart 2008 17:51

Hetzelfde gaat ook op voor de Toyota Prius: laag verbruik, maar het transport over zee vanuit Azie zorgt voor evenveel CO2-uitstoot als een lokaal geproduceerde auto in 100.000 km doet...

Dat geld voor alle auto's die van ver komen. De term 'een lokaal geproduceerde auto' is ook maar een vaag begrip. Vaak komen verschillende onderdelen van elders. Dan zorgt het transport van de onderdelen / grondstoffen voor de vervuiling.

Door j0bro, zondag 2 maart 2008 18:59

@Nickname55 hierboven: verschillende onderdelen komen uiteraard van elders, maar als het eindproduct de halve wereld over moet, dan scheelt het toch precies die ene boottrip ten opzichte van een lokaal geproduceerd product? De vervuiling komt dan van de import van de materialen PLUS de export van het eindproduct. Het is dus jammer dat de Prius zo populair is in het westen, omdat het niet meer dan een modegril is.

@bjorntje424: true

Wie kent trouwens niet van die eco-acties waarbij je bijvoorbeeld voor een donatie bovenop een vliegticket ergens een boom laat aanplanten? Je reinste kolder, bomen zijn namelijk CO2-neutraal en mijn vliegtuig niet. Uiteindelijk gaat alles om $$$

Aangezien zware (game-)systemen lekker veel restwarmte produceren, lijkt me dat MSI's oplossing het nog best wel eens leuk zou kunnen gaan doen.

[Reactie gewijzigd door j0bro op zondag 2 maart 2008 19:01]

Door Brunk, zondag 2 maart 2008 19:17

bomen zijn CO2 neutraal?
bomen leggen via fotosynthese CO2 gas om naar KWS'en die vast zijn.
ookal komen die weer vrij als ze opgebrand worden (kachels ed) dan heb je er tog weer wat warmte van.
het idee dat bomen CO2-neutraal zijn is dus onzin?

Door de_harde_kern, zondag 2 maart 2008 19:51

@ Brunk:

Het is nogal offtopic maar bij bomen gaat het als volgt ( door fotosynthese door licht ):

6CO₂ + 6H₂O --> 6O₂ + C₆H₁₂O₆ (glucose)

Er word dus glucose 'gemaakt' en zuurstof. De glucose komt in de boom, oa in bladeren.
Die bladeren komen in de winter op de grond te liggen, en als die niet worden opgehaald/verzameld. Komt het uiteindelijk in de bodem terecht. Op deze manier is er ook aardgas/olie ontstaan. Als je bomen dus verbrand, komt de CO₂ die nog in de boom zit en die uit de lucht komt ( ook de CO₂uit de glucose ) weer vrij, en is het CO₂gehalte dus weer even hoog als eerst. Vandaar is de uitspraak een beetje krom, maar gedeeltelijk zeker waar.

Even over deze koeler en de uitspraak van energiebesparing en dergelijke.
Het maakt de mensen in datacentres en dergelijke allemaal niet uit hoeveel energie het heeft gekost, maar hoeveel energie het ze gaat kosten. Het gaat er voor hen aan, hoeveel het kost in euro's ( dollars ) om die dingen draaiende te houden, en hoe ze dus de kosten zo laag mogelijk kunnen houden.

De koeler is duur in aanschaf, maar betaald zich uiteindelijk toch wel terug.

Ik moet trouwens wel zeggen dat ik de koeler er niet erg stevig uit vind zien, en dat hij na één stootje er tegenaan volgens mij al afbreekt.

[Reactie gewijzigd door de_harde_kern op zondag 2 maart 2008 19:52]

Door Brunk, maandag 3 maart 2008 13:31

het is waar in die zin, dat wanneer 100% van de boom weer verbrand wordt de balans weer gelijk komt te staan.

- maar 100% wordt er nooit gebruikt, elke herfst valt een deel biomassa op de bodem en verrot (deze CO2 komt niet terug vrij in de lucht, maar wordt opgenomen in de bodem of door organismen, die op hun beurt ook weer sterven en door de bodem worden opgenomen.)

- andere toepassingen van hout, zoals in de bouw zijn allemaal voorbeelden van CO2 die NIET opnieuw in de kringloop terecht komt (niet de eerste x-aantal jaren)
en wanneer we het hebben over hout voor verwarmingsdoeleinden, wordt meestal enkel stam gebruikt? de rest allemaal herleid tot humus.

dat bomen CO2-neutraal zijn , kan theoretisch kloppen, maar ik denk dat het in praktijk zeker zal doorhellen naar de positieve kant.

Door martijnvanegdom, maandag 3 maart 2008 00:28

Oke nu even de werkelijke schets.. (dit is een erg groeve schets)

In feite kent een boom drie fases..

1) De groei fase
2) De succesie fase
3) Afsterf fase

1) In de groei fase verbruikt een boom inderdaad meer C02 dan dat deze aan 02 verbruikt. Want ja een boom verbruikt ook gewoon zuurstof. In deze fase is een boom dus een positieve bijdrage aan de C02.

2) In de succesie fase is de boom uitgegroeid. En zijn de hoeveelheid C02 verbruikt ongeveer gelijk aan de hoeveelheid 02. Op dat moment heeft een boom geen positieve nog negatieve bijdrage aan het millieu

3) In deze fase word vaak alle winst van fase 1 waar gelijk getrokken. Dat is nu eenmaal de kringloop van de natuur.

De tropische regenwouden zijn eigenlijk helemaal niet de longen van de aarde. De grote bomen zijn allemaal volgroeid en leveren geen bijdrage aan reductie. In werkelijkheid is de enorme hoeveelheid plantaardig plankton in de oceanen een veel grotere long.

Uiteindelijk is alles op aarde een kringloop. We kennen vele krinlopen. Onder andere de water kringloop, de zuurstof en koolstofkringloop en zo nog vele meer. En zo de lang de mens natuurlijk leefde ging het niet echt fout.. Probleem is nu dat we die kringlopen een beetje aan het verstoren zijn door de enorme hoeveelheden aardolie die we verstoken.

Door Fireshade, maandag 3 maart 2008 10:43

@Brunk:
Ik vraag me af of je wel begrijpt wat CO2-neutraal betekent.
Jouw beschrijving klopt, ondanks je vraag of bomen CO2 neutraal zijn.
CO2-neutraal wil gewoon zeggen dat bomen evenveel CO2 opnemen als produceren (bij verbranding).

Fossiele brandstoffen produceren alleen maar CO2, die in feite miljoenen jaren geleden is opgeslagen. Dat kun je ook neutraal noemen (want het komt van deze aardbol), maar volgens een aantal wetenschappers wordt onze huidige ecologie er door verstoord (globale opwarming en zo).

Door ekasteel, zondag 2 maart 2008 18:57

Idd je hebt gelijk, de stirling motor zet de warmte om in beweging. Tegelijk koelt de chipset af waardoor er uiteindelijk een evenwicht onstaat. Als dit zo is dan moeten de koelribben het 'passief' verder doen.

Naar mijn mening is dit niet zo een geweldig product als gedacht. Een goedkoper passief koelblok op de plaats van de stirling motor is waarschijnlijk net zo goed, zo niet beter.

Door Brunk, zondag 2 maart 2008 19:18

koelblokker worden van Cu of Al gemaakt, deze grondstoffen worden ontgonnen in het tropisch regenwoud (dacht ik?) plastic fannetje kan gerecycleerd worden.

Door ProfPi, zondag 2 maart 2008 21:24

uhm, nee de meeste koper- en bauxietmijnen liggen niet in het tropisch regenwoud en koper en aluminiumbomen groeien daar ook niet.

koper en aluminium kunnen ook prima hergebruikt worden.

Door RaJitsu, zondag 2 maart 2008 19:47

j0bro schreef: zorgt voor evenveel CO2-uitstoot als een lokaal geproduceerde auto in 100.000 km doet...

Ik denk dat er per schip wel meer dan één Prius meekomt. Daarbij leveren ze na die 100.000 km samen gereden te hebben dus op. Tevens is een alternatief onderhevig aan diezelfde nadelen. Moeten ook hierheengetransporteerd worden, met dus dezelfde belasting. Dit geldt overigens ook voor bijv. Duitse auto's die per vrachtwagen worden overgebracht, die minder draagcapaciteit hebben dan schepen, en het dus maar de vraag is of die zo veel besperend zijn m.b.t. de CO2-uitstoot.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op zondag 2 maart 2008 19:50]

Door SKiLLa, zondag 2 maart 2008 20:31

En denk je dat die batterijen in een Prius soms niet slecht voor 't milieu zijn ? Die zware metalen zijn tevens enorm vervuilend om te delven, dus je zou zelfs kunnen zeggen dat het netto milieu-effect negatief is, uitsluitend het netto CO2-efffect is positief.

Auto's kunnen allang fatsoenlijk op waterstof rijden, dus al die elektrische-hybride auto's zijn milieu-technisch al achterhaalt. Pure marketing praat en image-building ...

Als het om praktisch nut gaat (direct alle verbrandingsmotoren overboord gooien wil de industrie/overheid toch niet), waarom dan niet fossiele brandstof met waterstof combineren ipv. elektro-motoren ?

Maar ff on-topic: het principe is allang bekend ja, maar het initiatief is goed, ondanks de beperkte invloed, maakt het de bewustwording wel stukken groter. Die paar chipset-fans die bespaart worden (zelfs als het er 100en miljoenen zijn) zijn nog maar een druppel op een gloeiende plaat, waarschijnlijk is het milie-effect van het vervangen van enkele ouderwetse kolencentrale op jaarbasis al groter ... Maar bewustwording is een goed begin ...

[Reactie gewijzigd door SKiLLa op zondag 2 maart 2008 20:33]

Door _Pussycat_, zondag 2 maart 2008 21:47

@skilla:

Opslag en transport van waterstof is een enorm probleem. Het rijden zelf niet, nee. Maar dan zit je nog met het probleem hoe je de waterstof wilt produceren. Momenteel komz hij meestal uit aardgas. Als je auto daar direct op rijdt, veroorzaak je veel minder vervuiling.

Door ProfPi, zondag 2 maart 2008 22:20

En denk je dat die batterijen in een Prius soms niet slecht voor 't milieu zijn ? Die zware metalen zijn tevens enorm vervuilend om te delven, dus je zou zelfs kunnen zeggen dat het netto milieu-effect negatief is...

Het is nikkel (NiMH). Toyota heeft een recycle programma voor deze batterijen. Iedere batterij heeft een sticker met recycle-informatie en Toyota looft een bonus uit op het inleveren van de batterij.

Waar heb je die gegevens vandaan dat het milieu effect negatief is? Graag niet die urban legend dat een Hum-Vee milieuvriendelijker is.

Auto's kunnen allang fatsoenlijk op waterstof rijden, dus al die elektrische-hybride auto's zijn milieu-technisch al achterhaalt. Pure marketing praat en image-building ...

Het probleem met H2 is niet de brandstof zelf, maar de synthese ervan (H2 productie), opslag en het opzetten van een distributienetwerk.

Verdiep je eerst eens in het achterliggende concept van hybride auto's zoals de Prius: kinetische energie bi afremmen omzetten in electrische energie i.p.v. warmte (remmen) voordat je het ongefundeerd de hoek in trapt.

Hybride technologie zou ook voor waterstof gedreven autos (en zeker voor brandstofcel-type) een voordeel kunnen zijn.

Door Ghoztmaster, zondag 2 maart 2008 20:14

Nou, volgens mij worden de toyota's die in europa rijden al vele jaren in europa gemaakt, dat verschepen gebeurt al lang niet meer zoveel dan 30 jaar geleden.

http://www.toyota.nl/about/europe.aspx

Door ProfPi, zondag 2 maart 2008 21:42

Tsja, maar het ijzererts dat nodig is voor het staal komt van ver. Maar de staalfabrieken in Frankrijk stoten minder CO2 uit dan (bijv) die in China. Maar de benodigde electriciteit in FR wordt dan weer met kernenergie opgewekt wat weer andere milieuproblematiek geeft. Etc etc etc.

Het is heel moeilijk om dit soort eco-vergelijkingen te doen omdat er zo veel factoren meespelen.

Door freaq, zondag 2 maart 2008 21:43

alsnog hoe slecht zijn die accu's voor het mileu.
en hoeveel energie is er nodig om dat te maken.
dat moet ook niet vergeten worden

Door Dreamvoid, zondag 2 maart 2008 22:54

Tsja, wat is een lokaal geproduceerde auto? Je bedoelt zo eentje van staal uit Brazilie en plastic uit Saoedische olie?

Door basb, zondag 2 maart 2008 23:13

toyota prius heeft nogal wat andere ernstige nadelen voor het milieu waardoor het totaal zinloos is en eerder ronduit vervuilend om een prius te kopen.

Leg maar is de 1.8 gdi motor van mitsiubishi in een prius en haal al die accu' s, electromotor en computer systemen eruit. Rijdt ook in de richting van 1 op 18 gecombineerd. Zonder de nadelen van de extra vervuiling bij productie van hybride systemen.

Door Peenutzz, maandag 3 maart 2008 01:26

Ik denk dat als er voor bepaalde auto-onderdelen, en dan heb ik het vooral over luxe zaken, overgegaan wordt op 'ouderwetse' techniek, er heel wat energie bespaard kan worden. Denk hierbij aan airco, stuurbekrachtiging (overbodig op veel auto's), electrische ramen (imho erg nutteloos), stoelverwarming, dat soort klets.
Zal de nodige kilo's schelen, waardoor er bijvoorbeeld een kleinere motor gebruikt kan worden, wat weer de nodige brandstofbesparing cq CO2-uitstoot oplevert. Nee, tegenwoordig moet alles luxer, groter, en dus ook zwaarder. En maar zeuren over energieverbruik.

Ik heb een Suzuki Swift die begin jaren 90 al 1 op20 liep, en nu nog steeds. Doet alles wat een auto moet kunnen doen, niks minder dan een Prius. Moet alleen zelf mijn raampjes opendraaien

Door bjorntje424, maandag 3 maart 2008 18:33

@Peenutzz

GDI is een flop geworden, dus lijkt niet niet echt het goede voorbeeld.

Zijn er niet voor niets mee gestopt.

[Reactie gewijzigd door bjorntje424 op maandag 3 maart 2008 18:34]

Door Peenutzz, maandag 3 maart 2008 19:20

Dat was ik niet, die erover begon. Maar om het direct een flop te noemen, nee. Peugeot heeft HPI, en VW de FSI-motoren, wat om dezelfde techniek (Directe Injectie) gaat. Sterker nog, bijna elke moderne motor maakt er gebruik van, zie http://en.wikipedia.org/wiki/Gasoline_direct_injection Dat de Mitsubischi Carisma GDI een flop was klopt wel, maar dat had meer met de auto zelf te maken dan met de motor.

edit: Link toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Peenutzz op dinsdag 4 maart 2008 00:55]

Door Martin-S, maandag 3 maart 2008 02:30

Allereerst: excuses voor het offtopic onderwerp. dit is puur een reactie op j0bro

Helaas zijn er ook weer veel te veel mensen die weer iets gehoord hebben, en dan denken dat ze er over mee kunnen praten. Bel kerkklok, klepel etc etc. In het kader van het milieu, en het broekas effect is er nu een of andere Jan Joker in Den Haag die van achter zijn bureautje heeft opgevangen dat de scheepvaart heeeeel slecht is.

Mijn vader vaart (al iets van 37 jaar) en is nu hoofdwerktuigkundige aan boord van container schepen. ((P&O) Nedlloyd, tegenwoordig Maersk) en ik ben zeer vaak meegeweest aan boord, ik ben geen expert, maar ik durf te zeggen dat ik aardig weet waar ik het over heb. Helaas is mijn vader op dit moment weer weg anders had ik hem gevraagd hier een verhaaltje neer te pennen. (for the record: ik zit zelf ook in de techniek, maar dan bij de KLM. Onderhoud B737)

Scheepsmotoren behoren tot de meest efficiente motoren die er zijn. De nieuwere motoren (de laatste 10 jaar zitten rond de 50%) De motor van de Emma Maersk zit zelfs boven de 50%
De meeste gasturbines en automotoren komen met een efficientie van 25-40% amper in de buurt.

Ze verbruiken misschien wel veel brandstof, maar dat moet je wel in verhouding zien tot de hoeveelheid lading die ze meenemen.

Ik heb even wat gegevens (uitdraai van een motorcheck (performance figures)) opgezocht van de Nedlloyd Mercator (HHI Sulzer 10 RTA96C Hoofdmachine) die ik ooit eens gekregen heb:
Datum: 17/01/2001
Motor vermogen: 49757kW,
Brandstofverbruik: 10118.86 l/h
Snelheid: 25.27kn (*1,852 = 46.8km/h)
Displacement (Waterverplaatsing): 81696 ton

Oftwel:
Brandstof verbruik per uur / gewicht -> 10118,86 / 81696 = 0,12 liter brandstof per ton per uur bij een snelheid van bijna 50km/u

auto (Diesel):
Snelheid 50km/u
Brandstofverbruik: 1:25 (50 / 25 = 2 l/h)
Gewicht leeg 1500kg. Volledig beladen 3000kg (3 ton)

Brandstof verbruik per uur / gewicht -> 2 / 3 = 0,66 liter per uur per ton bij 50km/u

Een behoorlijk verschil in het voordeel van de scheepvaart dacht ik zo.

Er is echter één hele grote maar: aangezien schepen brandstof gebruiken die de andere industrieen etc niet kunnen gebruiken, zitten er vrij veel onzuiverheden in de brandstof. Tot voor kort zat er ook nog een vrij hoog gehalte aan zwavel in, maar dat mag tegenwoordig niet meer. Ondanks dat de motoren hierdoor ietwat minder goed lopen, en de kans op lekkages (schade) door uitdroging van seals en o-ringen, is dat dus al een behoorlijke vooruitgang in het schoner maken van de scheepvaart.

Om een lang verhaal kort te maken: naar mijn mening is de scheepvaart vele malen efficienter dan welk ander transport middel ook. Ik ben het eens dat het altijd schoner en efficienter kan, maar de hype die nu door een paar mensen in Den Haag wordt gecreerd dat de scheepvaart de mensheid zowat aan het uitroeien is, schiet mij echt in het verkeerde keelsgat. Tegenwoordig roepen mensen maar wat zonder dat ze enige kennis van zaken hebben. Helaas is het zo dat die personen vaak de regeltjes verzinnen en degene die wél verstand van zaken heeft moet daar weer onder lijden.

Oh ja, om jouw voorbeeld nog even ter hand te nemen:
Schip: Amsterdam - Tokyo ca. 10000km (rechte lijn) verplaatst (totaal) gewicht: 81.696.000kg
Auto (volledig beladen totaal gewicht 3ton) 10x heen en weer verplaatst gewicht: 30000kg. Het schip heeft 2723x zoveel gewicht verplaatst bij (volgens jouw) dezelfde CO2 uitstoot

[Reactie gewijzigd door Martin-S op maandag 3 maart 2008 03:19]

Door j0bro, maandag 3 maart 2008 11:38

Grote schepen zijn vooral economisch gezien zeer efficiënt, milieu-technisch: helemaal niet. Ze nemen ca. 90% van het wereldtransport voor hun rekening en zijn van alle transportvormen verreweg de meest vervuilende.
Zeeschepen varen op zware stookolie, het dikke afvalproduct van aardolie dat overblijft nadat alle 'nuttige' destillaten (benzine, kerosine, diesel, nafta, etc.) er al uitgehaald zijn.

@Martin-S: Ik kan me voorstellen dat het meevaren met je vader een geweldige herinnering oproept aan die enorm imposante machines, maar ze worden volgens een bijzonder vervuilend proces aangedreven, de stookolie moet tot een hoge temperatuur verhit worden vooraleer deze vloeibaar en daarmee brandbaar wordt. Deze brandstof is uitermate goedkoop (het is een restproduct) en daarom bijzonder aantrekkelijk voor China, dat momenteel voor een gigantische expansie van de scheepvaart zorgt.

Net even wat gegevens gegoogeld over auto-vervoersschepen, zodat we een schatting kunnen doen van een retourtje China per schip:

Schip: verbruik 53 ton/dag, snelheid 37,5 km/u, 6400 auto's capaciteit (bron: http://www.ship-technology.com/projects/courageous_ace)
Afstand: ca. 20.000 km van Nederland naar China, dus 40.000 retour (voorbeeld).
Dus: 40.000 / (37,5 * 24) = 44,4 dagen onderweg, dat betekent 2355 ton stookolie verbruikt. Dat komt neer op ca. 2.400.000 liter.

Met het verbruik van de Prius (ca. 3,4 L/100 km) kan een Prius daarmee al bijna (2.400.000 / 6400) * 100 / 3,4 = ca. 11.000 km rijden, maar dan houd ik alle andere factoren (accu's etc.) buiten beschouwing.

Door maartenjasper, maandag 3 maart 2008 03:48

Nonsens...

Op een gemiddeld container/bulk ( type RORO (roll on/roll off))schip gaan meer dan 300 wagens, de grootste (Wallenius Vilhelmsen's) vervoerd er meer dan 8000! ( gebouwd in juni 2007, hierna genoemd de LCTC (Large Car & Truck Carrier). Jouw Toyota Prius verbruikt dan nog minder dan jouw computer in 3 jaar gebruikt.

Door checkpointx, zondag 2 maart 2008 17:54

Wat denk je dat het aan energie kost om deze cooler te maken? Het zou mij echt verbazen als dit ooit milieuvriendelijker kan zijn dan de oude kleine koelertjes..

Ik zie heatpipes, koelblok diverse plastic onderdelen, ingewikkeld ontwerp, etc..

Ik denk dat dit weer een knap staaltje verkeerd milieu bewust zijn is. Je kan IMHO beter heel efficient bergen met simpele kleine koelertjes maken die nauwelijks iets verbruiken en waarschijnlijk veel minder energie nodig hebben tijdens de productie dan dit soort goed-gevoel gevers.

[Reactie gewijzigd door checkpointx op zondag 2 maart 2008 17:58]

Door PegOpDeWeg, zondag 2 maart 2008 18:51

Wat dacht je er van om de OORZAAK aan te pakken, in plaats van een andere oplossing voor het gevolg te maken.

Door luc2f, zondag 2 maart 2008 18:07

Dus jij verwacht dat deze MSI moederborden miljarden keer verkocht gaan worden?

Door Ramon156, zondag 2 maart 2008 17:05

Niet nuttig? Als er 10.000 computers een uur lang aan staan is dit toch al 30KWh (Een case-fan verbruikt 3W). Ik wil dan wel specifiek ingaan op het mileu, als die 10.000 computers een jaar lang aan staan heb je dus :

10.000 computers * 3W (Verbruik case-fan) = 30000W * 24 (Uur op een dag) = 720000W per dag * 364 (Dagen in een jaar) = 262080000W
Dat is dus ruim 262.080KW per jaar!

Ik vind dat elke Watt die word bespaard in een computer (Vooral data-centrums etc.) heel erg mee helpt voor het milieu.

Als je kijkt naar het jaar-resultaat wat je hiermee behaalt is het een heel ander verhaal.

Ik lees net het volgende -

Ook heeft het bedrijf aangekondigd dat de eerste exemplaren vermoedelijk op een moederbord met Nvidia-chipset zullen worden geplaatst.

Weet iemand toevallig hoeveel moederborden er worden verkocht van 1 bepaalde Nvidia chipset? Bijvoorbeeld de Nforce4-SLI ?

[Reactie gewijzigd door Ramon156 op zondag 2 maart 2008 17:08]

Door Roland684, zondag 2 maart 2008 17:30

Ik heb hier stapels met (8cm) case-fans liggen, maar alleen de zwaartste is 3 watt. Ik heb er ook al van 1 watt, Dus dat zo al meteen 66% schelen. Helaas hebben we het niet overcasefans, en is het opgenomen vermogen nog veel kleiner.

Een Watt iis overigens een joule per seconde, due je moet even een factor 3600 aan je berekening toevoegen. Maar watt per jaar is een beetje een vreemde eenheid. Evenzogoed als 364 dagen per jaar een beetje vreemd is, een jaar heeft 365 of 366 dagen, gemiddeld 365.25. Of ge je uit van en dag downtime per jaar?

Je kunt gewoon x watt besparen, per ventilator, dat zal grofweg 0,5% van het verbuik zijn.

Door BTB, zondag 2 maart 2008 18:17

Door Ramon156, zondag 2 maart 2008 19:12

Ik heb 2 case-fans in m'n handen gehad, en daar stond bij allebei 3W op.
Ook heb ik een kleine cooler-master fan in m'n handen gehad van 40x40 en die verbruikt 2,7W. Dus ik heb gewoon 3W gepakt (Het is tenslotte maar een voorbeeld).

Een watt is een joule per seconde, heel erg fijn helaas hebben we het niet over arbeid

Door de_harde_kern, zondag 2 maart 2008 21:13

Je moet geen joule gebruiken, maar ook geen Watt, KWh moet je gebruiken.
Het aantal KW maal het aantal uren.

Door freaq, zondag 2 maart 2008 21:45

waar hebben we het over.
10.000 computers met 3 watt casefans.
Dat is dus ruim 262.080KW per jaar!

dat is dus helemaal nix
kijk hoeveel ade hele computer verbruikt ( zeg 100 watt)
dan is dat verschil miniem.
een keer eten koken de kachel aan voor een uurtje.

dat is wel zoveel meer energie dis gaat helemaal nergens over.
het is gewoon een erg leuk bedachte gadget.

Door Martin-S, maandag 3 maart 2008 02:48

262080KW (262MEGA!Watt) per jaar is niks??

ik wil het iig niet betalen. Als we op de manier van "een keer koken"en "de kachel aan voor een uurtje", dan maakt het allemaal niks uit. Dan kunnen we net zo goed ophouden met besparen. Het zijn (soms) juist de kleine beetjes die het hem doen.

Om even in dezelfde stijl te blijven als mijn vorige post, als ik 100000km rijd met mijn auto en het ene jaar rijd ik 1:15 dan verbruik ik 6666L benzine. Als ik het jaar daarna 1:16 rijd, dan verbruik ik 6250 Liter benzine.

Behalve 416L benzine scheelt me dat ook nog eens €624 per jaar (€1,50/L). En dat terwijl ik maar 6% zuiniger ben gaan rijden. Als 10 mensen dat doen, dan scheelt dat dus één autorijder per jaar.

* Martin-S moet toegeven dat ihij zeker niet op alle kleintjes let. Als hij het niet zo warm vind in huis, dan gaat de verwarming gewoon aan, en hij staaat ook wel eens langer onder de douche dan strikt noodzakelijk. Het hendel van de motor en het pedaal van de auto gaat ook regelmatig wat verder open dan toegestaan. Hij wil hier dus zeker niet het heilige boontje uithangen.

[Reactie gewijzigd door Martin-S op maandag 3 maart 2008 03:07]

Door ProfPi, zondag 2 maart 2008 22:28

niks "moet"
1 kWh = 3600 J

kWh is wel veel gebruikt daarentegen.

Door BartS12, maandag 3 maart 2008 10:40

Ahum. 1 kWh = 1000 Wh = 1000 W *3600 s = 3.600.000 J (oftewel, 3.6 MJ)

Door Roderiktweaker, zondag 2 maart 2008 22:08

een indrukwekkende besparing. Maar zou je niet meer kunnen bespraken om bijvoorbeeld allemaal 65Wat versies van Prossecoren te kopen. Dat scheelt meer dan die 3Watt. Je kan op andere maniere je PC zuiniger maken. Door te kiezen voor zuinigere oplossingen. Bijvoorbeeld 2Geheugen reepjes (2X2GB) I.p.v 4 (4x1gb). En zou het niet simpelere zijn om gewoon een groot passief coolblok er op te zetten. Dat lijkt mij beter dan een fan die misschien wel eens kan werken. Het lijkt mij een veiliger iedee om een groot coolblok te maken die alleen aanspringt als het te warm word (bij intensief gamgebruik)

Ik vind het insatief mooi. Alleen ik vind ook dat er veel meer kan bespaart worden. En dat op veel makkelijkere maniere

Door mserver, zondag 2 maart 2008 19:18

Normale casefans ja, maar die 40mm fans die je in servers (want het uiteindelijke doel is een server in een datacentre) vind verbruiken toch echt wel wat hoor, 1 fan in mijn server: 12 V 0.5A = 6W , en stel je hebt er 5 per server = 30W (zoals ik) (op vol blaasvermogen welliswaar, maar 15 is nog steeds veel) alleen al aan fannetjes! Dus zou je deze techniek toe kunnen passen in xU servers, dan heb je snel al flinke besparingen

Maarja, dat wordt daarna te niet gedaan door het feit dat bedrijven dan meer servers in een rack kwijt kunnen, dus of het nou echt een energiebesparing zal opleveren, nee

Door Robin__130, zondag 2 maart 2008 19:42

In een desktop-pc inderdaad, in een enkele server komt er nog wat bij,
In een datacentrum heb je tegelijk duizenden fans draaien;
Als dit ook op te schalen valt naar andere componenten, zou dit wel eens heel veel kunnen besparen.

Door telefoontoestel, maandag 3 maart 2008 02:08

Als ik zo lees wordt 70% van de thermische energie omgezet in kinetische energie. Dat betekend dus dat de fan nog maar 30% van de thermische energie hoeft af te koelen door wind. Dat zou betekenen dat de fan ook niet eens zo hard hoeft te draaien. Idd een zeer nuttige toepassing van een lang gedane uitvinding lijkt me zo.

Door Hazurr, zondag 2 maart 2008 16:03

Door Grrmbl, zondag 2 maart 2008 16:15

Heb je niet meer nodig

Hete lucht van de heatsinks is al genoeg. Scheelt weer een energieverspillende stap

Door Synch, zondag 2 maart 2008 16:35

Waarom kan dat dan niet gebruikt worden voor de stoommachines (maar dan zonder stoom).

Door Bluecold, zondag 2 maart 2008 16:39

Omdat het dan geen stoommachine meer is.

Door freaq, zondag 2 maart 2008 17:05

kan direct gebruikt worden.
eens tirling zet warmte ( bijna) dircet om in beweging.
en daarop een generator/dynamo = energie.
of in dit geval een fan.
ze zijn erg efficient alleen ze worden nooit op grote schaal gebruikt.
het begint eindelijk te komen met stirlings in CV's.
alle restwarmte wordt energie en dat scheelt weer in de kosten

Door Pimmetje16, zondag 2 maart 2008 16:04

Op naar cbit lijkt me wel leuk.

Ik dank dat het in iedergeval weer een stap is om servers energie zuinig te maken. Alle beetjes helpen

Door slindenau, zondag 2 maart 2008 16:04

Op zich heel netjes bedacht, de energie van de warmte zelf benutten om het geheel af te koelen...en dan gaat de fan ook vanzelf harder/zachter draaien als de temperatuur stijgt/daalt

.

En 70% benutten is best netjes, al had ik wel verwacht dat ze voor die overige 30% nog een klein hulpstroomlijntje hadden aangebracht (of 70% moet voldoende zijn om de chip levend te houden).

Door Ortep, zondag 2 maart 2008 16:13

En 70% benutten is best netjes, al had ik wel verwacht dat ze voor die overige 30% nog een klein hulpstroomlijntje hadden aangebracht (of 70% moet voldoende zijn om de chip levend te houden).

Waarschijnlijk kan hij 70% van de warmte-energie omzetten in het draaien van de fan. Daarmee wordt dan de warmte weg geblazen.

Door sse2, zondag 2 maart 2008 21:47

Ik heb mijn twijfels bij die 70% omzetting. Als de koude kant 20 graden is en de warme kant 120 graden dan is het Carnot rendement (1-293/393)*100=25.4%. Aangezien het Carnot rendement het hoogst haalbare rendement is voor een warmte motor, kan het nooit zo zijn dat die stirling motor veel meer dan 25.4% rendement heeft. En ik heb het nog niet eens over allerlei verliesmechanismen bij een stirlingmotor, die ervoor kunnen zorgen dat het uiteindelijke rendement tot bijna 50% van de theoretisch maximaal haalbare rendement komt te liggen.

Door ProfPi, zondag 2 maart 2008 22:37

Dan rekenen ze kennelijk aan de hete zijde met een temperatuur van rond de 700 C.

Wellicht nogal optimistisch, maar 120 is misschien aan de lage kant.

Door sse2, maandag 3 maart 2008 11:18

700 C in je pc kan ik mij niet voorstellen, tenzij je hem in de fik steekt

Door _ep, zondag 2 maart 2008 16:04

Mooi gebruik van het feit dat er een warmteverschil is tussen chip en omgeving, en dat die warmte nog nuttig gebruikt kan worden.

Ook leuk is dat hoe meer warmte(verschil), hoe meer energie gewonnen kan worden, waardoor de ventilator zichzelf automatisch zou moeten kunnen aanpassen aan de temperatuur (zolang de lucht in de kast niet te warm is, dus een casefan zal wel nodig blijven).

Door Jelle_w, zondag 2 maart 2008 16:04

Wauw, best een goed idee dit. Vraag me alleen nog wel af of het ook daadwerkelijk zo goed functioneert. Naja, toekomstige testst zullen het wel uitwijzen.

Door ODF, zondag 2 maart 2008 16:05

Een beetje perpetuum mobile achtig, slim bedacht en een goede innovatie.

Dit maakt MSI weer een beetje meer groen

PS: Waarom de engelse wikipedia in plaats van de nederlandse ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Stirlingmotor )

[Reactie gewijzigd door ODF op zondag 2 maart 2008 16:08]

Door DropjesLover, zondag 2 maart 2008 16:10

dit is helemaal niet perpetuum mobile achtig, hij houd zichzelf immer niet in stand. het enige wat je doet is warmte toevoeren en er een (lucht) verplaatsing uithalen.

waarom hebben ze het hier trouwens enkel over een northbridge chip? is dit niet ook toepasbaar voor een CPU?

Door Krentenbol, zondag 2 maart 2008 16:19

Ik denk dat het niet goed genoeg werkt voor een CPU. Een CPU verbruikt tenslotte (Zeker in servers) heel wat meer energie dan een nortbridge.

Door b..RAM, zondag 2 maart 2008 16:59

Omdat de CPU meer verbruikt zou het ook mogelijk moeten zijn om de fan harder te laten draaien..

Door Hann1BaL, zondag 2 maart 2008 17:21

Dat is in feite geen verklaring. Omdat er meer hitte vrij komt bij een CPU (hoger verbruik) zou dit principe dus ook moeten werken op een CPU omdat de koeler door de grotere hoeveelheid warmte, meer zou moeten gaan draaien en dus beter zou gaan koelen.

Een betere verklaring is (gok ik) dat de grootte van de koeler veel meer zal moeten toenemen om het op een CPU te laten werken en dat past niet in een servercase.

Door Bergen, zondag 2 maart 2008 16:49

Omdat het Engelse wikiartikel veel uitgebreider is.

Door dmantione, zondag 2 maart 2008 16:56

Door Blokker_1999, zondag 2 maart 2008 17:08

Door mae-t.net, zondag 2 maart 2008 23:15

En het is al die tijd niet in jullie opgekomen om de gegevens van de Engelse pagina te controleren en vervolgens in vertaling te gebruiken om de Nederlandse pagina aan te vullen? Daar is wikipedia juist voor.

Door Microkid, zondag 2 maart 2008 16:05

Wellicht mis ik even iets: de northbridge wordt warm, Sterling engine begint te draaien, fannetje draait, warmte wordt via heatpipes en heatsinks weggevoerd. Northbridge koelt af, Sterling engine komt tot stilstand. En begint na een poosje weer vanzelf. Lijkt me toch niet helemaal efficient.

Door iceheart, zondag 2 maart 2008 16:07

nah, ze zullen m wel zo afregelen dat de motor constant draait, alleen harder of zachter. iets minder verzet enzo, moet wel lukken.
en dan is het juist het summum van efficiency lijkt me?

Door qeter, zondag 2 maart 2008 16:11

Je krijgt (mits het geheel goed afgesteld is) natuurlijk een evenwicht, waarbij de temperatuur en het toerental constant blijven.

Door .oisyn, zondag 2 maart 2008 16:55

Net zo efficient als de thermostaat in jouw huis. Sensor meet dat het te koud is, verwarming slaat aan, huis warmt op, sensor meet dat de temperatuur voldoende is, verwarming gaat weer uit, huis koelt af.

Als de chip voldoende is afgekoeld, waarom zou de fan dan nog moeten draaien? Die gaat pas weer draaien als het te warm wordt. Nou is dit proces natuurlijk niet zo binair als dat thermostaat-voorbeeld, je krijgt vanzelf een bepaald evenwicht zoals cpec al beschreef.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op zondag 2 maart 2008 16:56]

Door AndrewF, zondag 2 maart 2008 16:05

Het ontwerp ziet er niet zo stevig uit, en ik vrees dat een zuigerpomp vlugger slijt.

Ik heb toch ook mijn twijfels over de effectiviteit. Langs de andere kant moet het ding enkel northbridgechips koelen..

Door iceheart, zondag 2 maart 2008 16:07

hmmm. die koeler is op zich groot genoeg om je NB passief te koelen lijkt me, dus met zo'n toevoeging helemaal

Door qeter, zondag 2 maart 2008 16:12

Waarom zou het niet stevig zijn? Je hebt toch niet gevoeld hoe het in elkaar zit, of welke materialen er gebruikt zijn?
Zo'n fan kent slechts een kleine mechanische belasting, dus het zal allemaal wel meevallen

Door orange.x, zondag 2 maart 2008 16:06

Ik snap alleen niet waarom hij naar rechts blaast ( als je de PS2 poort zeg maar linksbovenin hebt, wanneer je van boven kijkt ). Dat gaat zeg maar tegen de meeste air-flows in.

Zou beter zijn als hij precies andersom zit, of naar boven blaast. Wel leuk principe, nu nog een vervanging voor de CPU en GPU en het wordt nog leuk. Ik denk ook niet dat deze fans enorm hard zullen draaien dus dat voorkomt ook de nodige herrie!

Door qeter, zondag 2 maart 2008 16:14

Als je het filmpje bekijkt zie je dat de fan niet tegen de heatsink aanblaast, maar de lucht er juist doorheen zuigt. Op die manier blaast hij dus juist wel in de juiste richting

« 1 2 3 4 5 6 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

17:42	'Politiek te ingewikkeld voor computers Belastingdienst'
14:36	Microsoft laat oog vallen op e-mailbedrijf Xobni

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

21:35 Nieuws

01:10 Productreviews

01:19 Vraag & Aanbod

16:40 Jobs

00:39 Etc.

01:26 Reacties

01:25 Forum

14:31 Gesponsorde acties

00:41 Tweakblogs

19:40 Computable headlines

15:29 CRN headlines