Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Opslag » Fujitsu introduceert 2,5"-schijf met 500GB opslag

Fujitsu introduceert 2,5"-schijf met 500GB opslag

Door Olaf van Miltenburg, maandag 25 februari 2008 12:08, views: 13.323

Het Japanse elektronicabedrijf Fujitsu heeft zijn MHZ2 BT 2,5"-sata-schijf uitgebracht met een opslagcapaciteit van 500GB. Eind mei moeten de modellen verkrijgbaar zijn.

Naast een model met 500GB komt er ook een schijf met een opslagcapaciteit van 400GB op de markt. De schijven zijn ontwikkeld voor notebooks, digitale videorecorders en externe harde schijven, aldus Fujitsu. De schijven verbruiken 1,8 watt per lees- en schrijf-beurt en behoren daarmee volgens het Japanse bedrijf tot de zuinigste schijven in hun segment. De MHZ2 BT leest gemiddeld op 12 milliseconden, schrijft op 14 milliseconden, beschikt over een transferrate van 300MB/s en roteert op 4200 rpm. Verder is het model 12,5 millimeter dik, heeft deze 8MB cachegeheugen en is de geluidsproductie 21dB.

De MHZ2 BT van Fujitsu is niet de eerste 2,5"-schijf met 500GB die wordt geïntroduceerd: in januari kondigde concurrent Hitachi al de Travelstar 5K500 met deze opslagcapcaciteit aan. Fujitsu maakt niet bekend hoeveel de schijven moeten gaan kosten als ze eind mei op de markt komen. Wel geeft het bedrijf aan te verwachten dat er dit jaar twintig miljoen stuks van geleverd gaan worden.

Fujitsu MHZ2 BT

Volgende 12:43
Vorige 11:32

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 54 reacties zichtbaar540 Neutraal: 47 reacties zichtbaar47+1 Meerwaarde: 20 reacties zichtbaar20+2 Verplicht leesvoer: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  »

Door Saladin79, maandag 25 februari 2008 12:11

Score: 0
Leuke upgrade voor je laptop: langere accuduur vanwege het lagere energieverbruik. Plus hogere snelheden. Zelfs met 4200 rpm zal door de hoge datadichtheid naar alle waarschijnlijkheid een hogere snelheid dan met een 7200 rpm schijf te halen zijn. Niet te vergeten de 500GB opslag. Een veelgemaakte fout is de gedachte dat een hogere rpm ook een hogere doorvoersnelheid geeft.

[Reactie gewijzigd door Saladin79]

Door Spockz, maandag 25 februari 2008 12:16

Score: 0
Een hogere rpm bij verder gelijkblijvende platters geeft ook een hogere doorvoersnelheid.

Door Fallen Angel, maandag 25 februari 2008 12:16

Score: 0
Een hogere RPM geeft bij dezelfde datadichtheid op dezelfde plattersize zeker wel een hogere doorvoersnelheid. Deze 4200 RPM 2.5" schijven zullen zich zowel qua sequential transferrate als acces times zeker niet kunnen meten met hun grotere 3.5" 7200 RPM broertjes.

Door Roland Witvoet, maandag 25 februari 2008 13:36

Score: 0
Juist wel.
Door de toegenomen datadichtheid en lichtere koppen/arm, hoeft de snelheid van een 500GB 4200rpm 2,5" schijf niet onder te doen voor die van een 500gb 7200rpm 3,5" schijf. Reken maar na.

Door ZeBoxxToo, maandag 25 februari 2008 14:26

Score: 0
iemand zin om 't inderdaad na te rekenen? volgens mij komt een 3.5" harde schijf op gelijke toeren zelfs nog beter uit de bus. Zou makkelijker zijn als Fujitsu de lineaire dichtheid van 't ding aan de buitenste track (aannemende dat 4200rpm constant is) had genoteerd.

Door brompot758, maandag 25 februari 2008 14:01

Score: 2
Een nadeel van hogere omwentelings snelheden van harde schijven is dat er dan een kleinere datadichtheid mogelijk is. Dat heeft twee nadelen, een 15000 RPM schijf is niet 50% sneller dan een 10000 toeren schijf (het verschil is 10%-20%, althans binnen dezelfde generatie schijven van dezelfde fabrikant) en schijven met hogere toeren hebben een lagere maximale capaciteit dan schijven met hogere toeren. De beperking zit vaak in de maximale doorvoersnelheid van de electronica en de kortere tijd dat een magneetgebiedje onder de kop zit bij hogere toeren.

500GB is nu op 4200 toeren, 5400 toeren geeft maximaal 320GB en 7200 toeren geeft maximaal 200GB op het moment (in 2,5 inch natuurlijk).

Schijven met hogere toeren zijn doorgaans wel wat sneller dan schijven met lagere toeren, maar niet naar rato van het toerental.

Door Tazzios, maandag 25 februari 2008 18:49

Score: 1
qoute:
De beperking zit vaak in de maximale doorvoersnelheid van de electronica en de kortere tijd dat een magneetgebiedje onder de kop zit bij hogere toeren.
/qoute

de beperking zit m in het stabiel houden van de platters bij hoge snelheid, met grotere platters is dit niet mogelijk alle 10000 en 15000 werken met kleine platters dan hun 7200 vriendjes vandaar ook de kleinere opslag die je bij deze schijven ziet.

Door PaddoSwam, maandag 25 februari 2008 12:16

Score: 0
Hogere toeren is meestal bedoeld voor lagere access times en doorvoer, maar de laatste tijd word er meer data op minder ruimte gezet waardoor je meer data doorvoer hebt bij dezelfde toeren.

De 500GB MP3 speler die ik zoek komt er langzaam aan ^^

Door Rizon, maandag 25 februari 2008 12:29

Score: 0
Je ganse collectie op een harde schijf zetten zonder redundantie en een batterijduur van 15uur? Lijkt me minder praktisch dan de collectie thuis op de RAID en een programmaatje gebruiken om bij tijd en stond eens nieuwe collectie op de mp3 speler te zetten.

Door flippy.nl, maandag 25 februari 2008 15:37

Score: 0
jij hebt zeker nog nooit aan een borreltafel gezeten? :+

Door twixxie, maandag 25 februari 2008 12:17

Score: 0
Maar het grootste probleem van hardeschijven is niet hun doorvoersnelheid, maar de reactiesnelheid. Waar bij RAM alles nagenoeg meteen bereikbaar is, moet je bij een hardeschijf wachten tot de kop op de goede plek boven de hardeschijf hangt.
Jou verwachtingen zullen alleen waargemaakt worden bij ideale omstandigheden, waar de reeksen elkaar perfect opvolgen.

Door Roland Witvoet, maandag 25 februari 2008 13:47

Score: 0
Die ideale omstandigheden zijn tevens veruit de meestvoorkomende omstandigheden.
De gemiddelde accesstime gaat bij een toename van 5400 naar 7200 theoretisch maar 1,5ms omlaag. En dat is nog afgezien van (pre-)caching, ncq, 2,5" vs 3,5" etc. die dat verschil veel kleiner maken.

Door Bierkameel, maandag 25 februari 2008 12:15

Score: 0
Een transferrate van 300MB/sec? Dat staat er nogal krom, je bedoelt zeker de SATA II interface?

Door Rizon, maandag 25 februari 2008 12:29

Score: 0
De cache haalt die snelheid uiteraard wel.

Door elleP, maandag 25 februari 2008 13:23

Score: 0
Hoezo uiteraard?
Dat het technisch haalbaar is wil nog niet zeggen dat het ook in de praktijk werkt.

Door storeman, maandag 25 februari 2008 12:15

Score: 0
1,8 watt per lees en schrijfbeurt
Dit lijkt me vrij veel, ik neem aan dat het hier over milliwatts gaat, anders is je accu vlot leeg. Overigens wel leuk om 500 GB in je laptop te hebben.

Ook voor htpc een leuke aanvulling, al zal de performance eea te wensen overlaten.

[Reactie gewijzigd door storeman]

Door furby-killer, maandag 25 februari 2008 12:27

Score: 1
Er staat watt, geen watt uur. Oftewel als hij aan het lezen/schrijven is gebruikt hij 1,8W. De rest van een laptop verbruikt al snel zon 15W als hij niks aan het doen is, en scherm niet op maximale helderheid. Dus dan is 1,8W voor een hardeschijf die continue bezig is erg netjes. (als ik kijk naar stroom verbruik schat ik dat mijn laptop accu al snel minstens 6-7W extra verbruikt als hij druk bezig is tov idle).

Door storeman, maandag 25 februari 2008 12:37

Score: 0
Er staat 1.8 watt per lees en schrijfbeurt, ik interperteer dit als het vermogen dat er voor een lees en schrijfhandeling nodig is. Dit loopt natuurlijk al redelijk snel op naar 100 tot 10000-en handelingen per seconde.

Wellicht dat, zoals je al aangeeft, het 1.8 Wh in bedrijf is. Dat zou erg netjes zijn.

Door Olaf van der Spek, maandag 25 februari 2008 12:43

Score: 1
W = J/s. W per beurt kan dus gewoon niet.

Door Parlor_Inventor, maandag 25 februari 2008 14:50

Score: 1
er staat dat een lees- of schrijfbeurt zo'n 12 a 14 ms kost. Laten we een gemiddelde van 13ms nemen. Een uur heeft 3,6 miljoen miliseconden, 3.6 miljoen / 13 = 277.000 bewerkingen per uur, *1.8 watt is ongeveer een halve megawatt (per uur).

Dat lijkt me eerlijkgezegd iets aan de hoge kant voor een hd. Of de schrijver van het artikel heeft geen kaas van electriciteitsleer gegeten en 'per' moet vervangen worden door 'tijdens een'. Dat kan natuurlijk ook.

Door jvo, maandag 25 februari 2008 12:28

Score: 1
Het zou sowieso in joules uitgedrukt moeten worden, omdat 1,8 joules per seconde per lees- en schrijfbeurt een beetje raar is. 1,8 watt tijdens lezen en schrijven zou wel kunnen. Als een enkele "beurt" 1 ms duurt dan kom je zo ook uit op die 1,8 millijoule per handeling.

Door ModGodje, maandag 25 februari 2008 12:56

Score: 0
Al was het in milliwatts, dan zou je accu nog snel leeg zijn volgens mij? Een lees bewerking is bij mij het uitlezen van 1bit op de hdd, schrijven dus 1bit schrijven. Hoeveel bits worden er dan gelezen en geschreven tijdens het opstarten alleen al, ik wil niet eens beginnen aan die rekensom :P .

/edit
Anders druk ik de volgende keer even op F5 voordat ik een reactie ga geven :'( .

[Reactie gewijzigd door ModGodje]

Door Herko_ter_Horst, maandag 25 februari 2008 12:59

Score: 0
Gewoon een kwestie van brak vertalen. De bron heeft het over "requires only 1.8 W of power for read and write operations". Het "per ... beurt" heeft de vertaler erbij verzonnen.

Door ATS, maandag 25 februari 2008 12:17

Score: 1
De schijven verbruiken 1,8 watt per lees- en schrijf-beurt
Ben ik de enige die dit een vreemd statement vind? Wat wordt hiermee bedoelt? 1,8 watt is een vermogen, maar voor hoelang wordt dit opgenomen dan voor die lees- of schrijfbeurt? Hoeveel data wordt er in zo'n beurt verplaatst? :?

Ik heb het vermoeden dat het artikel de brongegevens op een wat creatieve manier heeft aan willen halen waardoor het onduidelijk is geworden, maar misschien heb ik het mis. Of begrijp ik het gewoon niet en kan iemand hier verduidelijken waar het nu eigenlijk om gaat met deze passage?

Door Olaf van der Spek, maandag 25 februari 2008 12:24

Score: 0
Ben ik de enige die dit een vreemd statement vind?
Nee. Dit is natuurlijk als hij aan het lezen of schrijven is en niet 'per beurt'.

Door Ramon156, maandag 25 februari 2008 13:41

Score: 1
1,8Watt is wat anders als 1,8Watt-uur.
Kijk eens in je meterkast, daar staat KWH, dat wilt zeggen dat een apparaat van 1000W een uur aan moet hebben gestaan om 1KWH te verbruiken. (1Kilowatt = 1000 watt)
Zo is het ook met batterijen waar bijvoorbeeld 500mah op staat, dat betekend dat de batterij een uur lang 500ma aan stroom kan afgeven, als je dus een "verbruikerstoestel" hebt van 250ma, dan kun je die 2 uur lang op zo'n batterij gebruiken.
Ik ga er dus vanuit dat hiermee word bedoelt , dat de schijf 1,8Watt-uur verbruikt in belasting ( Een uur lang schrijf en lees acties).

Door Cere4l, maandag 25 februari 2008 12:26

Score: 0
EINDELIJK!
nu kan ik in mei gaan kijken welke mp3 spelers er die 500GB ondersteunen en dan kunnen er weer is wat meer muziek op zak nemen :)

Door mieJas, maandag 25 februari 2008 12:44

Score: 0
Nog steeds 2,5 inch. Je moet al een relatief grote speler hebben om dat te kunnen huisvesten.

Door Olaf van der Spek, maandag 25 februari 2008 12:28

Score: 0
Naast een model met 500GB komt er ook een schijf met een opslagcapaciteit van 400GB op de markt.
Ik gok dat er 3 167 gb platters worden gebruikt? 2 250 gb platters zou wel heel mooi zijn, maar zo ver is 2.5" nog niet volgens mij.

Door pxa270, maandag 25 februari 2008 12:32

Score: 2
Aangezien deze 12.5mm dik is, zal hij in veel laptops niet passen (net als de genoemde Hitachi). Interessanter is de 500GB schijf van Samsung, die is 9mm, wat voor de meeste laptops tegenwoordig standaard is:
http://www.samsung.com/us...r/newsView.do?news_id=892

[Reactie gewijzigd door pxa270]

«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:43
Vorige 11:32
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: