Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Games » EA baalt van dalende reviewscores

EA baalt van dalende reviewscores

Door Jurian Ubachs, vrijdag 22 februari 2008 12:59, views: 19.898

Electronic Arts is niet blij met de trend dat de waarderingen voor zijn games in reviews naar beneden gaan. Uit cijfers van Metacritics blijkt dat de gemiddelde beoordeling van games van EA is gedaald van 77 naar 72.

John RiccitielloUit cijfers van Metacritics, een website die recensies van games en andere vormen van entertainment in de gaten houdt, blijkt dat de gemiddelde beoordeling van spellen van Electronic Arts is gedaald van 77 in 2006 naar 72 in 2007. Volgens EA-topman John Riccitiello is dat 'niet acceptabel', zo zei hij tegen Yahoo News: "Onze titels worden zorgvuldig beoordeeld en wat mij betreft zijn deze cijfers dan ook belangrijker dan welke andere cijfers ook." De topman van Electronic Arts geeft daarmee te kennen dat het dalende marktaandeel en de tegenvallende kwartaalcijfers van EA door het niveau van de games bepaald worden.

Metacritics is overigens nooit bedoeld als graadmeter voor de industrie. De site werd in 2001 opgericht door Marc Doyle en was bedoeld om de consument een goed beeld te geven van de kwaliteit van een game. Inmiddels is de site onderdeel van Cnet en toonaangevend op het gebied van het bijhouden van beoordelingen op entertainmentgebied. Opmerkelijk is wel dat Metacritics zelf een oordeel over de gebruikte media velt en zijn statistieken daarop aanpast, zodat het ene cijfer in de gemiddelden zwaarder meeweegt dan het andere. Zo wordt de mening van het Finse blad Pelit zwaarder meegewogen dan de waarderingen van het Amerikaanse entertainmentblad Variety, dat al meer dan honderd jaar over entertainment schrijft.

Volgende 13:31 Delftse p2p-onderzoeker bekritiseert Riaa-deskundige
Vorige 12:21 Microsoft onthult meer details over vernieuwde wga in Vista
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 67 reacties zichtbaar670 Off-topic / Irrelevant: 58 reacties zichtbaar58+1 On-topic: 24 reacties zichtbaar24+2 Informatief: 16 reacties zichtbaar16+3 Spotlight: 3 reacties zichtbaar3
«  1  2  3  4  »

Door Worran, vrijdag 22 februari 2008 13:05

Score: 0
dan moeten ze eens wat betere games uitbrengen, ipv ieder jaar hetzelfde , need for speed pro street was voor my de druppel, wat een schijtgame

Door D2Freak, vrijdag 22 februari 2008 13:16

Score: 0
Waarom meteen wegmodden? De kern klopt. Ipv dat er met hart en ziel aan titels word gewerkt, zit er nu iemand deze programmeurs op te jagen om de boel voor de deadline klaar te krijgen. Veel titels beloven een bult maar maken het niet waar of worden zo afgeraffeld dat mijn spelplezier behoorlijk word bedorven.

Neem dan een voorbeeld aan Blizzard's strategie. Die aanpak zorgt er ook voor dat mensen zich niet genaaid voelen en naar meer titels van dit bedrijf gaan kijken.

Door aval0ne, vrijdag 22 februari 2008 16:23

Score: 0
Waarom wegmodden? Omdat het niets toevoegt. Iedereen weet dit al en hij heeft erg weinig objectieve informatie.
Dat ieder jaar dezelfde games uitkomen is perfect objectief vast te stellen en dus volledig correct en waardevol.
NHL/FIFA/NBA. ... ieder jaar hetzelfde game.

Door cappie, vrijdag 22 februari 2008 14:31

Score: 0
Blizzard heeft het dan ook goed begrepen wat het is om een titel uit te brengen die echt verwacht wordt.. ik heb met Starcraft 2 voor 't eerst sinds 2002 weer een spel op m'n verlanglijstje staan :P

Door joramoudenaarde, vrijdag 22 februari 2008 15:19

Score: 0
Da's helaas wel waar... de laatste paar jaar zitten ze veel meer tegen deadlines aan te werken (die keer op keer opgeschoven worden), dan dat ze echt met liefde een leuk spel maken. Dat merk je, helaas, vooral heel erg bij EA.

Ik hoop dat EA wat dat betreft snel wakker wordt en meer met plezier gaat werken dan met deadlines. Ik wacht liever een half jaar langer op een goede game, dan dat ik met een halffabrikaatje de winkel uitloop.

Door DrDDay, vrijdag 22 februari 2008 15:44

Score: 0
Wel positief dat de topman dit inziet. Waarschijnlijk gaan ze nu meer kijken naar "succes" studio's als Blizzard :)

Door BruT@LysT, maandag 25 februari 2008 19:16

Score: 2
Vind het wel iets overdreven, Pro streed vind ik veel beter in elkaar zitten dan Carbon, al kijk je alleen maar naar de fysieke bewegingen van de auto. Allebei zijn wel arcade, maar Carbon en Most Wanted hadden echt physics van 0. Een auto die zomaar echt 'ineens' stilstaat', en 'ineens' op gang komt zonder enige logica daar aan toe te voegen doet mij meer kotsen dan de laatste Pro Street game. En pro street draait ook nog eens erg goed, veel beter dan beide voorgaande titels. Hoewel de 30fps cap voor sommigen werkelijk een enorme domper is, heb ik er totaal geen last van. Gewoon lekker stabiel geen framedrops, constante fps, 4x anti alias en 1680x1050. Verder niet het beste spel wat er is, maar om Pro Street de 'druppel' te noemen? Dat was voor mij toch echt Carbon. De Echte Underground series 1 en 2 vond ik overigens allebei erg vermakelijk en hebben achteraf gezien ook de meeste speelbare en handelbare besturing van alle titels in de underground style. Vind het ook erg vreemd dat ze instaat zijn spellen steeds slechter te maken inplaats van beter. Ooit was de physics zelfs behoorlijk goed te noemen, maar elk nieuw deel gaat het er op achteruit, hoewel Pro Street nogsteeds hele flauwe modes heeft waarbij je auto totaal anders reageert (zoals de drift mode) was dit bij Underground 2 bijvoorbeeld supergoed gedaan. Driften is sindsdien niet meer echt mogelijk, het automatisch driften zonder controle. Misschien dat een n00b dat leuker vind... zo waren er ook nogal wat gasten die totaal niet konder driften met Underground2 terwijl dat juist heel makkelijk en veel beter aanvoelt. Maar laat ik wel eerlijk zijn, niets komt in de buurt van Live For Speed. Maar als ik het als een arcade racer moest beoordelen dan zijn de laatste drie delen allemaal slecht en vind ik Pro Street weer een klein lichtpuntje in de duisternis. Daarvoor was het met name NFS3 die ik erg leuk vond, 4 was meer een upgrade van 3. En Porsche Unleashed vind ik eigenlijk nog wel de beste NFS tot nu toe vanwege het hogere simulatie gehalte. Hot Persuit 2, dat was erg slecht geprogrammeerd en de banen waren veeeeel te lang en veeeeel te saai. Dat spel was ook niet soepel draaiend te krijgen, zelfs nu draait het nog slecht.

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op maandag 25 februari 2008 19:23]

Door xXDimiXx, vrijdag 22 februari 2008 13:06

Score: 0
Baalt EA nu ervan dat de reviewers té lage scores geven of dat hun games gewoon slechter zijn geworden?

Door ThE_ED, vrijdag 22 februari 2008 13:10

Score: 0
Dat laatste, toch?
De topman van Electronic Arts geeft daarmee te kennen dat het dalende marktaandeel en de tegenvallende kwartaalcijfers van EA door het niveau van de games bepaald worden.
En terecht. Maar niet alleen bij EA trouwens. Er komen veel leuke spellen uit, maar mog maar weinig waarvan je denkt "wow". Vind ik.

Door bamboe, vrijdag 22 februari 2008 13:35

Score: 0
zou ook kunnen zijn dat EA het zelfde is gebleven maar dat de andere games die uitkomen stukken beter en innovatiever zijn en daardoor EA slechter scoort.

Door KnetterGek, vrijdag 22 februari 2008 15:18

Score: 2
typisch gevalletje en-en ipv of-of denk ik.
Veel non-EA games scoren goed. EA heeft ook wel een paar hele dikke titels onder de riem maar ook heel veel driehonderduizend in een dozijn titels. We spelen sinds wanneer? 2004? al het zelfde Need for Speed spelletje met de zelf bestickerbare auto's. Kan iemand even het verschil in gameplay aanwijzen tussen CnC Generals en CnC 3? ik zie niet veel nieuws. Hoeveel voetbal spellen kun je uitbrengen voor dat er iemand denkt "Goh, weet je wat, dit lijkt wel op dat van de vorige 10" ? Elf, ja precies.

Het gemiddelde EA cijfer zegt vooral veel over het gemiddelde EA product. De kwaliteit gaat niet hard vooruit omdat er veel geherkauwd wordt, en de concurrent groeit makkelijker mee dan de grote speler die probeert zo veel mogelijk mensen te bereiken.

Vergeet niet dat een spel dat een 75 scoort maar 1.000.000 kopiën verkoopt een groter succes is dan een spel met een 95 maar maar 100.000 spelers. EA kan nu wel zeggen"De waardering vinden we het aller aller belangerijkst" maar feitelijk moet aan het einde van de maand gewoon het banksaldo in de plus uitgekomen zijn. Als dat moet met wéér een voetbal spel, dan komt er wéér een voetbal spel.

Door JanvD, vrijdag 22 februari 2008 13:12

Score: 0
het lijkt alsof ze balen dat hun spellen slechter zijn geworden:

"Onze titels worden zorgvuldig beoordeeld en wat mij betreft zijn deze cijfers dan ook belangrijker dan welke andere cijfers ook"

edit (vaker verversen)

[Reactie gewijzigd door JanvD op vrijdag 22 februari 2008 13:12]

Door Donderwolk, vrijdag 22 februari 2008 13:15

Score: 2
Beide. Ik merk wel dat ze er iig hard aan werken om de show weer op de rails te krijgen door de studio's meer de vrije hand te geven en zelf de deadlines te laten leggen.

Tot op heden is het wel veel 13-in-een-dozijn en meer-van-hetzelfde geweest. Echt grote vernieuwingen hebben we helaas niet mogen aanschouwen. Denk dat ze op dat gebied best wel veel kansen laten liggen. Aan de andere kant brengt het maken van vernieuwende games wel de nodige risico's voor EA mee. Dus dat is een afweging die ze moeten maken. Met titels als Spore zitten ze volgens mij weer op het juiste spoor. (grappige zin :P)

Door bbr, vrijdag 22 februari 2008 14:22

Score: 0
Het eerste is een resultaat van het tweede, lijkt me.

EA moet eens met iets nieuws komen, ipv :
* NFS1, NFS2, NFS3, NFS4, NFS5
* Sims 1, sims 2, sims 3, sims expansion, sims go wild, sims go clubbing
* Ultima Online, UO AOS, UO 6th edition, UO 7th, UO 8th, UO 9th.
* NFL1, NFL2, NFL2005, NFL2006, NFL2007
En ga zo maar door. Omdat iets een keer goed verkoopt zal het de tweede en derde keer misschien ook wel werken, maar EA wil wel "echt" het onderste uit de kan halen steeds, dat houd een keer op.

EA is een geld melker, en mensen beginnen dat nu langzaam te zien, dus ja de review scores zullen dat op een gegeven moment ook reflecteren.

[Reactie gewijzigd door bbr op vrijdag 22 februari 2008 14:25]

Door Teigetje!, vrijdag 22 februari 2008 15:56

Score: 1
Volgens mij telt ook mee dat al hun sports games ieder jaar hetzelfde zijn met grotendeels een aangepast jaartal en skins voor de betreffende spelers FIFA2006 en FIF2007 bijv. Ook het beleid om dan de games van vorig jaar onspeelbaar te maken via de EA-gameservers omdat de nieuwe anders niet zo goed zal verkopen |:( , zal niet echt geholpen hebben bij de reviewscores.

Door REDSD, vrijdag 22 februari 2008 13:09

Score: 0
Ze hebben jaren lang creativiteit de kop ingedrukt en alle succesvolle studio's opgekocht en kapot gemaakt.
Ik hoop met alle recentelijke berichten over en van EA dat ze hun interne beleid veranderen en eens voor kwaliteit gaan ipv quantiteit.

Door Domino-NL, vrijdag 22 februari 2008 13:14

Score: 0
T is ze de kop aan t kosten en ze beginnen wanhopig te worden.

Offtopic: Wat me trouwens opvalt is dat een 7 voor een game krijgen behoorlijk slecht is. Misschien moeten game reviewers de schaal wat vergroten. Op dit moment loopt t van 5 tot 10 :D

Door GekkePrutser, vrijdag 22 februari 2008 14:48

Score: 1
Ik denk dat dat komt door druk van de gamestudio's die op de meeste reviewsites flink adverteren. Ik mis de echte onafhankelijke reviewers die gewoon zeggen dat iets een flut game is. Maar zoals de heibel rond die Kane & Lynch review wel aantoont, wordt er erg veel druk uitgeoefend door de game studio's. Er zit ook veel meer geld achter tegenwoordig.

I denk dat de reviewers geen scores onder de 5 meer durven te geven om dit soort redenen. Jammer, maar gelukkig kunnen ze nog enigszins verdekt doorgeven wat ze er echt van vinden.

Door Megaflix, vrijdag 22 februari 2008 13:12

Score: 3
De tijd dat gamereviews alleen maar 9+ kregen is voorbij. Zowel op internet als in de gamesbladen zijn reviews niet alleen maar veren in het achterwerk, maar durven ze ook gewoon negatieve punten aan te halen. Soms krijg je dan wel rare praktijken, kijk bijvoorbeeld naar de commotie rondom Kane & Lynch.

In het algemeen denk ik dat het wel goed is dat er niet alleen maar 9+ wordt uitgedeeld, nu wordt tenminste creativiteit ook nog beloond en niet het uitmelken van een serie door er 7 delen van te maken. Het aantal keren dat een gemiddeld tweede deel beter was dan het eerste, is op 1 hand te tellen; het aantal keren dat een deel 5 beter was dan deel 1 is volgens mij helemaal nog nooit voorgekomen. Natuurlijk is Fifa 2009 vast weer mooier, sneller, beter en met meer moves dan het voorgaande deel en het deel daarvoor (enzovoorts), maar de originaliteit is ver te zoeken. Hetzelfde geldt een beetje voor games, afgeleid van films. Er komt tegenwoordig geen enkele film meer uit, waarbij er niet ook meteen een game gelanceerd wordt, bij voorkeur zonder enige vorm van spanning, omdat er gewerkt wordt met een extreem korte deadline. De film moet namelijk grotendeels opgenomen zijn om de game 'hetzelfde' te kunnen maken, maar hij moet wel ongeveer tegelijk met de film gelanceerd worden.

Ik denk dat er bij games, net als bij auto's, steeds meer toekomst is in cross-over games, die meerdere genres tegelijk betreden en durven weg te gaan van de gebaande paden. Ik vond Mass Effect erg leuk bijvoorbeeld, een beetje een kruising tussen een roleplaying game en een shooter, met nog een goed doordacht verhaal erachter. Hopelijk weet EA dit jaar nog een paar leuke niet-sequels op de markt te zetten :)

Door fietspomp, vrijdag 22 februari 2008 13:13

Score: 1
Dit is al zo vaak gezegd hier op t.net. Ik ging er altijd van uit dat dat opzet was. Een spel beter maken en verder uitontwikkelen kost meer geld en ik ging er van uit dat ze dat er niet voor over hadden. De commerciele instelling bij EA was voor mij ook altijd garantie dat al hun spellen te vroeg op de markt worden gebracht. Niet dt ik iets tegen een commerciele instelling heb, maar in dit geval doet het direct afbreuk aan de spellen die ze maken. Neem bijvoorbeel een grote concurent van hun zoals blizzard. Dit bedrijf besteed meer aan een spel en deze spellen hebben dan ook een veel meer en vaste spelers. Ik hoop dat ze bij EA eens het lef hebben om wel flink geld in een spel te stoppen en dan wel een afgemaakt uitgebalanceerd spel op de markt te brengen. Dan komen de scores ook wel weer.

Door BabyXL, vrijdag 22 februari 2008 18:33

Score: 0
Het voordeel van Blizzard is dat ze hun naam nooit te grabbel gegooid hebben. EA daarintegen wel, jaren lang, en probeer daar maar eens uit te komen. Het zal een tijdje duren voordat de consument daar weer vertrouwen in gaat krijgen.

Door harley, vrijdag 22 februari 2008 13:15

Score: 1
een gemiddelde van 7,2 is op zich toch niet eens zo heel slecht. Tuurlijk hogere cijfers is altijd beter. Alleen ze weten zelf ook heel goed dat ze geen echte toppers (9+) meer hebben en het vooral van de mainstream markt moeten hebben. Juist in de mainstream markt is een 7 denk ik gewoon een goed cijfer.

De meeste reviewers willen nou eenmaal innovatie zien. Toch blijkt dat EA er goed van kan leven dus ik denk niet dat er echt veel verandering zal volgen puur en alleen omdat het gemiddelde cijfer een half punt gezakt is.

Door houseparty, vrijdag 22 februari 2008 21:33

Score: 0
een gemiddelde van 7,2 is op zich toch niet eens zo heel slecht.

Dat is het wel.

De normale scores van reviewsites en bladen varieren tussen de 55 en 99. Een 72 geldt tegenwoordig gewoon als middelmatig.

Pas als een game echt absoluut slecht of onspeelbaar is zal een 55 (of lager) uitgedeeld worden.

Daarbij komt dat EA toch nog een vrij grote sponsor/adverteerder is van veel reviewsites en blaadjes. In veel gevallen mag je standaard 5-15 punten van een toegekende score aftrekken om een eerlijke waardering te krijgen.


typo
typo

[Reactie gewijzigd door houseparty op vrijdag 22 februari 2008 21:40]

Door wsLy, vrijdag 22 februari 2008 13:16

Score: 2
Sorry maar dat heeft EA volledig aan zichzelf te danken.

Vorig jaar ben ik samen met i3D en enkele anderen genodigden naar het EA kantoor geweest voor een exclusieve preview van Medal of Honor: Airborne.

Hier konden we ook nog tips geven als ik me niet vergis.
Nou we hebben het spel gespeeld en we waren veel bugs en glitches tegen gekomen, de multiplayer werkte toen compleet niet dus dat hadden we niet kunnen testen.

We hebben de bugs en glitches gemeld en ze zeiden: daar wordt nog aan gewerkt.

Komt het spel uit ga je het spelen, blijkt dat er totaal niets is verandert aan de bugs en glitches, en dat terwijl twee maanden ervoor werd gezegt 'die worden nog opgelost'.
Nja, MoH: Airborne is zo uitgedraait tot een mega flop.


Vrijwel alle spellen die door EA gemaakt zijn zitten wel vol met bugs en glitches, en dan bedoel ik ermee dat er meer bugs en glitches in zitten dan van andere developers.
Als ze iets meer tijd zouden nemen om de games af te krijgen dan zouden ze nog wel eens een hogere review score kunnen krijgen. EA was de grootste en ze brachten ik weet niet hoeveel games uit, maar een groot gedeelte ervan was gewoon bagger en dat mag gezegt worden.

De mannen die bij EA weggingen om bij Infinity Ward aan COD te gaan werken hebben toch een mooier spel neergezet dan EA had gedaan.

Door PWM, vrijdag 22 februari 2008 13:38

Score: 1
En toch kent CoD4 ook best wat problemen. PC versie zit inmiddels op versie 1.5.

Op de console versies moet de grote update nog verschijnen, die punten gaat oplossen die er bij goed testwerk nooit in hadden gezeten. Te denken valt aan Sniperriffles die niet goed werken en te weinig spawnpoints. Zaken die direct op hadden moeten vallen in Beta status.

Voor de PS3 waren de problemen nog groter. Daar kon je soms 20 minuten wachten om in een game te komen, als je er al in kwam. Na 2 maanden kwam daar een Connectivity patch voor.

Als EA dit had gedaan was de commotie veel groter geweest. Infinity Ward flikt het voor de tweede keer in 2 jaar. CoD2 op de 360 werd ook geplaagd door bugs, en is zelfs een paar maanden bijna onspeelbaar geweest offline.

EA heeft de naam, maar anderen doen het imho net zo goed/slecht.

Door wsLy, vrijdag 22 februari 2008 13:49

Score: 1
Ik heb alleen maar COD en COD2 gespeeld, onder andere omdat modern warfare mij persoonlijk niet zo ligt, dus ik weet niet precies hoe het is gesteld met COD4. Op de x360 vond ik het in ieder geval best wel bagger.. had het bij een vriend gezien. Recoil etc. stelt totaal niks voor. Ook geld dit voor de PC versie, heb al wat fragmovies gezien en echt vet is het niet.

Maar aangezien ik erg nauw verbonden ben met callofduty.nl en mod ben op het i3D forum weet ik wel wat zich ongeveer afspeelt, en ja sommige dingen in COD4 zijn gewoon om van te huilen.

COD1 is nog steeds het beste deel uit de COD serie. Daarnaar is het gewoon minder geworden.


Maar je hebt gelijk mbt dat EA niet de enige is waar het zo mee gaat. IW is achteruit gegaan sinds cod2, imo.

[Reactie gewijzigd door wsLy op vrijdag 22 februari 2008 13:51]

Door CaPtAiNCaRnAgE, vrijdag 22 februari 2008 13:17

Score: 0
Goed om te zien dat EA dus blijkbaar wel een beetje een vinger aan de pols houdt.
Nu maar hopen dat ze deze feedback ter harte nemen, gaan onderzoeken welke reden er ligt achter de dalende scores en maatregelen nemen.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:31 Delftse p2p-onderzoeker bekritiseert Riaa-deskundige
Vorige 12:21 Microsoft onthult meer details over vernieuwde wga in Vista
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011