Kijk hier voor een goede vergelijkingstabel tussen de formaten
Voordelen HD-DVD t.o.v. BluRay voor cosument:
* HD-DVD standaard is 'af' elke speler kan alle HD-DVD's volledig afspelen. BluRay profiling is nog in ontwikkeling, waadoor huidige BluRay 1.x spelers de toekomstige 2.0 content niet zullen kunnen afspelen.
* Alle HD-DVD spelers
moeten diverse audio/video formaten en features verplicht
kunnen afspelen, die op BluRay spelers optioneel zijn. Als je een budget BR player koopt zul je dus tegen veel meer beperkingen aanlopen.
* HDi authoring is technisch superieur en makkelijke/goedkoper implementeerbaar dan BD-J. Het technische board van BluRay koos voor HDi. Executive board voor BD-J. Politiek won dus van techniek.
* Sony sponsort momenteel BR authoring om het verschil in kosten met HD-DVD binnen de perken te houden. Kijken hoe lang ze dat nog blijven doen.
* Netwerk/internetsupport aanmerkelijk beter uitgewerkt
* HD-DVD = Regiovrij, dus schijven probleemloos wereldwijd te bestellen
* Veel minder DRM: HD-DVD = AACS only. BluRay = AACS, BD+ en ROM-mark.
* Productieproces discs veel goedkoper: bestaande DVD faciliteiten kunnen met een kleine aanpassing ook HD-DVD persen. Voor BluRay is een geheel nieuw machinepark noodzakelijk.
* HD-DVD spelers consequent een stuk goedkoper dan 'gelijkwaardige' BluRay spelers.
Het is zeker niet in het voordeel van de consument dat BluRay deze slag heeft gewonnen. De studio's krijgen met de extra DRM veel meer controle over de consument. Door de regiocodering wordt consumenten ook de mogelijkheid ontnomen om relatief goedkoop content uit bijv. de VS te halen, waardoor we hier in Europa altijd hogere prijzen zullen betalen en verstoken blijven van bepaalde content die hier niet uitgebracht wordt.
BluRay heeft feitelijk maar 1 echt voordeel: meer capaciteit per schijf. Dat voordeel wordt echter behoorlijk te niet gedaan als die schijf ook een stuk duurder is om te produceren, en in een duurdere speler moet worden afgespeeld die ook nog 'ns niet aan de BluRay standaard van morgen (2.0) voldoet.
Daarbij zit het DRM-lievende Sony met een dubbele pet op in de BR business, aan het roer als 1 van de belangrijkste spec 'bepalers': zowel content als hardware leverancier.
Alleen al die dubbele pet is stevig wantrouwen door de consument waard, en daarbovenop komt dan nog Sony's
recente geschiedenis met DRM en copy-protection. Je kunt er van overtuigd zijn dat ze er vooral goed voor zullen zorgen dat hun belangen als contentleverancier goed afgedekt zijn, niet die van de consument, en dat ze dit backen met hun hardware en de BR specs... doen ze feitelijk nu al met die triple layer DRM beveiliging.
Toshiba verkoopt zijn afspeelapparatuur met verlies.
Sony doet exact hetzelfde met de PS3, feitelijk het enige BluRay afspeelapparaat dat goed loopt.
De consument heeft in dit verhaal feitelijk weinig te kiezen gehad. Sony heeft gewoon de meeste filmstudio's achter BluRay gekregen, terwijl het DVD consortium duidelijk koos voor HD-DVD (alleen dat al zou de consument zorgen moeten baren). In een strijd waarbij de keuze werkelijk aan de consument werd gelaten zou alle content op beide formaten beschikbaar zijn geweest.
[Reactie gewijzigd door Cheetah op dinsdag 19 februari 2008 17:02]
PS3 wordt ondertussen niet meer met verlies verkocht en sony verkoopt zijn spellen al helemaal niet met verlies.
Wat toshiba doet is het volgende: Een speler die waarschijnlijk meer dan 300 dollar kost om te maken wordt verkocht voor 100 dollar. Er worden dan 5 gratis films bij gegeven en geloof me, die films zijn NIET gratis, en vervolgens kan je voor een tientje nieuwe hd dvd's kopen. Je maakt me echt niet wijs dat er ook maar 1 punt is in deze keten waar winst op te maken valt.
Verder is de regiocodering op BD optioneel. Meeste BD's uit de VS hebben zelfs geen regio codering.
Verder is DRM niet bij voorbaad slecht. Als het wordt gebruikt om kopieeren te voorkomen op een manier die niet al te ingrijpend is voor de consument (lees: dus geen restricties zoals 1 keer afspelen en daarna moeten betalen oid) kan het geen kwaad. Verder maakt hd dvd ook gebruik van DRM.
Verder is Sony niet de enige die lid is van de BDA. Er zijn een stuk meer bedrijven lid van de BDA dan alleen sony (meer bedrijven zijn btw lid van de BDA dan van de HD DVD groep). Sony is niet de enige die BD heeft ontwikkeld en zal sony niet de enige zijn die licentie geld ontvangt. Alsof Toshiba trouwens geen geld vroeg voor de licentie.
Over BD profiling heb je gelijk. Echt slecht al vergeet je dat BD2.0's wel op BD1.0 afgespeeld kunnen worden, alleen de menu's etc werken niet. Nog steeds niet netjes maargoed, geen wereld drama.
Productie kosten worden ondertussen al gelijk getrokken. Organische BD's zijn in ontwikkeling die een stuk goedkoper zijn en je vergeet te melden dat BD's een stuk duurzamer zijn dan HDDVD's met de extra anti krassenlaag die niet op hd dvd's te vinden is
Verder: wat is als consument nou belangrijker: welke films je kan kijken of waar het dvd consortium achter staat. Je wist trouwens ook dat DVD consortium lichtelijk bevooroordeelt was aangezien Toshiba hier enorm veel macht had?
offtopic: Ik kan me voorstellen dat je je genaaid voelt met je hd dvd speler die je vorige week hebt gekocht (gelezen op got), kan je hem niet ruilen of geld terug krijgen oid?
[Reactie gewijzigd door zerokill op dinsdag 19 februari 2008 17:21]